2024-04-17 Nr. AB-6256-3-62-3-00346-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-815-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00346-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Univesa“ apeliacinį skundą dėl Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Univesa“ prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Univesa“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas terminą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2022 m. gegužės 11 d. privalomiesiems nurodymams pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220511-00097 ir Nr. PNSSP-20-220511-00096 (toliau – ir Privalomieji nurodymai) įvykdyti pratęsti 6 mėnesiams, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 13 d.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Privalomaisiais nurodymais pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2022 m. lapkričio 11 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, esančius, atitinkamai, (duomenys neskelbtini). Inspekcija 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimais Nr. SDPN-20-221115-00123 ir Nr. SDPN-20-221115-00124, atsižvelgdama į pareiškėjo prašymą, pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus iki 2023 m. vasario 13 d.;

2.2. Privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti per nustatytą terminą dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Pareiškėjas rengė dokumentus ir atliko procedūras, siekdamas įteisinti savavališką statybą, tačiau pareiškėjas negali daryti įtakos (pagreitinti) valstybės įstaigų priimamiems sprendimams. Privalomuosiuose nurodymuose nustatytai savavališkai statybai įteisinti reikia ne tik pakeisti projektinę dokumentaciją, bet ir atlikti kitus veiksmus, pavyzdžiui, kasti gruntą, paskleisti juodžemį,

2.3. paaiškino, jog, siekiant įteisinti savavališką statybą, buvo rengiami dokumentai ir atliekamos procedūros. Taip pat reikalingi atlikti projekto pakeitimai buvo pateikti derinti valstybinės valdžios institucijoms, kurių veiksmams negalima daryti įtakos ir (ar) jų pagreitinti. Pabrėžė, kad reikia atlikti ne tik keičiamos projektinės dokumentacijos procedūrą, bet ir imtis veiksmų (grunto kasimo, juodžemio paskleidimo, žolės atsėjimo ir pan.), taip pat veiksmų, reikalingų siekiant gauti ar pertvarkyti kitus dokumentus, įregistruoti atliktus darbus ir pan. Mano, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą, taip pat dėl sezoniškumo negalima atlikti tam tikrų žemės darbų.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į prašymą prašė netenkinti pareiškėjo prašymo.

4. VTPSI atsiliepime į prašymą nurodė, kad:

4.1. pareiškėjas prašyme neišvardijo, kokius veiksmus atliko, siekdamas įvykdyti Privalomuosius nurodymus, taip pat nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, dėl kokių nuo jo nepriklausančių aplinkybių jis negalėjo parengti atitinkamų dokumentų, bei nepaaiškino, kokius veiksmus dar reikia atlikti ir kiek konkrečiai jiems reikės papildomo laiko. VTPSI nuomone, šiuo atveju nėra objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, kurios trukdė jam per nustatytą terminą parengti aikštelių supaprastintą statybos projektą ir supaprastintą rekonstravimo projektą arba išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas aikštelių dalis ir sutvarkyti statybvietę;

4.2. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o patikėjimo teise valdomas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas šį žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, todėl pareiškėjo prašymas pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti šiame žemės sklype turi būti atmestas vien šiuo pagrindu. Be to, pareiškėjas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), už sklypo ribų valstybinės žemės dalyje įrengė apie 24,11 kv. m ploto aikštelės pagrindus, todėl terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti šiame žemės sklype taip pat negali būti pratęstas.

5. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į prašymą prašė pareiškėjo prašymo pagrįstumą vertinti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei šalių pateiktus įrodymus.

6. NŽT atsiliepime į prašymą apžvelgė ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir nurodė, kad pratęsiamas terminas nurodymui įvykdyti turi būti protingas bei pagrįstas, siekiant kiek įmanoma operatyviau pašalinti savavališkos statybos padarinius. Ilgo termino nustatymas mažina pareiškėjo iniciatyvumą, suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

II. 7. Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. birželio 29 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Univesa“ prašymą.

8. Teismas nustatė, kad:

8.1. VTPSI gauto skundo pagrindu 2022 m. balandžio 11 d. atliko neplaninį patikrinimą žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. balandžio 14 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-712, kuriame nustatė kad „<...> valstybinės žemės patikėjimo teise valdomame žemės sklype, (duomenys neskelbtini) atlikti aikštelės pagrindų įrengimo darbai. Nustatyta, kad aikštelės įrengimo darbai atlikti žemės sklypų dalyse (duomenys neskelbtini). <...> Patikrinimo metu statytojas pateikė papildomą informaciją – žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), žemės sklypo naudojimo būdas - pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, plotas 0,2078 ha, nuo 2008 m. liepos 24 d. nuosavybės teise valdomas uždarosios akcinės bendrovės „Univesa“, įregistravimo pagrindas pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 6351. Pateikta informacija, kad žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracija 2012 m. gruodžio 12 d. išdavė rašytinį pritarimą Nr. RPR-21-121212-00261 statinio projektui „Automobilių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini) nauja statyba“, parengimo metai 2012. Statybos vieta – žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu statytojas pateikė papildomą informaciją – žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) <...> nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai valstybinės žemės patikėjimo teise valdomas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos <...>“;

8.2. VTPSI pareigūnui nustačius savavališkos statybos faktą, 2022 m. gegužės 5 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-220511-00086 už savavališką naujo nesudėtingo statinio kategorijos inžinerinio statinio – aikštelės – statybą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, jog: „Turint statybą leidžiantį dokumentą, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, statybos darbai atlikti ne pagal projekte numatytus sprendinius. Atlikti aikštelės pagrindų įrengimo darbai sklype, padidinat II gr. inžinerinį statinį iki apie 2078 m2 ploto. Projekte numatyta įrengti aikštelę - 452 m2 ploto inžinerinį statinį. Užimta valstybinės žemės dalis (apie 24,11 m2 ploto) sklypo Š pusėje ir sklypo R pusėje.“ Taip pat 2022 m. gegužės 11 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-220511-00087 už savavališką nesudėtingo statinio kategorijos inžinerinio statinio – aikštelės – rekonstravimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, jog, neturint statybą leidžiančio dokumento bei statytojo teisės, atlikti kitų inžinerinių statinių (žymėjimas plane b8, b9) rekonstravimo darbai. Darbai atlikti valstybinio žemės sklypo dalyje, įrengiant 939,66 kv. m aikštelės pagrindus;

8.3. VTPSI 2022 m. gegužės 11 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-220511-00095 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo statytoją nevykdyti jokių statybos darbų, dėl kurių 2022 m. gegužės 11 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-220511-00086, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. Tą pačią dieną surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-220511-00096 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame įpareigojo statytoją nevykdyti jokių statybos darbų, dėl kurių 2022 m. gegužės 11 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-220511-00087, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai;

8.4. VTPSI 2022 m. gegužės 11 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220511-00097 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 11 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti ne pagal projekte numatytus sprendinius įrengtus aikštelės pagrindus – įrengiant II gr. inžinerinį statinį žemės sklype (apie 2 078 kv. m). Projekte numatyta įrengti aikštelę – 452 kv. m ploto inžinerinį statinį. Taip pat pareikalauta išardyti valstybinės žemės dalyje (apie 24,11 kv. m ploto) sklypo šiaurinėje ir rytinėje pusėse įrengtus aikštelės pagrindus;

8.5. VTPSI 2022 m. gegužės 11 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220511-00096 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 11 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti, neturint statybą leidžiančio dokumento bei statytojo teisės, atliktus kitų inžinerinių statinių (žymėjimas plane b8, b9; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbus, įrengiant 939,66 kv. m aikštelės pagrindus pagal situacijos schemą;

8.6. Pareiškėjas, prašydamas pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, 2022 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į VTPSI, kuri 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimais Nr. SDPN-20-221115-00123 ir Nr. SDPN-20-221115-00124 šiuos terminus pratęsė iki 2023 m. vasario 13 d.

9. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualias Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio nuostatas ir jas aiškinančią teismų praktiką, pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta įrodymų, jog pagal galiojančius teritorijos planavimo dokumentus ginčo teritorijoje, kuri priklauso valstybei ir kurioje yra savavališkai pastatytas statinys, galima tokio statinio statyba. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalimi ir to paties straipsnio 2 dalies 1 punktu, akcentavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturi jokių teisių į valstybei priklausantį žemės sklypą, kuriame pastatytas savavališkas statinys, todėl tokia statyba nėra galima. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo nurodytos 2022 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220511-00096 (žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)) įvykdymo termino pratęsimo priežastys nesudaro pagrindo patenkinti jo prašymą.

10. Teismas nustatė, kad aikštelės, esančio (duomenys neskelbtini), statybai teisės aktų nustatyta tvarka turėjo būti parengtas aikštelės supaprastintas statybos projektas ir gautas leidimas statyti aikštelę. Pareiškėjas prašyme neįvardijo, kokius konkrečius veiksmus jis dar turi atlikti ir kiek konkrečiai tam dar reikia papildomo laiko, taip pat nenurodė ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, dėl kokių konkrečių nuo jo nepriklausančių aplinkybių jis negalėjo parengti atitinkamų dokumentų. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra jokių objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, kurios nustatytu terminu būtų trukdžiusios jam parengti aikštelės supaprastintą statybos projektą arba išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, t. y. pareiškėjas neįrodė, jog egzistuoja kokios nors svarbios priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei jis negali daryti įtakos. Be to, pareiškėjas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), už sklypo ribų valstybinės žemės dalyje įrengė apie 24,11 kv. m ploto aikštelės pagrindus, todėl vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalimi, 2022 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220511-00097 įvykdymo termino pratęsimas dėl šios dalies nėra galimas.

III. 11. Pareiškėjas UAB „Univesa“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. sprendimą ir tenkinti jo prašymą.

12. Pareiškėja apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja skunde išdėstytus argumentus ir papildomai nurodo, kad:

12.1. pareiškėjas aiškiai nurodė aplinkybes, kuriomis grindė savo prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, o teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra objektyvių priežasčių tokiam prašymui tenkinti. Pareiškėjas paaiškino, jog yra atliekami projekto pakeitimai, kurie pateikti derinti valstybės valdžios institucijoms, kurių veiksmams pareiškėjas negali daryti įtakos ir / ar jų pagreitinti. Be to, pareiškėjas anksčiau informavo VTPSI apie atliktus veiksmus: želdinių zonos atstatymą, juodžemio paskleidimą, žolės atsėjimą ir pan. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat apie veiksmus, reikalingus kitiems dokumentams gauti ar pertvarkyti, atliktiems darbams registruoti ir kt.;

12.2. pareiškėjas nėra piktybinis juridinis asmuo ir jis sąmoningai nepasirinko per nustatytus terminus neįvykdyti Privalomųjų nurodymų ir / ar laiku neatlikti veiksmų, siekiant pratęsti šiuos terminus. Pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus pateikimas nesukelia didelių neigiamų pasekmių (žalos) viešajam interesui, nes pastatai priklauso pareiškėjui arba jo įmonių grupei, o su NŽT Kauno miesto skyriumi buvo sudaryta nuomos sutartis dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

12.3. dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuolat vyksta konfliktai su (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pateikė NŽT kreipimąsi dėl šio žemės sklypo dalies nuomos, bet sutartis negali būti sudaryta, nes nėra galimybės susitarti su (duomenys neskelbtini) dėl naudojimosi tvarkos: vyksta bylinėjimasis dėl gamybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), atidalijimo, suformuojant atskirą statinį, bei dėl kiekvienai šaliai tenkančios naudoti (įsigyti) valstybinės žemės sklypo dalies (civilinė byla Nr. e2-566-1087/2022). Šalys, būdamos statinių savininkėmis, turi įstatyme nustatytą teisę lengvatine tvarka ne aukciono būdu išsinuomoti ar išsipirkti iš valstybės žemės sklypo dalį (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 str. 6 d. 1 p., 10 str. 5 d. 1 p.). Papildomai pažymėta, kad NŽT buvo atlikusi neplaninį žemės naudojimo patikrinimą, taip pat kad žemės kasimo darbai žiemos periodu negali būti atliekami (tai turi tiesioginės įtakos nurodymo atstatyti želdinių zonas įgyvendinimui);

12.4. teismas nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas turėjo galimybę parengti supaprastinto aikštelės remonto rekonstravimo projektą, bet to nepadarė. Pareiškėjas, teikdamas prašymą, pateikė ir gautų sąlygų išrašą, suderinimo iš atitinkamų institucijų žymas ant brėžinių, o tai akivaizdžiai rodė projekto rengimo etapus, kuriuos pareiškėjas jau buvo atlikęs ir dėl kurių buvo būtina pratęsti terminą. Papildomai pateikiama informacija (techninė užduotis, supaprastinto projekto dalis ir kt., kuriuos prašoma pridėti prie bylos), kurios pareiškėjas neturėjo, teikdamas prašymą, ir kuri yra reikšminga bylai. Ši informacija įrodo, kad pareiškėjas siekia įgyvendinti Privalomuosius nurodymus.

13. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

14. VTPSI atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja savo atsiliepime į prašymą išdėstytus argumentus, sutinka su teismo išvadomis ir motyvais bei teigia, kad teismas visapusiškai ir išsamiai nustatė faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas bei nepažeidė proceso teisės normų. Be to, VTPSI mano, jog pareiškėjo prašymas pridėti prie bylos papildomus įrodymus yra atmestinas, nes pareiškėjas per 4 mėnesių laikotarpį nuo prašymo padavimo teismui iki teismo posėdžio turėjo pakankamai laiko ir galimybių pateikti teismui visus įrodymus bei argumentus, o įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame (apeliaciniame) procese neturėtų būti toleruojamas.

15. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinio skundo pagrįstumą vertinti ir sprendimą priimti savo nuožiūra, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei šalių pateiktus įrodymus, bei pakartoja atsiliepime į prašymą išdėstytus savo argumentus.

16. Pareiškėjas 2024 m. balandžio 3 d. pateikė papildomus paaiškinimus (kartu su įrodymais), kuriuose nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2024 m. kovo 8 d. pritarė projektiniams pasiūlymams, todėl netrukus, apskaičiavus įmokos dydį už savavališkos statybos įteisinimą, informacinėje sistemoje „Infosistema“ bus pradėtas derinti supaprastintas statybos projektas, o jį suderinus – išduotas statybą leidžiantis dokumentas.

17. Pareiškėjas 2024 m. balandžio 5 d. pateikė papildomus paaiškinimus (kartu su įrodymais), kuriuose papildomai nurodyta, jog 2024 m. kovo 6 d. buvo pateiktas prašymas pritarti projektiniams pasiūlymams su priedais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo terminą Privalomiesiems nurodymams įvykdyti pratęsti 6 mėnesiams, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 13 d.

19. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pabrėžtina, jog apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017).

21. Pareiškėjas prie apeliacinio skundo ir patikslinto apeliacinio skundo pridėjo, be kita ko: 1) 2023 m. birželio 20 d. darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 2022-15-STP, kuriuo buvo perduotas–priimtas Sandėliavimo aikštelės ir automobilių aikštelės nelegalios statybos įteisinimo (duomenys neskelbtini) projektas; 2) Sandėliavimo aikštelės ir automobilių aikštelės nelegalios statybos įteisinimo (duomenys neskelbtini)projekto viršelį; 3) 2023 m. birželio 6 d. techninę užduotį Sandėliavimo aikštelės ir automobilių aikštelės nelegalios statybos įteisinimo (duomenys neskelbtini) projektui parengti; 4) NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo 2023 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. 8ŽNS-8-(14.8.132E.) „Dėl neplaninio žemės naudojimo patikrinimo atlikimo“, kuriame nuspręsta 2023 m. vasario 22 d. atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), neplaninį patikrinimą; 5) pareiškėjo gen. direktoriaus patvirtintas lenteles „Dokumentų žiniaraštis“ ir „Bendrieji statinio rodikliai“ (be datos).

22. Pareiškėjas prie 2024 m. balandžio 3 d. papildomų paaiškinimų pridėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 8 d. sprendimą dėl pateiktų projektinių pasiūlymų, iš kurio matyti, kad prašymas pritarti projektiniams pasiūlymas buvo užregistruotas 2024 m. kovo 6 d.

23. Pareiškėjas prie 2024 m. balandžio 5 d. papildomų paaiškinimų pridėjo su atstovavimu pareiškėjui susijusius dokumentus, taip pat: 1) 2024 m. kovo 6 d. prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams, statinio projekto pavadinimas – Sandėliavimo aikštelės ir automobilių aikštelės savavališkos statybos įteisinimo (duomenys neskelbtini) projektas (parengimo data – 2023 m. rugsėjo mėn.); 2) 2024 m. kovo 8 d. sprendimą dėl pateiktų projektinių pasiūlymų, iš kurio matyti, kad prašymas pritarti projektiniams pasiūlymas buvo užregistruotas 2024 m. kovo 6 d.

24. Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas prašymą teismui pateikė 2023 m. vasario 10 d. Bylos nagrinėjimas iš esmės pirmosios instancijos teisme buvo užbaigtas 2023 m. birželio 1 d. teismo posėdyje, teismo procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėti 2023 m. birželio 29 d. Skundžiamas teismo sprendimas priimtas 2023 m. birželio 29 d.

25. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo 2023 m. vasario 13 d. sprendimas Nr. 8ŽNS-8-(14.8.132E.) buvo priimtas iki bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos, taip pat į tai, kad pareiškėjas nepaaiškino, kaip šis dokumentas yra susijęs su nagrinėjama byla (kokias bylai reikšmingas aplinkybes patvirtina), šį dokumentą atsisako pridėti prie bylos medžiagos. Pareiškėjas nepaaiškina, dėl kokių priežasčių jis nepateikė pirmosios instancijos teismui Sandėliavimo aikštelės ir automobilių aikštelės nelegalios statybos įteisinimo (duomenys neskelbtini) projekto ir su juo susijusių dokumentų, kurie buvo suformuoti iki ginčijamo teismo sprendimo priėmimo 2023 m. birželio 29 d., kartu su prašymu atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, arba kodėl šių naujų dokumentų pateikimo būtinybė atsirado vėliau, todėl atsisakytina pridėti prie bylos medžiagos 2023 m. birželio 20 d. darbų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 2022-15-STP, Sandėliavimo aikštelės ir automobilių aikštelės nelegalios statybos įteisinimo (duomenys neskelbtini) projekto viršelį ir 2023 m. birželio 6 d. techninę užduotį Sandėliavimo aikštelės ir automobilių aikštelės nelegalios statybos įteisinimo (duomenys neskelbtini) projektui parengti. Teisėjų kolegija nusprendžia pridėti prie bylos 2024 m. kovo 6 d. prašymą pritarti projektiniams pasiūlymams ir 2024 m. kovo 8 d. sprendimą dėl pateiktų projektinių pasiūlymų, iš kurio matyti, kad prašymas pritarti projektiniams pasiūlymas buvo užregistruotas 2024 m. kovo 6 d.

26. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) 2 dalyje įtvirtinta, kad Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

27. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

28. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad prašymo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjimo teisme tikslas – išsiaiškinti, ar yra galimas termino, nustatyto privalomajame nurodyme, pratęsimas tam, kad pareiškėjas įvykdytų privalomąjį nurodymą, t. y. arba išardytų savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkytų statybvietę, arba teisės aktų nustatyta tvarka parengtų projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gautų statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius. Pastaroji alternatyva galima tik tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2100-624/2019, 2024 m. kovo 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-599-624/2024).

29. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

30. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas turi nekilnojamąjį turtą (patalpas, aikšteles ir kt. statinius), esantį (duomenys neskelbtini), taip pat statybas leidžiančius dokumentus įrengti automobilių stovėjimo aikšteles žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (pareiškėjo 2012 m. balandžio 12 d. paaiškinimas). Pareiškėjas, atlikdamas aikštelės pagrindų įrengimo darbus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statybos darbus atliko ne pagal projekte numatytus sprendinius, nes projekte numatyta įrengti 452 kv. ploto inžinerinį statinį, bet inžinerinis statinys padidintas iki apie 2 078 kv. m ploto ir užima apie 24,11 kv. m ploto valstybinės žemės ((duomenys neskelbtini) prospekto) dalį sklypo šiaurinėje ir rytinėje pusėje (2022 m. gegužės 11 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-220511-00086). Pareiškėjas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento bei statytojo teisės, atliko inžinerinių statinių rekonstravimo darbus valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, įrengdamas 939,66 kv. m aikštelės pagrindus (2022 m. gegužės 11 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-220511-00087).

31. Privalomaisiais nurodymais pareiškėjas buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius (išardyti inžinerinius statinius) žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. lapkričio 11 d. VTPSI 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimais Nr. SDPN-20-221115-00123 ir Nr. SDPN-20-221115-00124 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus pratęsė iki 2023 m. vasario 13 d.

32. Pareiškėjas prašyme teismo prašė pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą 6 mėnesiams, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 13 d. Pareiškėjas šiame prašyme nurodė, kad buvo rengiami dokumentai ir atliekamos procedūros, siekiant įteisinti savavališką statybą (atlikti reikalingi projekto pakeitimai buvo derinami su valstybės institucijomis, kurių veiksmams pareiškėjas negalėjo daryti įtakos ir / ar jų pagreitinti), taip pat atlikti kiti veiksmai (grunto kasimo, juodžemio paskleidimo, žolės atsėjimo ir pan.), bei atkreipė dėmesį į tai, kad dėl sezoniškumo negalima atlikti tam tikrų žemės darbų. Pareiškėjas prie skundo pridėjo savavališkos statybos aktus, Privalomuosius nurodymus, savo prašymus pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus ir VTPSI sprendimus tenkinti šiuos prašymus, taip pat brėžinį projekte „Sandėliavimo aikštelė. Automobilių aikštelė. II kategorijos nesudėtingi inžineriniai statiniai. Nelegalios statybos įteisinimo projektas. (duomenys neskelbtini)“ (1 nepatvirtinta kopija, 1 kopija su akcinės bendrovės Telia Lietuva ir uždarosios akcinės bendrovės „Skaiduja“ suderinimo žymomis, atitinkamai, 2022 m. spalio 5 d. ir 10 d.), uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ 2022 m. lapkričio 18 d. išduotas prisijungimo sąlygas vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui, įrengiant automobilių stovėjimo aikštelę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę, bei akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ projekto derinimo suvestinę (2022 m. spalio 3 d.; projekto pavadinimas, žemės sklypas ar kiti duomenys nenurodyti).

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą yra pagrįstas tik abstrakčiais, deklaratyvaus pobūdžio teiginiais apie atliktus ir planuojamus ateityje atlikti darbus. Iš pareiškėjo prie skundo pateiktų dokumentų galima suprasti, jog yra rengiamas (parengtas) projektas savavališkos statybos padariniams pašalinti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau pirmosios instancijos teismui buvo pateikti tik duomenys apie parengtą minėto žemės sklypo (jame planuojamų sandėliavimo ir automobilių stovėjimo aikštelių) brėžinį, suderintą 2022 m. spalio mėn., ir prisijungimo sąlygas vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui, išduotas 2022 m. lapkričio 18 d. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo kitus veiksmus, atliktus iki pateikiant prašymą teismui 2023 m. vasario 10 d. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas prašyme neįvardijo, kokius konkrečius veiksmus jis dar turi atlikti ir kiek konkrečiai tam dar reikia papildomo laiko, taip pat nenurodė ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, dėl kokių konkrečių nuo jo nepriklausančių aplinkybių jis negalėjo parengti atitinkamų dokumentų. Be to, pareiškėjas nenurodė, kokių žemės darbų jis negali atlikti dėl sezoniškumo, bei nepaaiškino kitų svarbių aplinkybių, pavyzdžiui, dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo valstybinės žemės plote, kuris priskirtinas (duomenys neskelbtini) prospektui ir kuriame, pareiškėjui nepateikus priešingų įrodymų, savavališka statyba negali būti įteisinama (Priežiūros įstatymo 14 str. 5 d.). Papildomai pastebėtina, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, jog „Sandėliavimo aikštelės ir automobilių aikštelės savavališkos statybos įteisinimo (duomenys neskelbtini), projektas“ buvo parengtas 2023 m. rugsėjo mėn. ir pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijai pritarti tik 2024 m. sausio 11 d., tačiau pareiškėjas nepateikė jokių paaiškinimų dėl tokio delsimo. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2022 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220511-00097 įvykdymo terminas nepratęstinas.

34. Akcentuotina, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių duomenų apie savo veiksmus, atliktus siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius arba įteisinti savavališką statybą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pratęsti 2022 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220511-00096 įvykdymo terminą. Pareiškėjas apeliaciniame skunde tik abstrakčiai užsimena apie dėl šiame žemės sklype esančio pastato vykstantį teisminį ginčą. Teisėjų kolegija, patikrinusi pareiškėjo nurodytos civilinės bylos Nr. e2-566-1087/2022 duomenis, nustatė, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas be atsakovo (UAB „Univesa“) sutikimo pritarti patalpų (gamybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)) atidalijimui, suformuojant atskirą statinį pagal Nekilnojamojo turto kadastro objekto formavimo schemą, nes atsakovas nuo 2019 metų atsisako suteikti rašytinį sutikimą ieškovui nuosavybės teise priklausančioms gamybinėms patalpoms atidalyti nuo pagrindinio pastato. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 17 d. sprendimu tenkino ieškinį; teisminis procesas dar nėra užbaigtas, civilinės bylos dalis grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas nepaaiškino, kaip vykstantis teisminis ginčas dėl pastato atidalijimo trukdo jam įvykdyti 2022 m. gegužės 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220511-00096, atsiradusius jam be statybą leidžiančio dokumento tvarkant kitą jam nuosavybės teise priklausantį inžinerinį statinį – aikštelę, teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl pirmosios instancijos teismo padarytos išvados teisingumo.

35. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą 6 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Univesa“ apeliacinį skundą atmesti.

Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ričardas Piličiauskas