5943350b-cd20-4e2b-b402-0d524567e187 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-711-580/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44769-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų R. B. ir S. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

V. ieÅ¡kinį atsakovams S. B. ir R. B., uždarajai akcinei bendrovei „Jurita“ dėl žalos atlyginimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. V. prašė solidariai iÅ¡ atsakovų S. B. ir R. B. priteisti 300 Eur žalos atlyginimÄ , iÅ¡ atsakovo UAB „Jurita“ priteisti 700 Eur žalos atlyginimÄ , iÅ¡ visų atsakovų priteisti bendrai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bendrai priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad: 1.1. ieÅ¡kovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Kelerius metus užliejama jos buto siena. Namo administratorius UAB „Jurita“ 2015-11-25 apžiÅ«ros akte nurodė, jog vanduo prasiskverbia iÅ¡ virÅ¡ ieÅ¡kovės esančio buto, (duomenys neskelbtini). Minėtas butas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams. Akte nurodyta, kad vandens prasiskverbimo priežastis – galimai nekokybiÅ¡kas buto langų keitimas, pro paliktÄ plyšį vandeniui patenkant į atitvarinių konstrukcijų vidinius sluoksnius ir iÅ¡bėgant per sÄ ramÄ Ä¯ ieÅ¡kovės butÄ .

Atviri plyÅ¡iai atsakovų bute yra aplink visÄ lango perimetrÄ . UAB „Jurita“ 2015-12-03 raÅ¡tu įpareigojo atsakovus paÅ¡alinti pažeidimus. Atsakovai galėjo įvykdyti įpareigojimus, nes ieÅ¡kinio pateikimo metu vanduo į ieÅ¡kovės butÄ nebesiskverbia, tačiau butui buvo padaryta žala: atÅ¡oko tapetai, atsirado pelėsio dėmės ir kt.; 1.2. iki 2015-11-25 akto suraÅ¡ymo, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovus, praÅ¡ydama sutvarkyti jiems priklausantį butÄ , kad bÅ«tų sustabdytas vandens prasiskverbimas, tačiau atsakovai veiksmų nesiėmė.

Po akto suraÅ¡ymo atsakovas sutiko kompensuoti žalÄ ne daugiau nei 100 Eur, nors ieÅ¡kovė atliko buto remontÄ , kuris kainavo 1 000 Eur; 1.3. atsakovai turi atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , jų neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė nepakankama jiems nuosavybės teise priklausančio buto lango ir balkono slenksčio priežiÅ«ra, nesiėmimu veiksmų, bÅ«tinų privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti.

2. Atsakovai prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 2.1. atsakovai butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2010-01-15. VÄ® Registrų centro 2010-01-28 iÅ¡raÅ¡e balkonas neįraÅ¡ytas. Atsakovai 2010-02-17 sudarė sutartį su UAB “BBK LT” dėl 2 langų ir balkono durų pagaminimo bei sumontavimo atsakovų bute. Langai pakeisti 2010-02-25; 2.2. ieÅ¡kovės bute drėko sÄ rama virÅ¡ svetainės lango. Drėgmė, esant krituliams iÅ¡ iÅ¡orės, galėjo patekti nuo 2013 metų, nes 2014-01-16 raÅ¡te namo administratoriui ieÅ¡kovė nurodė, jog buvo atliekami stogo remonto darbai, tačiau po 2014-01-11 stipraus lietaus kambario siena vėl buvo Å¡lapia.

Ieškovė prašė užtaisyti gyvenamojo namo išorinės sienos plyšį. Tokiu būdu ieškovė nurodė, jog drėgmė patenka ne iš atsakovų buto, o iš išorės; 2.3. UAB „Jurita“ 2015-11-25 statinio apžiūros defektiniame akte nurodytos vandens prasiskverbimo priežastys neatitinka gamtos dėsnių, nes:

1) atsakovai langus keitė 2010 metų vasario mėnesį ir po to ieškovės butas trejus metus nedrėko;

2) jei po palange nustatyti plyšiai, vanduo teka nuo palangės žemyn, o ne apie 10 cm po palange;

3) atsakovų buto vidinė siena taip pat turėtų drėkti, tačiau niekada nedrėko nei po palange, nei žemiau; 2.4. atsakovai nebuvo supažindinti su UAB “Jurita“ 2015-12-03 raÅ¡tu Nr. 01-581, Å¡is raÅ¡tas atsakovams tapo žinomas tik gavus ieÅ¡kinį; 2.5. ieÅ¡kovės teiginys, jog Å¡iuo metu vanduo į butÄ nesiskverbia, nors atsakovai jokių veiksmų neatliko ir palangės ir angokraščių plyÅ¡ių neužtaisė, rodo, jog ne atsakovų buto langų keitimas yra drėgmės patekimo į ieÅ¡kovės butÄ priežastis; 2.6.

UAB „Jurita“ 2017-05-08 statinio apžiÅ«ros defektinio akto iÅ¡vados skiriasi nuo 2015-11-25 statinio apžiÅ«ros defektinio akto. 2017-05-08 statinio apžiÅ«ros defektiniame akte nenurodoma, jog atsakovų netinkamai sumontuotas langas ir palangė bÅ«tų vandens į ieÅ¡kovės butÄ pratekėjimo priežastimi. UAB „Jurita“ darbuotojas žodžiu paaiÅ¡kino, jog 2015-11-25 statinio apžiÅ«ros defektinio akto iÅ¡vados tik tikėtinos; 2.7. 2017-05-08 statinio defektiniame apžiÅ«ros akte nepateiktos kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl vandens pratekėjimo priežasties, tačiau labiausiai tikėtina priežastis - atsakovų balkono slenkstis ar kiti balkono plyÅ¡iai, o balkonų konstrukcijos ir pats balkonas, kaip namo fasado elementas yra bendro naudojimo objektas, o ne asmeninė Å¡alies nuosavybė, dėl ko atsakomybė buto savininkui nekyla.

Atsakovai nėra tinkami atsakovai byloje dėl žalos ieÅ¡kovei atlyginimo; 2.8. iÅ¡ pateiktų dokumentų neįmanoma nustatyti, ar dėl drėgmės prasiskverbimo ieÅ¡kovė patyrė 1 000 Eur žalÄ . IeÅ¡kovei kambaryje ties sÄ rama drėko ne didesnis kaip 1 kv. m plotas. SÄ skaitoje faktÅ«roje nenurodyta kokie remonto darbai už 756 Eur ir kokiame objekte atlikti. 1 000 Eur iÅ¡laidos 1 kv. m sienos remontui yra aiÅ¡kiai per didelės.

3. Atsakovas UAB „Jurita“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad: 3.1. 2015-11-25 atliktos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad vanduo į ieÅ¡kovės butÄ prasiskverbia iÅ¡ aukščiau esančio buto (duomenys neskelbtini). Užliejimo priežastis – bute (duomenys neskelbtini), netinkamai atlikti langų keitimo darbai, po bute esančia palange buvo paliktas 8-10 cm plyÅ¡ys, dėl ko lietaus vanduo patenka į atitvarinių vidinius sluoksnius ir iÅ¡bėga per ieÅ¡kovės buto sÄ ramÄ Ä¯ patalpų vidų.

Nustačius defektus, atsakovams iÅ¡siųstas įpareigojimas paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus – atlikti buto atvirų plyÅ¡ių tinkavimo/sandarinimo darbus, suprojektuoti papildomus skardos lankstinius, apskardinti angokraÅ¡tį prie balkono slenksčio bei balkono slenkstį padengti hidroizoliacine danga. Atsakovai S. B. ir R. B. įpareigojimus įvykdė, nes vanduo į ieÅ¡kovės butÄ nebesiskverbia; 3.2. žalÄ ieÅ¡kovei turi pareigÄ atlyginti tik atsakovai S ir R. B., kadangi ieÅ¡kovės patirtų nuostolių priežastis yra atsakovų neteisėti veiksmai – netinkamai atlikti langų keitimo darbai ir dėl jų į konstrukcijas per plyÅ¡ius besiskverbęs vanduo; 3.3. 2018-02-27 ekspertizė atlikta 2018 m. vasario mėnesį, todėl ekspertas objektyviai neturėjo galimybės įvertinti 2015-2016 m. buvusios faktinės situacijos ir pažeidimų ir neturėjo galimybės objektyviai nustatyti vandens į ieÅ¡kovės butÄ skverbimosi priežasties 2015 metais; 3.4. eksperto iÅ¡vada, kad vanduo į ieÅ¡kovės butÄ skverbiasi iÅ¡ bendrųjų namo konstrukcijų nesusijusi su bylos dalyku, nes žalÄ ieÅ¡kovei sukėlė ne vandens prasiskverbimas per bendrojo naudojimo konstrukcijas, o atsakovų S. B. ir R.

B. netinkamai atlikti langų keitimo darbai; 3.5. nėra aiÅ¡ku, kuo remdamasi ieÅ¡kovė nustatė proporcijas, kuriomis remdamasi praÅ¡o priteisti žalos atlyginimÄ dalimis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Jurita“ ieÅ¡kovei V. V. 700 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 612,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų S. B. ir R.

B. ieÅ¡kovei V. V. 300 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 262,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų UAB „Jurita“, S. B., R. B. valstybei 57,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad: 4.1. atsakovai S. B. ir R. B. iki bylos iÅ¡kėlimo nereiÅ¡kė nesutikimo dėl 2015-11-25 akto iÅ¡vadų. Langų sandarinimo darbai neatlikti.

Atsakovai nesikreipė į UAB „Jurita“ dėl balkono, kuris yra jų buto priklausinys, konstrukcijų hidroizoliavimo darbų; 4.2. ieÅ¡kovė po 2016 metų rudenį atlikto remonto iki 2016-12-08 nepastebėjo, jog buto siena drėko. Tai nereiÅ¡kia, kad trÅ«kumai paÅ¡alinti, nes esant įsisenėjusioms dėmėms galėjo nepastebėti drėkimo. Aplinkybę, kad siena tebedrėksta, patvirtina S. B. 2017-09-25 praÅ¡ymas UAB „Jurita“, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, bei ekspertizės aktas, kad virÅ¡ lango matomos drėgmės prasiskverbimo/sienos perÅ¡alimo žymės ir atÅ¡okęs tinkas; 4.3. ekspertizės aktu nustatyta, kad atsakovų buto langai turi įrengimo defektų, nesandarios namo lauko sienos blokų sujungimo siÅ«lės, namo sienos ir balkono sandÅ«ra yra nesandari, dėl ko į ieÅ¡kovės butÄ gali skverbtis vanduo.

Eksperto iÅ¡vadÄ , jog pagrindinė atmosferinių kritulių prasiskverbimo į ieÅ¡kovės butÄ priežastis yra ieÅ¡kovės ir atsakovų S. ir R. B. buto balkono plokÅ¡tės ir atitvarinės lauko sienos nesandarumai, teismas laikė nepagrįsta specialiosiomis žiniomis. Pažymėjo, jog eksperto iÅ¡vadose konstatuota, kad Å¡is bei kiti defektai – blokinių sienų siÅ«lių bei atsakovų buto langų bei balkono durų defektai, yra lygiaverčiai; 4.4. priežastys sÄ lygojančios atmosferinių kritulių prasiskverbimÄ Ä¯ ieÅ¡kovei priklausantį butÄ yra: nesandarios arba blogai užsandarintos namo lauko sienų blokų siÅ«lės, nehermetiÅ¡kos sienos ir balkono konstrukcijų sandÅ«ros, nesandarios sienos ir lango rėmo bei palangės ir sienos sandÅ«ros.

Visos priežastys, įtakojusios ieÅ¡kovės buto sienos drėkimÄ nuo 2013 metų nebuvo nustatytos 2015-11-25 ir 2017-05-08 UAB „Jurita“ statinio priežiÅ«ros defektiniuose aktuose; 4.5. UAB „Jurita“, kad drėksta ieÅ¡kovės buto siena, sužinojo 2013-2014 metais, tačiau pareigas vykdė formaliai, nesistengė nustatyti drėkimo priežasčių ir nesiėmė priemonių joms paÅ¡alinti. UAB „Jurita“ neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu ir pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai neįvykdymu.

UAB „Jurita“ neįvykdė pareigos tinkamai administruoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus, dėl ko į ieÅ¡kovės butÄ iÅ¡ iÅ¡orės pateko kritulių vanduo ir padarė žalÄ butui; 4.6. langai atsakovams S. B. ir R. B. priklausančiame bute buvo keisti Å¡ių savininkų iniciatyva, todėl jie turėjo pareigÄ užtikrinti, kad naujai įmontuoti langai bÅ«tų užsandarinti. Atsakovai langų neužsandarino net ir 2015 metų gruodžio mėnesį sužinoję, kad dėl to į ieÅ¡kovės butÄ skverbiasi vanduo.

Neužsandarinti buto langai tikėtina turėjo įtakos ieÅ¡kovės buto sienos konstrukcijos virÅ¡ lango perÅ¡alimui; 4.7. nuostolio dydžio (1 000 Eur) atsakovas UAB „Jurita“ neginčijo, atsakovai S. B. ir R. B. nepateikė įrodymų dėl žalos dydžio. IeÅ¡kovės pateikti duomenys bei eksperto iÅ¡vada dėl žalos dydžio yra pakankami. Pagal ekspertizės aktÄ , neatlikus atidengimo darbų, negalima nustatyti, koks defektas ir kiek įtakojo atmosferos kritulių prasiskverbimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės butÄ , todėl už ieÅ¡kovės butui padarytÄ Å¾alÄ yra atsakingi visi atsakovai solidariai.

Kadangi ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ kiekvieno solidaraus skolininko, tai laikė galimu tenkinti reikalavimÄ Å¾alos atlyginimÄ priteisiant dalimis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 5. Atsakovai S. B. ir R. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį dalyje dėl 300 Eur žalos iÅ¡ atsakovų S. B. ir R. B. priteisimo atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 5.1. pirmosios instancijos teismo argumentas, jog ekspertizės iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos, neatitinka ekspertizės akto turinio.

Teismo ekspertizės iÅ¡vados aiÅ¡kios ir motyvuotos, atliktas iÅ¡samus tyrimas. Ekspertizės akte nurodyta, kad pagrindinė atmosferinių kritulių prasiskverbimo į ieÅ¡kovės butÄ priežastis yra atsakovų buto balkono plokÅ¡tės ir atitvarinės laukos sienos nesandarumai, už kurių tinkamÄ priežiÅ«rÄ ir remontÄ yra atsakinga UAB „Jurita“; 5.2. atsakovų 2010 metais sumontuoti langai turi montavimo defektų, tačiau Å¡ie defektai nėra priežastis vandeniui į ieÅ¡kovės butÄ patekti, kadangi vanduo skverbėsi ne pakeistų langų plote, o tik ties atsakovų balkono ir iÅ¡orinės sienos sandÅ«ra.

Pirmosios instancijos teismas nenurodė įrodymų, kuriais rėmėsi pripažindamas R. ir S. B. atsakingais už žalÄ ; 5.3. UAB „Jurita“ 2015-11-25 defektiniame akte minimas atsakovų R. ir S. B. bute sumontuoto lango plyÅ¡ys, tačiau UAB „Jurita“ 2017-05-08 defektiniame akte nenurodyta, kad lango rėmo ir angokraščių jungimosi vietoje yra plyÅ¡ys, tuo pripažįstama, jog apie langÄ plyÅ¡ių nėra, yra tik neatlikti apdailos darbai, kas vandens prasiskverbimui įtakos neturi. Teismo ekspertas nenurodė, jog langai bÅ«tų vandens prasiskverbimo priežastimi.

Lango montavimo metu po palange susidariusi ertmė yra užpildyta montažinėmis putomis. Jeigu montažinės putos nesulaikytų lietaus vandens, tuomet jis patektų į patalpų vidų, tačiau to nevyksta nei ieÅ¡kovės, nei atsakovų bute; 5.4. langų įrengimo defektai pastebėti ir ties kitais namo langais. Langų apdailos nebuvimas nėra priežastis vandeniui patekti į namo vidų. PrieÅ¡ingu atveju vanduo skverbtųsi pro didžiÄ jÄ dalį gyvenamojo namo langų; 5.5. ertmė tarp iÅ¡orinės namo sienos ir balkono plokÅ¡tės yra atvira atmosferinių kritulių patekimui, ji pakankamai didelė ir pro jÄ galimas gausus vandens patekimas ant ieÅ¡kovės buto lango sÄ ramos ir nutekėjimas į buto vidų.

Apie iÅ¡orinės sienos ir balkono sandÅ«ros atvirÄ ertmę informuota UAB „Jurita“. Ertmė įrodo gyvenamojo namo nesandarumÄ ; 5.6. jei atsakovų langai bÅ«tų priežastis vandeniui pratekėti, vandens pratekėjimas nebÅ«tų liovęsis, nes atsakovai defektų netaisė. Atsakovai polietilenine plėvele yra uždengę ir taip primityviai hermetizavę sienos ir balkono plokščių sandÅ«rÄ , dėl ko, esant iÅ¡oriniams krituliams, Å¡iuo metu ieÅ¡kovės bute vanduo neteka vandens srove, tačiau nežymiai matosi rusvos dėmelės; 5.7. nebuvo pagrindo nesivadovauti eksperto iÅ¡vada, jog langų bei balkono durų defektai neturėjo įtakos atmosferinių kritulių prasiskverbimui į ieÅ¡kovės butÄ , nes Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Vanduo neprateka nuo tada, kai buvo laikinai sandariai uždengta vieta virÅ¡ namo iÅ¡orinės sienos ir balkono konstrukcijų sandÅ«ros, vandens pratekėjimo vieta ieÅ¡kovės bute sutampa su gyvenamojo namo iÅ¡orinės sienos ir balkono sandÅ«ra, vanduo į ieÅ¡kovės butÄ ties atsakovų sumontuotais langais ir balkono durimis nesiskverbia; 5.8. pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti klausimÄ dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti. Bylos Å¡alims dvejonių dėl eksperto iÅ¡vadų nekilo, nė viena iÅ¡ Å¡alių neteigė, jog teismo eksperto suraÅ¡yto iÅ¡vados prieÅ¡taringos; 5.9. pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Galutinė ieÅ¡kinio atsakovams B. kaina buvo ne 1 000 Eur, o 300 Eur. IeÅ¡kovei sumažinus reikalavimus byla turėjo bÅ«ti dalyje nutraukta ir apylinkės teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas privalėjo paskirstyti atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklę.

6. IeÅ¡kovė V. V. apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti, priteisti iÅ¡ apeliantų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 6.1. eksperto iÅ¡vada pakankamai kategoriÅ¡ka – langai atsakovų bute 2010 metais pakeisti nekokybiÅ¡kai, todėl langų bei balkono durų defektai galėjo turėti įtakos atmosferinių kritulių prasiskverbimui į butÄ ir gali turėti įtakos atmosferinių kritulių prasiskverbimui ateityje; 6.2. UAB „Jurita“ 2015-12-03 aktas neprieÅ¡tarauja 2017-05-08 aktui, nes 2017-05-08 akte paminėti lango plyÅ¡iai; 6.3. apeliantų balkonas per 7 metus apleistas, beveik avarinės bÅ«klės. Vandens prasiskverbimas vyko atsakovų balkono durų ir balkono slenksčio mazge, už kÄ atsako buto Å¡eimininkai.

Kadangi atsakovas savarankiÅ¡kai užteisė slenksčio plyšį – vanduo taip gausiai į ieÅ¡kovės butÄ nepatenka. Apeliantų lango bloko apačia ir lango kampas yra netvarkyti ir vanduo prasiskverbia iki Å¡iol; 6.4. 2015-11-25 statinio apžiÅ«ros defektiniame akte konstatuota, kad į ieÅ¡kovės butÄ vanduo prasiskverbia iÅ¡ atsakovų buto. Vandens prasiskverbimas atsirado dėl to, jog atsakovai keisdami savo buto langus nebuvo rÅ«pestingi ir paliko 8-10 cm plyÅ¡ius, pro kuriuos patenka vanduo. Atsakovai turėjo langus sumontuoti taip, kad neliktų plyÅ¡ių, bÅ«tų apskardintas atsakovų balkono angokraÅ¡tis ties balkono slenksčiu; 6.5. atsakovų veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovų valdomo buto.

Dėl kokios priežasties teka vanduo iÅ¡ atsakovų buto, ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti. Ji privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovų butas, o ne kiti Å¡altiniai; 6.6. apeliantų argumentai apie teismo pareigÄ skirti papildomÄ ekspertizę nepagrįsti, kadangi Å¡i byla nesusijusi su vieÅ¡uoju interesu, kas sudarytų pagrindÄ peržengti ieÅ¡kinio ir bylos nagrinėjimo ribas. Å alys turėjo pasirÅ«pinti reikiamais įrodymais pačios; 6.7. ieÅ¡kovės reikalavimai tenkinti visiÅ¡kai, todėl nėra teisinio pagrindo atlyginti atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Atsakovas UAB „Jurita“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad: 7.1. pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog nustačius, kad atsakovams netinkamai atlikus langų keitimo darbus atsakovų bute, po palange buvo paliktas 8-10 cm. plyÅ¡ys, ko pasekoje, lietaus vanduo patenka į atitvarinių konstrukcijų vidinius sluoksnius ir iÅ¡bėga per ieÅ¡kovės buto sÄ ramÄ Ä¯ patalpų vidų bei atviri plyÅ¡iai aplink visÄ lango perimetrÄ , po įpareigojimo atsakovai paÅ¡alino pažeidimus, nes vanduo nesiskverbia.

Todėl ieÅ¡kovės nuostolių priežastis yra atsakovų S. B. ir R. B. neteisėti veiksmai, o ne namo bendrojo naudojimo konstrukcijų bÅ«klė ir administratoriaus veikimas / neveikimas; 7.2. pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog eksperto iÅ¡vada dėl vandens skverbimosi iÅ¡ bendrųjų namo konstrukcijų į ieÅ¡kovės butÄ nesusijusi su bylos dalyku, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl žalos, padarytos ieÅ¡kovei iki tos dienos, kol apeliantai atliko netinkamai atliktų langų keitimo darbų defektų Å¡alinimo darbus; 7.3. apeliantai apeliacinį skundÄ grindžia vaizdo įraÅ¡u, kuris nėra įrodymas Å¡ioje civilinėje byloje, todėl neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės ir apeliantai neturi teisės juo remtis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

10. Apeliacinis procesas vyksta dėl reikalavimo priteisti žalos atlyginimÄ , kai žala ieÅ¡kovo butui dėl patenkančios drėgmės padaryta dėl aukščiau esančio buto remonto darbų – netinkamai atlikto langų pakeitimo. Apeliantai S. ir R. B. nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 7 d. sprendimu, kuriuo buvo tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas ir iÅ¡ atsakovų S. B. ir R. B. buvo priteista 300 Eur žalos atlyginimo už ieÅ¡kovės svetainės remontÄ dėl drėkstančios sienos. Ginčo dėl to, jog į ieÅ¡kovei priklausantį butÄ skverbėsi vanduo, nėra, tačiau atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog žala ieÅ¡kovės butui buvo daroma taip pat ir dėl netinkamai sumontuotų langų atsakovų S. ir R. B. bute (duomenys neskelbtini).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1992-01-14 priklauso ieÅ¡kovei, o butas esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2010-01-15 bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams S. B. ir R. B. (1 t., b. l. 37, 60). GyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), administruoja atsakovas UAB „Jurita“.

12. Byloje surinkti įrodymai, kuriais patvirtintas žalos atsiradimas ieÅ¡kovės bute: 12.1. UAB „Jurita“ 2015-11-25 sudarė statinio apžiÅ«ros defektinį aktÄ , kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovės bute lietaus metu per sÄ ramÄ virÅ¡ lango ir balkono durų, lietaus vanduo bėga į patalpų vidų. Atsakovų bute po palange aptiktas 8-10 cm atviras plyÅ¡ys, lietaus metu esant Å¡oniniam vėjui lietaus vanduo gali patekti į atitvarinių konstrukcijų vidinius sluoksnius ir iÅ¡bėgti per ieÅ¡kovės buto sÄ ramÄ Ä¯ patalpų vidų.

Aplink lango perimetrÄ yra atviri plyÅ¡iai, per kuriuos lietaus vanduo patenka į atitvarų vidinius sluoksnius; 12.2. UAB „Jurita“ 2017-05-08 Statinio apžiÅ«ros defektiniame akte nurodyta, jog atsakovų bute per visÄ lango perimetrÄ palikti plyÅ¡iai, matomos atviros montavimo putos ir putplastis. Angokraščių apdailiniai darbai iÅ¡ lauko pusės neatlikti, tai pažeidžia STR 2.01.0.1 (06):2008 „Esminiai statinio reikalavimai. Energijos taupymas ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimas“. Nebaigti darbai neigiamai veikia statinio atitvarinę konstrukcijÄ .

Balkono durų ir betoninio slenksčio jungimosi mazge užklijuota hermetizuojančios mastikos juosta. Per Å¡iÄ vietÄ lietaus vanduo galėjo patekti į antro aukÅ¡to butÄ , nes po juostos užklijavimo vandens patekimo nepastebėta.

13. Žalos dydis nustatytas pagal ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus. Pagal 2016-09-09 komercinį pasiÅ«lymÄ â€“ darbų sÄ matÄ svetainėje sutarti darbai už 756,09 Eur: glaistymo, kampų montavimo (6,5 kv. m), glaistymo (106 kv. m), pavirÅ¡iaus impregnavimo (6 kv. m), gruntavimo (58 kv. m), sienų, lubų dažymo (58 kv. m), radiatoriaus dažymo (1 vnt.), grindų dangos demontavimo (17,5 kv. m), grindų dangos įrengimo (laminatas) (17,5 kv. m) (1 t., b. l. 170). Byloje pateikti kasos čekiai, 2016-09-23 sÄ skaita-faktÅ«ra 756 Eur sumai bei 2016-09-23 pinigų priėmimo kvitas, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovė už atliktus remonto darbus sumokėjo 756 Eur (1 t., b. l. 7-10). Apeliaciniame procese nėra ginčijamas pirmosios instancijos teismo nustatytas žalos dydis, todėl plačiau dėl Å¡ios aplinkybės nepasisakytina.

14. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovei padarytos praÅ¡omos priteisti žalos bei atsakovų R. B. ir S. B. nustatymo. Pirmosios instancijos teismas apeliantus pripažino atsakingais už padarytÄ Å¾alÄ CK 6.246 straipsnio pagrindu, nustatęs, jog jie netinkamai atliko pareigÄ užsandarinti naujai įmontuotus langus, dėl ko buvo sudaryta galimybė lietaus vandeniui ir drėgmei patekti į namo sienas. Neužsandarinti langai tikėtinai turėjo įtakos ieÅ¡kovės buto sienos konstrukcijos virÅ¡ lango perÅ¡alimui.

15. Apeliantai neginčija, jog jie yra pakeitę savo buto langus. Atsakovas S. B. 2010-02-17 sudarė sutartį su UAB “BBK LT” dėl langų ir balkono durų keitimo atsakovų bute. Langai buvo pakeisti 2010-02-25 (1 t., b. l. 92-95). Taip pat apeliaciniame skunde pripažįstama, jog darbai buvo atlikti netinkamai, neatlikta apdaila. Teismo ekspertizės akto 6 išvadoje konstatuoti langų keitimo darbų trūkumai. Nurodyta, jog atsakovų buto langai pakeisti nesilaikant tokiems darbams keliamų reikalavimų, nes sandūra tarp lauko sienos ir lango rėmo bei palangės ir sienos sandūra nėra užsandarinta sandarikliais ir tarpinėmis.

Teismo ekspertizės akto 25-28 lapuose pateiktos foto nuotraukos, kuriose matyti langų įrengimo trÅ«kumai bei iÅ¡dėstyti teisės aktų reikalavimai, keliami langų ir durų įrengimui, taikomi pagal Respublikinės langų ir durų gamintojų asociacijos patvirtintas taisykles ST 2491109.01:2008 „Langų, durų ir jų konstrukcijų montavimas“. Å ie duomenys patvirtina faktÄ , jog atsakovų buto langai 2010-02-25 buvo pakeisti nekokybiÅ¡kai.

16. Nustatydamas priežastinį ryšį pirmosios instancijos teismas vertino Teismo ekspertizės akto iÅ¡vadas ir nusprendė, jog Å¡ios iÅ¡vados yra nepakankamai motyvuotos dėl to, kad ekspertas nenurodė tyrimo metodų ir priežasčių, dėl ko laikė jog atsakovų buto langų įrengimo trÅ«kumai neturėjo esminės reikÅ¡mės žalos atsiradimui. Teismo ekspertizės akto 1 klausimu, atsakant į klausimÄ , kokie defektai tiesiogiai įtakoja vandens pratekėjimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės butÄ , padaryta iÅ¡vada, jog vandens patekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovei priklausantį butÄ Ä¯takoja bendra pastato problema, dėl kurios susidaro kondensatas; balkono ir sienos sandÅ«ra; nesandarios blokų sujungimo siÅ«lės ir netinkami įrengti atsakovų buto langai – įrengimo siÅ«lių nesandarumai po palange ir langų sandÅ«roje su siena.

Teismo ekspertizės akto 4 klausimu nurodyta, jog siekiant, kad vanduo nesiskverbtų į ieÅ¡kovės butÄ reikalinga: sutvarkyti lauko sienų blokų deformacines siÅ«lės netamprių siÅ«lių užpildÄ pakeičiant tampriu ir sandariu; hermetiÅ¡kai užsandarinti sienos su balkono konstrukcijomis sandÅ«ras; įrengti sandarias sienos ir lango rėmo bei palangės ir sienos sandÅ«ras Å¡alių butuose. Teismo ekspertizės akto 8 iÅ¡vadoje konstatuota, kad per visus lauko sienos blokų siÅ«lių, lango įrengimo, namo sienos su balkono konstrukcijos sandÅ«ros nesandarumus, trÅ«kius ir defektus lietaus vanduo gali prasiskverbti į namo konstrukcijas ir gali prasiskverbti į patalpų vidų.

Remdamasis tuo, kad vandens prasiskverbimas įvyko beveik po 4 metų nuo langų pakeitimo, bei ieškovės pareiškimu, kad vanduo nustojo tekėti, kai buvo sutvarkyta sienos ir balkono sandūra, ekspertas laikė, kad langų įrengimo nesandarumas nėra vandens patekimo priežastimi.

17. Nagrinėjamoje byloje nėra galimybių visiÅ¡kai įrodyti priežastis, dėl kurių atsirado žala. Teismo ekspertizės akto 8 iÅ¡vadoje nurodyta, jog įvertinti, koks defektas ir kiek įtakojo atmosferinių kritulių prasiskverbimÄ Ä¯ ieÅ¡kovei priklausantį butÄ nėra galima, kadangi reikalinga atidengti konstrukcijas. Kadangi padaryta žala nėra didelė, o konstrukcijų atidengimo darbai yra, eksperto vertinimu, neadekvačiai brangesni, iÅ¡vados dėl priežastinio ryÅ¡io egzistavimo gali bÅ«ti daromos tik remiantis didesnio tikėtinumo principu, vertinant, ar yra didesnė tikimybė, jog tokios aplinkybės galėjo įvykti.

18. Vienu iš teismo eksperto argumentų, jog atsakovų veiksmai nebuvo priežastiniame ryšyje su žala, yra laiko tarpas nuo langų keitimo iki žalos atsiradimo. Minėta, kad langai pakeisti 2010-02-25. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė skundus dėl butui daromos žalos pateikė praėjus keliems metams po atsakovų buto langų pakeitimo. Ieškovė 2014-01-16 prašyme atsakovui UAB „Jurita“ nurodė, kad ieškovės kambario siena yra kiaura, kai lyja lietus, virš lango kaupiasi vanduo, kambario siena šlapia, lieka dėmes, atsiklijavo tapetai. Prašė užtaisyti sienos plyšį (1 t., b. l. 12). 2015-11-13 ieškovė pakartotinai kreipėsi į UAB „Jurita“ su prašymu užtaisyti išorinėje sienoje plyšį ir nustatyti priežastį (1 t., b. l. 13). Tai patvirtina, jog vanduo pradėjo skverbtis 3-4 metai po langų pakeitimo.

19. Turi bÅ«ti įvertinta, jog teismo ekspertas neneigia langų įrengimo defektų įtakos žalos atsiradimui. Teismo ekspertizės akto 8 iÅ¡vadoje nurodoma, jog netinkamai atlikti langų montavimo darbai gali ateityje turėti įtakos atmosferinių kritulių prasiskverbimui. ApraÅ¡ydamas langų įrengimo trÅ«kumus ekspertas pažymi, jog įrengiant langus naudotos montažinės putos nėra skirtos siÅ«lių sandarinimui, siÅ«lės iÅ¡ viso nėra užsandarintos. Netinkamų medžiagų naudojimas rodo, jog montažinės putos negali tinkamai atlikti funkcijos, jos nusidėvi, nusidėvėjimÄ pagrindžia eksperto iÅ¡vada dėl galimo vandens praleidimo ateityje.

Dėl reikalingumo atlikti papildomus tyrimus nebuvo nustatyta, kada montažinės putos prarado ar praras sandarumÄ . Teismo ekspertizės akte esančiose nuotraukose matyti, jog yra nemažas tarpas tarp lango ir angos kraÅ¡to, o taip pat kelių centimetrų tarpas po palange. Lyginant su 24 foto nuotraukoje pavaizduotu blokų sujungimo siÅ«lės tarpu, tarpai ties langais yra gerokai didesni. Ä®vertinus langų įrengimo defektų mastÄ , tai, kad kelerius metus langai neužsandarinti, panaudotos netinkamos tokiems darbams medžiagos, labai tikėtina, jog tai gali turėti reikÅ¡mės drėgmės patekimui į namo konstrukcijas ne tik ateityje, bet ir ginčo laikotrapiu.

20. Darydamas iÅ¡vadÄ dėl atsakovų buto langų defektų įtakos vandens prasiskverbimui ekspertas rėmėsi ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimu. IeÅ¡kovės 2016-12-08 pareiÅ¡kime nurodyta, kad ieÅ¡kovei priklausančio buto lango siena drėko nuo 2013 metų. Buto užliejimo priežastys nustatytos 2015 m. Laiko, kad atsakovų balkonas ir langas buvo netvarkingi – langas mažesnis nei lango anga, o balkono grindys skylėtos. Vanduo neteka, kai S. B. užcementavo balkono plyšį (1 t., b. l. 11). RėmimÄ si ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimu, nustatant tokį faktÄ , pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino nepagrįstu.

IeÅ¡kovė neturi specialių žinių, neatliko atsakovų darbų priežiÅ«ros. Byloje nėra tiksliai nustatyta, kokie darbai buvo atlikti. Apeliantai teigia, jog jie neatliko langų sandarinimo darbų, nors atsakovai ne kartÄ buvo įpareigoti atlikti darbus. 2015-11-25 UAB „Jurita“ akte nurodyti rekomenduojami darbai defektams paÅ¡alinti – bute (duomenys neskelbtini) atlikti atvirų plyÅ¡ių sandarinimo darbus, kad lietaus vanduo nesiskverbtų į atitvarinių konstrukcijų vidinius sluoksnius; suprojektuoti papildomus skardos lankstinius ir apskardinti angokraÅ¡tį prie balkono slenksčio, balkono slenkstį padengti hidroizoliacine danga (1 t., b. l. 3-6). 2017-05-08 UAB „Jurita“ akte rekomenduojama atlikti lango rėmo ir angokraščių jungimosi mazgų apdailos darbus iÅ¡ lauko pusės, paÅ¡alinti suirusias montavimo putas, tarpus užpildyti naujomis, atlikti tinkavimo darbus, atlikti balkono durų ir betoninio slenksčio jungimosi mazgo hermetizavimo darbus, balkono slenkstį padengti hidroizoliacine danga (1 t., b. l. 96-99).

21. Taip pat byloje nustatyta, jog vandens patekimas, prieÅ¡ingai nei nurodyta ieÅ¡kovės 2016-12-08 pareiÅ¡kime, nėra pasibaigęs. Aplinkybę, kad siena tebedrėksta, patvirtina S. B. 2017-09-25 praÅ¡ymas UAB „Jurita“, kuriame nurodyta, jog pasikartojo vandens prasiskverbimas pro kambario sÄ ramÄ Ä¯ ieÅ¡kovės V. V. butÄ . 2017-05-12 UAB „Jurita“ ieÅ¡kovę ir atsakovus S. B. ir R. B. informavo, jog apžiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini), esantį butÄ , buvo nustatyta, kad buto savininkai atliko balkono durų ir betoninio slenksčio jungimosi mazge darbus, tačiau Å¡ie atlikti darbai nepanaikino galimybės lietaus vandeniui prasiskverbti į butÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 148). Tai, kad vandens patekimas kartojasi, rodo, jog ne tik balkono durų ir slenksčio defektai turi įtakos vandens prasiskverbimui.

22. Pripažintina, jog abu argumentai, kuriais remdamasis teismo ekspertas nusprendė, kad atsakovų buto langų įrengimo defektai neturėjo įtakos žalos atsiradimui, yra nepagrįsti. Pats ekspertas konstatavo, jog montažinės putos yra netinkamos sandarinimo darbams bei susidėvi tiek, kad tai gali bÅ«ti vandens patekimo priežastimi. Faktas, jog vandens pateikimas baigėsi, kai S. B. užcementavo balkono plyšį, nėra nustatytas ir paneigtas įrodymais, kuriais patvirtintas vandens pratekėjimas 2017 m. rugpjūčio mėn. (2017-09-25 S. B. raÅ¡tas UAB „Jurita“). Nustačius tokias aplinkybes, sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesiremti teismo eksperto argumentu, jog atsakovų buto langų įrengimo defektai neturėjo reikÅ¡mės vandens prasiskverbimui į ieÅ¡kovės butÄ , yra teisinga.

23. Apeliaciniame skunde argumentuojama, kad turi bÅ«ti įvertinta, jog vandens pratekėjimo nebuvo ties ieÅ¡kovės virtuve, kad vanduo patenka tik esant krituliams, kiti namo langai taip pat įrengti nekokybiÅ¡kai. Å ie argumentai jokios įtakos priežastinio ryÅ¡io vertinimui neturi. Teismo ekspertizės akte yra nurodyta, jog vanduo patenka į konstrukcijas ir prasiskverbia ten, kur randa lengviausiÄ keliÄ . Nėra bÅ«tinybės, jog ties virtuvės langu patekę krituliai prasiskverbs ties žemiau esančio buto virtuvės langu.

Taip pat apeliantai remiasi tuo, jog 2015-11-25 ir 2017-05-08 aktuose nėra užfiksuoti langų plyÅ¡iai. Å is argumentas yra paneigtas jau minėtu Teismo ekspertizės akte atliktu langų defektų apraÅ¡ymu. Byloje nėra nagrinėjamas klausimas dėl UAB „Jurita“ atsakomybės vertinant vandens prasiskverbimo priežastis. Teismo eksperto iÅ¡vados, jog vanduo gali prasiskverbti į pastato konstrukcijas dėl atsakovų langų įrengimo defektų, paneigia atsakovų apeliaciniame skunde pateikiamÄ aiÅ¡kinimÄ , kad panaudotos montažinės putos užtikrina sandarumÄ .

24. Nesutiktina su argumentu, jog teismas turėjo spręsti dėl papildomos ekspertizės paskyrimo. Teismo eksperto argumentai yra pakankamai aiškūs. Teismo ekspertizės akte pakankamai motyvuota, kodėl negalima atlikti tikslesnio tyrimo. Atsakovai neprašė paskirti papildomos ekspertizės, nesiaiškino, kokia būtų konstrukcijų atidengimo galimybė, tokių veiksmų trukmė ir kaina. Žalos dydis yra nedidelis, byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos ir šiuo metu yra didesnės, nei prašoma priteisti žala. Papildomos ekspertizės skyrimas būtų nepagrįstas nei faktiniu, nei ekonominiu požiūriu.

25. Apeliantai teigia, jog turėjo bÅ«ti atlikti bandymai, kad bÅ«tų nustatyta vandens patekimo priežastis. Jau minėta, kad papildomų tyrimų klausimas aptartas Teismo ekspertizės akte. Kitų bÅ«dų, kaip bÅ«tų galima nustatyti vandens pratekėjimo priežastis atsakovai nenurodė. UAB „Jurita“ 2017-10-29 raÅ¡tu atsakovui nurodė, jog bendrovė galės atlikti patikrinimÄ dėl vandens pratekėjimo iÅ¡ atsakovo buto balkono į ieÅ¡kovės buto vidines atitvarines konstrukcijas tuomet, kai atsakovas S. B. atliks 2015-11-25 ir 2017-05-08 Statinio apžiÅ«ros defektiniuose aktuose nurodytus darbus defektams paÅ¡alinti, kurie ir yra galimai vandens pratekėjimo priežastis (1 tomas, b. l. 149-150). Teismas, įvertinęs žalos dydžio bei tyrimo kainÄ , kuriÄ ekspertas įvardino, kaip neadekvačiÄ Å¾alos dydžiui, su tokia iÅ¡vada sutinka.

26. Apeliantai nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu pirmosios instancijos teisme. Atsakovų vertinimu, turėjo bÅ«ti taikoma CPK 93 straipsnio 2 dalies taisyklė ir bylinėjimosi iÅ¡laidos skirstomos proporcingai, įvertinus, jog ieÅ¡kovė reikalavimus atsakovų R. B. ir S. B. atžvilgiu sumažino nuo 1 000 Eur iki 300 Eur. IeÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu iÅ¡ apeliantų prašė priteisti 1 000 Eur žalos atlyginimo. Gavus teismo ekspertizės aktÄ , ieÅ¡kovė 1 000 Eur žalos atlyginimÄ prašė priteisti iÅ¡ UAB „Jurita“ ir R.

B. bei S. B.. ProcesiÅ¡kai situacija vertintina ne kaip ieÅ¡kinio dalies atsisakymas, tačiau kaip vieno atsakovo pakeitimas kitu atsakovu (CPK 45 straipsnis). Pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė papildomai nemokėjo žyminio mokesčio, teismas nepriėmė procesinio sprendimo dėl žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo už reikalavimų atsakovų B. atžvilgiu sumažinimo. Sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas padalino atsakovams.

27. Apibendrinant daroma išvada, jog apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl jis atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. IeÅ¡kovė V. V. apeliacinės instancijos teisme turėjo 300 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atmetus apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteisiamos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu n u t a r i a : atsakovų S. B. ir R. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti V. V. iÅ¡ R. B. ir S. B. po 150 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė