593f8aa8-b51f-4900-9c8d-cb88f30da3fa · 593f8aa8-b51f-4900-9c8d-cb88f30da3fa · Kauno apygardos teismas

Legislator summary

AI generated

miesto apylinkÄs teismo 2010 m. rugsÄjo 7 d. nuosprendÅ¾io, kuriuo L. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â L. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BaudÅ¾iamojo

Legislator headnote

AI generated

593f8aa8-b51f-4900-9c8d-cb88f30da3fa · Kauno apygardos teismas: metams 3 mÄnesiams laisvÄs atÄmimo. Priteisti nukentÄjusiajai A. Z. civilinÄ¯ ieÅ¡kinÄ¯ 40 litÅ³.

Full text

PraneÅ¡Äjas

Jurgis KiÅ¡kisÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â BaudÅ¾. byla

Nr. 1A-736-290/2010

TeisÄjas

Rimantas GigasÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Proceso Nr. 26-1-00109/2010

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija: Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2.4.6.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T Â I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â Â Â Â Â 2010 m. gruodÅ¾io 23 d.Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Kaunas

Kauno

apygardos teismo BaudÅ¾iamÅ³jÅ³ bylÅ³ skyriaus teisÄjÅ³ kolegija, susidedanti iÅ¡

kolegijos pirmininko Jurgio KiÅ¡kio, teisÄjÅ³: Algirdo Jaliniausko, Algerdo

UrbÅ¡io, sekretoriaujant Audronei StankeviÄiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Dovilei

Augustauskaitei, iÅ¡teisintajam L. P., jo gynÄjai Kristinai

Äesnauskienei, teismo posÄdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinÄjo baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ

pagal Kauno miesto apylinkÄs prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinÄ¯ skundÄ dÄl Kauno

miesto apylinkÄs teismo 2010 m. rugsÄjo 7 d. nuosprendÅ¾io, kuriuo L. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 214

str.1 d. iÅ¡teisintas nenustaÄius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant

nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kolegija

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t Ä :

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â L. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BaudÅ¾iamojo

kodekso 214 str. 1 d. tuo, kad jisÂ 2006-11-08

apie 0521 val. AB âDnB NORD bankasâ mokÄjimo kortelÄ âVisa elektronâ Nr. (duomenys neskelbtini) ,

iÅ¡duotÄ A. Z. vardu, Ä¯dÄjo Ä¯ AB âDnB Nord bankasâ bankomatÄ , esantÄ¯ prekybos centre

âÅ ilasâ, A. Baranausko g. 26, Kaune, neteisÄtai panaudojo

tikrus mokÄjimo kortelÄs identifikavimo duomenis - PIN kodÄ , taip pateikÄ melagingas

Å¾inias, kad jis yra

A. Z., bei uÅ¾valdÄ 20 Lt. grynÅ³jÅ³ pinigÅ³, tokiu bÅ«du

panaudojo svetimÄ mokÄjimo instrumentÄ

finansinei operacijai inicijuoti ir taip padarÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 214 str. l d.

Kauno miesto apylinkÄs prokuratÅ«rosÂ prokuroras

apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2010-09-07 Kauno miesto apylinkÄs teismo

nuosprendÄ¯, kuriuo L. P. iÅ¡teisintas

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. bei priimti naujÄ apkaltinamÄ jÄ¯

nuosprendÄ¯, kuriuo L. P. pripaÅ¾inti kaltu

padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 214 str. 1 d., ir nuteisti 1

metams 3 mÄnesiams laisvÄs atÄmimo. Priteisti nukentÄjusiajai A. Z. civilinÄ¯ ieÅ¡kinÄ¯ 40 litÅ³.

Apelianto teigimu, teismas nesiÄmÄ jokiÅ³ priemoniÅ³ nuodugniai ir iÅ¡samiai

iÅ¡tirti visus Ä¯rodymus, paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus ir todÄlÂ padarÄ neteisingÄ

iÅ¡vadÄ ir priÄmÄÂ nepagrÄ¯stÄ nuosprendÄ¯. Â Kaip matyti iÅ¡ bylos medÅ¾iagos ir teismo posÄdyje nustatytÅ³

aplinkybiÅ³, L. P. veikoje

buvo nustatyti visi poÅ¾ymiai, kurie

reikalingi baudÅ¾iamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.

kilti.

Teismas sistemiÅ¡kai neÄ¯vertino paÄios

specialisto iÅ¡vados. Teismas neatsiÅ¾velgÄ Ä¯ tai, kadÂ specialisto iÅ¡vadoje

nurodoma, jog Â poÅ¾ymiÅ³ sutapimai esmingesni, o skirtumai neÅ¾ymÅ«s ir juos galima

paaiÅ¡kinti skirtingÅ³ vaizdÅ³ kontÅ«rÅ³ ryÅ¡kumu, todÄl galima daryti tikÄtinÄ iÅ¡vadÄ ,

kad iÅ¡ banko âDnB Nordâ pateiktose nuotraukose, yra uÅ¾fiksuotas vienas ir tas pats asmuo â L. P.. Teismas, priimdamas

nuosprendÄ¯, Å¡iÅ³ aplinkybiÅ³ nevertino. Taip pat teismas nevertino tos aplinkybÄs, kad kaltinamojo L. P. parodymai

nenuoseklÅ«s, jis juos keitÄ, todÄl akivaizdu, kad kaltinamasis tokius parodymus

davÄ siekdamas iÅ¡vengti

atsakomybÄs uÅ¾ padarytÄ nusikaltimÄ ir tokie prieÅ¡taringi jo parodymai negali bÅ«ti vertinami patikimais duomenimis. Tokia iÅ¡vada

darytina ir atsiÅ¾velgiant Ä¯ paties kaltinamojo L. P. asmenybÄ, jis

praeityje teistas 3 kartus, teistumas neiÅ¡nykÄs, atliekamuose Å¡eÅ¡iuose ikiteisminiuose

tyrimuose jam pateikti praneÅ¡imai apie Ä¯tarimÄ , paskirtos kardomosios priemonÄs. Apeliantas nurodo,

kad teismasÂ netinkamai Ä¯vertino Ä¯rodymus, nepagrindÄ jÅ³ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visÅ³ bylos aplinkybiÅ³

iÅ¡nagrinÄjimu, vadovaudamasis Ä¯statymu, tuo

paÅ¾eidÅ¾iant BPK 20 str. 5 d. nuostatas, dÄl ko iÅ¡teisinamojo nuosprendÅ¾io iÅ¡vadosÂ neatitinka faktiniÅ³ bylos

aplinkybiÅ³.

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisÄjo praneÅ¡imÄ ,

prokurorÄs praÅ¡ymÄ apeliacinÄ¯ skundÄ patenkinti, iÅ¡teisintojo ir jo gynÄjos

praÅ¡ymus apeliacinÄ¯ skundÄ atmesti bei Ä¯vertinusi byloje surinktus Ä¯rodymus padarÄ

iÅ¡vadÄ , kadÂ prokuroro apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrÄ¯stas.

Â Ä®vertinusi

bylos aplinkybiÅ³ visetÄ , apeliacinÄs instancijos teismo teisÄjÅ³ kolegija daro

iÅ¡vadÄ , jogÂ pirmosios instancijos teismas tinkamai ir objektyviai Ä¯vertino

byloje esanÄius Ä¯rodymus, dÄl ko padarÄ teisingÄ ir pagrÄ¯stÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje

nepakanka patikimÅ³ Ä¯rodymÅ³, galinÄiÅ³ neginÄijamai patvirtinti L.

P. kaltÄ dÄl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK

214 str. 1 d. ir jÄ¯ pagrÄ¯stai iÅ¡teisino nenustaÄius, kad jis dalyvavo padarant

nusikalstamÄ veikÄ .

BaudÅ¾iamojoje byloje apkaltinamasis

nuosprendis gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos

reikÅ¡mingos sprendÅ¾iant bylÄ aplinkybÄs, kai dÄl baudÅ¾iamojon atsakomybÄn

traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ nekyla jokiÅ³ pagrÄ¯stÅ³

abejoniÅ³. IÅ¡analizavus baudÅ¾iamosios bylos medÅ¾iagÄ matyti, kad L. P. pateiktas kaltinimas buvo grindÅ¾iamas vieninteliu

objektyviu Ä¯rodymÅ³ Å¡altiniu - Lietuvos teismo ekspertiziÅ³ centro specialisto

iÅ¡vada. Joje nurodoma: atlikus portretinÄ¯

tyrimÄ nustatyta, kad tikÄtina, jog iÅ¡ banko âDnB Nordâ pateiktose nuotraukose,

padarytose bankomato vaizdo stebÄjimo sistemos ir lyginamajam tyrimui pateiktose nuotraukose, kuriose nufotografuotas L. P., uÅ¾fiksuotas vienas ir tas pats

asmuo. Taigi, Å¡is raÅ¡ytinis dokumentas kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad prie bankomato

uÅ¾fiksuotas asmuo yra kaltinamasis, neduoda. Â Apelianto argumentas, jog teismas

padarÄ klaidingÄ iÅ¡vadÄ , nes sistemiÅ¡kai neÄ¯vertino paÄios specialisto iÅ¡vados,

o rÄmÄsi tik jos rezoliucine dalimi,Â yra visiÅ¡kai nepagrÄ¯stas, nes bÅ«tent

galutinÄ iÅ¡vada logiÅ¡kai seka iÅ¡ apraÅ¡omosios dalies turinio. Analizuojant ir

paÄiÄ specialisto iÅ¡vados apraÅ¡omÄ jÄ dalÄ¯ matyti, kad buvo nustatyta tiek

sutapimÅ³, tiek ir skirtumÅ³ tarp pateiktÅ³ tirti atvaizdÅ³, dÄl ko, apibendrinant

tyrimo rezultatus, specialistas ir negalÄjo duoti kategoriÅ¡kos ir vienareikÅ¡mÄs

iÅ¡vados â ar prie bankomato buvo bÅ«tent L. P., ar ne. O visos

abejonÄs privalo bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai.

Taip pat visiÅ¡kai

nepagrÄ¯sti apeliacinio skundo argumentai, jog kaltinamojo kaltÄ Ä¯rodo ir paties

kaltinamojo prieÅ¡taringi parodymai bei tai, kad jis praeityje teistas ir dar

vyksta jo atÅ¾vilgiu kiti ikiteisminiai tyrimai. Ä®tariamojo ir kaltinamojo teisÄ

atsisakyti duoti parodymus ar duoti melagingus parodymus Ä¯tvirtinta Ä¯statymuose

ir tai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinama kaip jo kaltÄs patvirtinimo Ä¯rodymas.

Kaltinamojo teistumai bei jo atÅ¾vilgiu atliekami ikiteisminiai tyrimai taip pat

gali bÅ«ti vertinami tik kaip jÄ¯ charakterizuojanti, o ne kaltÄ Ä¯rodanti,

medÅ¾iaga. Â Â

Ä®vertinus byloje surinktÅ³ Ä¯rodymÅ³ visetÄ ,

iÅ¡ tiesÅ³ yra akivaizdu, kad konkreÄiÅ³ ir neginÄijamÅ³ Ä¯rodymÅ³, besÄ lygiÅ¡kai

patvirtinanÄiÅ³, jog L.

P. padarÄ jam

inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nÄra. O nesant objektyviÅ³ ir neginÄijamÅ³ kaltÄs

Ä¯rodymÅ³,Â priimti apkaltinamojo nuosprendÅ¾io negalima.

AtsiÅ¾velgiant Ä¯ visas aukÅ¡Äiau iÅ¡dÄstytas

aplinkybes ir faktus, daroma iÅ¡vada, kad Kauno miesto apylinkÄs teismo 2010 m. rugsÄjo

7 d. nuosprendis yra teisÄtas, teisingas ir pagrÄ¯stas, todÄl tenkinti Kauno

miesto apylinkÄs prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinÄ¯ skundÄ , panaikinti

iÅ¡teisinamÄ jÄ¯ nuosprendÄ¯ ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jÄ¯ nuosprendÄ¯, nÄra

teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1

p. kolegija

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u t

a r Ä :

Â Kauno miesto apylinkÄs prokuratÅ«ros

prokuroro apeliacinÄ¯ skundÄ atmesti.

Â Â Â Â Â Â Â

Kolegijos pirmininkasÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Jurgis

KiÅ¡kis

Â Â Â Â Â Â Â

TeisÄjai:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Algirdas Jaliniauskas

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Algerdas UrbÅ¡ys

593f8aa8-b51f-4900-9c8d-cb88f30da3fa · Kauno apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text