593e94f0-61de-40be-b006-3e2a575d08fa · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Pranešėja Daiva Kazlauskienė                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-677-468/12Teisėjas R. Rainys              Teisėjas Mindaugas Striaukas                                                Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02881-2011-3                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės,teisėjų ArtÅ«ro Pažarskio, Viktoro Dovidaičio,sekretoriaujant Vidai Å uminienei,dalyvaujant prokurorui M. Z.,gynėjui adv. P. P.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 04 04 d. nuosprendžio, kuriuo D.

V. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 03 06 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesių laisvės atėmimas su 10 MGL dydžio bauda.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė : D. V. nuteistas už tai, kad jis sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , t. y. jis 2011 12 21 d. apie 22.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kilus konfliktui dėl narkotinių medžiagų vartojimo, 2 kartus koja spyrė savo motinai R.

V. į deÅ¡inę rankÄ ir deÅ¡inę kojÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , t. y. jis nuteistas pagal BK 140 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis D. V. praÅ¡o iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti jo bylÄ , kadangi jis nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu, atsižvelgti į tai, kad jis turi priklausomybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o tai, anot jo, yra liga. Apeliantas taip pat praÅ¡o paskirti jam priverstinį gydymÄ nuo priklausomybės.Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo D. V. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. V. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad jam paskirta bausmė – per griežta, yra nepagrįstas. IÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių matyti, jog D.

V., bÅ«damas jauno amžiaus, praeityje net 12 kartų teistas, daugiausia iÅ¡ jų už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, teistumas neiÅ¡nykęs (t. 1, b. l. 67-72). Skundžiamu nuosprendžiu apeliantas nuteistas už nusikalstamos veikos, kuri pagal įstatymÄ priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarymÄ . Apeliantas veikė tiesiogine tyčia, smurtavo prieÅ¡ savo artimÄ jį giminaitį – savo motinÄ .

Pažymėtina, kad D. V. taip pat labai daug kartų baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimus nėra (t. 1, b. l. 52-66). Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas reikiamų iÅ¡vadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę, BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.Apeliantas skunde pažymi, kad jis turi priklausomybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, praÅ¡o paskirti jam priverstinį gydymÄ nuo Å¡ios priklausomybės, tačiau Å¡is apelianto praÅ¡ymas yra atmetamas, o nurodoma aplinkybė nesuteikia pagrindo paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nuteistojo skunde nurodomÄ aplinkybę ir įvertino tai kaip D. V. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo reikÅ¡mės nusikalstamos veikos padarymui. Todėl, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, Å¡iuo atveju priklausomybė nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų negali nulemti paskirtos bausmės Å¡velninimo, atleidimo nuo bausmės dėl ligos ar kitaip gerinti apelianto teisinės padėties, juolab, kad byloje D.

V. pripažintas pakaltinamas (t. 1, b. l. 85).Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, nuteistajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies sankcijoje numatytÄ vidurkį. Be to, subendrindamas paskirtas bausmes, teismas parinko ir palankesnį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ ir bausmes subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du.

Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir jos Å¡velninti nėra pagrindo. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir jÄ Å¡velninti nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : atmesti nuteistojo D. V. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Daiva Kazlauskienė Teisėjai                                                                                                                  ArtÅ«ras Pažarskis                                                                                                                     Viktoras Dovidaitis                                                                                                                                    Â