593db02b-49f0-4e2f-bdca-a658a5711382 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-276-589/2021 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00652-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Universalios valdymo sistemos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-371-1093/2021 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Universalios valdymo sistemos“ skundÄ dėl antstolės N. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Lokema“.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Universalios valdymo sistemos“ 2020 m. gruodžio 14 d. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu antstolės N. V. 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkymÄ dėl įpareigojimo vykdymo tęsimo Nr. S-20-73-22553 bei šį patvarkymÄ panaikinti.

2. Skunde nurodė, kad pareiÅ¡kėja pagal 2004 m. kovo 4 d. Pirkimo-pardavimo sutartį, įsigijo statinį – žuvies perdirbimo cechÄ (toliau – ir statinys), unikaliu Nr. (duomenys nesklebtini), esantį (duomenys nesklebtini). 2008 m. balandžio 7 d. sudarė Valstybinės žemės sklypo, kuriame yra minėtas statinys, nuomos sutartį. Tačiau praėjus ekonominei krizei, pareiÅ¡kėja nebeturėjo intereso statinio naudoti, todėl nutarė parduoti jį UAB „Lokema“. PareiÅ¡kėja informavo naujÄ jÄ pirkėjÄ , kad statinys yra avarinės bÅ«klės, apie visas su tuo susijusias rizikas ir dėl to mokamÄ statinio kainÄ , o UAB „Lokema“ pranešė, kad ketina suremontuoti ir pritaikyti statinį ir žemės sklypÄ savo Å«kinei veiklai vykdyti.

PareiÅ¡kėja pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti atliko paruoÅ¡iamuosius veiksmus: 2020 m. spalio 12 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl sutikimo perleisti valstybinės žemės nuomos teisę į sklypÄ , kuriame stovi statinys, ir 2020 m. spalio 21 d. toks sutikimas buvo iÅ¡duotas; UAB „Lokema“ pateikė, o Å¡i apmokėjo 2020 m. spalio 16 d. pateiktÄ avansinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . 2020 m. spalio 28 d. tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Lokema“ buvo sudaryta Pastato – žuvies perdirbimo cecho pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 3080, tuo pačiu buvo perleistos nuomininko teisės į sklypÄ , ant kurio yra statinys.

Antstolė 2020 m. spalio 21 d. siuntė pareiÅ¡kėjai Ä®pareigojimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-73-19 su nurodymu per 30 dienų nuo jo gavimo dienos įrengti statinio aptvėrimÄ , sutvarkyti įėjimų į statinį laikinÄ uždarymÄ ir kt. PareiÅ¡kėja 2020 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tu informavo antstolę, kad įpareigojimo nebegali objektyviai įvykdyti ir jį turi įvykdyti naujoji statinio savininkė ir sklypo valdytoja – UAB „Lokema“. Tačiau 2020 m. lapkričio 25 d. antstolė pateikė pareiÅ¡kėjai PatvarkymÄ dėl įpareigojimo vykdymo tęsimo Nr. S-20-73-22553, pakartotinai įpareigodama atlikti veiksmus, kadangi vykdomojo dokumento pateikimo dienÄ (2020 m. spalio 2 d.) ir įpareigojimo dienÄ (2020 m. spalio 21 d.) pareiÅ¡kėja buvo statinio savininkė.

Tokį antstolės patvarkymÄ pareiÅ¡kėja laiko neteisėtu.

3. Pažymėjo, kad 2020 m. lapkričio 16 d. antstolei pateiktame raÅ¡te pareiÅ¡kėja prašė pakeisti jÄ (skolininkę) kitu asmeniui – naujÄ ja statinio savininke ir sklypo valdytoja UAB „Lokema“. Antstolė patvarkymu turėjo iÅ¡spręsti vykdymo proceso Å¡alies (skolininkės) pakeitimo klausimÄ , tačiau ji priėmė patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja buvo pakartotinai įpareigota atlikti statinio sutvarkymo darbus. Todėl antstolė priėmė visai kitokio pobÅ«džio patvarkymÄ , nei ji buvo įpareigota priimti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 596 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ tvarkÄ .

Antstolės patvarkymas nepagrįstai pateiktas vykdyti pareiÅ¡kėjai, kadangi ji nebeturi nei teisės, nei pareigos atlikti patvarkyme nurodytų veiksmų, nes nuo 2020 m spalio 28 d. sutartimi UAB „Lokema“ perleistas ne tik statinys, nuomos (valdymo ir naudojimo) teisė į sklypÄ , bet ir visi su statiniu, sklypo nuoma susiję įsipareigojimai bei rizikos, įskaitant ir pareigÄ Ä¯vykdyti įpareigojimÄ , be to, pareiÅ¡kėja neturi teisės patekti į minėtÄ sklypÄ , juolab atlikti bet kokius veiksmus svetimoje nuosavybėje.

Nėra jokių kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdyti statinio savininkei UAB „Lokema“, kadangi patvarkyme suformuluoti įpareigojimai nėra asmeninio pobÅ«džio. PareiÅ¡kėja negali bÅ«ti laikoma skolininke ne tik materialine, bet ir procesine (vykdymo veiksmų) prasme. Vykdomojoje byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad po statinio nuosavybės perleidimo fakto, pareiÅ¡kėjos vykdymo proceso Å¡alies padėtis pasikeitė, todėl ji nebegali bÅ«ti laikoma skolininke vykdymo procese ir antstolės patvarkyme pareiÅ¡kėja nepagrįstai įpareigota atlikti patvarkyme nurodytus veiksmus.

Dėl visų šių priežasčių patvarkymas turėtų būti pripažintinas neteisėtu.

4. Antstolė N. V. 2020 m. gruodžio 21 d. patvarkymu Nr. S-20-73-24472 UAB „Universalios valdymo sistemos“ skundo netenkino ir persiuntė Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0073/20/01305 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos teisės departamento PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-143, iÅ¡duotÄ 2020 m. vasario 6 d., kuriuo nuspręsta įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ UAB „Universalios valdymo sistemos“ paÅ¡alinti pažeidimus, t. y. organizuoti darbus, užtikrinančius žmonių saugÄ ir nelaimingų atsitikimų prevencijÄ pastato, esančio (duomenys nesklebtini), teritorijoje:

įrengti aptvėrimÄ , sutvarkyti įėjimų į statinį laikinÄ uždarymÄ , atvirų požeminių Å¡ulinių uždengimÄ , įspėjamųjų ženklų pastatymÄ ir kitų saugos priemonių atlikimÄ , tuo užtikrinant aplinkos apsaugÄ bei greta gyvenančių, dirbančių ir judančių žmonių apsaugÄ nuo keliamo pavojaus, sutvarkyti galimai statybinių atliekų likučius. Antstolė 2020 m. spalio 21 d. priėmė PatvarkymÄ Nr. S-20-73-19689, kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 30 dienų paÅ¡alinti aukščiau minėtus pažeidimus. 2020 m. lapkričio 16 d. antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imas, kuriuo ji buvo informuota, kad 2020 m. spalio 28 d. pasikeitė statinio savininkas.

Antstolė sprendė, kad vykdomojo dokumento pateikimo (2020 m. spalio 2 d.) ir įpareigojimo įvykdyti sprendimo dienÄ (2020 m. spalio 21 d.) minėtas statinys nuosavybės teise priklausė pareiÅ¡kėjai, todėl, vadovaudamasi 2011 m. balandžio 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011, priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-73-22553 ir papildomai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 30 dienų paÅ¡alinti pažeidimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2021 m. vasario 11 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Universalios valdymo sistemos“ skundo dėl antstolės N. V. veiksmų.

6. Teismas nustatė, kad UAB „Universalios valdymo sistemos“ iÅ¡ tiesų 2020 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į antstolę dėl įpareigojimo vykdyti sprendimÄ , tačiau antstolei buvo pateikta lakoniÅ¡ka informacija apie sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Lokema“ 2020 m. spalio 28 d. pirkimo pardavimo sutartį, kurios pagrindu aptariamÄ statinį įsigijo UAB „Lokema“. Jokio praÅ¡ymo, kaip teigė pareiÅ¡kėja savo skunde, pakeisti skolininkę kitu asmeniu – naujÄ ja statinio savininke ir sklypo valdytoja UAB „Lokema“, nebuvo, nors tokiÄ teisę – antstolės praÅ¡yti pakeisti vykdymo proceso Å¡alį dėl procesinių teisių perėmimo, pareiÅ¡kėja turėjo (CPK 596 straipsnio 1 dalis).

Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų tinkamai kreipusis į antstolę su minėtu praÅ¡ymu, byloje nepateikta. Todėl antstolė, priimdama patvarkymÄ , pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011, kur konstatuota, kad pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso Å¡alys iÅ¡lieka tos pačios.

7. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , jog antstolė, priimdama ginčijamÄ 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkymÄ , pagrįstai laikė pareiÅ¡kėjÄ UAB „Universalios valdymo sistemos“ skolininke, kuriai prievolė įvykdyti įpareigojimÄ paÅ¡alinti pažeidimus statinio, esančio (duomenys nesklebtini), teritorijoje, net ir faktiÅ¡kai pasikeitus statinio savininkei, savaime neiÅ¡nyksta. PareiÅ¡kėja, kaip įpareigojimo vykdytoja, privalo paÅ¡alinti pažeidimus, nes statinys ir žemės sklypas UAB „Lokema“ buvo perleistas po 2020 m. spalio 21 d.

Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus suraÅ¡ymo. Esant nustatytoms aplinkybėms, sutiko su antstole, kad vien tai, jog pareiÅ¡kėja perleido šį turtÄ kitam asmeniui, neatleidžia jos nuo Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeistas įpareigojimo privalomumo principas ir sudaroma galimybė Å¡alims piktnaudžiauti savo teisėmis. PareiÅ¡kėja nustatytais terminais neskundė nei 2020 m. vasario 6 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo, 2020 m. rugsėjo 14 d. faktinių duomenų patikrinimo aktų, nei antstolės 2020 m. spalio 21 d.

įpareigojimo įvykdyti sprendimÄ , nors bylos duomenimis jau buvo aiÅ¡ku, kad ginčo statinys bus parduotas ir keisis savininkai. Toks pareiÅ¡kėjos elgesys vykdymo procese laikytinas pasyviu ir, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ypač UAB „Lokema“ atsiliepimo, įpareigojimo įvykdymas nėra neįmanomas ar bÅ«tų kitokiu bÅ«du apsunkintas.

8. Teismas pažymėjo, kad nors UAB „Lokema“ atsiliepime nurodė, kad įvykdė antstolės 2020 m. spalio 21 įpareigojimÄ Nr. S-20-73-19 ir pridėjo tai patvirtinančias fotonuotraukas, tačiau UAB „Lokema“ atsiliepimas buvo iÅ¡siųstas Inspekcijai ir antstolei N. V., duomenų apie tai, kad vykdomoji byla užbaigta, priėmus antstolei patvarkymÄ ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas Institucijai, kaip visiÅ¡kai įvykdytas, kaip to reikalauja įstatymas, teismui nėra pateikta.

9. Teismas, iÅ¡tyręs esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatavo, kad antstolė pagrįstai priėmė 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkymÄ dėl įpareigojimo vykdymo tęsimo Nr. S-20-73-22553, todėl nėra pagrindo jo naikinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Universalios valdymo sistemos“ praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės N. V. veiksmų.

11. Apeliantės nuomone, nutartis yra teisiÅ¡kai nepagrįsta, teismas netinkamai kvalifikavo pareiÅ¡kėjos ir antstolės veiksmus. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme tiesiogiai nebuvo nurodytas žodis „praÅ¡ome” ar pan., nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjos 2020 m. lapkričio 16 d. raÅ¡tas nelaikytinas praÅ¡ymu pakeisti skolininke kitu asmeniu pagal CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostatÄ . Jei pareiÅ¡kėjos minėtas kreipimasis į antstolę iÅ¡ tiesų bÅ«tų laikomas tik informacinio pobÅ«džio, dėl tokio pareiÅ¡kėjos veiksmo antstolė neturėtų nei teisės, nei pareigos priimti patvarkymo.

Todėl prieÅ¡ingai, nei nutartyje nurodė teismas, aptartos vykdomosios bylos aplinkybės liudija, kad pareiÅ¡kėja pagal CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostatas kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu pakeisti jÄ kitu asmeniu ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. Teismas, ignoruodamas Å¡ias aplinkybes, priėmė nepagrįstÄ nutartį, dėl ko egzistuoja pagrindas jÄ panaikinti.

12. Apeliantė taip pat mano, kad teismas nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju pasikeitus statinio savininkui ir sklypo valdytojui, antstolei nebuvo pagrindo pakeisti pareiÅ¡kėjÄ (skolininke) kitu asmeniu (suinteresuotu asmeniu UAB „Lokema”). Teismas ignoravo esminę aplinkybę, kad 2020 m. spalio 28 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi suinteresuotam asmeniui perleistas ne tik statinys – žuvies perdirbimo cechas, nuomos (valdymo ir naudojimo) teisė į valstybinės žemės sklypÄ , kuriame yra statinys, bet ir visi su statiniu, sklypo valdymu susiję įsipareigojimai, taigi ir pareiga įvykdyti antstolės 2020 m. spalio 21 d.

Ä®pareigojimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-73-19. Suinteresuotas asmuo nuo 2020 m. spalio 28 d. Pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos tapo ne tik pilnateisiu statinio savininku bei sklypo valdytoju, bet sutartimi laisva valia perėmė visas pareiÅ¡kėjos, kaip buvusis statinio savininkės ir sklypo valdytojos (vykdymo proceso prasme – skolininkės), teises ir pareigas, įskaitant susijusias su Ä®pareigojimo vykdymu. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėja nuo 2020 m. spalio 28 d. nebeturėjo nei teisės, nei pareigos įvykdyti Ä®pareigojimÄ , susijusį su svetimu turtu.

Å i sutartis yra galiojanti, nenuginčyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra įvykęs pradinės skolininkės (pareiÅ¡kėjos) materialiųjų subjektinių teisių ir pareigų perleidimas kitam asmeniui (suinteresuotam asmeniui). O įvykus pareiÅ¡kėjos, kaip pradinės turto ir teisių savininkės (skolininkės), materialinių subjektinių teisių ir pareigų perėmimui, antstolė turėjo pagrindÄ taikyti CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostatÄ ir vykdomojoje byloje jÄ pakeisti nauju skolininku – suinteresuotu asmeniu, priimant patvarkymÄ dėl teisių perėmimo vykdymo procese.

13. Apeliantė pažymi, kad pareiškėja neturi nei teisės, nei galimybės įvykdyti Įpareigojimo, kadangi ji nuo 2020 m. spalio 28 d. objektyviai nebegali daryti fizinės ir / ar teisinės įtakos statiniui ir sklypui, nes nėra jų savininkė, valdytoja ar naudotoja. Pareiškėja taip pat nėra statinio statytoja, statinio statybos valdytoja, taip pat turto saugotoja (administratorė), o įstatymas negali asmens įpareigoti atlikti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia).

14. Apeliantės nuomone, teismas nutartyje visiškai ignoravo, pareiškėjos skunde dėl antstolės veiksmų nurodytas aplinkybes, jog antstolės patvarkyme minėtos kasacinės bylos Nr. 3K-3-203/2011 ir nagrinėjamos vykdomosios bylos (ginčo) aplinkybės (ratio decidenti) iš esmės nesutampa.

15. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė N. V. praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ .

16. Antstolė pažymi, kad praÅ¡ymo antstolei, kaip teigia pareiÅ¡kėja savo skunde, pakeisti skolininkę kitu asmeniu – naujÄ ja statinio savininke ir sklypo valdytoja UAB „Lokema“, nebuvo pateiktas antstolei, nors tokiÄ teisę – antstolės praÅ¡yti pakeisti vykdymo procese Å¡alį dėl procesinių teisių perėmimo pareiÅ¡kėja turėjo, remiantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi. Be to, vykdomojo dokumento pateikimo (2020 m. spalio 2 d.) ir įpareigojimo įvykdyti sprendimo dienai (2020 m. spalio 21 d.) pastatas – žuvies perdirbimo cechas nuosavybės teise priklausė pareiÅ¡kėjai.

17. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos praÅ¡o apeliantės UAB „Universalios valdymo sistemos“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

18. Nurodo, kad Inspekcija vykdomojoje byloje Nr. 0073/20/01305 visÄ laikÄ UAB „Universalios valdymo sistemos“ laikė ir laiko skolininke, kuriai yra prievolė įvykdyti galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ 2020 m. vasario 6 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN – 143. Inspekcija jokių apeliantės skunde nurodytų aplinkybių dėl tariamo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso Å¡alies skolininko pakeitimo nepripažino, o tiesiog teisės aktų nustatyta tvarka teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Universalios valdymo sistemos“ skundÄ â€žDėl antstolės N. V. veiksmų“, kuriame iÅ¡dėstė savo pozicijÄ ir kategoriÅ¡kai nesutiko su pareiÅ¡kėjo minėtu skundu.

19. Mano, kad skolininkė nebuvo pateikusi tinkamo praÅ¡ymo pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, todėl antstolė, priimdama patvarkymÄ , pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011. UAB „Universalios valdymo sistemos“ buvo įpareigota įvykdyti Inspekcijos 2020 m. vasario 6 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-143 dar iki statinio ir sklypo valdytojo pasikeitimo ir Å¡ias aplinkybes gerai žinojo.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

21. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas pagal atskirojo skundo argumentus. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirÄ jame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

22. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0073/20/01305 duomenų nustatyta, jog antstolės N. V. kontoroje 2020 m. spalio 8 d. pradėtas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 6 d. suraÅ¡ytas Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-143, t. y. nurodymas UAB „Universalios valdymo sistemos“ iki 2020 m. gegužės 31 d. organizuoti darbus, užtikrinančius žmonių saugÄ ir nelaimingų atsitikimų prevencijÄ pastato, kuris nuosavybės teise priklauso UAB „Universalios valdymo sistemos“, esančio (duomenys nesklebtini), teritorijoje:

įrengti aptvėrimÄ , sutvarkyti įėjimų į statinį laikinÄ uždarymÄ , atvirų požeminių Å¡ulinių uždengimÄ , įspėjamųjų ženklų pastatymÄ ir kitų saugos priemonių atlikimÄ , tuo užtikrinant aplinkos apsaugÄ bei greta gyvenančių, dirbančių ir judančių žmonių apsaugÄ nuo keliamo pavojaus, sutvarkyti galimai statybinių atliekų likučius. Inspekcija, atsižvelgdama į UAB „Universalios valdymo sistemos“ praÅ¡ymÄ , terminÄ privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsė iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.

IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 14 d. Inspekcijos suraÅ¡yto Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-1890 ir Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akto Nr. RE-322 matyti, kad 2020 m. vasario 6 d. Privalomajame nurodyme nurodytų reikalavimų UAB „Universalios valdymo sistemos“ neįvykdė, todėl Inspekcija 2020 m. spalio 2 d. kreipėsi į antstolę dėl priverstinio Privalomojo nurodymo vykdymo. 2020 m. spalio 21 d. antstolė surašė Ä®pareigojimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-73-19689, kuriuo UAB „Universalios valdymo sistemos“ įpareigojo per 30 dienų nuo laiÅ¡ko gavimo dienos paÅ¡alinti PrivalomÄ jame nurodyme nurodytus pažeidimus.

Tačiau Å¡io įpareigojimo UAB „Universalios valdymo sistemos“ neįvykdė bei 2020 m. lapkričio 16 d. antstolę informavo, kad 2020 m. spalio 28 d. Pastato – žuvies perdirbimo cecho pirkimo-pardavimo sutartimi statinį, esantį (duomenys nesklebtini), pardavė UAB „Lokema“, todėl ji nebeturi galimybės įvykdyti įpareigojimo, o jį turi įvykdyti naujoji pastato savininkė UAB „Lokema“. Antstolė 2020 m. lapkričio 25 d. priėmė PatvarkymÄ dėl įpareigojimo vykdymo tęsimo, kuriuo UAB „Universalios valdymo sistemos“ įpareigojo per 30 dienų nuo laiÅ¡ko gavimo dienos paÅ¡alinti aukščiau minėtus pažeidimus.

Ten pat antstolė nurodė, kad vykdomojo dokumento pateikimo dienai (2020 m. spalio 2 d.) ir įpareigojimo įvykdyti sprendimo dienai (2020 m. spalio 21 d.) statinys, esantis (duomenys nesklebtini), nuosavybės teise priklausė UAB „Universalios valdymo sistemos“, todėl ji turinti įvykdyti įpareigojimÄ . Dėl minėto patvarkymo UAB „Universalios valdymo sistemos“ pateikė antstolei skundÄ , tačiau nei antstolė, nei pirmosios instancijos teismas jo netenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolė, priimdama ginčijamÄ 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkymÄ , pagrįstai laikė pareiÅ¡kėjÄ UAB „Universalios valdymo sistemos“ skolininke, kuriai prievolė įvykdyti įpareigojimÄ paÅ¡alinti pažeidimus statinio, esančio (duomenys nesklebtini), teritorijoje, net ir faktiÅ¡kai pasikeitus statinio savininkui, savaime neiÅ¡nyksta, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktų įrodymų visumÄ bei procesinius Å¡alių dokumentus, atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį teisinius argumentus, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nes priimta tinkamai nustačius bylos faktines aplinkybes ir padarius pagrįstas iÅ¡vadas, tinkamai pritaikius ir iÅ¡aiÅ¡kinus teisės normas (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir argumentais, kurių pagrindu skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, todėl visų jų iÅ¡samiai nekartoja ir pasisako tik dėl esminių atskirojo skundo argumentų.

24. Apeliantė UAB „Universalios valdymo sistemos“ atskirÄ jame skunde nurodo, jog 2020 m. lapkričio 16 d. praÅ¡ymu informavo antstolę, be kita ko, nurodydama, kad antstolės įpareigojimo nebegali objektyviai įvykdyti ir jį turi įvykdyti naujoji statinio savininkė ir sklypo valdytoja – UAB „Lokema“. Anot apeliantės, toks kreipimasis į antstolę, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, turėjo bÅ«ti kvalifikuotas kaip praÅ¡ymas pakeisti skolininkÄ vykdomojoje byloje.

Apeliantė atskirÄ jame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju pasikeitus statinio ir sklypo valdytojui, antstolei nebuvo pagrindo pakeisti pareiÅ¡kėjÄ (skolininkę) kitu asmeniu (suinteresuotu asmeniu UAB „Lokema“), taip pat nepagrįstai konstatavo, kad antstolė, priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ , turėjo pagrindÄ remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.

25. CPK 596 straipsnio, reglamentuojančio teisių perėmimÄ vykdymo procese, 1 dalis numato, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ . Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali bÅ«ti skundžiamas CPK nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso Å¡alies pakeitimÄ antstolis praneÅ¡a vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusiai institucijai ir vykdymo proceso Å¡alims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

26. Atsižvelgęs į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , įvertinęs UAB „Universalios valdymo sistemos“ antstolei pateikto 2020 m. lapkričio 16 d. raÅ¡to Nr. S20/67 „Dėl įpareigojimo vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-73-19“ turinį, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantė antstolei nebuvo pateikusi tinkamo praÅ¡ymo pagal minėto CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, prie minėto raÅ¡to antstolei nebuvo pateikta jokių sutartinių įsipareigojimų ir kitų pareigų perėmimÄ Ä¯rodančių dokumentų, raÅ¡to rezoliucinėje dalyje apeliantė nebuvo suformulavusi praÅ¡ymo spręsti vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimo.

Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias faktines aplinkybės, pagrįstai konstatavo, jog antstolė, priimdama patvarkymÄ , pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011, kur konstatuota, kad pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso Å¡alys iÅ¡lieka tos pačios. Nors minėtos kasacinės bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės (ratio decidenti) iÅ¡ esmės nesutampa, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kasacinio teismo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai aktualÅ«s ir Å¡iame vykdymo procese susidariusiai situacijai.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi kad Å¡iuo atveju Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus, t. y. nurodymas iki 2020 m. gegužės 31 d. organizuoti darbus, užtikrinančius žmonių saugÄ ir nelaimingų atsitikimų prevencijÄ pastato – žuvies perdirbimo cecho teritorijoje suraÅ¡ytas apeliantei 2020 m. vasario 6 d., kaip pastato savininkei. Apeliantei nevykdant įpareigojimo, Privalomasis nurodymas 2020 m. spalio 8 d. priimtas vykdyti antstolės N. V. kontoroje. 2020 m. spalio 21 d. apeliantė įpareigota įvykdyti sprendimÄ .

Tuo tarpu aptariamas pastatas Pastato – žuvies perdirbimo cecho pirkimo-pardavimo sutartimi parduotas UAB „Lokema“ tik 2020 m. spalio 28 d. Taigi, priverstinis vykdymo procesas pradėtas dar iki pastato, kurio teritorijoje apeliantė buvo įpareigota pašalinti pažeidimus, pardavimo UAB „Lokema“. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad aplinkybė, jog statinio nuosavybės teisės turėtojas pasikeitė po Privalomojo nurodymo surašymo ir prasidėjus priverstinio vykdymo procesui, nepašalina apeliantės atsakomybės ir neatleidžia jos nuo reikalavimo pašalinti pažeidimus vykdymo.

PaÅ¡alinti PrivalomÄ jame nurodyme nurodytus pažeidimus, t. y. organizuoti darbus, užtikrinančius žmonių saugÄ ir nelaimingų atsitikimų prevencijÄ pastato – žuvies perdirbimo cecho teritorijoje, privalo subjektas, kuriam suraÅ¡ytas administracinis aktas, įpareigojantis paÅ¡alinti pažeidimÄ , ir kuris faktiÅ¡kai pripažintas atlikęs teisės aktų reikalavimus pažeidžiančius veiksmus, t. y. Å¡iuo atveju apeliantė. PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinant, bÅ«tų pažeistas įpareigojimo privalomumo principas ir sudaroma galimybė Å¡alims piktnaudžiauti savo teisėmis.

28. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų bei vertindamas Å¡io skundo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skolininko pakeitimo vykdymo procese taisykles, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnis).

29. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rita Dambrauskaitė