593d06dd-c0bb-446c-9688-d38bba0f7692 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

Byla Nr. II-182-621/2010

Procesinio sprendimo kategorija 42.11.; 78.3.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 14 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas,

sekretoriaujant Lauritai Pocienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. P.,

dalyvaujant administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovui Irenai Sirusienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. P. skundÄ dėl Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau tekste ir Å RAAD) Kelmės rajono agentÅ«ros vedėjos nutarimo paskirti administracinę nuobaudÄ panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė :

Ž.

P. 2010 m. balandžio 19 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vedėjos (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK)

85 str. 5 d., 150 Lt bauda su savadarbio prožektoriaus konfiskavimu už tai, kad jis 2010 m. kovo 15 d. apie 4 val. apie 30 sekundžių švietė nuo kelio į palaukę

iš sustojusio jam priklausančio visureigio „Land Rover Discovery“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. M..

Automobilis važiavo nuo Mockaičių k. Tytuvėnų apyl. sen., Padubysio k., Kukečių sen. kryptimi ir leidžiantis link Dubysos upės buvo sustojęs. IÅ¡ sustojusio automobilio apie 30 sek. buvo Å¡viečiama nuo vairuotojo iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Pradėjusį važiuoti automobilį sustabdė Å¡vytėjimÄ pastebėję Å iaulių AVPK Kelmės r. PK pareigÅ«nai. Prie Å¡alia vairuotojo sėdinčio Ž. P. buvo padėtas savadarbis prožektorius, kuris pajungtas laidu prie automobilio akumuliatoriaus. Automobilio gale, už vairuotojo sėdėjo V. M., kuris tarp kojų dėkle laikė įsidėjęs teisėtai laikomÄ graižtvinį medžioklinį Å¡autuvÄ â€žCZ550“ 308 kalibro su optiniu taikikliu. Su savimi turėjo 4 „308“ kalibro Å¡ovinius. Tuo pažeidė 2002 m. rugsėjo 30 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr.

511 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 60.23. punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai teismo praneÅ¡imu (b.l. 42), teismui pateiktame skunde (b.l. 2-3) bei savo paaiÅ¡kinimuose teismo posėdžio metu (b.l. 32-38) nurodė, kad jis nepadarė nutarime nurodyto pažeidimo, todėl praÅ¡o panaikinti 2010 m. balandžio 19 d. Institucijos nutarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis kartu su V. M., T. M. ir S. K. važiavo patikrinti ar nėra vagiama jam priklausanti mediena. Nuvažiavę apžiÅ«rėjo ir važiuojant į namus, nusileidus į pakalnę prie Dubysos, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Automobilyje priekyje prie jo buvo padėtas prožektorius, kuris neveikė, todėl Å¡viesti Å¡iuo prožektoriumi jis negalėjo ir neÅ¡vietė. PareigÅ«nas, priėjęs prie jo net netikrinęs paėmė prožektorių ir nusinešė į savo automobilį. Taip pat pareigÅ«nai pas V. M. rado medžioklinį Å¡autuvÄ . Apie tai, kad V. M. vežėsi medžioklinį Å¡autuvÄ , jis nieko nežinojo ir Å¡autuvo nematė.

Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovė pateiktame atsiliepime į skundÄ (b.l. 23) nurodė, kad su skundu nesutinka. Atstovė teismo posėdžio metu

paaiÅ¡kino, kad skiriant nuobaudÄ nebuvo žinomi tikslÅ«s duomenys apie Ž. P. anksčiau padarytus teisės pažeidimus, todėl jo veika nebuvo kvalifikuota pagal LR ATPK

85 str. 6 d. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ tinkamam veikos kvalifikavimui.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies ir 2010 m. balandžio

19 d. Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentÅ«ros vedėjos nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įpareigojant jÄ tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ .

LR ATPK 85 str. 5 d. numatyta, kad medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimas, iÅ¡skyrus pažeidimus, numatytus Å¡io straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imties iki dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimÄ iki vienerių metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ž.

P. nubaustas už tai, kad jis pažeidė 2002 m. rugsėjo 30 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr. 511 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 60.23. punkto reikalavimus, kuriame numatyta, kad draudžiama šviesti iš transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais šviesos šaltiniais, nepriklausančiais transporto priemonių apšvietimo sistemai, arba prie transporto priemonių pritvirtintais nepriklausomai nuo transporto priemonės judėjimo krypties autonomiškai valdomais prožektoriais, turint transporto priemonėse šaunamuosius

ginklus arba medžioklinius šunis. Iš pažymos (b.l. 48-49) matyti, kad Ž. P. 2009 m. balandžio 20 d. nubaustas pagal LR ATPK 85 str.

5 d. 160 Lt bauda, kuriÄ sumokėjo 2009 m. balandžio 21 d. LR ATPK 85 str. 6 d. numatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio ketvirtojoje ar penktojoje dalyje numatytus

pažeidimus, – užtraukia baudÄ nuo trijų tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų

su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Pagal LR ATPK 36 str. asmuo

laikomas baustu vienerius metus nuo tos dienos, kai sumokėjo baudÄ , todėl Ž. P. veika negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR ATPK 85 str.

5 d., nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Ž. P. padarė pažeidimÄ 2010 m. kovo 15 d. (b.l. 8), tai yra

nepasibaigus LR ATPK 36 str. numatytam nuobaudos galiojimo terminui. Atsižvelgiant į tai Ž. P. veika turėtų būti kvalifikuojama pagal LR ATPK

85 str. 6 d., tačiau teismas negali sunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties, o be to procese negali bÅ«ti ir jokių staigmenų - teismo sprendime negali bÅ«ti daromos sprendimÄ lemiančios iÅ¡vados, apie kurių galimumÄ proceso dalyviams nebuvo žinoma. Taigi, tokiu bÅ«du sprendimų priėmimas taptų nesuderinamas su reikalavimu, kad procesas vyktų teisingai (sÄ Å¾iningai) bei reikalavimu užtikrinti teisę į gynybÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž.

P. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir skundžiamas Institucijos nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įpareigojant jÄ tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė :

           Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. P. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies ir panaikinti 2010 m. balandžio

19 d. Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentÅ«ros vedėjos nutarimÄ , kuriuo Ž. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 5 d. paskirta 150 Lt bauda su savadarbio prožektoriaus konfiskavimu, ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įpareigojant jÄ tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ .

           Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Â

 Žanas Kubeckas

Nuorašas tikras