593cb94c-b331-4bef-bdb7-9e5b8b88be24 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7913-965/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05547-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.4.; 3.4.1.10.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos vieÅ¡butis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Visit Lithuania“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 602,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : remiantis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2009 metais sudarė sutartį Nr. TA10-IV-0010, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal galimybes suteikti atsakovei apgyvendinimo vieÅ¡butyje paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras per 10 dienų po sÄ skaitų gavimo. IeÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugas ir iÅ¡rašė dvi sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016-06-03 Nr. 00 73403 – 67,00 Eur sumai, ir 2016-10-18 Nr. 00 76990 – 835,00 Eur sumai.

IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovės likusi nesumokėta skola aukščiau nurodytų sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu yra 602,00 Eur, atsakovė į ieÅ¡kovės raginimus sumokėti skolÄ nereaguoja. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra. SusiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais patvirtina, kad skolÄ pripažįsta.Darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 602,00 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 7,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 259, 262, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Visit Lithuania“ 602,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 602,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-04-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Klaipėdos vieÅ¡butis“.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Erika Tamošaitienė