593c709e-363e-45c1-b5f8-c123749d4a0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-811-170/2015(Proceso Nr. 1-61-1-499-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. (S) T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2015 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. P., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , besimokantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, LR neteistas, teistas Danijos Karalystėjekaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos),R.

B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:2011-04-20 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 182 str. 2d. 100 MGL (13 000 Lt) bauda; 2011-12-28 bauda sumokėtakaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos),n u s t a t ė :V.

P. ir R. B. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2011-12-20 UAB “Omnitel” padalinyje, esančiame Vilniuje, Savanorių pr. 16, veikdami bendrininkų grupėje, panaudoję suklastotÄ R. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įklijuota V. P. nuotrauka, R. J. vardu sudarė sutartį Nr. OM11988682, kurios pagrindu, sumokėję už 1 Lt, paėmė 1899 Lt vertės telefonÄ â€œiPhone 4 8GB”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule padarydami UAB “Omnitel” 1898 Lt turtinę žalÄ .Be to, jie apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2012-02-01 UAB “Verta trade” prekybos vietoje, esančioje Vilniuje, Laisvės pr. 55, veikdami bendrininkų grupėje, panaudoję suklastotÄ R.

J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įklijuota V. P. nuotrauka, R. J. vardu sudarė sutartį su UAB “Snoro lizingas” Nr. VEL20201KMPA, kurios pagrindu, sumokėję 3150 Lt pradinę įmokÄ , gavo 10 500 Lt vertės buitinės technikos – 1500 Lt vertės orkaitę “AEG BP5013021M”, 1200 Lt vertės kaitlentę “Electrolux EHM 6235K”, 1150 Lt vertės indaplovę “AEG F54000VIO”, 1800 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€œAEG 91840-6i”, 1300 Lt vertės gartraukį “E. G. 60”, 2150 Lt vertės džiovyklę “EDI97170W” ir 1400 Lt vertės skalbyklę “Electrolux EWF 147540W”, taip apgaule padarydami UAB “Snoro lizingas” 7350 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamieji V.

P., R. B. dėl jiems praneÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, kaltais prisipažino visiÅ¡kai.Kaltinamųjų V. P., R. B. kaltė, padarius jiems inkriminuojamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino Å¡iais duomenimis:             Kaltinamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2011 m. rudens pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, buvo pas pažįstamÄ R. B.. Pastarasis jo paklausė, ar gali jį nufotografuoti.

Jis sutiko ir R. B. jį su savo telefonu nufotografavo. Jis neklausė, kokiu tikslu buvo daroma nuotrauka. Po maždaug mėnesio, tai buvo 2011 m. rudens vidurys, jam paskambino R. B. ir paprašė iÅ¡eiti į kiemÄ . R. B. buvo atvažiavęs su a/m. Jam įsėdus į a/m, R. B. ėmė klausinėti, kaip jam sekasi. Po to R. B. parodė jam asmens tapatybės kortelę R. J. vardu, kurioje buvo jo nuotrauka. IÅ¡ pradžių jis bandė sakyti R. B., kad nieko nedarys. R. B. jam pasakė, kad su ta kortele tereikės paimti iÅ¡ UAB „Omnitel“ telefonÄ su planu.

PrieÅ¡ingu atveju jam gali bÅ«ti blogai. Be to, R. B. pridÅ«rė, kad jis nepergyventų, nes už telefonÄ bus mokama. Jis sutiko. Jie nuvažiavo į UAB „Omnitel“ salonÄ , esantį Vilniuje, Savanorių pr.

16. Atvažiavus R. B. padavė jam suklastotÄ asmens tapatybės kortelę ir lapelį, kuriame buvo paraÅ¡yti duomenys apie R. J.. Tada R. B. nurodė, kokį planÄ ir telefonÄ pasirinkti. Telefonas turėjo bÅ«ti „iPhone“ už 1 Lt. Po to jis nuėjo į salonÄ , o R. B. liko a/m. Salone jis padavė suklastotÄ asmens tapatybės kortelę ir pasakė, kokio plano ir telefono norėtų. Jis sudarė sutartį, sumokėjo 1 Lt, ir, pasiėmęs telefonÄ , sugrįžo pas R. B.. Pastarasis paėmė iÅ¡ jo telefonÄ ir suklastotÄ asmens tapatybės kortelę.

Po to R. B. parvežė jį namo ir iÅ¡važiavo. 2011 m. žiemÄ , tikslios datos pasakyti negali, jis klube sutiko R. B.. Pastarasis patikino, kad už telefonÄ tvarkingai mokama. 2012 m. vasario mėn., tikslios datos pasakyti negali, jam vėl paskambino R. B.. Jie susitarė už 10 min susitikti kieme. R. B. buvo atvažiavęs a/m su draugu, vardu Rytis. Ja įsėdus į a/m, R. B. pasakė, kad reikės važiuoti į parduotuvę „Grafo baldai“, esančiÄ Vilniuje, Laisvės pr. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis turės su suklastota asmens tapatybės kortele paimti buitinės technikos.

Nuvažiavus jis gavo suklastotÄ asmens tapatybės kortelę ir tÄ patį lapelį, su kuriuo buvo UAB „Omnitel“ salone. Nuėjus į parduotuvę, R. B. draugas iÅ¡sirinko buitinę technikÄ . Kiek atsimena, tai buvo viryklė, skalbyklė, džiovyklė, galbÅ«t ir Å¡aldytuvas. Tada konsultantui buvo pasakyta, kad viskas bus imama iÅ¡simokėtinai jo vardu. Jis užpildė reikiamus dokumentus, o R. B. draugas padavė 3000 Lt avanso. Skola liko apie 7000 Lt. Po to buvo derinamas prekių pristatymas, o vėliau jis buvo parvežtas namo.

Jam buvo pasakyta nesijaudinti. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi. Daugiau niekada nebekrės tokių kvailysčių. ŽalÄ jis atlygino. Jis nežino, kas ir kokiomis aplinkybėmis suklastojo asmens tapatybės kortelę, kuriÄ naudojo nusikaltimams padaryti. Daugiau jokių nusikaltimų jis su ta kortele nepadarė. Jis nežino, ar R. B. draugas žinojo apie nusikaltimus. Jis praÅ¡o, esant galimybei, užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam baudÄ . (t. 2 l. 8-10, 13, 16, 18-19, 21-22)             Ikiteisminio tyrimo metu duotais R.

B. paaiÅ¡kinimais, kad 2011 m. vasarÄ ar rudenį, datos nepamena, kažkuriame Vilniaus klube, tikslaus pavadinimo nepamena, susipažino su vaikinu, vardu Ramas. Daugiau jo duomenų nežino. Jie apsikeitė telefono Nr. Å iuo metu vaikino Nr. jau nebeturi, nes praėjo labai daug laiko ir jų ryÅ¡iai nutrÅ«ko. Po kurio laiko jis sulaukė Ramo skambučio. Ramas pasiÅ«lė susitikti. S. R. pradėjo kalbėti apie bendrÄ verslÄ prekiaujant maÅ¡inomis. Jis gerai Ramo nepažinojo, todėl nenorėjo investuoti savo pinigų.

T. R. paklausė, ar jis nežino patikimo vaikino, kuris norėtų užsiimti su juo verslu. Jis pasakė, kad pagalvos. N. R. jam vėl paskambino ir paklausė, ar jis gali kÄ nors rekomenduoti. Tada jis prisiminė savo pažįstamÄ V. P.. Ramas pasakė, kad be V. P. duomenų reikės ir jo nuotraukos. Jis dažnai susitikdavo su V. P., todėl tai nebuvo problema. KartÄ , kai V. P. buvo užėjęs pas jį, tiksliau jo tėvus, jis perdavė Ramo pasiÅ«lymÄ . V. P. sutiko. Jis nufotografavo V. P. telefonu. Po kelių dienų jis susitiko su Ramu Vilniuje ir atidavė jam V.

P. nuotraukÄ bei pasakė duomenis. Po to jis su Ramu keletÄ savaičių nebendravo, todėl spėjo tÄ reikalÄ ir pamirÅ¡ti. Bet tada vėl paskambino Ramas. Jie susitikome Vilniaus centre. Ramas jam padavė asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo V. P. nuotrauka, bet kito asmens pavarde. Dabar jis nepamena tos pavardės. Dar Ramas davė lapelį su to asmens duomenimis. Ramas jam pasakė, kad verslas su maÅ¡inomis nesigaus, todėl tai bus kaip kompensacija už neiÅ¡sipildžiusius lÅ«kesčius. Jis pasimetė.

Ramas pajuokavo, kad jis nekvailas ir žinos, kÄ daryti su suklastotu dokumentu. Tada jis su Ramu iÅ¡siskyrė ir po to daugiau nebendravo. Grįžus namo, jam kilo mintis, kad bÅ«tų galima pasinaudojus suklastotu dokumentu paimti įvairių prekių ir už jas neatsiskaityti. Be to, jis turėjo pažįstamÄ R. T., kuris nuolat ieÅ¡kodavo pigiau įsigyti įvairių elektronikos ir buitinių prekių. IÅ¡ pradžių jis susisiekė su R. T.. Pastarasis jam pasakė, kad jam reikia telefono “iPhone” ir įvairios buitinės technikos.

R. T. jam nurodė konkrečius modelius, tik dabar jis to nepamena. Po to jie susitarė dėl kainos. Ji buvo maždaug penktadaliu žemesnė nei rinkos. Tada jis susitiko su V. P. ir jam pasiÅ«lė apsimesti kitu asmeniu bei to asmens vardu paimti telefonÄ ir buitinės technikos. V. P. iÅ¡ pradžių nesutiko, tačiau jis užtikrino, kad už prekes bus mokamos įmokos. Tada V. P. nusileido. Jis dabar jau nepamena tiksliai, kur ir kokias prekes jie ėmė. Telefonas buvo iÅ¡ UAB “Omnitel” salono Vilniuje, Savanorių pr., o buitinė technika – iÅ¡ parduotuvės Vilniuje, Laisvės pr.

TelefonÄ V. P. ėmė vienas. Jis laukė a/m. O buitinę technikÄ rinkosi pats R. T., tik popierius pasiraÅ¡inėjo V. P.. Jis taip pat buvo parduotuvėje. TelefonÄ ir technikÄ jie ėmė skirtingomis dienomis. Datos jis nepamena, buvo 2011 m. pabaiga. Telefonas R. T. netiko, todėl jis pasiliko sau ir netrukus pametė, o buitinę technikÄ R. T. paėmė. Kaip jis atsilygino V. P., jis jau nepamena. Jam atrodo, kad ne pinigais, o kažkokia paslauga. Kur vėliau jis dėjo suklastotÄ kortelę, pasakyti negali, nes nepamena.

R. T. nusikaltimuose nedalyvavo ir apie tai nieko nežinojo. Jis panaudojo suklastotÄ kortelę tik 2 inkriminuotiems nusikaltimams padaryti. Daugiau su ja jokių nusikaltimų jis nedarė. Asmens, kurio vardu buvo kortelė, duomenų jis niekam daugiau nenaudojo. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi. Jis kartu su V. P. pilnai atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Ateityje jis tikrai daugiau nebenusikals. IÅ¡ pradžių jis kaltės nepripažino todėl, kad bijojo atsidurti kalėjime. Jis praÅ¡o, esant galimybei, užbaigti bylÄ teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jis užsiima verslu, todėl galėtų sumokėti baudÄ .(t. 2 l. 71-73, 75-76).Nukentėjusiojo R. J. parodymais, kad sutarčių Nr. OM11988682 su UAB “Omnitel” ir Nr. VEL20201KMPA su UAB “Snoro lizingas” jis nesudarinėjo. Sutartims sudaryti pateiktame dokumente yra ne jo nuotrauka. Jo dokumentu ir asmens duomenimis galėjo pasinaudoti kiti asmenys. (t. 1 l. 38).Nukentėjusiosios J. J. parodymais. Ji iÅ¡ esmės patvirtino R. J. parodymus.(t. 1 l. 19).UAB “Omnitel” pateikta medžiaga, kurioje užfiksuota, kad sutartį Nr. OM11988682 R.

J. vardu sudarė V. P.. (t. 1 l. 53-61).UAB “Snoro lizingas” pateikta medžiaga, kurioje užfiksuota, kad sutartį Nr. VEL20201KMPA R. J. vardu sudarė V. P..(t. 1 l. 41-48).Å ie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Todėl aukščiau nurodyti duomenys yra kaltinamųjų V. P., R. B. kaltės įrodymai. IÅ¡tyręs, įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

P. ir R. B. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Jų dvi veikos pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę. V. P. neteistas, administracine tvarka baustas.V. P. paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. V. P. LR BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2012-12-06.V. P. ir R. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Už Å¡ios nusikalstamos veikos įvykdymÄ kaltinamiesiems gali bÅ«ti skiriama bauda. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. V. P. prokuroras siÅ«lo skirti 9 (devynių) minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 338,94 eurų dydžio baudÄ . Kaltinamieji neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o mažinti prokuroro siÅ«lomÄ baudos dydį.R. B. teistas, administracine tvarka baustas.R. B. paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

V. P. LR BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2012-12-20.          Kaltinamųjų V. P., R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.Skiriant bausmę kaltinamiesiems V. P., R. B. atsižvelgiama į jų atsakomybę lengvinančiÄ , sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, kaltinamųjų asmenybes.

Už Å¡ias nusikalstamas veikas kaltinamiesiems gali bÅ«ti skiriamos baudos. Kaltinamieji V. P., R. B. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro siÅ«lomas baudos dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam baudÄ Ä¯pareigojant sumokėti per tris mėnesius. Nuo 2013-07-13 d. pagal LR BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 str., teismas,-n u s p r e n d ė :p r i p a ž i n t i V. P., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu: pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (2011-12-20 veika) ir paskirti 5 MGL, t.y. 188,30 eurų bauda.pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (2012-02-01veika) ir passkirti 5 MGL, t.y. 188,30 eurų bauda.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinti paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti V. P. subendrintÄ 9 MGL, t.y. 338,94 eurų (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 ct) bauda.Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmė – 6 MGL, t.y. 225,96 eurų dydžio bauda.

Ä® V. P. paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2012-12-06 val. iki 2012-12-07 (vienÄ parÄ ), kas atitinka 75,32 eurų ir Å¡ia suma jam sumažinti paskirtosios baudos dydį.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistÄ . p r i p a ž i n t i R. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu: pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (2011-12-20 veika) ir paskirti 10 MGL, t.y. 376,60 eurų bauda.pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (2012-02-01veika) ir paskirti 10 MGL, t.y. 376,60 eurų bauda.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinti paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti V.

P. subendrintÄ 18 MGL, t.y. 677,88 eurų (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 ct) bauda.Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmė – 12 MGL, t.y. 451,92 eurų dydžio bauda. Ä® R. B. paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2012-12-20 val. iki 2012-12-21 (vienÄ parÄ ), kas atitinka 75,32 eurų ir Å¡ia suma jam sumažinti paskirtosios baudos dydį.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti V. P. ir R. B.,kad:1. Nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                   Aldona Tumelionytė /paraÅ¡as yra/