593b66eb-b710-4c80-ad10-55fbbf4ebf98 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas ŽerlauskasPranešėja Aušra Maškevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1517-460/2010Teisėjas Darius Kurpavičius                                                         Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                 124.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. lapkričio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Žydrūno Bertašiaus, kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų S. S., M.

S., D. S. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. M. M. ieÅ¡kinį atsakovams M. S., J. S., D. S., S. S. dėl nuostolių atlyginimo ir n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas atsakovo M. S. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-29-546/2007. PareiÅ¡kėjas teigia, jog minėta byla yra užbaigta ir yra įsiteisėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-26 sprendimas.

Teigia, jog byloje jį atstovavęs advokatas jo interesų neatstovavo, apeliacinį skundÄ ruošė savo jėgomis, todėl jo teisė į teisminę gynybÄ realizuota nebuvo. Nurodo, jog vykdymo proceso metu paaiÅ¡kėjo, kad byla iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta nebuvo, paaiÅ¡kėjo naujų aplinkybių, t.y. tapo žinoma, jog ginčo bute veiklÄ vykdo UAB „Liva“, kurios bÅ«stinė yra adresu (duomenys neskelbtini), be to, minėtu adresu gyvena G. K. su mažamečiu vaiku. Minėti asmenys neiÅ¡kelti iÅ¡ buto, ieÅ¡kinio dalykas jų atžvilgiu tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kinio reikalavimais, o teismas Å¡ių aplinkybių nevertino.

Mano, jog yra CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytas pagrindas procesui atnaujinti, t.y. naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas J. S. nurodė, jog praÅ¡o atnaujinti procesÄ ir dėl to, kad teismas sprendimu nusprendė dėl tų asmenų teisių ir pareigų, kurie neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ , t. y. pareiÅ¡kėjas procesÄ prašė atnaujinti ir CPK 366 str. 1 d. 2 p., 7 p pagrindu.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-02 nutartimi pareiÅ¡kėjo M.

S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-39-546/2007 atmetė ir atsisakė atnaujinti procesÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme teigia, jog vykdymo proceso metu paaiÅ¡kėjo, kad ginčo bute veiklÄ vykdo UAB „Liva“ bei gyvena G. K. su mažamečiu vaiku. CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2001-11-26 sprendime nustatė, jog ieÅ¡kovei priklausančiame bute gyvena ir juo naudojais ne tik atsakovai J.

S., S. S., D. S., M. S., bet ir jų nepilnamečiai vaikai. Minėta faktÄ , kaip nustatė teismas 2007-11-26 sprendime, patvirtino ir patys atsakovai. Bylos nagrinėjime teisme metu aplinkybės, jog bute gyveno/gyvena D. K. su nepilnamečiu vaiku, nebuvo įrodinėjimo dalyku dėl to praÅ¡ymas pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis tai, kad bute gyvena D. K. su nepilnamečiu vaiku, yra nepagrįstas. CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, kai sprendime teismas nusprendžia dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ar pareigų.

Å iuo atveju proceso atnaujinimÄ inicijavo M. S., t.y. asmuo, kuris bylos nagrinėjimo metu buvo atsakovas.Atskiruoju skundu S. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-02 nutartį ir klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad apie teismo posėdį ji nežinojo, ji niekada negyveno adresu (duomenys neskelbtini) ir niekada nesinaudojo ieÅ¡kovės turtu, tik dirbo UAB „Liva“, kuri turi bÅ«stinę adresu (duomenys neskelbtini).Atskiruoju skundu M. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-02 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

Nurodė, kad advokatas K. KaniÅ¡auskas nebendravo su juo, dėl to M. S. nebuvo tinkamai atstovaujamas ir apie teismo posėdį nežinojo. Civilinę bylÄ Nr. 2-39-546/07 nagrinėjant nei vienas atsakovas neturėjo galimybių dalyvauti ir pasisakyti, nebuvo atstovaujami advokatų ir bylos esmė nebuvo atskleista. M. S. prašė kvieti į teismo posėdį G. K., tačiau teismas po praÅ¡ymo nesprendė. Neatskleistos ir UAB „Liva“ aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, kad atsakovas J. S. ir S. S. niekada negyveno minėtame bute.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad UAB „Liva“ ir G. K. turėjo pateikti praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo.Atskiruoju skundu D. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-02 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad prašė teismo atidėti posėdį, kadangi neiÅ¡spręstas advokato atstovavimo klausimas. Teisinė pagalba jai teikiama nebuvo, Å¡aukimo į teismo posėdį negavo dėl to nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ .Atskirieji skundai atmestini.

Iš civilinės bylos Nr. 2-39-546/2007 medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-26 sprendimu ieškovei V. M. M. solidariai iš atsakovų M. S., J. S., S. S., D. S. priteista dvylika tūkstančių keturi šimtai litų nuostolių atlyginimo (t. 2, b.l. 82-85). Atsakovai padavė apeliacinius dėl minėto sprendimo, Klaipėdos apygardos teismo 2008-04-03 nutartimi apeliaciniai skundai atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-26 sprendimas paliktas nepakeistas (t. 2, b. l. 114–115).Pareiškėjas M.

S. prašė atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje, vadovaudamasis CPK 366 str. 1 d. 2 p., t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, taip pat pirmosios instancijos teismo posėdžio metu J. S. nurodė, jog praÅ¡o atnaujinti procesÄ ir dėl to, kad teismas sprendimu nusprendė dėl tų asmenų teisių ir pareigų, kurie neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ , t. y. pareiÅ¡kėjas procesÄ prašė atnaujinti ir CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodytais pagrindais.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-02 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi pareiÅ¡kėjas nurodė pagrindus ir apeliantai nebuvo tinkamai atstovaujami byloje. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų argumentais.Atmestini apeliantų teiginiai, kad jie nebuvo tinkamai atstovaujami ir nežinojo apie teismo posėdį. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2010-05-27 pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo pareiÅ¡kėjas M.

S., atsakovai D. S., S. S., apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-04-09 sprendimu Nr. (1.31.)-TPC-52-10 „Dėl antrinės pagalbos teikimo“ nuspręsta pakeisti advokatÄ Vitalijų Guntį ir pareiÅ¡kėjui M. S. antrinę teisinę pagalbÄ teikti pagal Tarnybos 2009-06-15 sprendimÄ Nr. 1152-988-A/09 paskirti advokatÄ Kęstutį KaniÅ¡auskÄ (t. 4, b. l. 52–53). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui M. S. antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtas advokatas K.

KaniÅ¡auskas, taip pat pareiÅ¡kėjÄ atstovauja J. S., laikytina, jog pareiÅ¡kėjas atstovaujamas tinkamai. Be to, pareiÅ¡kėjas bei atsakovai nei viename teismo posėdyje, vykusiame 2010-04-01, 2010-04-07, 2010-04-28, 2010-05-05, 2010-05-27 nedalyvavo. 2010-04-12 Tarnybos sprendimu Nr. (1.31.)-TPD-89-10 D. S. nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas pagal Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2009-08-04 sprendimÄ Nr. 1465-1240-A/09 (t. 4, b. l. 49). 2010-04-09 Tarnyba iÅ¡siuntė M. S. sprendimÄ pakeisti advokatÄ bei nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ bei su juo pateiktų dokumentų kopijos advokatui nebus siunčiamos ir pareiÅ¡kėjÄ prašė asmeniÅ¡kai susisiekti su advokatu ir susitarti dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (t. 4, b. l. 51).

Tačiau 2010-05-27 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo M. S. atstovas advokatas Kęstutis KaniÅ¡auskas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas su juo susisiekęs nebuvo, todėl iÅ¡samiai dėl praÅ¡ymo paaiÅ¡kinti negalėjo ir sutiko su pareiÅ¡kėjo atstovo J. S. iÅ¡sakytais teiginiais. 2008-10-06 pavedimo sutartimi S. S. įgaliojo J. S. jÄ atstovauti civilinėse bylose (t. 4, b. l. 88). J. S. teismo posėdyje dalyvavo. Be to, apie 2010-05-27 vyksiantį teismo posėdį M. S., S. S. ir D.

S. buvo tinkamai informuoti (t. 4,          b. l. 99–101). CPK 7 straipsnyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjui ir atsakovams nedalyvaujant, kadangi jie nebuvo pakankamai rÅ«pestingi.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad apeliantų pateikti argumentai dėl to, kad teismas neturėjo nagrinėti bylos jiems nedalyvaujant, atmestini, kadangi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , nepažeidė Civilinio proceso kodekso normų. PareiÅ¡kėjas ir atsakovai buvo tinkamai informuoti apie bylÄ , apie posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ , pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios buvo vertinamos kaip ir kiti įrodymai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, taikydamas Lietuvos CPK straipsnius, reglamentuojančius proceso atnaujinimo institutÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius, bei pažymėjęs, kad jis naudojamas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais.

Proceso atnaujinimo institutas padeda užtikrinti, kad nebÅ«tų palikti galioti galimi neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko iÅ¡taisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Procesas turi bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti. Dėl nurodytų priežasčių teismai privalo pareiÅ¡kėjo nurodytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ analizuoti visų bylos aplinkybių kontekste ir, esant abejonių dėl priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, atnaujinti procesÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2006, 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2007).

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pagrįstai nurodė, kad ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai – yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, jog vykdymo proceso metu paaiÅ¡kėjo, kad ginčo bute veiklÄ vykdo UAB „Liva“ bei gyvena G.

K. su mažamečiu vaiku. Pažymėtina, kad civilinė byla Nr. 2-39-546/2007 iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovės V. M. M. ieÅ¡kinį atsakovams M. S., J. S., S. S., D. S. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas konstatavo, kad atsakovai nesÄ Å¾iningai, be teisinio pagrindo sutaupo iÅ¡laidas bÅ«stui ieÅ¡kovės sÄ skaita, taip pat nustatė, jog ieÅ¡kovei priklausančiame bute gyvena ir juo naudojais ne tik atsakovai J. S., S. S., D. S., M. S., bet ir jų nepilnamečiai vaikai. Minėta faktÄ , kaip nustatė teismas 2007-11-26 sprendime, patvirtino ir patys atsakovai.

Taip pat bylos nagrinėjime teisme metu aplinkybės, jog bute gyveno/gyvena D. K. su nepilnamečiu vaiku, nebuvo įrodinėjimo dalyku. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veiklÄ vykdo UAB „Liva“. IÅ¡ VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2009-04-15 pažymos Nr. 2050/14-1343 matyti, jog minėtame bute neįregistruota jokio juridinio asmens buveinė (t. 3, b. l.

45) ir duomenų, paneigiančių minėtÄ Registrų centro pateiktÄ informacijÄ bei duomenų, pagrindžiančių teiginį, jog UAB „Liva“ veiklÄ vykdo minėtame bute, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nėra pagrindo atnaujinti proceso civilinėje byloje Nr. 2-39-546/2007, vadovaujantis CPK 366 str. 1 d. 2 p.             CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ar pareigų.

Tam, kad procesas galėtų bÅ«ti atnaujintas Å¡iuo pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet bÅ«tina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas M. S. buvo atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-39-546/2007, dėl to, vadovaujantis CPK 366 str. 1 d. 7 p., nėra pagrindo atnaujinti proceso.Esant nurodytoms aplinkybėms atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                           AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                   Bronius Valius                                                                                                                            ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius