593b1b65-d9dd-4ff9-9e50-67263085a4e4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1989-381/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01837-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažosios architektÅ«ros statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties, kuria pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mažosios architektÅ«ros statyba”, trečiasis asmuo byloje – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mažosios architektÅ«ros statyba“ iÅ¡kėlimo.

2. PareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Mažosios architektÅ«ros statyba“ nuo 2017 m. IV ketvirčio nesilaikė teisės aktuose nustatytos VSD įmokų mokėjimo tvarkos. 2018 m. balandžio 1 d. bendrovės skola VSDFV Vilniaus skyriui siekė – 7 670,72 Eur. 2018 m. balandžio 19 d. UAB „Mažosios architektÅ«ros statyba“ direktorius S. R. raÅ¡tu įsipareigojo VSD įmokų skolÄ sumokėti iki 2018 m. balandžio 30 d., tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 1 d.

Fondo biudžetui buvo skolinga 7 774,13 Eur. Siekdamas iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡koti valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovas taikė priverstinio poveikio priemones, tačiau jos buvo nesėkmingos. Todėl VSDFV Vilniaus skyriaus priimtas sprendimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka 2018 m. kovo 13 d. buvo perduotas vykdyti antstoliui. Antstolis A. B. 2018 m. birželio 6 d. pažymoje Nr. 0042/18/00564 S Reg. Nr. S42 nurodė, kad UAB „Mažosios architektÅ«ros statyba“ vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir lėšų bankuose nerasta, kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat rasti nepavyko.

3. Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ ir VÄ® „Regitra“ 2018 m. rugpjūčio 1 d. duomenimis bendrovės vardu nekilnojamas turtas bei transporto priemonės neregistruotos. Pagal Juridinių asmenų registrui pateiktÄ UAB „Mažosios architektÅ«ros statyba“ paskutinį balansÄ už 2017 m. bendrovė turėjo turto už 246 574 Eur, iÅ¡ jo: ilgalaikio turto – už 2 895 Eur, trumpalaikio turto – už 243 455 Eur, o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 168 488 Eur, t. y. įmonės įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę įmonės balanse esančio turto vertės. Todėl akivaizdu, kad atsakovė yra nemoki.

4. Atsakovė UAB „Mažosios architektÅ«ros statyba“ atsiliepime prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

5. Atsakovė nurodė, kad bendrovė yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, kurie neturi įtakos bendram bendrovės mokumui. Atsakovė yra sumokėjusi 9 247,57 Eur avansų įvairiems tiekėjams, kurie prekių ir paslaugų nesuteikė. Bendrovei yra skolingos UAB „Domus Estate Retail“ – 72 870,35 Eur ir UAB „Stukma“ – 5 519,60 Eur. 2017 m. bendrovė uždirbo 73 129 Eur grynojo pelno.

6. AtsiliepimÄ pateikęs S. R. nurodė, kad 2018 m. spalio 11 d. pasikeitė atsakovės akcininkas ir vadovas, tik Å¡ie pakeitimai iki Å¡ios dienos neįregistruoti Juridinių asmenų registre.

7. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime į ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad teismui nustačius, kad ieÅ¡kovo, kitų į procesÄ Ä¯trauktų asmenų pateikti įrodymai yra pakankami iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Mažosios statybos architektÅ«ra“, VMI neprieÅ¡taraus ieÅ¡kovo praÅ¡ymui.

8. Trečiasis asmuo nurodė, kad VMI yra atsakovės kreditorė. 2018 m. spalio 8 d. duomenimis, bendrovės mokestinė nepriemoka yra 14 502,30 Eur. Teisės aktų nustatyta tvarka bendrovei taip pat yra nustatyta prievolė iki 2018 m. gruodžio 17 d. į valstybės biudžetÄ sumokėti einamųjų metų IV ketvirčio 3 144 Eur dydžio pelno mokesčio avansÄ . VMI, siekdama iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , bendrovės atžvilgiu vykdė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme numatytus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. 2018 m. rugpjūčio 9 d. priimtas VMI sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, kuris perduotas antstolei D. P. priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui. Bendrovės atžvilgiu iÅ¡ viso vykdomos 9 vykdomosios bylos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi UAB „Mažosios architektÅ«ros statyba“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

10. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, ar atsiliepimÄ pateikęs S. R. buvo paskirtas bendrovės direktoriumi. Taip pat teismas nurodė, kad į bylÄ pateiktas preliminarus 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. spalio 29 d. balansas, kurį kaip direktorius pasirašė S. R., nepatvirtina geros bendrovės turtinės padėties, nes visÄ atsakovės turtÄ sudaro trumpalaikis 190 765 Eur vertės turtas (per vienerius metus gautinos sumos).VSDFV informacinės sistemos duomenimis atsakovės įmonėje nėra įdarbintų asmenų.

Remiantis VÄ® „Registrų centras“ balanse esančiais atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentais matyti, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 61 858 Eur. Pelno (nuostolio) ataskaitoje nurodyta, kad 2018 m. įmonės veikla nuostolinga, nuostolis 45 569 Eur. Remdamasis nurodytais duomenimis, teismas sprendė, kad nors atsakovės trumpalaikiai įsipareigojimai ir nevirÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad visÄ Ä¯monės turtÄ sudaro gautinos sumos ir į tai, kad įmonėje dirbančių asmenų nėra, sprendė, jog ilgalaikėje perspektyvoje trumpalaikių įsipareigojimų suma tik didės.

11. Taip pat teismas nustatė, kad Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu yra užvestos 9 vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo trečiųjų asmenų naudai. Bendra išieškoma antstolių suma sudaro 41 239,80 Eur. Kelių transporto priemonių registro duomenimis atsakovė įregistruotų transporto priemonių neturi. Remiantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, atsakovė nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto taip pat neturi.

12. Teismo vertinimu, atsakovė turi pastovaus ir ilgalaikio pobÅ«džio finansinių sunkumų, kadangi apdraustųjų darbuotojų įmonėje nėra, jos skolos valstybės (savivaldybės) biudžetui yra didelės, įsiskolinimas biudžetui nedengiamas, antstolių bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma sudaro itin ženkliÄ 41 239,80 Eur sumÄ , teismui nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog veiklÄ bendrovė vykdo ir turi pakankamai likvidaus turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Atsakovė UAB „Mažosios architektÅ«ros statyba“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1.

Pirmosios instancijos teismas nevertino realios turto vertės, todėl, manytina, teismas nepakankamai ištyrė įrodymus ir nebuvo pakankamai aktyvus, kaip to reikalauja teisės normos. 13.2. Teismas neįvertino atsakovės turimų pradelstų finansinių įsipareigojimų, todėl išvada, kad bendrovė yra nemoki, laikytina neišsamia. Teismas nesiekė išsiaiškinti, kokie naujojo vadovo ketinimai ir nesuteikė teisės pateikti įrodymus, kad su ieškovu yra visiškai atsiskaityta. Kadangi atsiliepimo pateikimo metu dar nebuvo pakeisti Juridinių asmenų registro duomenys, atsakovės vadovas neturėjo teisinės galimybės atsiskaityti su ieškovu.

Pakeitus duomenis registre, tokia galimybė atsirado, todėl su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta. Jeigu teismas bÅ«tų atidėjęs bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ bent savaitei, praÅ¡ant papildomų įrodymų, tie įrodymai, patvirtinantys, kad skola ieÅ¡kovui padengta, bÅ«tų teismui pateikti. 13.3. Atsakovė ketina toliau vystyti verslÄ , atsakovės akcininkas ir vadovas planuoja investuoti į bendrovę, samdyti kvalifikuotus ir savo darbÄ iÅ¡manančius darbuotojus, dengti turimÄ nuostolį, tačiau iÅ¡kėlus bendrovei bankrotÄ , bÅ«tų paÅ¡alintas rinkos dalyvis, kuris turi galimybę sukurti daugiau nei 10 darbo vietų. 13.4.

Atsakovė pateikė įrodymus, kad su ieškovu atsiskaitė, todėl bankroto byla nutrauktina.

14. VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad nors apeliantė nurodė, kad teismas nesulaukė papildomų įrodymų ir dėl to netinkamai priėmė sprendimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau UAB „Mažosios architektÅ«ros statyba“ įsiskolinimÄ 7 774,13 Eur VSDF biudžetui sumokėjo tik 2018 m. lapkričio 12 d., t. y. teismui priėmus sprendimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įsiskolinimas VSD fondo biudžetui dar nebuvo sumokėtas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

16. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų prijungimo 17. Atsakovė UAB „Mažosios architektÅ«ros statyba“ apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2018 m. spalio 30 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Juridinių asmenų registro bei 2018 m. lapkričio 12 d. AB „Luminor“ lėšų pervedimo nurodymÄ . IeÅ¡kovas VSDFV kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė UAB „Mažosios architektÅ«ros statyba“ 2018 m. IV ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų preliminariÄ finansinę ataskaitÄ .

18. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , Å¡alių pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Pažymėtina, kad jokių prieÅ¡taravimų dėl naujų dokumentų priėmimo nėra gauta. Dėl pagrindo atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ 19. Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (gresiantis nemokumas). Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė yra nemoki įmonė, kaip tai suprantama pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį, be to, nėra galimybės tikėtis, jog įmonė vykdys savo veiklÄ ir galės įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

20. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės (ne)mokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte.

Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto verte (o ne įraÅ¡yta turto verte), taigi į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti, turi bÅ«ti nustatyta reali jo vertė. Be to, sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018).

21. Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018). Pagal teismų praktikÄ tais atvejais, kai bendrovės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis), teismas apie įmonės (ne)mokumÄ gali spręsti iÅ¡ paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta.

Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018). Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kad UAB „Mažosios architektÅ«ros statyba“ yra moki bei turi realias galimybes toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais.

22. Byloje esančio 2018 m. spalio 29 d. atsakovės balanso duomenimis nustatyta, jog UAB „Mažosios architektÅ«ros statyba“ turi turto už 193 785 Eur, kurį sudaro 2 237 Eur vertės ilgalaikis turtas (materialus turtas) ir 190 765 Eur vertės trumpalaikis turtas, taip pat bendrovėje yra 783 Eur sukauptų pajamų. Atsakovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tiek ilgalaikio turto (2 237 Eur), tiek sukauptų pajamų (783 Eur) egzistavimo faktÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bendrovė nurodytu turtu realiai nedisponuoja.

Nustatyta, kad didžiÄ jÄ dalį atsakovės turto, t. y. 190 765 Eur, sudaro per vienerius metus gautinos sumos. IÅ¡ į bylÄ pateikto pirkėjų skolų vertės apyvartos pagal klientus sÄ raÅ¡o matyti, kad bendrovės debitorėmis yra nurodytos tik dvi bendrovės – UAB „Domus Estate Retail“ su 72 870,35 Eur skola bendrovei ir UAB „Stukma“ su 5 519,60 Eur įsiskolinimu. Taip pat į bylÄ pateiktas sumokėtų tiekėjams avansų apyvartos pagal klientus sÄ raÅ¡as pagrindžia, kad bendrovė yra sumokėjusi 9 247,57 Eur avansų, kurie pripažintini bendrovės turtu.

Apie kitÄ trumpalaikį turtÄ atsakovė duomenų nepateikė. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad bendrovės turtas yra 87 637,52 Eur vertės.

23. Minėta, kad, sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. IÅ¡ UAB „Mažosios architektÅ«ros statyba“ 2018 m. preliminaraus balanso matyti, kad atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams sudaro 161 267 Eur. Ä® bylÄ atsakovė pateikė 2018 m. lapkričio 12 d. lėšų pervedimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė padengė savo pradelstÄ 7 780 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, todėl bendrovės kreditoriniai įsipareigojimai Å¡iuo metu sumažėjo iki 153 487 Eur.

Kadangi atsakovė nepateikė nei bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡o, nei įrodymų, kad nurodyti įsipareigojimai kreditoriams nėra pradelsti, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad bendrovė turi 153 487 Eur pradelstų įsipareigojimų. Nustatytos aplinkybės akivaizdžiai paneigia atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ nurodytÄ aplinkybę, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Akivaizdu, jog bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (153 487 Eur) ne tik virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (87 637,52 Eur), bet yra žymiai didesni už į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto viso turto vertę.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino UAB „Mažosios architektūros statyba“ nemokia.

24. Nors atsakovė teigia, kad bankroto byla bendrovei iÅ¡kelta nepakankamai iÅ¡tyrus įrodymus ir teismui nebuvus pakankamai aktyviam, tačiau bendrovė nepateikė jokių įrodymų, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės dėl įmonės nemokumo yra neteisingos ar neatitinka tikrovės: bendrovė registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių taip pat neturi, sÄ skaitose lėšų nėra, skolininkės atžvilgiu vykdomos 9 vykdomosios bylos. Be to, bendrovėje nėra apdraustų darbuotojų, atsakovė savo įsiskolinimÄ VSDFV Vilniaus skyriui padengė tik pastarajam kreipusis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.

Tačiau net ir padengus pakankamai didelį kreditorinį įsiskolinimÄ , bendrovė nėra pajėgi atsiskaityti su likusiais jos kreditoriais. Visos nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti apie tai, kad bendrovė veiklos nevykdo ir yra nemoki. Atsakovė savo atskirÄ jį skundÄ grindė tik deklaratyviais, jokiomis aplinkybėmis bei jas pagrindžiančiais įrodymais neparemtais teiginiais. Tai, kad bendrovės vadovas siekia ateityje investuoti į bendrovę bei vykdyti veiklÄ , nekeičia fakto apie jos nemokumÄ Å¡iuo metu.

25. Atskirajame skunde apeliantė taip pat teigė, kad pirmosios instancijos teismas neva turėjo imtis papildomų priemonių tam, kad atsakovė galėtų pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius jos atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu. Vienok, kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, bankroto bylose mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Juo labiau, kaip kad nustatyta iÅ¡ į bylÄ pateikto kredito įstaigos mokėjimo nurodymo, skolÄ atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo tik 2018 m. lapkričio 12 d., t. y. jau po bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. Todėl nurodyti apeliantės argumentai apie nepakankamÄ pirmosios instancijos teismo aktyvumÄ byloje atmestini kaip nepagrįsti.

26. Atsakovės argumentÄ dėl pagrindo bankroto bylÄ nutraukti, bendrovei atsiskaičius su ieÅ¡kovu, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu. PareiÅ¡kimo teismui galima atsisakyti iki teismas priima nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 6 straipsnio 5 dalis). Todėl Å¡iuo atveju netgi ieÅ¡kovui atsisakius pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo dėl to, kad bendrovė padengė įsiskolinimÄ , tokį atsisakymÄ galima bÅ«tų tenkinti iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties priėmimo. Be to, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kimo ne tik neatsisakė, bet, prieÅ¡ingai, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes bei pabrėžė, kad atsakovė įsiskolinimÄ padengė jau bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

27. Kita vertus, pažymėtina, kad bendrovės bankroto byla bet kurioje stadijoje gali bÅ«ti nutraukta Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, t. y. visiems kreditoriams atsisakius savo reikalavimų ir teismui priėmus nutartį priimti atsisakymus, bankrutuojančiai įmonei atsiskaičius su visais kreditoriais ir administratoriui teismui pateikus tai įrodančius dokumentus arba pasiraÅ¡ius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus. Taigi, bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog atsakovė yra pajėgi įvykdyti prievoles, jos bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta.

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl atsakovės nemokumo. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumÄ , tinkamai taikė teisės normas (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis), todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas ArtÅ«ras Driukas