593b0b80-e6a7-4d40-814d-22188812caac · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A2.6-673-128/2010

(Proceso Nr. 4-37-3-00653-2010-4)

             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7; 39.2 (N)

 (S)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. rugsėjo 27 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant

asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – I. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I.

K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir

n u s t a t ė :

I. K. 2010-09-01 apie 20.03 val. Rokiškio r., Bajorų k., Bajorų – Ežero g. sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo jam priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį. Vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė draudimo liudijimo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 18 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 124(1) str. 6 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole I. K. veiksmai kvalifikuoti kaip LR ATPK 124(1) str. 6 d., 129 str., 130(2) str. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymas. LR ATPK 130(2) str. numatyta asmens atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi, tam, kad padarytÄ veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal ATPK 130(2) str., bÅ«tina konstatuoti asmens, vairavusio transporto priemonę, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje,

129 straipsnyje numatytus pažeidimus, neblaivumo arba apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų faktÄ . Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad I. K. neblaivumo arba apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų faktas nebuvo nustatytas, asmuo vengė neblaivumo patikrinimo. Atsižvelgant į tai, teismas konstatuoja, jog pažeidimo protokole suformuluota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka LR ATPK 129 str., 124(1) str. 6 d. dispozicijas. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, I. K. veika perkvalifikuotina (LR ATPK

284 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu I. K. kaltu dėl pažeidimų neprisipažino ir paaiškino, kad 2010-09-01 apie 20.00 val. Rokiškio r., Bajorų k., Bajorų – Ežero g. sankryžoje automobilį vairavo T.

R. , kuris nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį. Nepakluso pareigÅ«nų reikalavimui pasitikrinti alkotesteriu neblaivumÄ , nes automobilio nevairavo.

T. R. teismo posėdyje paaiškino, kad 2010-09-01 apie 19 val. važiavo automobiliu Mercedes Benz100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu I. K. . I. K. Bajorų k., Bajorų – Ežero g. sankryžoje, manevruodamas nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį. Teigia, kad automobiliu važiavo dviese, I.

K. prieš išvažiuojant gėrė degtinės, nuo jautėsi alkoholio kvapas. Nurodė, kad jis net automobiliu nemoka važiuoti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulė L. Ž. apklausta kaip liudytoja parodė, kad tuo metu buvo Bajoruose, kai gavo praneÅ¡imÄ , kad yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis.Atvykus, prie automobilio rado du jaunuolius: I.

K. ir T. R. . I. K. paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo jo tėtis, paskui, kad T. R. . Ä®vykį įformino, nuvežė juos į policijos komisariatÄ . T. R. paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo I. K. .

Apklausta kaip liudytoja D. G. nurodė žinanti, kad automobilį vairavo ne I. K. . Jis sėdėjo šone, vairavo T. R. . Ji tuo metu buvau Bajoruose, stovėjo aikštelėje prie parduotuvės. Jie stovėjo ant pagrindinio kelio ir ji mačiusi, kad už vairo buvo T. R. . Bandė apsisukti, truputį nuvažiavo nuo kalniuko, pasipylė dūmai ir nuvažiavo į griovį. Iš automobilio išlipo T. R. ir prašė ištraukti, bet niekas netraukė.

 Apklausta liudytoju V. Č. parodė, kad automobilį vairavo ne I. K. . Jis nuvažiavo paiimti G., ir matė, kaip iš kiemo išvažiavo I. K. su T.

R. . Už vairo buvo T. R. .  Â

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulio Ž. Ž. 2010-09-01 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2010-09-01 apie apie 20.03 val. iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Bajorų gyv., prie parduotuvės yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Nuvykus į minėtÄ vietÄ Bajorų ir Ežero gatvių sankryžoje pastebėjo nuo kelio nuvažiavusi MB100 Valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Prie automobilio buvo du jaunuoliai. PapraÅ¡ius pateikti dokumentus, paaiÅ¡kino jog ne jie vairavo. Buvo sudaryta eismo įvykio schema. Automobilis buvo iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ RokiÅ¡kis, MiÅ¡kininkų g.

4. Su minėtais jaunuoliais atvyko į Policijos komisariatÄ , asmenybes nustatymui

bei įforminti eismo įvykio dokumentų. Policijos komisariate nustatyta, kad tai I. K. ir T. R. . Apklausus T. R. paaiškėjo, kad automobilį vairavo I.

K. ir manevruodamas sankryžoje nuvažiavo nuo kelio ir apgadino, o jis sėdėjo keleivio pusėje. Bendraujant su vairuotoju I. K. nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, neriÅ¡li užsikertanti buvo kalba, nekoordinuoti jo veiksmai, atsisakė daryti blaivumo testus. Todėl kilo įtarimas kad Å¡is vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Vairuotojui I. K. kelis kartus buvo pasiÅ«lyta alkotesterio pagalba nusistatyti girtumÄ , jis kategoriÅ¡kai atsisakė. Buvo paaiÅ¡kinta, kad patikrinimo vengimas prilygsta sunkiam girtumo laipsniui bei teisėtam pareigÅ«no nevykdimui. I.

K. nesutiko su pažeidimu, neigdamas, kad vairavo automobilį. Atsisakė

aiškinti eismo įvykio aplinkybes. Tikrinant duomenis paaiškėjo, kad I. K. neturi teisės vairuoti, nes atimta teisė vairuoti

transporto priemones 18 mėnesių. Dėl padarytų KET 9;14;18;16 pažeidimų buvo surašytas ATP protokolas.

2010-09-01 pranešimu (b.l. 8) 20.03 val. I. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę.

Nutarimas yra laikomas pagrįstu, kai yra iÅ¡aiÅ¡kintos (nustatytos) faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Å ios aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 str.). Pažymėtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Byloje ginčijamas automobilio vairavimo faktas. I. K. neprisipažino vairavęs automobilį, nurodęs, kad automobilį vairavo T. R. . Å ias aplinkybes liudijo V. Č. bei D. G. , kurie yra I. K. draugai, todėl jų parodymai vertinami kaip siekis padėti I. K. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kartu važiavusio liudytojo T. R. paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, nesiskiria nuo teismo posėdžio metu duotų parodymų bei policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose fiksuotų aplinkybių, todėl teismas abejoti Å¡iais parodymais neturi teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ laikytina įrodyta, kad I. K. 2010-09-01 apie 20.03 val. RokiÅ¡kio r., Bajorų k., Bajorų – Ežero g. sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo jam priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį. Vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė draudimo liudijimo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 18 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 124(1) str. 6 d.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių I. K. veikoje nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ už padarytus administracinius teisės pažeidimus atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra,  taipogi atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, t.y. pažeidėjas praeityje yra daug kartų baustas už įvairių KET pažeidimų padarymÄ , iÅ¡ jų deÅ¡imt pažeidimų padaryta metų laikotarpyje, jo elgesys nesikeičia, todėl už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124(1) str. 6 d., jam skirtina sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio bauda, o už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 str. jam skirtinas sankcijoje numatytos maksimalios trukmės administracinis areÅ¡tas.

I. K. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant idealiajai sutapčiai, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudÄ , nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimÄ , griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę, sankcijÄ skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimÄ ribose (LR ATPK 33 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR ATPK 30 str., 30(2) str., 33 str., 283 -

284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas n u t a r i a :

I. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124(1) str. 6 d., padarymÄ nubausti 40 Lt (keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda,

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str. padarymÄ nubausti  30 (trisdeÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu.

Vadovaujantis

LR ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti taikant nuobaudų apėmimÄ ir I. K. skirti galutinę nuobaudÄ - 30

(trisdešimties) parų administracinio arešto.

Nutarimo vykdymÄ pavesti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdymas iš karto po jo priėmimo, tačiau per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                 Â

Nijolė Bražiūnienė