593ac636-e498-456c-b014-32e235acc0db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.–1178-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17448-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.1.; 2.14.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Mykolui Girdiušui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :V. B. 2015 m. lapkričio 12 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams ir pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį už policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimÄ dėl to, kad 2015 m. lapkričio 12 d., apie 17 val. 51 min., V.

B., vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus įžeidžiančiais žodžiais (debilai, durniai), pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams (mosikavo rankomis, stumdėsi). Teismo posėdžio metu V. B. savo kaltės iÅ¡ esmės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , atbėgęs namo sÅ«nus, paprašė savo paso ir nurodė, kad atvyko policijos pareigÅ«nai, nes jis juos iÅ¡kvietė. Ji nusprendė nueiti į laukÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas nutiko ir dėl ko atvyko policijos pareigÅ«nai.

Išėjusi į laukÄ , ji buvo susinervinusi, kadangi sÅ«nus policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė melagingai ir bandė tai paaiÅ¡kinti policijos pareigÅ«nams. Kadangi ji buvo susinervinusi, jos tonas galėjo bÅ«ti suirzęs. Tai nepatiko atvykusiai policijos pareigÅ«nei ir Å¡i pradėjo su grubiai Å¡nekėti. Kadangi atvykusi pareigÅ«nė buvo jauno amžiaus, ji pasakė pareigÅ«nei, jog Å¡i tinka jai į dukras, todėl ji privalo kalbėti pagarbiau. Abi susiginčijo, tačiau policijos pareigÅ«nės atžvilgiu necenzÅ«rinių žodžių ji nevartojo, rankomis nemosikavo ir nesistumdė.

Kitas pareigūnas liepė joms nusiraminti, tačiau jos ir toliau ginčijosi. Tada ji pareigūnams liepė išeiti iš jos teritorijos. Po to policijos pareigūnai papurškė jai dujų į akis, užlaužė rankas, sudavė per kojas ir, paguldę ant žemės, surakino antrankiais bei įsodino į tarnybinį automobilį. Pasekmes ji jaučia iki šiol, dėl jų veiksmų yra pradėti patikrinimai. Ji mano, kad tuo metu, kai policijos pareigūnai jos atžvilgiu panaudojo dujų balionėlį, ji galėjo pavartoti žodį „durniai“, tačiau ne todėl, jog siekė juos įžeisti, o dėl fizinės jėgos naudojimo jos atžvilgiu.

PraÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu policijos pareigÅ«nai netinkamai vykdė savo pareigas, nenuramino V. B., neįvertino jos psichinės ir emocinės bÅ«senos ir, matydami jÄ susijaudinusiÄ , panaudojo spec. priemones. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ turi bÅ«ti įvertinta, ar V. B. turėjo tyčiÄ Ä¯Å¾eisti policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , kadangi necenzÅ«riniai žodžiai buvo pavartoti po spec. priemonių panaudojimo.

Ji necenzÅ«rinius žodžius iÅ¡sakė ne tam, kad įžeistų pareigÅ«nus, o dėl to, kad prieÅ¡ jÄ buvo panaudotos spec. priemonės. Ji vertino policijos pareigÅ«nų veiksmus, kurie patys savo veiksmais sudarė konfliktinę situacijÄ . Atstovas atkreipė dėmesį ir į tai, kad policijos pareigÅ«nai yra įpareigoti spręsti konfliktines situacijas ir turi labiau toleruoti konfliktų metu asmenų iÅ¡sakomus žodžius, kadangi jie ne visada skirti tam, kad įžeistų policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Atstovo nuomone, mosikavimas rankomis neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip pasiprieÅ¡inimas. PraÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atstovaujamosios atžvilgiu nutraukti, nesant pažeidimų sudėties. Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja E. M. parodė, kad yra policijos pareigÅ«nė. PaaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog pranešėjo nurodytu adresu yra nepageidaujamas asmuo, kuris muÅ¡asi. Nuvykus į vietÄ , ant žemės gulėjo stambesnis vyras, o Å¡alia jo klÅ«pėjo smulkesnis.

Jie ginčijosi, gulintysis vėliau bandė suduoti kitam vyrui, todėl ji su porininku panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir surakino jį. Tada kito jaunuolio paklausė, kas kvietė policijÄ ir Å¡is pripažino, jog jis pats iÅ¡kvietė. PapraÅ¡ius pateikti asmens dokumentÄ , Å¡is nuėjo į namus tam, kad atneÅ¡tų, tačiau negrįžo. Tuo metu į laukÄ išėjo V. B., kuri pradėjo rėkti. E. M. paprašė jo nusiraminti ir paaiÅ¡kinti, kas nutiko. V. B. Å¡aukė, kad policijos pareigÅ«nai nemoka dirbti, nieko nedaro, juos reikia iÅ¡varyti iÅ¡ darbo.

Dar kartÄ ji paprašė V. B. nusiraminti ir paaiÅ¡kinti, kas nutiko. Tada V. B. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, pasakė, kad ji yra „snarglė“, tinkanti jai į dukras, pastÅ«mė ranka. Tuo metu jos kolega griebė V. B. už rankos, paguldė ant žemės. V. B. pradėjo spardytis, muistytis, todėl jie panaudojo spec. priemonę – dujas. V. B. buvo uždėti antrankiai ir ji nuvesta į tarnybinį automobilį. Vedama į automobilį, ji rėkė, stumdėsi, vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais.

Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas A. N. parodė, jog buvo gautas praneÅ¡imas, kad pas pranešėjÄ yra atėjęs agresyvus pažįstamas, kuris muÅ¡asi. Nuvykęs su porininke į vietÄ , pamatė du jaunuolius. Ä®vertinus jų elgesį, kilo įtarimas, kad tai buvo melagingas praneÅ¡imas. Tačiau vienas jaunuolių vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jo paprašė nusiraminti, tačiau Å¡is nepaklausė, todėl prieÅ¡ jį panaudojo spec. priemones – antrankius. Tada paprašė pranešėjÄ prisistatyti, o Å¡is nurodė, jog nueis namo ir atneÅ¡ savo asmens dokumentus, bet iÅ¡ namų negrįžo.

Ä® laukÄ išėjo moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo V. B., ir iÅ¡ toli pradėjo rėkti, kad policijos pareigÅ«nai nieko nedirba, kad ji juos atleis. Kolegė paprašė V. B. nusiraminti, tačiau jai nepatiko porininkės jaunas amžius. V. B. iÅ¡vadino jÄ â€žsnargle“, pastÅ«mė jÄ , todėl buvo panaudota fizinė jėga ir V. B. buvo paguldyta ant žemės, jai užlaužtos rankos ir uždėti antrankiai. V. B. toliau prieÅ¡inosi, nevykdė reikalavimo nusiraminti, todėl jos atžvilgiu panaudojo spec. priemones – dujas.

Ji buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatÄ . Apklaustas teismo posėdžio metu D. B. patvirtino, jog V. B. yra jo motina ir įvykio dienÄ jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o vėliau, jiems atvykus, nuėjo pas motinÄ ir prašė, jog Å¡i duotų jam pasÄ . Tačiau motina paso nedavė, o išėjo pati laukÄ pas policijos pareigÅ«nus. Jis girdėjo lauke rėkiant, pokalbis tarp policijos pareigÅ«nų ir jo motinos atrodė įtemptas. Motina prašė, jog policijos pareigÅ«nai iÅ¡eitų iÅ¡ teritorijos.

Jis negirdėjo, kad motina policijos pareigÅ«nus vadintų necenzÅ«riniais žodžiais. Kas vyko toliau jis nematė, kadangi išėjo pas sesę. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Byloje esančiuose policijos pareigÅ«nų A. N. ir E. M. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 12 d., apie 17 val. 51 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta V. B., kuri vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), prie namo, pareigÅ«nus vadino įžeidžiančiais žodžiais „debilai, durniai“, taip įžeisdama jų garbę ir orumÄ , bei grasino juos atleisti iÅ¡ darbo.

Pradėjo mosikuoti rankomis, pastÅ«mė pareigÅ«nę E. M., todėl jos atžvilgiu buvo panaudotos dujos, antrankiai ir kovinių imtynių veiksmai. BÅ«dama surakinta ant žemės, V. B. toliau vadino juos „durniais ir debilais“ (b.l. 4, 5). Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio Å¡aknelė patvirtina, kad 2015 m. lapkričio 12 d., apie 20 val. 09 min., V. B. buvo blaivi (b.l. 6). Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris nevykdė teisėto Å¡iame įstatyme nurodyto pareigÅ«no nurodymo ar reikalavimo, taip pat tas, kuris žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė įstatyme nurodyto pareigÅ«no garbę ir orumÄ .

Vadinasi, norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, turi bÅ«ti nustatytas arba teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdymÄ , arba policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimas. Nors Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje V. B. yra inkriminuojamas policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimas, tačiau bylos nagrinėjimo metu, nebuvo nustatytas Å¡is pažeidimas. V. B. yra inkriminuojama, jog ji policijos pareigÅ«nų A. N. ir E. M. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius „durniai, debilai“.IÅ¡ byloje esančių duomenų ir teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, jog atvykus policijos pareigÅ«nams, V.

B. buvo namuose, kai jos sÅ«nus atbėgo iÅ¡ lauko ir paprašė savo paso. Kadangi V. B. nesuprato, kas atsitiko, nusprendė nueiti į laukÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti. Buvo susijaudinusi, nes suprato, jog sÅ«nus policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė melagingai. Išėjus į laukÄ , tarp jos ir pareigÅ«nų kilo konfliktas, jie susiginčijo. Pati V. B. pripažino, jog buvo suirzusi, galėjo kalbėti piktai, tačiau neigė vartojusi necenzÅ«rinius žodžius. Tai matydami, policijos pareigÅ«nai, teismo vertinimu, nesiėmė priemonių tam, kad nuramintų V.

B., neiÅ¡klausė jos, neįvertino jos emocinės bÅ«klės, be to, patys pasidavė emocijoms. Akivaizdu, kad lauke vyko konfliktas, kurio metu galėjo bÅ«ti kalbama pakeltu tonu, tačiau policijos pareigÅ«nai, kaip pagrįstai nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, yra įpratę spręsti konfliktines situacijas, ir turi reaguoti ramiai. V. B. pripažino konflikto metu vartojusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus žodžius, tačiau nurodė, jog Å¡iuos žodžius ji pasakė po to, kai jos atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės. TÄ patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad V. B. po spec. priemonių jos atžvilgiu panaudojimo pasakyti žodžiai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, neturi bÅ«ti suprantami, kaip siekis įžeisti policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , kadangi Å¡iuo atveju tai buvo jos reakcija į pačių policijos pareigÅ«nų veiksmus jos atžvilgiu ir susidariusios situacijos įvertinimas, todėl jos iÅ¡sakyti žodžiai negali bÅ«ti vertinami kaip policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimas ATPK 187 straipsnio 2 dalies prasme.

V. B. taip pat buvo inkriminuota, kad įvykio metu, t.y. 2015 m. lapkričio 12 d. 17 val. 51 min., ji pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, nes – „<...>mosikavo rankomis, stumdėsi“, t.y. V. B. dar buvo inkriminuojama, kad ji taip pat padarė ir administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 1 dalyje. Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas asmuo, kuris pasiprieÅ¡ino policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas.

Å iame įstatyme numatytas pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nui – tai aktyvÅ«s smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, t.y. tyčiniai kaltininko veiksmai, kuriais jis nori sutrukdyti valstybės tarnautojų ar vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiklÄ (pagrindinis objektas), kėsindamasis į Å¡ių asmenų sveikatÄ ar profesinį orumÄ (papildomas objektas). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad V.

B. savo veiksmais siekė sutrukdyti policijos pareigÅ«nų veiklÄ ar aktyviais smurtiniais veiksmais kėsinosi į jų sveikatÄ , o pasyvÅ«s administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, kuriais ji nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir siekė iÅ¡vengti sulaikymo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip pasiprieÅ¡inimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių V.

B. kaltę jai inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais, o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, V. B. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :Atsisakyti patraukti V. B. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius