593a711e-669c-4150-ae4d-3a8ecee05845 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I3-528 -342/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01619-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.4; 41; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 9 d.

Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušrelė Mažrimienė,

sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei,

teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu dalyvaujant atsakovės atstovei Skaidrei Virbickienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ atsakovei valstybės įmonei „Regitra”, trečiajam suinteresuotam asmeniui S. S., dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas J. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu.

Teismo 2020-10-09 nutartimi patikslintas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas: „<...> IÅ¡ skundo turinio akivaizdžiai matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2020-09-23 sprendimÄ Nr. 21R2-173(AG2-111/15-2020), todėl teismas tikslina pareiÅ¡kėjo reikalavimus ir laiko, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti LAGK 2020-09-23 sprendimÄ Nr. 21R2-173(AG2-111/15-2020) ir įpareigoti atlikti veiksmus”. Taigi, nagrinėjamu atveju vertintinas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2020-08-06 Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) Klaipėdos apygardos skyriui pateikė skundÄ dėl atsakovės VÄ® „Regitra” (toliau - ir atsakovė) Klaipėdos filialo įpareigojimo pateikti duomenis susipažinimui. Tvirtina, kad Komisijos Klaipėdos apygardos skyrius vilkino skundo priėmimo klausimÄ , atsisakant iÅ¡nagrinėti ir priimti sprendimus pagal skunde pateiktus reikalavimus. PaaiÅ¡kina, kad Komisijos Klaipėdos skyrius 2020-09-23 sprendimu Nr. 21R2-143(AG2-111/15-2020) dalinai skundÄ tenkino panaikinant atsakovės 2020-08-01 Nr. (1.12)-S-8312 sprendimÄ , tačiau kiti skundo reikalavimai liko neiÅ¡nagrinėti. Laiko, kad Komisijos Klaipėdos apygardos skyrius iÅ¡sprendė tik dalį ginčo.

Nurodo, kad trečias asmuo S.S. kreipėsi į VÄ® „Regitra” Klaipėdos skyrių dėl automobilio registracijos. Tvirtina, kad atsakovės darbuotojai delsė registruoti automobilį, veikė biurokratiÅ¡kai. Pažymi, kad S. S. pasamdė pareiÅ¡kėjÄ padėti užregistruoti automobilį. Nurodo, kad padedant automobilis buvo užregistruotas. Daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė atkerÅ¡ijo pareiÅ¡kėjui ir S. S. automobilio registracijos liudijime (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ydami klaidingus duomenis, t.y. iÅ¡ esmės suklastojo registracijos liudijimÄ , jame transporto priemonės valdytoju įraÅ¡ydami J. S. Tvirtina, kad dėl nurodytos priežasties pareiÅ¡kėjui ir S. S. susidarė negatyvios pasekmės. Pažymi, kad registruojant automobilį nebuvo jokių pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytų dokumentų, susijusių su registracijos procesu. Daro iÅ¡vadÄ , kad S. S. dokumentai buvo suklastoti, nes atsakovė, atsisakydama iÅ¡taisyti registracijos liudijimÄ ir atsisakydama leisti susipažinti su originaliais registracijos dokumentais, iÅ¡ esmės pripažino, kad iÅ¡duotas registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) buvo suklastotas. Teigia, kad atsakovė savo neteisėtais veiksmais trukdė kreiptis į teismÄ - nežinant faktinių aplinkybių ir nesusipažinus su registracijos dokumentais, kurių pagrindu buvo sudarytas ir iÅ¡duotas minėtas registracijos dokumentas, negalėjo kreiptis į teismÄ , tai yra objektyviai suformuluoti skundÄ .

PaaiÅ¡kina, kad buvo siekiama viename procese pasiekti teisingumo, bet Komisijos pozicija tam užkirto keliÄ . Teigia, kad Komisija neiÅ¡reikalavo iÅ¡ atsakovės bylos su originaliais dokumentais, todėl užkirto galimybę patikslinti skundÄ dėl registracijos liudijimo panaikinimo, kaip dokumentas priimtas klastotais duomenimis negali bÅ«ti pripažintas teisėtu dokumentu. Tvirtina, kad nesusipažinus su duomenimis, negalime objektyviai atskleisti dokumentų klastojimo faktinių aplinkybių. Atkreipia dėmesį, kad Komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2020-09-23 Nr. 21R2-143(AG2-111/15-2020) sprendimo dalis dėl atsakovės 2020-08-01 Nr. (1.12)-S-8312 akto panaikinimo pripažintina teisinga, bet Komisija neiÅ¡nagrinėjo kitų skundo reikalavimų, todėl skundas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas nebuvo.

Atsakovė VÄ® „Regitra” atsiliepimu su skundu nesutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Argumentuoja, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo, nepagrindžia aplinkybėmis ir įrodymais, kuriÄ konkrečiai Komisijos sprendimo dalį jis praÅ¡o panaikinti, dėl ko atsakovui ribojama galimybė teikti tinkamus atsikirtimus į skundÄ ir juos pagrįsti tinkamais įrodymais (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 71 str.). Nurodo, kad susipažinus su pareiÅ¡kėjo skundo turiniu matyti, kad pareiÅ¡kėjas ginčija 2018 m. iÅ¡duotÄ transporto priemonės CITROEN C4 PICASO registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad minėtas dokumentas yra suklastotas, nes atsakovė, atsisakydama iÅ¡taisyti registracijos liudijimÄ ir atsisakydama leisti susipažinti su originaliais registracijos dokumentais, akivaizdžiai pripažino, kad pirmiau nurodyto automobilio registracijos dokumentai yra suklastoti.

Atsakovė pažymi, kad dėl minėto automobilio registracijos procedÅ«ros, vykdytos 2018 m.; pareiÅ¡kėjas, taip pat, ir trečiasis asmuo teikė atsakovui eilę skundų, pretenzijų, reikalavimų, kurie buvo iÅ¡nagrinėti ir 2018-08-18 priimtas administracinis sprendimas Nr. (1.15E)244817, jų netenkinti (minėtų dokumentų kopijos pridedamos prie atsiliepimo į skundÄ ), taip pat Å¡iuo administraciniu sprendimu pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta kokius veiksmus jis turėtų atlikti, kad įraÅ¡ai dėl minėtos transporto priemonės valdytojo, tiek Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre, tiek minėtame registracijos liudijime bÅ«tų pakeistas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta administracinio sprendimo apskundimo tvarka. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas minėto administracinio sprendimo neapskundė, taip pat neatliko jokių veiksmų, nurodytų minėtame administraciniame sprendime. Argumentuoja, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad dėl to, jog atsakovas atsisakė pateikti jo praÅ¡omus dokumentų originalus, sutrukdė jam kreiptis į teismÄ niekuo nepagrįstos, kadangi pareiÅ¡kėjas 2018 m. neteikė jokių praÅ¡ymų dėl dokumentų originalų pateikimo.

Atsakovė pažymi, kad po Komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus priimto 2020-09-23 sprendimo, pareiÅ¡kėjas 2020-10-01 pateikė bendrÄ praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su bylos medžiaga. Tvirtina, kad įgalioti darbuotojai pateikė pareiÅ¡kėjui archyvinę bylÄ , kurioje buvo susegti minėtos transporto priemonės registravimo dokumentai, tačiau pareiÅ¡kėjas, su jais susipažinęs, pačiame praÅ¡yme nurodė, jog su dokumentų originalais supažindintas nebuvo. Mano, kad tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai akivaizdžiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas savo teisėmis naudojasi nesÄ Å¾iningai.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė skundÄ atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo S. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.

PareiÅ¡kėjas J. S., trečiasis suinteresuotas asmuo S. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ , bÅ«dÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2020-09-23 sprendimo, kuriuo nuspręsta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikinti VÄ® „Regitra” 2020-08-01 sprendimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas iÅ¡ prie administracinės bylos prijungtos Komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus bylos Nr. AG2-111/15-2020 (toliau – ir Komisijos byla) nustatė, jog pareiÅ¡kėjas į KomisijÄ kreipėsi 2020-08-06 skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti VÄ® „Regitra” 2020-08-01 aktÄ ;

2) panaikinti atsakovės iÅ¡duotÄ automobilio registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini);

3) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės bylÄ su dokumentais, kurioje turi bÅ«ti visi originalÅ«s duomenys su automobilio registracija; sudaryti sÄ lygas susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu buvo iÅ¡duotas suklastotas dokumentas;

4) priimti sprendimÄ kreiptis į prokurorÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo;

5) iÅ¡reikalauti atsiliepimÄ iÅ¡ S. S.;

6) skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka dalyvaujant atsakovės atstovui. Komisija 2020-08-10 sprendimu skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti nusprendė nustatyti pareiÅ¡kėjui 14 dienų terminÄ nuo sprendimo gavimo dienos pateikti Komisijai patikslintÄ skundÄ . PareiÅ¡kėjas Komisijai pateikė 2020-08-24 patikslintÄ skundÄ , kuriame prašė:

1) panaikinti VÄ® „Regitra” 2020-08-01 aktÄ ;

2) panaikinti atsakovės iÅ¡duotÄ automobilio registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini);

3) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės bylÄ su dokumentais, kurioje turi bÅ«ti visi originalÅ«s duomenys su automobilio registracija; sudaryti sÄ lygas susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu buvo iÅ¡duotas suklastotas dokumentas;

4) priimti sprendimÄ kreiptis į prokurorÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo;

5) iÅ¡reikalauti atsiliepimÄ iÅ¡ S. S.;

6) skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka dalyvaujant atsakovės atstovui;

7) priimti patikslintÄ skundÄ nagrinėjimui. Komisija 2020-08-27 sprendimu nusprendė priimti pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ dalyje dėl VÄ® „Regitra” 2020-08-01 sprendimo panaikinimo, atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ dalyje dėl registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl kreipimosi į prokurorÄ . Nurodytas sprendimas pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo buvo įteiktas (Komisijos bylos b. l. 15, 19, 20). Komisija 2020-09-23 priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikinti VÄ® „Regitra” 2020-08-01 sprendimÄ .

Teismo 2020-10-09 nutartimi patikslintas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas: „<...> IÅ¡ skundo turinio akivaizdžiai matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2020-09-23 sprendimÄ Nr. 21R2-173(AG2-111/15-2020), todėl teismas tikslina pareiÅ¡kėjo reikalavimus ir laiko, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti LAGK 2020-09-23 sprendimÄ Nr. 21R2-173(AG2-111/15-2020) ir įpareigoti atlikti veiksmus. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė 2020-09-23 skundÄ , nurodydamas, jog Komisijos Klaipėdos apygardos skyrius vilkino skundo priėmimo klausimÄ , atsisakant iÅ¡nagrinėti ir priimti sprendimus pagal skunde pateiktus reikalavimus;

Komisijos Klaipėdos skyrius 2020-09-23 sprendimu dalinai skundÄ tenkino (panaikino atsakovės 2020-08-01 sprendimÄ ), tačiau kiti skundo reikalavimai liko neiÅ¡nagrinėti. Kartu su skundu pareiÅ¡kėjas teismui pateikė Komisijos 2020-09-23 sprendimÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad jis skundu nesutinka su Komisijos 2020-09-23 sprendimu. PareiÅ¡kėjas skunde neteikia duomenų apie Komisijos 2020-08-27 sprendimÄ , kuris, be kita ko, skundo teismui pateikimo dienÄ buvo įsiteisėjęs (Ä®statymo 22 straipsnio 2 dalis), bei Å¡io sprendimo prie skundo nepridėjo, jo neginčijo įstatymu nustatyta tvarka bei terminais.

Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį, jog ABTÄ® 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog „pareiÅ¡kėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) pagrindÄ ar dalykÄ per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso Å¡alių atsiliepimų gavimo dienos. <...> Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktÄ patikslintÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ), iÅ¡skyrus atvejus, kai atsakovas neprieÅ¡tarauja dėl patikslinto skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) priėmimo arba jeigu bÅ«tinybė pateikti patikslintÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ) iÅ¡kilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra bÅ«tina bylai teisingai iÅ¡spręsti”.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas ABTÄ® 50 straipsnio 3 dalyje nurodyta teise taip pat nepasinaudojo. PareiÅ¡kėjas skunde tvirtina, kad Komisijos Klaipėdos apygardos skyrius vilkino skundo priėmimo klausimÄ , atsisakant iÅ¡nagrinėti ir priimti sprendimus pagal skunde pateiktus reikalavimus. PaaiÅ¡kina, kad Komisijos Klaipėdos skyrius 2020-09-23 sprendimu Nr. 21R2-143(AG2-111/15-2020) dalinai skundÄ tenkino panaikinant atsakovės 2020-08-01 sprendimÄ , tačiau kiti skundo reikalavimai liko neiÅ¡nagrinėti, todėl laiko, kad Komisijos Klaipėdos apygardos skyrius iÅ¡sprendė tik dalį ginčo.

Atkreipia dėmesį, kad Komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2020-09-23 sprendimo dalis dėl atsakovės 2020-08-01 akto panaikinimo pripažintina teisinga, bet Komisija neišnagrinėjo kitų skundo reikalavimų, todėl skundas iš esmės išnagrinėtas nebuvo.

Ikiteisminio skundų (praÅ¡ymų) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) vieÅ¡ojo administravimo srityje nagrinėjimo tvarkÄ , Komisijos ir jos teritorinių padalinių sudarymo tvarkÄ ir kompetencijÄ nustato Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymas (toliau - ir Ä®statymas). Ä®statymo 10 straipsnyje įtvirtinta skundo (praÅ¡ymo), paduodamo Komisijai, priėmimo, bylų sujungimo ir iÅ¡skyrimo tvarka.

Užregistruotas skundas (praÅ¡ymas) perduodamas Komisijos pirmininkui (Komisijos pirmininko pavaduotojui teritoriniame padalinyje) ar Komisijos pirmininko (Komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtam kitam Komisijos nariui, kuris ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po jo gavimo dienos iÅ¡sprendžia skundo (praÅ¡ymo) priėmimo klausimÄ (Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalis). Pagal aptariamo straipsnio 2 dalį sprendimu atsisakoma priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) nagrinėti, jeigu: skundo (praÅ¡ymo) nagrinėjimas nepriskirtinas Komisijos kompetencijai; praleistas skundo (praÅ¡ymo) padavimo Komisijai terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminÄ atmetamas; ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra nagrinėjamas ar iÅ¡nagrinėtas Komisijoje, kitoje ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijoje ar teisme arba byla dėl Å¡io ginčo yra nutraukta.

Sprendimas nustatyti pareiÅ¡kėjui 14 dienų terminÄ skundo (praÅ¡ymo) trÅ«kumams paÅ¡alinti priimamas, jeigu: skundas (praÅ¡ymas) neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnyje (iÅ¡skyrus 24 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ) nustatytų reikalavimų ir (ar) Å¡io įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų; prie skundo (praÅ¡ymo) nepridėti Å¡io įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje nurodyti priedai ir (ar) nepateikta Å¡io įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nurodyta informacija (Ä®statymo 10 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktai).

Ä®statymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog atsisakius priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) nagrinėti ar nustačius pareiÅ¡kėjui 14 dienų terminÄ skundo (praÅ¡ymo) trÅ«kumams paÅ¡alinti, suraÅ¡omas motyvuotas sprendimas. Jeigu pareiÅ¡kėjas per Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ paÅ¡alina skundo (praÅ¡ymo) trÅ«kumus, laikoma, kad skundas (praÅ¡ymas) paduotas pirminio jo pateikimo Komisijai dienÄ . NepaÅ¡alinus per Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ skundo (praÅ¡ymo) trÅ«kumų, skundas (praÅ¡ymas) laikomas nepaduotu ir sprendimu grÄ Å¾inamas skundÄ (praÅ¡ymÄ ) jį padavusiam asmeniui.

Komisijai paduotas skundas (praÅ¡ymas) turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo jo priėmimo dienos (Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalis). Komisijos sprendimas priimamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo skundo (praÅ¡ymo) iÅ¡nagrinėjimo, bylos Å¡alims nedalyvaujant (Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalimi bylos Å¡alys, nesutinkančios su Komisijos pirmininko (Komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito Komisijos nario arba su Komisijos sprendimu, nurodytu Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje, 10 straipsnio 2 ar 4 dalyje (sprendimu laikyti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui), 20 straipsnio 1, 2 ar 10 dalyje, turi teisę tÄ sprendimÄ per vienÄ mėnesį nuo jo priėmimo apskųsti apygardos administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Neapskųsti sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo terminui (Įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

PareiÅ¡kėjas į bylÄ neteikia duomenų, o teismas nenustatė, kad anksčiau aptartas Komisijos 2020-08-27 sprendimas įstatymų nustatyta tvarka yra nuginčytas, todėl spręstina, jog Komisija teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo patikslinto skundo dalį dėl registracijos liudijimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Komisijos 2020-09-23 sprendimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo teisės buvo apgintos – Komisija panaikino atsakovės VÄ® „Regitra” 2020-08-01 sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės su tokiu sprendimu sutinka. Atsižvelgus į tai, jog nurodytas Komisijos sprendimas nėra nuginčytas, o Komisija ginčijamu 2020-09-23 sprendimu iÅ¡nagrinėjo visus pareiÅ¡kėjo reikalavimus, kurie buvo priimti įsiteisėjusiu Komisijos 2020-08-27 sprendimu, t.y. iÅ¡sprendė klausimÄ dėl VÄ® „Regitra” 2020-08-01 sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais argumentais dėl Komisijos sprendimo dalies neteisėtumo.

Dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų, kad Komisija vilkino atlikti veiksmus, pažymėtina, jog Komisijos bylos medžiaga patvirtina, jog priimant Komisijos 2020-09-23 sprendimÄ buvo laikytasi Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalyje, 12 straipsnio 1 dalyje, 19 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Komisija vilkino pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat pažymi, kad Komisija neiÅ¡reikalavo iÅ¡ atsakovės bylos su originaliais dokumentais, todėl užkirto galimybę patikslinti skundÄ dėl registracijos liudijimo panaikinimo, nesusipažinus su duomenimis, negali objektyviai atskleisti dokumentų klastojimo faktinių aplinkybių. Teismas dar kartÄ pažymi, kad pareiÅ¡kėjui Komisijos 2020-08-10 sprendimu buvo nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o Komisijos 2020-08-27 sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta priimti dalį skundo reikalavimų, pareiÅ¡kėjas įstatymų nustatyta tvarka neginčijo, Å¡is sprendimas yra įsiteisėjęs. Komisijos 2020-09-23 sprendimu buvo apgintos pareiÅ¡kėjo teisės, t. y. panaikintas VÄ® „Regitra” 2020-08-01 sprendimas, todėl teismas vertina, kad Komisijos surinktų įrodymų pakako teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimui. Be kita ko, atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje patvirtino, kad Komisijos 2020-09-23 sprendimas yra įvykdytas.

Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo argumentai, jog atsakovės darbuotojai delsė registruoti automobilį, veikė biurokratiÅ¡kai, atkerÅ¡ijo automobilio registracijos liudijime įraÅ¡ydami klaidingus duomenis, suklastojo dokumentÄ , savo neteisėtais veiksmais trukdė kreiptis į teismÄ , tiek ir atsakovo argumentai, susiję su nurodytomis aplinkybėmis, laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir EŽTT formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. prieÅ¡ OlandijÄ , 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. prieÅ¡ SuomijÄ , 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. prieÅ¡ IspanijÄ ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (žr., pvz., LVAT 2008-12-05 nutartį administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009-07-24 nutartį administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartį administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Apibendrinus tai, kas buvo išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo J.S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėja Aušrelė Mažrimienė