2016-07-08 Nr. AB-14354-3-62-3-00543-2014-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-690-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00543-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.6.2; 6.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. P. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas G. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 2–3), prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) Socialinės paramos skyriaus (toliau – ir SP skyrius) 2013 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. 54165 (toliau – ir Sprendimas Nr. 54165) ir priteisti piniginę socialinę paramą už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2013 m. birželio 3 d. Gričiupio seniūnijos Socialinės paramos skyriui pateikė prašymą ir visus reikiamus dokumentus socialinei paramai skirti; kadangi dėl sveikatos būklės negalėjo atlikti visuomenei naudingos veiklos, papildomai pateikė šeimos gydytojo išduotą pažymą (forma Nr. 027/a), kurioje užfiksuoti pareiškėjo susirgimai (lėtinės ligos) ir taikomas gydymas. Remiantis pateikta medicinine pažyma, pareiškėjas turėjo būti atleistas nuo visuomenei naudingos veiklos ir jam turėjo būti skirta socialinė parama. Ligos yra tos pačios, jų nemažėja, tačiau vėlesniais laikotarpiais, esant tiems patiems sveikatos susirgimams bei tam pačiam ligos kodui, atsakovas nusprendė skirti socialinę pašalpą. Išduodami pacientui išrašus iš medicininių dokumentų gydytojai neturi prievolės nurodyti laikotarpį, kuriuo asmuo dėl sveikatos būklės negalėjo dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje. Pareiškėjas pažymėjo, kad jokio pranešimo iš atsakovo dėl papildomų dokumentų pateikimo negavo; gyvena vienas, yra bedarbis, jokių kitų pajamų negauna, todėl ginčo laikotarpiu atsakovui neskyrus jam socialinės paramos, neturėjo jokio pragyvenimo šaltinio.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (I t., b. l. 139–141) atsakovas paaiškino, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – ir Paramos įstatymas) 23 straipsnio 2 dalies 1 punktu, savivaldybės administracija, teikdama piniginę socialinę paramą, turi teisę pasitelkti šiame punkte nurodytus asmenis visuomenei naudingai veiklai atlikti. Piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų pareiga dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje įtvirtinta Paramos įstatymo 25 straipsnio 6 punkte. Pagal Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. A1-255, (toliau – ir SADM aprašas) 13.8 punktą, visuomenei naudingai veiklai nepasitelkiami asmenys, pateikę Medicinos dokumentų išrašą ar gydytojų konsultacinės komisijos išvadą, kurioje nurodoma, kad asmuo nurodytą laikotarpį dėl sveikatos būklės negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje. Analogiška nuostata išdėstyta Kauno miesto savivaldybės gyventojų telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. T-396, (toliau – ir Savivaldybės aprašas) 9.8 punkte. Pareiškėjas 2013 m. birželio 3 d. sutikime (vieniems gyvenantiems asmenims) telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti nesutiko atlikti visuomenei naudingos veiklos nurodydamas, kad serga nepagydoma liga ir tai yra susiję su pareiškėjo sveikatos būkle, taip pat nurodė, kad dėl minėtos ligos yra pristatęs medicininę pažymą, forma Nr. 027/a. Tačiau pareiškėjo pateiktoje pažymoje nebuvo nurodytas nei ligos laikotarpis, nei rekomendacijos gydymui ir darbui, t. y. nebuvo aišku, kuriuo laikotarpiu asmuo dėl ligos negalėjo atlikti visuomenei naudingos veiklos, todėl SP skyrius neturėjo pagrindo skirti socialinę paramą. Informacija apie tai, kad pareiškėjas privalo pateikti trūkstamus dokumentus, įrodančius jo teisę į socialinę paramą, buvo siųsta 2013 m. birželio 10 d. Pareiškėjui nepateikus trūkstamų dokumentų bei reikalingos informacijos, Kauno miesto savivaldybės administracija pagrįstai nusprendė neskirti jam socialinės pašalpos laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 13 d. sprendimu (I t., b. l. 190–195) pareiškėjo G. P. skundą tenkino iš dalies, t. y.: panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2013 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. 54165; įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administraciją priimti sprendimą dėl socialinės pašalpos skyrimo G. P. už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d.; dėl kitos reikalavimų dalies skundo netenkino. Taip pat teismas priteisė valstybei iš Kauno miesto savivaldybės administracijos 99,88 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Nagrinėdamas administracinę bylą pirmosios instancijos teismas vadovavosi Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu (akto redakcija Nr. XII-329, 2013 m. gegužės 16 d., Žin., 2013, Nr. 57-2861). Šio įstatymo 5 straipsnyje numatyta, kad piniginės socialinės paramos rūšys yra socialinė pašalpa ir būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijos. Asmuo turi teisę į socialinę pašalpą, jeigu kreipimosi dėl socialinės pašalpos metu atitinka visus šiame straipsnyje nurodytus reikalavimus: 1) asmens nuosavybės teise turimo turto vertė neviršija turto vertės normatyvo; 2) pajamos yra mažesnės už valstybės remiamas pajamas vienam gyvenančiam asmeniui; 3) vienas gyvenantis asmuo atitinka bent vieną iš Paramos įstatymo 8 straipsnyje nurodytų sąlygų (Paramos įstatymo 6 str.). Kreipdamasis dėl piniginės socialinės paramos, pareiškėjas užpildo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą prašymą-paraišką, nurodo duomenis apie save ir bendrai gyvenančius asmenis, veiklos pobūdį, turimą turtą, gaunamas pajamas, taip pat kitą piniginei socialinei paramai gauti būtiną informaciją. Prašyme-paraiškoje pateiktų duomenų teisingumą pareiškėjas patvirtina savo parašu (Paramos įstatymo 20 str. 1 ir 2 d.).

Ištyręs bylos įrodymus, teismas nustatė, kad pareiškėjas 2013 m. birželio 3 d. pateikė prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti Nr. 54165. Kartu su šiuo prašymu buvo pateiktas pareiškėjo 2013 m. birželio 3 d. sutikimas (vieniems gyvenantiems asmenims) telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti bei jį pagrindžianti UAB „Ave vita“ klinikos 2013 m. gegužės 24 d. medicininė pažyma (forma Nr. 027/a) (b. l. 88–91). Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2013 m. birželio 10 d. raštu Nr. 62-5-2332 nurodė pareiškėjui iki 2013 m. liepos 30 d. pateikti medicinos dokumento išrašą (forma Nr. 027/a) ar gydytojų konsultacinės komisijos išvadą, kurioje būtų nurodoma, kad asmuo nustatytą laikotarpį dėl sveikatos būklės negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje (b. l. 92). Kauno miesto savivaldybės administracijos SP skyriaus 2013 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. 54165 nuspręsta neskirti G. P. socialinės pašalpos nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d., jam laiku nepateikus trūkstamų dokumentų (b. l. 94).

Pareiškėjas prašė panaikinti skundžiamą sprendimą nurodydamas, kad jis kartu su prašymu piniginei socialinei paramai gauti pateikė UAB „Ave vita“ klinikos 2013 m. gegužės 24 d. medicininę pažymą (forma Nr. 027/a), kurios pagrindu jis turėjo būti atleistas nuo visuomenei naudingų darbų bei jam skirta socialinė parama. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ginčas dėl pareiškėjo teisės gauti socialinę pašalpą nėra kilęs. Byloje spręstinas klausimas, ar pareiškėjo pateikta UAB „Ave vita“ klinikos 2013 m. gegužės 24 d. medicininė pažyma (forma Nr. 027/a) buvo tinkamas dokumentas atleisti jį nuo visuomenei naudingos veiklos; priklausomai nuo nustatytų aplinkybių, vertintinas atsakovo reikalavimo pateikti papildomus dokumentus bei priimto Sprendimo Nr. 54165 teisėtumas.

Vadovaujantis Paramos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 1 punktu, savivaldybės administracija, teikdama piniginę socialinę paramą, turi teisę darbingus nedirbančius (taip pat savarankiškai nedirbančius) ar dirbančius (taip pat savarankiškai dirbančius), atsižvelgiant į darbo laiko ar veiklos trukmę, nesimokančius darbingo amžiaus asmenis, gaunančius piniginę socialinę paramą bendra šio įstatymo nustatyta tvarka arba gaunančius piniginę socialinę paramą, nustatytą šioje dalyje, šio straipsnio 3 ir (ar) 4 dalyse (dalyje), ir nedalyvaujančius aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pasitelkti visuomenei naudingai veiklai atlikti. Pagal Paramos įstatymo 25 straipsnio 6 punktą, piniginę socialinę paramą gaunantys nepasiturintys gyventojai privalo dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Kauno miesto savivaldybės gyventojų telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. T-396, 8 punkte numatyta, kad visuomenei naudingai veiklai atlikti gali būti pasitelkiami ne jaunesni kaip 18 metų nedirbantys ar nesimokantys ir nedalyvaujantys aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse darbingo amžiaus asmenys, nurodyti Paramos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 1 punkte, bei asmenys, kurie studijuoja aukštosiose mokyklose pagal vakarinės, neakivaizdinės ar ištęstinės studijų formos programas, atsižvelgiant į šių asmenų studijų organizavimo procesą. Visuomenei naudingai veiklai nepasitelkiami asmenys, pateikę Medicinos dokumentų išrašą (forma Nr. 027/a) ar gydytojų konsultacinės komisijos išvadą, kurioje nurodoma, kad asmuo nurodytą laikotarpį dėl sveikatos būklės negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje (Savivaldybės aprašo 9.8 p.).

Lingvistiniu metodu aiškindamas Savivaldybės aprašo 9.8 punkto nuostatas, teismas priėjo prie išvadų, kad visuomenei naudingai veiklai Kauno miesto savivaldybės gyventojai nepasitelkiami dviem atvejais, t. y. pateikę Medicinos dokumentų išrašą (forma Nr. 027/a) arba pateikę gydytojų konsultacinės komisijos išvadą, kurioje nurodoma, kad asmuo nurodytą laikotarpį dėl sveikatos būklės negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje; akivaizdu, kad analizuojamame punkte nėra nustatytas reikalavimas Medicinos dokumentų išraše (formoje Nr. 027/a) nurodyti laikotarpį, per kurį dėl sveikatos būklės asmuo negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje.

Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis bei jas patvirtinančių įrodymų visuma, teismas nustatė, kad pareiškėjas kartu su 2013 m. birželio 3 d. prašymu-paraiška piniginei socialinei paramai gauti Nr. 54165 pateikė UAB „Ave vita“ klinikos 2013 m. gegužės 24 d. išduotą teisės aktais reikalaujamos formos medicininę pažymą (forma Nr. 027/a) (b. l. 88–91), kuri, teismo vertinimu, buvo tinkamas dokumentas atleisti pareiškėją nuo visuomenei naudingos veiklos pagal Savivaldybės aprašo 9.8 punktą. Todėl atsakovo reikalavimą (išdėstytą 2013 m. birželio 10 d. rašte Nr. 62-5-2332) pateikti papildomus dokumentus (b. l.

92) bei skundžiamą 2013 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. 54165 (b. l. 94), kuriuo nuspręsta neskirti pareiškėjui socialinės pašalpos nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d., jam laiku nepateikus trūkstamų dokumentų, teismas laikė neteisėtais ir nepagrįstais. Kartu teismas pažymėjo, kad byloje esančių medicininių dokumentų išrašai patvirtina, jog pareiškėjas serga lėtinėmis ligomis, nuolat konsultuojamas antrinio ir tretinio lygio specialistų, šeimos gydytojo (b. l. 10–13, 38–41, 56–57, 91, 156–158, 173, 182).

Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. 108359 pratęsė socialinės pašalpos gavimą nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. kovo 1 d. (b. l. 186) pagal pareiškėjo pateiktą 2013 m. lapkričio 28 d. UAB „Ave vita“ klinikos išrašą iš medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a) (b. l. 182, 186). Taigi, šiuo atveju skiriant pareiškėjui socialinę pašalpą, atsakovui nesudarė kliūčių pareiškėjo pateiktame medicinos dokumente (2013 m. lapkričio 28 d. UAB „Ave vita“ klinikos išraše iš medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a)) nenurodytas laikotarpis, per kurį jis atleistinas nuo visuomenei naudingos veiklos.

Tokie atsakovo veiksmai, teismo vertinimu, nesiderina su Paramos įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintais piniginės socialinės paramos teikimo bei gero viešojo administravimo principais. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, atsižvelgdamas į ginčo santykių teisinį reglamentavimą, teismas Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2013 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. 54165, kuriuo nuspręsta neskirti G. P. socialinės pašalpos nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d., jam laiku nepateikus trūkstamų dokumentų, panaikino (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 d. 2 p.).

Taip pat teismas sprendė, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti jam piniginę socialinę paramą už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. negali būti patenkintas, nes dokumentų socialinei paramai skirti vertinimas, sprendimų dėl socialinės paramos skyrimo priėmimas bei socialinės paramos teikimas priskirtini atsakovo kompetencijai (Paramos įstatymo 21–23 str.), todėl teismas, iš dalies tenkindamas šį pareiškėjo reikalavimą, įpareigojo atsakovą priimti sprendimą dėl socialinės pašalpos skyrimo pareiškėjui už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d. (ABTĮ 88 str. 1 d. 2 p.).

Be to, teismas, įvertinęs Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktą prašymą priteisti valstybei 133,17 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 170), šios tarnybos 2015 m. balandžio 22 d. pažymą Nr. TP-7-(2.10)-1716 (b. l. 170), vadovaudamasis ABTĮ 451 straipsnio 1 dalimi, 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalių nuostatomis, pažymėdamas, kad pareiškėjo reikalavimai buvo patenkinti 0,75 dalimi, t. y. valstybės patirtos išlaidos priteistinos atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d.), nusprendė iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisti 99,88 Eur teisinės pagalbos išlaidų (133,17 x 0,75).

III. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde (II t., b. l. 2–5) prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neteisingai aiškino Kauno miesto savivaldybės gyventojų telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. T-396, 9.8 punkto nuostatą, konstatuodamas, kad šiame punkte neva nėra nustatytas reikalavimas Medicinos dokumentų išraše (formoje Nr. 027/a) nurodyti laikotarpį, kuriuo asmuo dėl sveikatos būklės negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje. Toks teismo argumentas suponuoja išvadą, jog, medicininiuose dokumentuose nenurodžius laikotarpio, kuriuo asmuo dėl sveikatos būklės negalės dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje, pareiškėjas tą patį medicininį dokumentą gali panaudoti kelis kartus, taip nepagrįstai gaudamas socialinę pašalpą ir išvengdamas dalyvavimo visuomenei naudingoje veikloje.

Be to, vien lėtinių ligų išvardijimas, nenurodant, kad dėl jų asmuo negali atlikti visuomenei naudingos veiklos bei kuriuo laikotarpiu, sudarytų sąlygas piktnaudžiauti įstatyme numatytomis teisėmis. Tiek Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. A1-255 patvirtinto Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo, tiek Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. T-396 patvirtinto Kauno miesto savivaldybės gyventojų telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo nuostatos imperatyviai numato asmenims pateikti Medicinos dokumentų išrašą (forma Nr. 027/a) ar gydytojų konsultacinės komisijos išvadą, kurioje nurodoma, kad asmuo nurodytą laikotarpį dėl sveikatos būklės negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintoje formoje Nr. 027/a yra numatytos susirgimo, hospitalizavimo, rekomendacijos gydymui ir darbui ir kitos grafos. Kauno miesto savivaldybės administracija neturėjo pagrindo nesivadovauti minėtomis imperatyviomis teisės aktų nuostatomis. Apeliantas pažymi ir tai, kad visuomenei naudinga veikla nėra vien fizinis darbas, reikalaujantis gero fizinio pasirengimo, tai gali būti ir kitokio pobūdžio veikla, kuri atliekama atsižvelgiant į asmens profesinį pasirengimą, asmeninius gebėjimus, pomėgius, be kita ko, pagalba nevyriausybinėse organizacijose, veikiančiose socialinės, švietimo, sveikatos, kultūros, aplinkosaugos srityse, pagalba organizuojant kultūros, sporto ir kitus renginius bei kita sveikatai pavojaus nekelianti ir specialaus pasirengimo bei kvalifikacijos nereikalaujanti veikla bendruomenės labui.

Taip pat apeliantas nesutiko su teismo išvada, kad 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. 108359 skiriant pareiškėjui socialinę pašalpą nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. kovo 14 d. pagal pareiškėjo pateiktą 2013 m. lapkričio 28 d. UAB „Ave vita“ klinikos išrašą iš medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a), atsakovui nesudarė kliūčių pareiškėjo pateiktame medicininiame dokumente nenurodytas laikotarpis, kuriuo jis atleistinas nuo visuomenei naudingos veiklos. Dėl šių teismo argumentų apeliantas pabrėžia, kad nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. kovo 14 d., Kauno miesto savivaldybės administracija nesiūlė pareiškėjui atlikti visuomenei naudingos veiklos. Savivaldybės aprašo 7 punkte nurodyta, kad organizuojant visuomenei naudingą veiklą atsižvelgiama į asmens, pasitelkiamo visuomenei naudingai veiklai atlikti, profesinį pasirengimą, asmeninius gebėjimus, pomėgius, įvertinamas jo pajėgumas ir esama darbų pasiūla seniūnijoje ir kita. Teisės aktai nenumato, kad asmenį, gaunantį socialinę pašalpą, kiekvieną kartą privaloma pasitelkti visuomenei naudingai veiklai atlikti; tai yra savivaldybės teisė, atsižvelgiant į konkrečių darbų pobūdį, pasiūlyti asmenims atlikti visuomenei naudingą veiklą (Savivaldybės aprašo 7 punktas).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl pareiškėjo teisės gauti piniginę socialinę paramą laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2013 m. birželio 3 d. pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui Prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti Nr. G-3652 54165, taip pat pateikė Sutikimą (vieniems gyvenantiems asmenims) telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti, nurodydamas, jog nesutinka atlikti visuomenei naudingos veiklos dėl sveikatos, nes serga nepagydoma liga, šiai aplinkybei patvirtinti pateikė UAB „Ave vita“ klinikos 2013 m. gegužės 24 d. išduotą Išrašą iš medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a). Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2013 m. birželio 10 d. raštu Nr. 62-5-2332 informavo pareiškėją, kad, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės gyventojų telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. T-396, 9.8 punktu, pareiškėjas iki 2013 m. liepos 3 d. turi pateikti Medicinos dokumento išrašą (forma Nr. 027/a) ar gydytojų konsultacinės komisijos išvadą, kurioje nurodoma, kad asmuo nurodytą laikotarpį dėl sveikatos būklės negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje. Pareiškėjui atsakovo nustatytu terminu nepateikus nurodyto dokumento, Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius priėmė ginčijamą 2013 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. 54165, kuriuo nusprendė neskirti socialinės pašalpos, kadangi neįvykdyta Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 20 straipsnio 6 dalies sąlyga – laiku nepateikti trūkstami dokumentai.

Atsižvelgus į nurodytas bylos faktines aplinkybes, nagrinėjamoje byloje būtina nustatyti, ar atsakovo reikalavimas pateikti Medicinos dokumento išrašą (forma Nr. 027/a) ar gydytojų konsultacinės komisijos išvadą, nurodant laikotarpį, kuriuo asmuo dėl sveikatos būklės negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje, ginčo teisinius santykius reguliuojančių teisės aktų požiūriu gali būti laikomas teisėtu. Priklausomai nuo to, ar toks atsakovo reikalavimas laikytinas teisėtu ar ne, gali būti nustatyta, ar ginčijamas atsakovo 2013 m. liepos 12 d. sprendimas Nr. 54165 neskirti socialinės pašalpos laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d., pareiškėjui laiku nepateikus reikalaujamų medicinos dokumentų, yra teisėtas ar ne.

Pirmosios instancijos teismas lingvistiniu metodu aiškindamas Savivaldybės aprašo 9.8 punktą priėjo prie išvados, kad šiame punkte nėra nustatytas reikalavimas Medicinos dokumentų išraše (forma Nr. 027/a) nurodyti laikotarpį, kuriuo asmuo dėl sveikatos būklės negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje, todėl teismas sprendė, kad atsakovas turėjo vertinti pareiškėjo pateiktą UAB „Ave vita“ klinikos 2013 m. gegužės 24 d. išduotą Išrašą iš medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a) kaip tinkamą dokumentą atleisti pareiškėją nuo visuomenei naudingos veiklos pagal Savivaldybės aprašo 9.8 punktą bei skirti pareiškėjui socialinę pašalpą. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde su tokiu teismo sprendime pateiktu Savivaldybės aprašo 9.8 punkto aiškinimu nesutinka ir mano, kad toks aiškinimas gali sudaryti sąlygas piktnaudžiauti Paramos įstatyme numatytomis teisėmis.

Ginčo teisinius santykius dėl piniginės socialinės paramos teikimo reglamentuoja specialus teisės aktas – Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas (bylai aktuali 2013 m. gegužės 16 d. įstatymo Nr. XII-329 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d.). Šio įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta savivaldybės administracijos teisė, teikiant piniginę socialinę paramą, darbingus nedirbančius (taip pat savarankiškai nedirbančius) ar dirbančius (taip pat savarankiškai dirbančius), atsižvelgiant į darbo laiko ar veiklos trukmę, nesimokančius darbingo amžiaus asmenis, gaunančius piniginę socialinę paramą bendra šio įstatymo nustatyta tvarka arba gaunančius piniginę socialinę paramą, nustatytą šioje dalyje, šio straipsnio 3 ir (ar) 4 dalyse (dalyje), ir nedalyvaujančius aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pasitelkti visuomenei naudingai veiklai atlikti.

Paramos įstatymo 25 straipsnio 6 punktas piniginės socialinės paramos gavėjui nustato pareigą dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 punkte nustatyta paramos gavėjo pareiga pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą prašymo-paraiškos formą ir jos priedus pateikti visą ir teisingą informaciją, įrodančią bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens teisę gauti piniginę socialinę paramą, ir būtinus piniginei socialinei paramai gauti dokumentus.

Paramos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad jeigu vienas gyvenantis asmuo nevykdo šio įstatymo 25 straipsnio 1, 4, 5 ir 6 punktuose nustatytų pareigų, savivaldybės administracija turi teisę neteikti socialinės pašalpos ar nutraukti jos teikimą, iki pareigos bus įvykdytos. Paramos įstatymo 20 straipsnyje išvardyti dokumentai bei duomenys, kuriuos asmuo kreipdamasis dėl piniginės socialinės paramos privalo pateikti savivaldybės administracijai. Pažymėtina, kad siekiantis gauti paramą asmuo privalo nurodyti piniginės socialinės paramos skyrimui ir apskaičiavimui būtinus duomenis apie save (2 d. 1 p.), veiklos pobūdį, turimą turtą, gaunamas pajamas (2 d. 2–4 p., 3 d., 4 d.), taip pat kitą piniginei socialinei paramai gauti būtiną informaciją.

Paramos įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad savivaldybės administracija gautą prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti užregistruoja prašymo-paraiškos pateikimo dieną ir prašymą-paraišką pateikusiam asmeniui įteikia informacinį lapelį; jeigu pateikti ne visi reikiami dokumentai, informacija apie trūkstamus dokumentus įrašoma į informacinį lapelį; piniginei socialinei paramai gauti trūkstami dokumentai pateikiami ne vėliau kaip per mėnesį nuo prašymo-paraiškos pateikimo dienos, <...>; jeigu asmuo nustatytu laiku nepateikia trūkstamų dokumentų, savivaldybės administracija per 5 darbo dienas priima sprendimą neteikti piniginės socialinės paramos ir asmeniui grąžina jo pateiktus dokumentus.

Įgyvendinant Paramos įstatymo 25 straipsnio 6 punktą, priimtas Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d. įsakymas Nr. A1-255 (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi iki 2013 m. birželio 21 d.), kuriuo patvirtintas Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas. Šiame teisės akte apibrėžta, kad visuomenei naudinga veikla – neatlyginamos nedidelės apimties visuomenei naudingos paslaugos, kurias savivaldybės teritorijos gyventojai atlieka bendruomenės labui (2 p.). Visuomenei naudingos veiklos tikslas – skatinti gyventojus aktyviai prisidėti prie bendruomenės gerovės kūrimo, jų iniciatyvą ir darbinę motyvaciją (3 p.). Organizuojant visuomenei naudingą veiklą atsižvelgiama į asmens, pasitelkiamo visuomenei naudingai veiklai atlikti, profesinį pasirengimą, asmeninius gebėjimus, pomėgius ir kita (6 p.). Visuomenei naudingos veiklos organizatorius – savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga bei organizacija, kuri organizuoja visuomenei naudingą veiklą ir pasitelkia savivaldybės teritorijos bendruomenės narius visuomenei naudingai veiklai atlikti (10 p.). Visuomenei naudingai veiklai pasitelkiami asmenys, nurodyti Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 1 punkte (12 p.). SADM aprašo 13 punkte išvardytos kategorijos asmenų, kurie nepasitelkiami visuomenei naudingai veiklai atlikti, tarp jų: asmenys, kurie gydosi sveikatos priežiūros įstaigose (jų gydymosi laikotarpiu) (13.6. p.); asmenys, kuriems išduoti elektroniniai nedarbingumo pažymėjimai ar medicininės pažymos (jų galiojimo laikotarpiu) (13.7. p.); asmenys, pateikę Medicinos dokumentų išrašą (forma Nr. 027/a) ar gydytojų konsultacinės komisijos išvadą, kuriose nurodoma, kad asmuo nurodytą laikotarpį dėl sveikatos būklės negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje (13.8. p.). SADM aprašo 12 punkte nurodyti asmenys, pateikę prašymus-paraiškas piniginei socialinei paramai gauti ir reikiamus dokumentus, supažindinami su visuomenei naudingos veiklos atlikimo tvarka bei sąlygomis ir gauna siuntimą atlikti visuomenei naudingą veiklą (14 p.). Su asmenimis, kurie pasitelkiami visuomenei naudingai veiklai atlikti, sudaroma rašytinė visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartis, kurioje nustatomos visuomenei naudingos veiklos atlikimo sąlygos (15 p.).

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. T-396 patvirtintas Kauno miesto savivaldybės gyventojų telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas, nustatantis Kauno miesto savivaldybės gyventojų telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarką ir sąlygas (1 p.). Šio aprašo 2 punkte nurodyta, kad jis parengtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu (Žin., 2003, Nr. 73-3352; 2011, Nr. 155-7355) bei Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. A1-255 „Dėl Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2012, Nr. 60-3042). Savivaldybės aprašo nuostatos yra visiškai analogiškos SADM aprašo nuostatoms, be kita ko, į Savivaldybės aprašo 9 punktą, kuriame išvardijamos kategorijos asmenų, kurie nepasitelkiami visuomenei naudingai veiklai, yra perkeltos ir pažodžiui atkartojamos SADM aprašo 13 punkto nuostatos. Taigi, Savivaldybės aprašo 9.6., 9.7., 9.8. punktų nuostatos yra analogiško turinio kaip ir atitinkamos SADM aprašo 13.6., 13.7., 13.8. punktų nuostatos. Savivaldybės aprašo 24 punkte yra numatyta, kad jei vienas gyvenantis asmuo atsisako atlikti visuomenei naudingą veiklą arba be pateisinamos priežasties neatvyksta į visuomenei naudingos veiklos organizavimo vietą, piniginė socialinė parama jam neteikiama, iki pareiga atlikti visuomenei naudinga veiklą bus įvykdyta.

Teisėjų kolegija, sisteminiu, loginiu bei teleologiniu metodais išanalizavusi SADM aprašo 13.6., 13.7., 13.8. punktų, kurie iš esmės pažodžiui buvo perkelti atitinkamai į Savivaldybės aprašo 9.6., 9.7., 9.8. punktus, nuostatas, nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais remiantis panaikintas ginčijamas atsakovo sprendimas. Akivaizdu, kad aptariamu teisiniu reguliavimu sprendžiant klausimą dėl asmenų, kurie nepasitelkiami visuomenei naudingai veiklai atlikti, atleidimo nuo tokios veiklos dėl medicininio pobūdžio priežasčių – gydymosi sveikatos priežiūros įstaigose, laikino nedarbingumo, asmens sveikatos būklės (SADM aprašo 13.6., 13.7., 13.8. punktai, taip pat atitinkamai Savivaldybės aprašo 9.6., 9.7., 9.8. punktai), visais atvejais siekiama nustatyti laikotarpį (nuo–iki), kuriuo asmuo dėl objektyvių priežasčių negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje.

Priešingu atveju (t. y. tokio laikotarpio nenustačius), kaip teisingai nurodoma atsakovo apeliaciniame skunde, atsirastų galimybė piktnaudžiauti įstatyme numatytomis teisėmis, asmenims nepagrįstai išvengiant dalyvavimo visuomenei naudingoje veikloje ir kartu gaunant socialinę pašalpą. Ginčo atveju atsakovas rėmėsi Savivaldybės aprašo 9.8. punktu, kuriame aiškiai nustatyta, kad visuomenei naudingai veiklai nepasitelkiami asmenys, pateikę Medicinos dokumentų išrašą (forma Nr. 027/a) ar gydytojų konsultacinės komisijos išvadą, kurioje nurodoma, kad asmuo nurodytą laikotarpį dėl sveikatos būklės negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje.

Teismas neteisingai aiškindamas minėtą Savivaldybės aprašo 9.8. punkto normą darė išvadą, kad šioje normoje nėra nustatytas reikalavimas Medicinos dokumentų išraše (forma Nr. 027/a) nurodyti laikotarpį, kuriuo dėl sveikatos būklės asmuo negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje. Toks teismo aiškinimas yra nepagrįstas jokiais argumentais, neaišku, kodėl Medicinos dokumentų išrašą (forma Nr. 027/a) pateikęs asmuo turi būti traktuojamas kitaip nei asmuo, pateikęs gydytojų konsultacinės komisijos išvadą (pagal tą patį Savivaldybės aprašo 9.8. punktą) arba elektroninį nedarbingumo pažymėjimą ar medicininę pažymą (pagal Savivaldybės aprašo 9.6., 9.7. punktus), kuriuose reikalaujama nurodyti gydymosi sveikatos priežiūros įstaigose ar asmens laikino nedarbingumo laikotarpius.

Pažymėtina ir tai, kad ginčo metu galiojusioje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintoje tipinėje formoje Nr. 027/a „Išrašas iš medicininių dokumentų“ netgi buvo atskira skiltis (formos 5 punktas), kurioje buvo galima nurodyti datas: susirgimo, siuntimo į stacionarą, hospitalizavimo. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, nesutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjo kartu su 2013 m. birželio 3 d. prašymu-paraiška piniginei socialinei paramai gauti pateiktas UAB „Ave vita“ klinikos 2013 m. gegužės 24 d. išduotas Išrašas iš medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a), kuriame nenurodytas laikotarpis (nuo–iki), kuriuo pareiškėjas dėl sveikatos būklės negalėjo dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje, yra tinkamas dokumentas atleisti pareiškėją nuo visuomenei naudingos veiklos pagal Savivaldybės aprašo 9.8 punktą.

Pateiktame Išraše išvardytos lėtinės ligos, kuriomis serga pareiškėjas, nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad pareiškėjas, įvertinus jo sveikatos būklę (pajėgumą Savivaldybės aprašo 7 punkto prasme), nėra tinkamas visuomenei naudingai veiklai atlikti. Atsakovo darbuotojai, sprendžiantys gyventojų telkimo visuomenei naudingai veiklai klausimus, nėra kompetentingi vertinti medicininius pareiškėjo sveikatos ir jo pajėgumo dirbti aspektus, todėl laikotarpio, kuriuo pareiškėjas dėl sveikatos būklės negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje, nenurodymas pateiktame Išraše iš medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a) neleidžia atsakovui tinkamai įvertinti, ar pareiškėjas atitinka Savivaldybės aprašo 9 punkto sąlygas.

Taip pat kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjo kartu su 2013 m. birželio 3 d. prašymu-paraiška piniginei socialinei paramai gauti pateiktas UAB „Ave vita“ klinikos 2013 m. gegužės 24 d. Išrašas iš medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a) buvo išduotas pačiam pareiškėjui prašant (tai nurodyta šio dokumento pirmoje eilutėje, b. l. 91). Atsižvelgiant į tai, kad aptariamas medicinos dokumentas buvo išduotas Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui pateikti siekiant pagrįsti sąlygas, kurioms esant pareiškėjas galėtų būti atleistas nuo visuomenei naudingos veiklos pagal Savivaldybės aprašo 9.8 punktą, pareiškėjas kreipdamasis į gydytoją su prašymu išduoti jam tokį dokumentą galėjo, be kita ko, paprašyti gydytojo nurodyti ir laikotarpį, kuriuo jis dėl sveikatos būklės negali dirbti (tuo pačiu ir dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje).

Įvertinus visumą nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad atsakovo reikalavimas (išdėstytas atsakovo 2013 m. birželio 10 d. rašte Nr. 62-5-2332) pateikti Medicinos dokumento išrašą (forma Nr. 027/a) ar gydytojų konsultacinės komisijos išvadą, nurodant laikotarpį, kuriuo pareiškėjas dėl sveikatos būklės negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje, laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas atsakovo reikalaujamo turinio medicinos dokumento (t. y. kuriame būtų nurodytas laikotarpis, kuriuo pareiškėjas dėl sveikatos būklės negali dirbti (dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje)) iki atsakovo nustatyto termino nepateikė, atsakovas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis Paramos įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, priėmė ginčijamą 2013 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. 54165 neteikti pareiškėjui piniginės socialinės paramos už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, dėl to priėmė neteisingą sprendimą, kuris naikintinas, priimant naują sprendimą – t. y. pareiškėjo skundą atmetant kaip nepagrįstą (ABTĮ 140 str. 1 d. 2 p., 143 str.).

Pasisakydama dėl pareiškėjo skundo argumento, kad jokio pranešimo iš atsakovo dėl papildomų dokumentų pateikimo jis negavo, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo 2013 m. birželio 10 d. raštas Nr. 62-5-2332 (b. l. 92), kuriuo buvo prašoma pareiškėjo pateikti trūkstamus dokumentus, buvo siunčiamas pareiškėjui registruotu laišku jo gyvenamosios vietos adresu, kurį jis pats nurodė atsakovui pateiktame 2013 m. birželio 3 d. Sutikime (vieniems gyvenantiems asmenims) telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti. Iš bylos dokumentų matyti, kad laiškas buvo grąžintas atsakovui su pašto žyma „Neatsiėmė“ (b. l. 93). Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos aplinkybės rodo, kad atsakovas tinkamai atliko savo pareigas, siekdamas informuoti pareiškėją apie procedūros pagal jo 2013 m. birželio 3 d. pateiktą prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti eigą ėmėsi tinkamų priemonių išsiųsdamas laišką pareiškėjui ne paprastu, o registruotu laišku. Kita vertus, minėtos aplinkybės liudija ir apie tai, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, savalaikiai nesidomėjo jo paties inicijuota socialinės paramos skyrimo procedūra, todėl jam tenka tokio pasyvaus elgesio sukeltos neigiamos pasekmės.

Dėl pareiškėjo skundo argumento, kad vėlesniais laikotarpiais, esant tiems patiems sveikatos susirgimams, atsakovas nusprendė skirti socialinę pašalpą, pažymėtina, kad sprendimas pasitelkti asmenis visuomenei naudingai veiklai atlikti yra, kaip minėta, Paramos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta savivaldybės administracijos teisė, o ne pareiga. Atsakovas apeliaciniame skunde pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. kovo 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracija nesiūlė pareiškėjui atlikti visuomenei naudingos veiklos. Atsižvelgiant į tai, nurodytu laikotarpiu spręsdamas dėl pareiškėjo teisės į piniginę socialinę paramą atsakovas neturėjo taikyti SADM aprašo ir Savivaldybės aprašo nuostatų. Todėl minėtas pareiškėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamu atveju priėmus naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktas prašymas priteisti valstybei 133,17 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patirtų nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme, negali būti tenkinamas, todėl atmestinas visiškai (ABTĮ 451 str. 1 d., 44 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 451 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo G. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, netenkinti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan