593a0d5a-9e5a-4fdd-a7c1-101e1740e38d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-629-425/2013Ineta Baliukaitytė              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01413-2012-8             Procesinio sprendimo kategorija:              121.14; 122.4; 125.11.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas Misiūnas,viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

K. ir trečiojo asmens VÄ® Valstybės turto fondo atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2445-488/2013 pagal pareiÅ¡kėjo A. K. praÅ¡ymÄ civilinėje byloje dėl UAB „AukÅ¡taitijos transportas“ likvidavimo pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui UAB „AukÅ¡taitijos transportas“, tretiesiems asmenims VÄ® Valstybės turto fondas ir Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl likvidatoriaus pakeitimo, ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas A. K. prašė jį atÅ¡aukti iÅ¡ UAB „AukÅ¡taitijos transportas“ likvidatoriaus pareigų ir UAB „AukÅ¡taitijos transportas“ likvidatoriumi skirti Valstybės įmonę Valstybės turto fondÄ . PareiÅ¡kime nurodoma, kad UAB „AukÅ¡taitijos transporto“ likvidatoriumi A. K. buvo paskirtas prieÅ¡ jo valiÄ , be jo sutikimo. Jis pripažįsta, kad iki 2002-06-19 dirbo VÄ® Turto fondo vyr. specialistu, tačiau VÄ® Valstybės turto fondas jokių pavedimų atstovauti minėtoje bendrovėje nedavė, likvidatoriaus funkcijų atlikimas į jo pareigas neįėjo, todėl jokių likvidatoriaus pareigų nevykdė, jam nebuvo perduota UAB „AukÅ¡taitijos transportas“ dokumentacija.

Nurodė, kad aplinkybė, kad jis yra paskirtas likvidatoriumi jam tapo žinoma gavus 2012-09-07 VÄ® Registrų centro praneÅ¡imÄ ir 2013-02-01 raÅ¡tÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė, priteisė iÅ¡ A. K. 38 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismas 2001m. kovo 29 d. papildomu sprendimu A. K. UAB „AukÅ¡taitijos transporto“ likvidatoriumi skyrė kaip VÄ® Valstybės turto fondas, esančios UAB „AukÅ¡taitijos transportas“ akcininke, atstovÄ Panevėžyje.

A. K. nuo 1998-11-17 iki 2002-06-19 dirbo VÄ® Turto fondas. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad minėtu papildomu sprendimu UAB“ AukÅ¡taitijos transportas“ likvidatoriumi per savo atstovÄ Panevėžyje A. K. buvo paskirta VÄ® Valstybės turto fondas“, kaip institucija, valstybės vardu valdanti valstybei priklausančiÄ valstybės turto dalį – 2451 UAB „AukÅ¡taitijos transportas“ akcijÄ . Atleidus A. K. iÅ¡ darbo VÄ® Valstybės turto fonde jo, kaip UAB „AukÅ¡taitijos transportas“ likvidatoriaus, įgaliojimai nutrÅ«ko, todėl jo vietoje likvidatoriumi turėjo bÅ«ti paskirtas kitas VÄ® Valstybės turto fondo atstovas.

Teismas konstatavo, jog praÅ¡ymo padavimo metu pareiÅ¡kėjas VÄ® Valstybės turto fondui vykdant UAB „AukÅ¡taitijos transportas“ likvidavimÄ nebeatstovavo ir nuo 2002-06-19 nebuvo už tai atsakingas, o pareikÅ¡tas reikalavimas negali jam sukurti jokių teisinių pasekmių. Pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ nutraukė kaip nenagrinėtinÄ teisme. PareiÅ¡kėjas A. K. atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr.2-2445-488/2013 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės arba panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismas nurodė, kad A. K. nebeatstovauja VÄ® Valstybės turto fondui vykdant UAB „AukÅ¡taitijos transportas“ likvidavimÄ , tačiau valstybinės institucijos A. K. vis dar laiko bendrovės likvidatoriumi: antstolis siunčia raginimus sumokėti pinigines lėšas, o VÄ® Registrų centro Panevėžio filialas atsisako pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡registruoti kaip likvidatorių nesant teismo sprendimo. Pirmosios instancijos teismas neįvertino Panevėžio apygardos teismo 2013-04-11 nutartyje civilinėje byloje Nr.2S-300-278/2013 nurodytų motyvų, jog UAB “AukÅ¡taitijos transportas" taikytas likvidavimas už Ä®statymų nustatytus teisės pažeidimus ir likvidatoriumi pareiÅ¡kėjas paskirtas teismo, todėl pagristai dėl likvidatoriaus pakeitimo A.

K. kreipėsi į likvidatoriumi jį paskyrusį teismÄ . Be to, pagal LR CPK 294 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ imperatyvÄ , kai byla nutraukiama dėl to, kad ji nenagrinėtina teisine, teismas privalo nurodyti, į kuriÄ institucijÄ pareiÅ¡kėjas turi kreiptis tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė. Teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, neanalizavo ir nevertino pareiÅ¡kime nurodytų faktinių aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjas likvidatoriumi paskirtas be jo sutikimo, neturint reikiamos kvalifikacijos, nesilaikant CK 2.108 str. numatytos tvarkos ir reikalavimų.

Teismo nutartyje neįvertintas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pakeisti jį kitu asmeniu, kaip netinkamai paskirtÄ ir nesutinkantį bÅ«ti likvidatoriumi, t. y. paties likvidatoriaus atsisakymas vykdyti savo pareigas ir jo pakeitimas, o ne priverstinis likvidatoriaus atÅ¡aukimas. Apeliantas pažymėjo, jog skiriant jį likvidatoriumi prieÅ¡ jo valiÄ , buvo pažeista konstitucinė pareiÅ¡kėjo teisė laisvai pasirinkti darbÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-06-10 nutartimi užkirto tolesnį keliÄ teismine tvarka pareiÅ¡kėjui apginti savo pažeistas teises ir iÅ¡vengti valstybinių institucijų nepagrįstai sukurtų teisinių pasekmių.

Teismas privalėjo dėti visas pastangas, jog bÅ«tų pilnai atskleista bylos esmė ir priimtas sprendimas, kuris iÅ¡ esmės iÅ¡spręstų ginÄÄ . PareiÅ¡kėjas A. K. atsiliepimu į VÄ® Valstybės turto fonas atskirÄ jį skundÄ prašė tenkinti VÄ® „Turto fondas" atskirojo skundo praÅ¡ymÄ panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, patenkinant A. K. praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti jį iÅ¡ UAB „AukÅ¡taitijos transportas" likvidatoriaus pareigų, tuo pačiu priimant sprendimÄ dėl naujo UAB „AukÅ¡taitijos transportas" likvidatoriaus paskyrimo, netenkinti VÄ® „Turto fondas" atskirajame skunde nurodytos alternatyvos - teismui atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Jokių teisinių pagrindų bÅ«ti pareiÅ¡kėjui UAB „AukÅ¡taitijos transportas" likvidatoriumi ieÅ¡kovas teismui nenurodė, teismas Å¡ių pagrindų netyrė ir 2001-03-29 sprendime nenurodė, nes tokių pagrindų niekada nebuvo. VÄ® „Turto fondas" kaip tuometinis pareiÅ¡kėjo darbdavys, susipažinęs su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-03-29 priimtu sprendimu, turėjo pareigÄ ir privalėjo jį ginčyti, nes Å¡iuo sprendimu teismas paskyrė juridinio asmens darbuotojÄ , kaip Å¡io juridinio asmens atstovÄ Panevėžyje, vykdyti UAB „AukÅ¡taitijos transportas" likvidatoriaus pareigas, nors tokių funkcijų jis kaip darbuotojas, pagal darbdavio sudarytas pareigybines instrukcijas vykdyti negalėjo.

PareiÅ¡kėjas nurodė prieÅ¡taraujantis VÄ® Turto fondas praÅ¡ymui atmesti A. K. praÅ¡ymÄ , kadangi susidariusi situacija reikalauja likvidatoriaus pakeitimo klausimo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nutarties pagrindu negali iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjo Juridinių asmenų registre kaip įmonės UAB"AukÅ¡taitijos transportas" likvidatoriaus, neįregistruodami kito likvidatoriaus, ir tik teismas gali iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ . Tretysis asmuo VÄ® Valstybės turto fondas atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-10 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: atmetant arba patenkinant A.

K. praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti jį iÅ¡ UAB „AukÅ¡taitijos transportas" likvidatoriaus pareigų bei priimant sprendimÄ dėl naujo UAB „AukÅ¡taitijos transportas" likvidatoriaus paskyrimo. Tretysis asmuo pažymėjo, jog A. K. dirbant VÄ® Valstybės turto fonde, Valstybės turto fondas A. K. nėra davęs jokių pavedimų ar įgaliojimų, susijusių su UAB „AukÅ¡taitijos transportas" likvidatoriaus funkcijų vykdymu, jo pareigybės apraÅ¡yme nebuvo nustatytos funkcijos, susijusios su įmonių likvidavimu.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 29 d. papildomu sprendimu UAB „Aukštaitijos transportas" likvidatoriumi buvo paskirtas ne A. K., bet Valstybės turto fondas. Tuo metu galiojantys įstatymai Valstybės turto fondui nesuteikė teisės vykdyti juridinio asmens likvidatoriaus funkcijų. Tik po LR Vyriausybės 2005 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 215 „Dėl įgaliojimų suteikimo" priėmimo Valstybės turto fondas įgijo teisę vykdyti juridinio asmens likvidatoriaus funkcijas.

Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 29 d. papildomo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad teismas nusprendė „ UAB „AukÅ¡taitijos transportas likvidatoriumi paskirti A. K.“, o ne VÄ® Valstybės turto fondÄ , vieÅ¡ajame registre bendrovės likvidatoriumi taip pat nurodytas A. K. kaip fizinis asmuo. NeaiÅ¡ku kokiais argumentais vadovaudamasis, Panevėžio miesto apylinkės teismas konstatavo, kad A. K., kaip įgalioto UAB „AukÅ¡taitijos transportas" likvidatoriaus, funkcijos buvo susijusios su jo darbinių funkcijų Valstybės turto fonde atlikimu.

Teismas nepagrįstai nurodė, jog pasibaigus A. K. darbo santykiams, nutrÅ«ko jo kaip likvidatoriaus įgaliojimai. Atsižvelgiant į tai, kad likvidatoriumi A. K. buvo paskirtas teismo sprendimu, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 11 str. 2 dalies nuostatÄ , atÅ¡aukti jį iÅ¡ likvidatoriaus pareigų ar pakeisti kitu galėjo (ir gali) tik teismas. Tokio sprendimo nesant, nėra teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad jo, kaip likvidatoriaus įgaliojimai pasibaigė. Apeliantas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti, kad jis 2001 m. kovo 29 d. teismo sprendimu nebuvo paskirtas likvidatoriumi ir (ar) kad jo, kaip UAB "AukÅ¡taitijos transportas" likvidatoriaus įgaliojimai pasibaigė nutraukus darbo sutartį su Valstybės turto fondu, todėl teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, peržengė byloje pareikÅ¡tus reikalavimus.

Apylinkės teismo iÅ¡vada, jog UAB „AukÅ¡taitijos transportas" likvidatoriumi buvo paskirtas Valstybės turto fondas, kad Valstybės turto fondas yra atsakingas už minėtos bendrovės likvidavimÄ nuo 2002-06-19, yra vertintina kaip 2001 metais iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos aplinkybių pakartotinis nagrinėjimas ir vertinimas bei galiojančio teismo sprendimo revizavimas ir pakeitimas. Apeliantas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi teismų praktika, kadangi bylų faktinės aplinkybės skiriasi.

Tretysis asmuo VÄ® Valstybės turto fondas atsiliepimu į A. K. atskirÄ jį skundÄ prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2445-488/2013, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmes atmetant arba patenkinant A. K. praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti jį iÅ¡ UAB „AukÅ¡taitijos transportas" likvidatoriaus pareigų bei priimant sprendimÄ dėl naujo UAB AukÅ¡taitijos transportas" likvidatoriaus paskyrimo. Tretysis asmuo nurodė iÅ¡ dalies sutinkantis su pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais.

PareiÅ¡kėjas pagrįstai nurodė, kad skundžiamos teismo nutarties motyvas, jog A. K. reikalavimas dėl UAB „AukÅ¡taitijos transportas'' likvidatoriaus pakeitimo (atÅ¡aukimo) negali sukurti jam jokių teisinių pasekmių, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Kadangi A. K. likvidatoriumi paskirtas teismo sprendimu, jį iÅ¡ likvidatoriaus pareigų atÅ¡aukti ar paskirti kitÄ likvidatorių gali tik teismas. Apylinkės teismas privalėjo pilnai atskleisti bylos esmę ir priimti sprendimÄ , kuris iÅ¡ esmes iÅ¡spręstų kilusį ginÄÄ , bet ne nutraukti bylÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme.

Tačiau tretysis asmuo nesutiko, jog šioje civilinėje byloje kilęs ginčas negali būti kildinamas iš darbo teisinių santykių, nes A. K. UAB „Aukštaitijos transportas" likvidatoriumi buvo paskirtas ne Valstybės turto fondo, o teismo sprendimu, kaip fizinis asmuo, o ne Valstybės turto fondo atstovas. Ieškovas VSDFV Panevėžio skyrius atsiliepimais į VĮ Valstybės turto fondo ir A. K. atskiruosius skundus prašė atskiruosius skundus atmesti ir palikti galioti 2013-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.

VÄ® VSDFV Panevėžio skyrius pažymėjo, kad 2001-03-29 teismo sprendimas dėl VÄ® Turto fondas atstovo Panevėžyje A. K. paskyrimo LUAB „AukÅ¡taitijos transportas" likvidatoriumi yra įsiteisėjęs ir negali bÅ«ti kvestionuojamas. VÄ® Turto fondas apie A. K. paskyrimÄ LUAB UAB „AukÅ¡taitijos transportas'' likvidatoriumi žinojo. Teismas teisingai konstatavo, kad nutrÅ«kus darbo santykiams su apeliantu, už LUAB „AukÅ¡taitijos transportas" likvidavimÄ yra atsakingas VÄ® Turto fondas. Apeliantų pateikti argumentai dėl paskyrimo likvidatoriumi nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalyku.

VÄ® Turto fondas turi ne tik teisė, bet ir pareigÄ siÅ«lyti paskirti naujÄ likvidatorių. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino 2001-03-29 priimtÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ , o VÄ® Turto fondas atskirajame skunde pateikti argumentai, kad jis 2001-03-29 nagrinėjant civilinę bylÄ posėdyje nedalyvavo, likvidatoriaus kandidatÅ«ros nesiÅ«lė ir jam nėra žinomi likvidatoriaus siÅ«lymo aplinkybės, vertintini kritiÅ¡kai. Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2001-01-04 sprendimu VSDFV Panevėžio skyriaus ieÅ¡kinį tenkino ir nusprendė likviduoti UAB „AukÅ¡taitijos transportas“ už įstatymų pažeidimus, likvidatoriumi paskyrė bendrovės akcininkÄ S. M. (civ. b. 2-240-02/2001, b. l. 32-33). 2001-01-31 paskirtasis likvidatorius S. M. mirė (civ. b. 2-240-02/2001, b. l. 39), todėl ieÅ¡kovas VSDFV Panevėžio skyrius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ ir paskirti naujÄ UAB „AukÅ¡taitijos transportas“ likvidatorių (civ. b. 2-240-02/2001, b. l. 34-35). 2001-03-29 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pasiÅ«lė likvidatoriumi paskirti VÄ® Valstybės turto fondo atstovÄ A.

K. (civ. b. 2-240-02/2001, b. l. 45), todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas 2001-03-29 papildomu sprendimu UAB „AukÅ¡taitijos transportas“ likvidatoriumi paskyrė pareiÅ¡kėjÄ A. K. (civ. b. 2-240-02/2001, b. l. 46).Juridinių asmenų dalyviams, teismui ar juridinių asmenų registro tvarkytojui priėmus sprendimÄ likviduoti juridinį asmenį, kartu turi bÅ«ti paskirtas likvidatorius (CK 2.108 str. 1 d.). Paskirtasis likvidatorius perima juridinio asmens valdymo organų įgaliojimus ir kompetencijÄ , jis privalo vykdyti CK ir LR Akcinių bendrovių įstatymo bei kitų LR įstatymų nustatytas pareigas.

CK 2.108 – 2.109 str. numato juridinio asmens likvidatoriaus paskyrimo ir atÅ¡aukimo tvarkÄ . Nepaisant to, kad įstatymas tiesiogiai nenumato paskirto likvidatoriaus atÅ¡aukimo jam pačiam to pageidaujant, tačiau atsižvelgiant į bendruosius teisės principus bei į asmens teisę laisvai pasirinkti darbÄ , darytina iÅ¡vada, kad asmuo tokiÄ teisę turi. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog 2001-03-29 papildomu sprendimu UAB „AukÅ¡taitijos transportas“ likvidatoriumi per savo atstovÄ Panevėžyje A.

K. buvo paskirta VĮ Valstybės turto fondas“ kaip institucija, o A. K. išėjus iš darbo VĮ Valstybės turto fonde, jo kaip likvidatoriaus įgaliojimai nutrūko. Toks teismo teiginys nepagrįstas ir prieštarauja faktinei situacijai bei įstatyminiam reglamentavimui. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-03-29 papildomo sprendimo rezoliucinėje dalyje A. K. paskyrimas į likvidatoriaus pareigas ir likvidatoriaus įgaliojimų turėjimas nebuvo susietas su jo užimamomis pareigomis VĮ Valstybės turto fonde.

Nepaisant to, kad sprendimo aprašomojoje dalyje teismas nurodė, jog A. K. yra VĮ Valstybės turto fondo atstovas, tačiau motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse A. K. kaip VĮ Valstybės turto fondo atstovo statusas nepaminėtas, nenurodyta, jog A. K. skyrimo likvidatoriumi pagrindas yra būtent jo einamos pareigos VĮ Valstybės turto fonde. Be to, VĮ Valstybės turto fondas nurodė, kad A. K. VĮ Valstybės turto fondas nėra davęs jokių pavedimų ar įgaliojimų, susijusių su UAB „Aukštaitijos transportas“ likvidatoriaus pareigų vykdymu, o pareigybių, pagal kurias dirbo A.

K., apraÅ¡ymuose nebuvo funkcijos, susijusiosios su įmonių likvidavimu (b. l. 65-66). VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre UAB „AukÅ¡taitijos transportas“ likvidatoriumi nurodytas A. K. (b. l. 6-7) ir VÄ® Registrų centras pagrįstai atsisako iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ kaip UAB „AukÅ¡taitijos transportas“ likvidatorių be teismo sprendimo (b. l. 4), kadangi teismui paskyrus likvidatorių, jį pakeisti teisę turi teismas, o ne paskirtasis likvidatorius. Pažymėtina, jog likvidatoriaus įgaliojimai atsiranda juridinių asmenų dalyvių, teismo ar juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimo, o ne darbo santykių pagrindu, todėl darbo santykiams nutrÅ«kus, tai nėra aplinkybė, kuri savaime lemia likvidatoriaus įgaliojimų pabaigÄ .

Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad teismo sprendimas jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukels, todėl civilinė byla nutrauktina. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo faktų įvertinimu. Jau minėta, kad likvidatorius privalo vykdyti jam įstatymo numatytas pareigas, už kurių nevykdymÄ gali bÅ«ti taikoma atsakomybė. Be teismo sprendimo pats likvidatorius pasitraukti neturi teisės, o jo likvidatoriaus įgaliojimai dėl darbo sutarties su VÄ® Valstybės turto fondu pabaigos nenutrÅ«ko, nes niekada ir nebuvo susieti.

Kadangi atsisakyti likvidatoriaus pozicijos A. K. galėjo tik teismo tvarka, jis pagrįstai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atÅ¡aukti jį iÅ¡ UAB „AukÅ¡taitijos transportas“ likvidatoriaus pareigų. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės ir materialinės teisės normas ir priėmė neteisėtÄ procesinį sprendimÄ civilinę bylÄ nutraukti, todėl skundžiama 2013-06-10 nutartis naikinama, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. teisėjas              Laimantas MisiÅ«nas