2026-01-30 Nr. DBT-4-3-65-3-00619-2024-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-10/2026

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00619-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2026 m. sausio 30 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Virgilijaus Grabinsko, einančio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų prašymą išspręsti bylos pagal viešosios įstaigos „Raubonių parkas“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo bei sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėja viešoji įstaiga „Raubonių parkas“ skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. liepos 25 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-491 ir 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. AD5-17926.

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai, nagrinėdami administracinę bylą pagal pareiškėjos skundą, pažymėjo, jog specialioji teisėjų kolegija analogiško pobūdžio bylose yra išaiškinusi, kad ginčas dėl privalomojo nurodymo, kuriuo įpareigojama nugriauti statinius, yra susijęs su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 7 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-56/2024).

Regionų administracinis teismas nurodė, jog nors šiuo atveju pareiškėja nėra įpareigota pašalinti statinius, tačiau skundžiamame nurodyme reikalaujama pašalinti kilnojamuosius daiktus, kurių įrengimas, tiek patys kilnojamieji daiktai taip pat turi vertę ir yra susiję su pareiškėjos, kaip šių daiktų savininkės, nuosavybės teisių ribojimu. Įvertinus šias aplinkybes, Regionų administraciniam teismui kilo pagrįstų abejonių dėl šios bylos priskyrimo nagrinėti administraciniam teismui, todėl manė esant tikslinga kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją dėl šios bylos priskirtinumo.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjai 2024 m. liepos 25 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos skyriaus specialistė surašė privalomąjį nurodymą: pašalinti kilnojamuosius objektus ir įrenginius iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini) mobilius biotualetus; medinius stalus su suolais; fanerinius namelius ir iš segmentinės tvoros triušiams narvus dalinai apdengtus brezentu; segmentinę tvorą, kuria aptverta triušių laikymo vieta; statybinę metalinę tvorą, juosiančią sklypą; nusileidimo lovį iš plastikinių lentelių ant straigtinių polių; pašalinti kilnojamuosius objektus ir įrenginius iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini) taką iš medinių ir plastikinių lentelių ant straigtinių polių; medinius įrenginius gyvūnų prieglobsčiui nuo nepalankių oro sąlygų; segmentinę tvorą, kuria aptverta gyvūnų laikymo vieta; statybinę metalinę tvorą, juosiančią sklypą.

Pareiškėja, nesutikdama su privalomuoju nurodymu, pateikė skundą Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos. 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu Nr. AD5-17926 konstatuota, jog privalomasis nurodymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas. Sprendime akcentuota, jog privalomasis nurodymas duotas dėl žemės sklypų, kurie patenka į Biržų regioninio parko Tatulos kraštovaizdžio draustinį, į vieną griežčiausią apsaugos zoną – konservacinio funkcinio prioriteto zoną. Atsakovas savo sprendime taip pat akcentavo, jog nurodyme konstatuota veikla iš esmės prieštarauja tiek draustinio steigimo tikslams, tiek ir draustinių specialiosioms naudojimo sąlygoms, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 18 punkto ir 99 straipsnio 1 dalies 10 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog privalomasis nurodymas surašytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKĮ) 18 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, numatančiu, jog kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes. Skundžiamame privalomajame nurodyme konstatuota, jog pareiškėjos veikloje nustatyti Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 18 punkto (gamtiniuose ir kompleksiniuose draustiniuose draudžiama laikyti ir naudoti apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ar kitiems tikslams vagonėlius ar kitus šiame punkte nurodytai paskirčiai naudojamus kilnojamuosius objektus arba įrenginius <...>) ir 99 straipsnio 1 dalies 10 punkto (paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose draudžiama laikyti ir naudoti apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ar kitiems tikslams vagonėlius ar kitus šiame punkte nurodytai paskirčiai naudojamus kilnojamuosius objektus arba įrenginius <...>) pažeidimai.

Taigi, šiuo atveju pareiškėja nesutinka su viešojo administravimo subjektų administraciniais sprendimais aplinkosaugos srityje, t. y. priimtais atliekant aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų laikymosi priežiūrą kraštovaizdžio draustinio teritorijoje, kas yra viešojo administravimo sritis (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalis, 18 straipsnis). Regionų administracinio teismo kreipimesi nurodyta specialiosios teisėjų kolegijos teismingumo nutartis Nr. T-56/2024 priimta byloje, kurios ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) skirtingas, todėl ja šiuo atveju nesivadovaujama. Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad nors ginčijamame privalomajame nurodyme suformuluoti reikalavimai yra susiję su civiliniais nuosavybės teisiniais santykiais, tačiau ginčo santykiai visų pirma kyla iš aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo teisėtumo patikros, t. y. jie patenka į aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės turinį (AAVKĮ 3 straipsnis) ir yra administracinio teisinio pobūdžio (Specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 4 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-84/2018, 2025 m. birželio 12 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-15/2025).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad keliamo ginčo atveju dominuoja ne civiliniai, bet administraciniai teisiniai santykiai, todėl byla grąžintina Regionų administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Grąžinti bylą pagal viešosios įstaigos „Raubonių parkas“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo bei sprendimo panaikinimo Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, einantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Virgilijus Grabinskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ernestas Spruogis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys