5935551b-9c8b-4e29-9c48-83ca6eccbf0e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1061-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00096-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės sveikatos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-411-883/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės sveikatos centras“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui dėl sprendimo inicijuoti sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ pripažinimo neteisėtu ir uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Akmenės sveikatos centras“ 2021 m. liepos 16 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1) pripažinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro sprendimÄ inicijuoti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2021 m. sausio 12 d. Sutarties Nr. S2021/P3 (toliau – Sutartis) nutraukimo procedÅ«rÄ , įformintÄ 2021 m. liepos 7 d. praneÅ¡imu Nr. S-263 „Dėl sutarties nutraukimo“, neteisėtu, 2) uždrausti atsakovei įgyvendinti 2021 m. liepos 7 d. praneÅ¡ime Nr. S-263 „Dėl sutarties nutraukimo“ nurodytus ketinimus, t. y. uždrausti atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2021 m. sausio 12 d. sudarė Sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovei buvo suteikta teisė teikti pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros medicinos – psichikos sveikatos priežiÅ«ros; bendrosios asmens sveikatos priežiÅ«ros – slaugos (psichikos sveikatos slaugos) paslaugas. Atsakovė 2021 m. birželio 8 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovei nurodė, kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2021 m. liepos 8 d. nutrauks Sutartį. Atsakovė 2021 m. liepos 7 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad Sutartis bus nutraukta nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė nepagrįstai inicijavo Sutarties nutraukimÄ , nes pagal Sutarties 5.2. papunktį, Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti nutraukta tik praėjus vieneriems metams nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos (2021 m. sausio 12 d.). Dėl atsakovės veiksmų, ieÅ¡kovė negali atsakovės pacientams teikti psichikos sveikatos priežiÅ«ros ir slaugos paslaugų.

3. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo. Nurodė, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas, nes ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė aplinkybes, kuriomis ginčija atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ nutraukti Sutartį. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei bus padaryta žala, nes 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutraukus sutartį ji praras dalį esamų pacientų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nenustatė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto sÄ lyga – tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas.

6. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovė nenurodė jokių objektyvių argumentų, kurie patvirtintų, jog jau pradinėje, Å¡io ieÅ¡kinio priėmimo ir bylos iÅ¡kėlimo stadijoje neuždraudus atsakovei nutraukti Sutarties, vėliau, jeigu ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės naudai, nebus įmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ . Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju atsakovė yra vieÅ¡oji įstaiga, kurios vienintelis dalininkas yra Akmenės rajono savivaldybė, kuri bus finansiÅ¡kai pajėgi atlyginti žalÄ ieÅ¡kovei, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog egzistuoja grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Teismas objektyviai neįvertino aplinkybės, kad atmetus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovei 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutraukus Sutartį, ieÅ¡kinio reikalavimas uždrausti nutraukti sutartį neteks prasmės, nes net ir palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas nebus vykdytinas. 7.2. Pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neleido ieÅ¡kovei pasinaudoti savo teisių ir teisėtų interesų gynybos bÅ«du.

IeÅ¡kovė byloje yra pareiÅ¡kusi prevencinį ieÅ¡kinį, kuriuo siekia iÅ¡vengti dėl neteisėtų atsakovės veiksmų atsirasiančios žalos (nuostolių) atsiradimo ir tokiu bÅ«du apginti savo teises bei teisėtus interesus bei toliau tęsti Sutarties vykdymÄ . 7.3. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, nes tokiose bylose, kuriose yra pareikÅ¡ti prevenciniai ieÅ¡kiniai (reikalavimai), tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios sutampa su ieÅ¡kinio dalyku ir kuriomis iÅ¡ esmės iÅ¡ anksto, t. y. dar neiÅ¡nagrinėjus bylos, yra taikomi draudimai atsakovei atlikti galbÅ«t neteisėtus veiksmus, yra taikomos, pripažįstant, kad, tokiais atvejais netaikius laikinųjų apsaugos priemonių – neuždraudus atlikti atsakovės ketinamų atlikti galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų, bet patenkinus ieÅ¡kinį, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 2 straipsnyje įtvirtinti tikslai, pats teismo sprendimas praras prasmę. 7.4.

Šiuo atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų nepagrįstai bloginama tik ieškovės padėtis, kadangi ieškinio reikalavimai liktų visiškai neužtikrinti, o atsakovė atsidurtų iš esmės geresnėje padėtyje, nes šiuo ieškiniu keliamo ginčo teisminio nagrinėjimo metu turėtų galimybę visiškai laisvai nutraukti Sutartį.

8. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas, nes ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ esmės yra įrodinėjamas suklastotos Sutarties 5.2. papunkčiu, kuriame nurodyta, kad atsakovė Sutartį gali nutraukti ne anksčiau, kaip praėjus vieneriems metams nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Originalioje Sutarties versijoje 5.2. papunktyje tokia iÅ¡lyga atsakovei nebuvo įtvirtinta. 8.2.

Å iuo metu atsakovė yra atnaujinusi ginčo paslaugų teikimÄ pacientams ir nebeturi poreikio Å¡ias paslaugas pirkti nei iÅ¡ ieÅ¡kovės, nei iÅ¡ kitų asmenų, nes atsakovė nuo 2021 m. liepos 26 d. pradėjo pati savarankiÅ¡kai teikti psichikos sveikatos priežiÅ«ros ir psichikos sveikatos slaugos paslaugas. 8.3. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu prevenciniu ieÅ¡kiniu nesiekia apginti pažeistÄ savo materialinę teisę ar užkirsti keliÄ tokiam pažeidimui ateityje, o iÅ¡ esmės siekia procesinio pobÅ«džio priemonių taikymo, iki Å iaulių apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-377-569/2021, kurioje ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti 2021 m. balandžio 15 d. paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. VP-06, sudarytÄ atsakovės ir UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“, negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) bei taikyti restitucijÄ ir iÅ¡spręsti kitus su byla susijusius klausimus. 8.4.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė atliko ar ketina imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui. Tokių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Vien atsakovės iÅ¡reikÅ¡ti ketinimai nutraukti Å¡alių sudarytÄ Sutartį negali bÅ«ti pagrindas abejoti atsakovės sÄ Å¾iningumu sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 21 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl ieÅ¡kinio prima facie (ne)pagrįstumo 11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas ir grėsmė teismo sprendimo įvykdymui yra bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. neegzistuojant bent vienai iÅ¡ jų negalimas Å¡ių priemonių taikymas. Pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimÄ kyla ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiančiam asmeniui, o teismui – kiekvienu konkrečiu atveju tinkamai atlikti minėtų sÄ lygų teisinį įvertinimÄ .

12. CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo uždrausti atsakovei vienašališkai nutraukti Sutartį, iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo.

13. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, kad ieÅ¡kinys yra prima facie (preliminariai) nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ esmės yra įrodinėjamas suklastotos Sutarties 5.2. papunkčiu, kuriame nurodyta, kad atsakovė Sutartį gali nutraukti ne anksčiau, kaip praėjus vieneriems metams nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovės argumentais neturi pagrindo sutikti.

14. Å iuo atveju, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje suformulavo aiÅ¡kius reikalavimus, iÅ¡dėstė savo argumentus, pateikė jos nurodytas aplinkybes turinčius pagrįsti įrodymus. Å ioje proceso stadijoje neturi bÅ«ti vertinamas ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumas, Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismas turi pasisakyti bylÄ nagrinėdamas iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pasirinkusi neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba bÅ«tų praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės pateiktas Sutarties egzempliorius yra pripažintas suklastotu. Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje proceso stadijoje negalima daryti prielaidos, kad ieÅ¡kovės reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami dėl gana akivaizdaus jų nepagrįstumo, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Dėl grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui 15. Pirmosios instancijos teismas atsisakė byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenustatęs antrosios sÄ lygos, t. y. grėsmės galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui.

16. Pagal byloje nustatytas aplinkybes ieÅ¡kovė ir atsakovė yra sudariusios Sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovei buvo suteikta teisė teikti pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros medicinos – psichikos sveikatos priežiÅ«ros, bendrosios asmens sveikatos priežiÅ«ros – slaugos (psichikos sveikatos slaugos) paslaugas. Atsakovė 2021 m. liepos 7 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad Sutartis bus nutraukta nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad Sutarties nutraukimÄ iÅ¡ esmės lėmė tai, jog atsakovė nuo 2021 m. liepos 26 d. pradėjo pati savarankiÅ¡kai teikti psichikos sveikatos priežiÅ«ros ir psichikos sveikatos slaugos paslaugas. Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju, laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo nutraukti Sutartį – praÅ¡oma tokioje situacijoje, kuomet realus Sutarties vykdymas nebevyksta.

17. IÅ¡laikyti tokiÄ Ä¯ aklavietę patekusiÄ situacijÄ galbÅ«t ilgalaikiam bylinėjimosi procesui apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju neįžvelgia prasmės, ji nėra naudinga nei ieÅ¡kovei, kuri patiria nuostolius dėl Sutarties nutraukimo, nei atsakovei, kuri Å¡iuo metu jau pati teikia psichikos sveikatos priežiÅ«ros ir psichikos sveikatos slaugos paslaugas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ginčo situacijos nesureguliuotų, o tik įtvirtintų esamÄ ne tik Å¡alims, bet ir akivaizdžiai vieÅ¡ajam interesui prieÅ¡taraujančiÄ situacijÄ .

18. Atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo atveju jai tenka atsakomybė už pacientams teikiamų psichikos sveikatos priežiÅ«ros ir psichikos sveikatos slaugos paslaugų užtikrinimÄ . Aplinkybės, ar ji gali tai padaryti pati, nėra kvestionuojamos, bet kuriuo atveju tai negali sudaryti pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes bÅ«tent jų netaikymas leidžia bent jau labiau tikėtis, kad nei Å¡alims, nei vieÅ¡ajam interesui apskritai nenaudinga situacija nebus ilgam laikui įšaldoma ir bent bus sudaryta galimybė jos keitimui.

19. Å iuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad, jeigu ieÅ¡kovė patirtų nuostolius dėl neteisėto Sutarties nutraukimo, jų atlyginimo galėtų reikalauti iÅ¡ atsakingų asmenų. Juo labiau kad ir dabartinėje situacijoje ieÅ¡kovė nurodė, jog Å¡iuo metu dalis jos pacientų persirašė dėl paslaugų teikimo pas atsakovę, t. y. iÅ¡ esmės patvirtino, kad dėl Å¡ios aplinkybės patiria nuostolius nepriklausomai nuo laikinosios apsaugos priemonės – draudimo atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį – taikymo. Apibendrinant, pirmiau nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ spręsti, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suteikia pranaÅ¡umÄ vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių (ieÅ¡kovei), neatitinka proporcingumo principo bei labiau pažeidžia nei užtikrina vieÅ¡Ä jį interesÄ .

20. Ieškovės nurodyta teismų praktika kitose bylose (nutarties 7.3. papunktis) priešingų išvadų nesuponuoja, nes nutartys, kuriomis remiasi ieškovė, priimtos skirtingose faktinėse situacijose, o laikinosios apsaugos priemonės, kaip minėta, turi būti taikomos atsižvelgus į faktines kiekvienos individualios situacijos aplinkybes.

21. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Dėl procesinės bylos baigties 22. Atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ginčo faktines aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė