59332222-cac2-4a07-9bef-bb3d31a12e7c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                             Civilinė byla Nr. 2A-241-459/2016Teisėja Raimonda Pauparienė                                                 (Proceso Nr. 2-46-3-01613-2015-4)                                                                                                   (S)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                  2.5.8.4; 2.5.10.5.1; 2.5.11.1; 3.3.1.18                                                                                                                                                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                                                   2016 m. kovo 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Erinijos Kazlauskienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stumbrinis“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stumbrinis“ ieÅ¡kinį atsakovei individualiai įmonei „Jurtoma“ dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7511,80 Eur turtinės žalos, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 984,00 Eur delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015-03-20 su atsakove sudarė preliminariÄ jÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio pirkimo. Pagal preliminariÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 11000,00 Eur avansÄ , tačiau atsakovė automobilio ieÅ¡kovei nepardavė, neteisėtai naudojosi ieÅ¡kovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis – 11000,00 Eur. Atsakovei nepardavus automobilio, ieÅ¡kovė patyrė neplanuotų nuostolių, nes turėjo paruoÅ¡ti senÄ automobilį techninei apžiÅ«rai ir pirkti naujÄ hidromanipuliatorių, kuris kainavo 5728,78 Eur.

IeÅ¡kovė taip pat patyrė 175,45 Eur atsakovės paieÅ¡kos iÅ¡laidų. Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-11-09 sprendimu tenkino dalį ieÅ¡kinio: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 39,82 Eur palÅ«kanų už neteisėtÄ naudojimÄ si ieÅ¡kovės lėšomis, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-08-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Nurodė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015-03-20 sudarė preliminariÄ automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Scania“ už 54500,00 Eur be PVM, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti iki 30 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

IeÅ¡kovė, iÅ¡reikÅ¡dama ketinimÄ pirkti minėtÄ transporto priemonę, 2015-03-23 sumokėjo atsakovei 1000,00 Eur dydžio avansÄ , o 2015-04-22 - 10000,00 Eur, viso 11000,00 Eur. Teismas nustatė, kad 2015-05-12 ikisutartiniai teisiniai santykiai tarp Å¡alių nutrÅ«ko, t. y. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis tarp Å¡alių sudaryta nebuvo, nes atsakovė preliminarioje sutartyje paminėtÄ transporto priemonę pardavė AB SEB bankui. Atsakovė gautÄ 11000,00 Eur avansÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 2015-06-02 (b. l. 34).

IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo grindžia tuo, kad atsakovė nepagrįstai vengė parduoti automobilį, kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, atsakovei net nepriklausė, dėl to ieÅ¡kovė turėjo susiremontuoti senÄ miÅ¡kavežį ir pirkti naujÄ hidromanipuliatorių, o tai kainavo 5728,78 Eur. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų, nes ieÅ¡kovė pati pažeidė preliminariosios sutarties sÄ lygas ir per nustatytÄ 30 dienų terminÄ nepervedė ieÅ¡kovui 54500,00 Eur (be PVM).

Teismas nustatė, kad ginčo automobilis priklausė IÄ® ,,Jurtoma“: tai patvirtina atsakovės pateiktas tarptautinis mokėjimo nurodymas, iÅ¡ kurio matyti, kad IÄ® ,,Jurtoma“ iÅ¡ Å vedijoje registruoto Å«kinio subjekto įsigijo transporto priemonę ,,Scania“ (b. l. 93). Taigi teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė neteisėtai naudojosi ieÅ¡kovei priklausančiomis lėšomis – 11000 Eur, iÅ¡ jų 10000 Eur – 72 kalendorines dienas ir 10000 Eur – 42 kalendorines dienas, ieÅ¡kovė apskaičiavo 0,2 proc. palÅ«kanų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , viso - 984 Eur (b. l. 87).

Šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ teismas tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nustatė, kad nuo 2015-05-12 iki 2015-06-02, t. y. iki datos, kai atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei avansÄ , atsakovė 22 kalendorines dienas naudojosi ieÅ¡kovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Kadangi Å¡alys preliminariojoje sutartyje nebuvo aptarusios, kokio dydžio palÅ«kanos bÅ«tų laikomos minimaliais nuostoliais, teismas priteisė įstatyme numatytas Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas - 39,82 Eur (11000 Eur x 6 proc.) = 660 Eur/ 365 dienų = 1,81 Eur x 22 dienų = 39,82 Eur).Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2015-11-09 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, taip pat grÄ Å¾inti už ieÅ¡kinį sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 123,09 Eur, nes vykstant bylos nagrinėjimo procesui atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei GPS navigatorių.

Nurodo, jog preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta siekiant sudaryti pagrindinę sutartį tarp IÄ® „Jurtoma“, UAB „Stumbrinis“ ir AB DNB lizingo. AB DNB lizingas pranešė atsakovės savininkui, kad miÅ¡kavežis turi bÅ«ti registruotas atsakovės vardu. Atsakovės savininkas žinojo, kad automobilis nėra registruotas ir sÄ moningai jo neregistravo iki 2015-04-20 bei iÅ¡ tiesų neketino sudaryti pirkimo – pardavimo sutarties, nes buvo numatyta sudaryti pelningesnį sandorį su AB SEB banku.

Taigi atsakovė pažeidė sutartį, nuslėpdama informacijÄ , turinčiÄ esminės reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti. Kadangi atsakovė nepagrįstai vengė sudaryti pagrindę sutartį, privalo atlyginti dėl to ieÅ¡kovei padarytus nuostolius. IeÅ¡kovė teigia negalinti sutikti su teismo argumentu, jog atsakovė ieÅ¡kovės lėšomis neteisėtai naudojosi tik 22 dienas. Teismas nepaaiÅ¡kino, kodėl skaičiuoja 22 dienų terminÄ , kai ieÅ¡kovė lėšas atsakovei pervedė žymiai anksčiau.

Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir neargumentavo, kodėl nepriteisia praÅ¡ytos priteisti turtinės žalos.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog apeliantė netinkamai traktuoja atsakovės veiklÄ : sumokėjus tarptautiniu pavedimu ginčo automobilis tapo atsakovės nuosavybe, o parduodant automobilį kitam asmeniui nėra bÅ«tina jį registruoti VÄ® „Regitra“. IeÅ¡kovė pagal sutarties nuostatas turėjo iki 2015-04-20 pervesti atsakovei 54500 Eur, bet Å¡ios prievolės sutartyje nustatytais terminais neįvykdė ir ikisutartiniai santykiai nutrÅ«ko.

Apeliacinis skundas netenkintinas.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ VÄ® „Regitra“ pažymÄ , kuri siekiant užtikrinti Å¡aliai galimybę įrodyti apeliacinio skundo reikalavimus priimtina (CPK 314 str.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-03-20 ieÅ¡kovė UAB „Stumbrinis“ ir atsakovė IÄ® „Jurtoma“ sudarė PreliminariÄ automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Scania, VIN (duomenys neskelbtini) 2009 m. gamybos, su manipuliatoriumi Loglift 105 su priekaba (triaÅ¡e) už 54500 Eur be PVM, Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti iki 30 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (Preliminarios sutarties 1-2 punktai).

IeÅ¡kovė, iÅ¡reikÅ¡dama ketinimÄ pirkti minėtÄ transporto priemonę, 2015-03-23 sumokėjo atsakovei 1000 Eur dydžio avansÄ , o 2015-04-22 - 10000 Eur avansÄ , viso 11000,00 Eur. 2015-06-02 atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 11000 Eur. 2015-04-07 po Preliminarios sutarties sudarymo atsakovė pateikė ieÅ¡kovei komercinį pasiÅ«lymÄ pirkti miÅ¡kavežį SCANIA už 59895 Eur, pasiÅ«lymas atsiųstas elektroniniu laiÅ¡ku, kurio tekste nurodyta, jog į pasiÅ«lymÄ neįtraukta priekaba. 2015-04-07 AB DNB bankas pateikė UAB „Stumbrinis“ komercinį pasiÅ«lymÄ dėl miÅ¡kavežio „Scania“ lizingo.

Pasiūlyme nurodyta, jog lizinguojamo turto kaina 59945 Eur. AB DNB banko 2015-09-22 pranešime Nr. 710-6/4512 (b. l.

84) nurodyta, jog UAB „Stumbrinis“ kreipėsi į lizingo bendrovę dėl 47900 Eur finansavimo lizingo bÅ«du ir lizingo sutarties sudarymo. 2015-04-21 buvo priimtas sprendimas finansuoti klientÄ dėl 47900 Eur miÅ¡kavežiui „Scania“ su manipuliatoriumi įsigyti lizingo bÅ«du iÅ¡ IÄ® „Jurtoma“. PraneÅ¡ime taip pat pažymėta, jog lizingas klientams turėjo bÅ«ti suteikiamas pasiraÅ¡ius sutartį ir lizingo vardu įregistravus perkamÄ turtÄ bei įvykdžius kitas lizingo sutartyje numatytas sÄ lygas.

IÅ¡ 2015-05-12 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nustatyta, jog ginčo miÅ¡kavežis už 76230 Eur parduotas AB SEB bankui. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti 7511,80 Eur turtinės žalos, kuriÄ patyrė dėl to, jog nebuvo sudaryta pagrindinė ginčo transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, taigi jai teko remontuoti senÄ miÅ¡kavežį, pateikė į ginčo automobilį 123,09 Eur vertės GPS navigatorių, patyrė 281,48 Eur iÅ¡laidų degalams, 175,45 Eur iÅ¡laidų automobilio vertinimui, taip pat prašė priteisti 984 Eur delspinigių už naudojimÄ si jos pinigais.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį teigė, jog sutartyje nėra numatytas pagrindinis preliminarios sutarties reikalavimas – įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, o tai rodo, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę automobilio pirkimo – pardavimo santykiai.Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinanti preliminariosios ir pagrindinės sutarties skirtumus, yra pakankamai gausi ir nuosekliai iÅ¡plėtota, pažymint, kad preliminarioji sutartis nuo pagrindinės skiriasi savo turiniu. Siekiant Å¡ias sutartis atskirti, lemiamÄ reikÅ¡mę turi susitarimÄ sudariusių Å¡alių valia, t. y. aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ar akivaizdžiai (aiÅ¡kiai) numanomas Å¡alių įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį.

Nustatant tikrÄ jÄ tam tikros sutarties Å¡alių valiÄ , taikytinos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. IÄ® „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010; teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Creditum Vilnius“ v.

AB „Utenos melioracija“, bylos Nr. 3K-3-318/2011; 2012 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Suchodolski firma „Elestra“ v. Vilniaus rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-233/2012; kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje preliminarioji sutartis įvardijama kaip organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. Tai sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, iÅ¡ jos kyla Å¡alių prievolė aptartomis sÄ lygomis sudaryti pagrindinę sutartį.

IÅ¡ CK 6.165 straipsnyje įtvirtintos preliminariosios sutarties sampratos matyti, kad iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančios prievolės dalykas yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sudaryti pagrindinę sutartį. O pagrindinėje sutartyje prievolės dalykas yra veiksmai, kurie arba patys turi vertybės reikÅ¡mę (pvz., atlygintinų profesionalo paslaugų teikimo sutartyje), arba veiksmai, kuriais objektas – vertybė yra perduodamas kitai Å¡aliai (parduodama, mainoma, dovanojama ir pan.). Taigi, pagrindiniai preliminariosios sutarties bruožai: pirma, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; antra, Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, Å¡io susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma.

BÅ«tini preliminariosios sutarties elementai: suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys). AiÅ¡kinant sutarčių požymius ir skirtumus kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad pagal preliminariÄ jÄ sutartį atsiranda prievolė sudaryti sutartį, o pagal pagrindinę sutartį – teisės ar pareigos dėl sutarties objekto (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Avižienių projektai“ v. asociacija „Ekologinės statybos“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-145/2011).Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paprastai preliminariosios sutartys sudaromos, kai civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių, pavyzdžiui: tam tikro reikalingo leidimo neturėjimo, subjektinės teisės į daiktÄ neturėjimo, nepakankamo daikto parengimo parduoti ar jo nesuformavimo kaip atskiro civilinės apyvartos objekto ir pan., gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iÅ¡ karto, o numatyti, kad jÄ sudarys ateityje.

Nustačius, kad Å¡alys susitarimu siekė tik susitarti dėl tokios sutarties sudarymo ateityje, nėra pagrindo tokio susitarimo kvalifikuoti kaip pagrindinės sutarties ir reikalauti įvykdyti jį natÅ«ra, nes tai prieÅ¡tarautų Å¡alių valiai ir pažeistų sutarties laisvės principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. J. v. V. K., bylos Nr. 3K-3-395/2014, ir kt.). Tačiau jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).Nurodyta kasacinio teismo jurisprudencija patvirtina, kad preliminariosios sutarties atveju nėra prievolės objekto kaip tos turtinės vertybės, dėl kurios Å¡alys sudaro pagrindinę sutartį; kad tai – organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai; kad preliminariosios sutarties objektas yra bÅ«sima pagrindinė sutartis, tačiau toks objektas negali bÅ«ti pripažintas civilinių teisių objektu turtinių teisių požiÅ«riu.

Tai esminis preliminariosios sutarties skiriamasis požymis nuo pagrindinės sutarties, nes pagrindinėje sutartyje objektas – turtinė vertybė, dėl kurios Å¡alys sudaro sutartį, visuomet egzistuoja. Be to, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad preliminariojoje sutartyje nurodyto sutarties objekto nebuvimas, įsipareigojimas jį sukurti ateityje taip pat yra preliminariÄ jÄ sutartį kvalifikuojantis požymis, nesudarantis pagrindo tokiÄ sutartį laikyti pagrindine sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V.

Å . v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006). Pagrindinėje sutartyje jos Å¡alys arba viena iÅ¡ Å¡alių visuomet turi ir subjektinę teisę į tokį objektÄ arba Å¡i teisė sukuriama fikcijos (ateities vizijos) bÅ«du (pvz., bÅ«simo daikto pirkimo–pardavimo sutarties atveju). Visais atvejais esminis kriterijus atskirti preliminariÄ jÄ sutartį nuo pagrindinės – atitinkamo susitarimo sudarymo metu buvusi Å¡alių valia ir tikslas, kurio jos siekė Å¡iuo susitarimu.Teismų praktikoje konstatuota, kad avanso mokėjimas pagal preliminariÄ jÄ sutartį neprieÅ¡tarauja imperatyvams, įskaitant ir CK 6.165 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. U. v. D. D., bylos Nr. 3K-3-61/2012). Taigi, daikto kainos sumokėjimas pats savaime nesudaro pagrindo Å¡alių sutartinių santykių kvalifikuoti kaip pagrindinės sutarties. Pirkimo–pardavimo sutarties pagrindinis bruožas yra tai, kad Å¡ia sutartimi pardavėjas perduoda pirkėjui daiktÄ ir nuosavybės teisę į jį, t. y. sutarties pagrindu pasikeičia daikto savininkas. Pirkimo–pardavimo sutarties dalykas yra esminė sutarties sÄ lyga.

Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku gali bÅ«ti daiktai, kuriuos pardavėjas jau turi ar kurie gali bÅ«ti sukurti ar pardavėjo įgyti ateityje, nes prievolės dalyku gali bÅ«ti ir turtas, kuris bus sukurtas ateityje (CK 6.3 straipsnio 2 dalis). Taigi, pardavėju gali bÅ«ti fizinis ar juridinis asmuo, kuris yra parduodamo daikto savininkas arba daiktÄ Ä¯gis ar sukurs ateityje (CK 6.306 straipsnio 1 dalis), t. y. nuosavybės teisę paprastai gali perduoti tik tas asmuo, kuris jÄ turi pats, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (pvz., komisionierius, turto patikėtinis, antstolis, administratorius ir pan.).

Å iuo atveju kvalifikuojant tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį svarbi ne tik lingvistinė sutarties sÄ lygų analizė, bet ir Å¡alių elgesys po sutarties sudarymo, padedantis atskleisti Å¡alių valiÄ ir ketinimus bei sutarties sudarymo aplinkybes. Å alys preliminariojoje, kaip jÄ pavadino, sutartyje susitarė, jog pardavėjas IÄ® „Jurtoma“ parduoda, o pirkėjas UAB „Stumbrinis“ perka pardavėjui nuosavybės teise priklausantį automobilį SCANIA su manipuliatoriumi. Parduodamo daikto kaina 54500 Eur be PVM, kuriuos pirkėjas sumoka per 30 dienų po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo.

Pagal sutarties 5 punktÄ pirkėjas po sutarties pasiraÅ¡ymo savo lėšomis atlieka automobilio rinkos kainos įvertinimÄ UAB „Inreal“, pagal 6 punktÄ â€“ pardavėjui nutraukus sutartį, pirkėjui sumokamos patirtos iÅ¡laidos ir grÄ Å¾inamas avansas. Å ios sutarties nuostatos suponuoja, jog Å¡alys iÅ¡ esmės nesutarė dėl konkrečios parduodamo turto kainos, nes, kaip matyti iÅ¡ sutarties teksto, ieÅ¡kovė įsipareigojo užsakyti turto vertinimÄ . TokiÄ prielaidÄ patvirtina ir Å¡alių elgesys po sutarties sudarymo. 2015-04-07 po Preliminarios sutarties sudarymo atsakovė pateikė ieÅ¡kovei komercinį pasiÅ«lymÄ pirkti miÅ¡kavežį SCANIA už 59895 Eur, pasiÅ«lymas atsiųstas elektroniniu laiÅ¡ku, kurio tekste nurodyta, jog pasiÅ«lymas neapima priekabos.

UAB „Stumbrinis“ kreipėsi į lizingo bendrovę dėl 47900 Eur finansavimo lizingo bÅ«du ir lizingo sutarties sudarymo. 2015-04-21 lizingo bendrovė priėmė sprendimÄ finansuoti klientÄ dėl 47900 Eur miÅ¡kavežiui Scania su manipuliatoriumi įsigyti lizingo bÅ«du iÅ¡ IÄ® „Jurtoma“. Nuosavybės teisės į ginčo transporto priemonę ieÅ¡kovė sudarytos sutarties pagrindu neįgijo: Å¡alys neginčija to fakto, jog transporto priemonė ieÅ¡kovei perduota nebuvo, taip pat sutartyje nebuvo numatytas ir transporto priemonės perdavimo momentas.

Kita vertus, ieškovė akivaizdžiai ketino įsigyti ginčo automobilį, tai rodo ir tas faktas, jog ji pateikė atsakovei GPS navigatorių, kad ši įmontuotų jį į ginčo transporto priemonę. Manytina, jog preliminarioji, o ne pagrindinė sutartis buvo sudaryta dėl to, jog ieškovė neturėjo visos sumos ginčo automobiliui pirkti ir ketino jį įsigyti lizingo būdu. Taigi susitarimo pasirašymo metu egzistavo objektyvios priežastys, dėl kurių pirkimo–pardavimo sutartis negalėjo būti sudaryta.

Nors sutarties tekste nėra aiÅ¡kiai lingvistiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tas Å¡alių ketinimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau tai, jog Å¡alys turėjo tokį ketinimÄ , liudija Å¡alių veiksmai po sutarties sudarymo. Sutartis sudaryta raÅ¡ytine forma. Nors sutartyje nėra aiÅ¡kiai įvardintas terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis, tačiau, teismas, atsižvelgęs į tÄ faktÄ , jog Å¡alys sutarties 2 punkte numatė, kad pirkėjas kainÄ sumoka per 30 dienų, šį terminÄ traktuoja kaip Å¡alių susitarimu nustatytÄ terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Visos Å¡ios aplinkybės liudija, jog 2015-03-20 Å¡alių sudaryta sutartis, nors suformuluota nekonkrečiai ir neaiÅ¡kiai, iÅ¡ esmės turi visus bÅ«tinuosius preliminariosios sutarties pažymius, taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju Å¡alys sudarė preliminariÄ jÄ transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį.

Kitoks sutarties vertinimas neatitiktų tikrosios Å¡alių valios sudarant konkretų susitarimÄ . Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti žalÄ , kuriÄ ji patyrė dėl to, jog nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. LR CK 6.165 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Sprendžiant klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo, bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, t .y. neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), nuostolius (CK 6.249 str. 1 d.), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių (CK 6.247 str.) bei kaltę (CK 6.248 str.).

Neteisėtų veiksmų, nuostolių bei priežastinio ryÅ¡io buvimÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 str.), o nustačius Å¡ių sÄ lygų buvimÄ , atsakovo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo grindžia tuo, kad atsakovė nepagrįstai vengė parduoti automobilį, kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, atsakovei net nepriklausė.CK 6.165 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

Kolegija konstatavo, jog Å¡iuo atveju Å¡alių 2015-03-20 sutartyje numatytÄ 30 dienų terminÄ parduodamo turto kainai sumokėti laiko terminu pagrindinei sutarčiai sudaryti. Taigi iÅ¡ esmės pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2015-04-20. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, sutartis per šį terminÄ sudaryta nebuvo. IeÅ¡kovė jau pasibaigus nurodytam terminui – 2015-04-22 pervedė atsakovei dar 10000 Eur (1000 Eur avansÄ pagal sutartį buvo pervedusi 2015-03-23). AB DNB banko praneÅ¡ime nurodyta, jog sprendimas lizinguoti ginčo transporto priemonės pardavimÄ buvo priimtas tik 2015-04-21.

Atsakovė 2015-05-12, jau pasibaigus prievolei sudaryti pagrindinę sutartį, ginčo miÅ¡kavežį už 76230 Eur pardavė AB SEB bankui. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė neįrodė, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta vien dėl atsakovės kaltės: pati ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, jog laiku įvykdytų preliminariÄ ja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovė neįrodė pateisinančių priežasčių, kodėl per preliminarioje sutartyje nurodytÄ terminÄ nepervedė piniginių lėšų už parduodamÄ automobilį, nors avansÄ už perkamÄ automobilį sumokėjo laiku, t. y. per 3 darbo dienas, kaip tai buvo numatyta preliminariosios sutarties 4 punkte.

Nors ieÅ¡kovė teigia, jog parduodamas automobilis nepriklausė atsakovei, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡is ieÅ¡kovės argumentas nepagrįstas: iÅ¡ atsakovės pateikto tarptautinio mokėjimo nurodymo matyti, kad IÄ® ,,Jurtoma“ iÅ¡ Å vedijoje registruoto Å«kinio subjekto įsigijo transporto priemonę SCANIA (b. l. 93). IeÅ¡kovė savo teiginiui pagrįsti pateikė VÄ® „Regitra“ pažymÄ , kurioje nurodyta, jog ginčo transporto priemonė nuo 2015-03-18 iki 2015-04-20 nebuvo registruota IÄ® „Jurtoma“ vardu, tačiau atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys, jog automobilio registracija nesukuria nuosavybės teisės, o yra tik jos iÅ¡vieÅ¡inimo faktas.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta atsakovei nepagrįstai vengiant ar atsisakant tokiÄ sutartį sudaryti, todėl teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo.IeÅ¡kovė 2015-03-23 preliminariosios sutarties pagrindu pervedė atsakovei 1000 Eur, 2015-04-22 - 11000,00 Eur. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė neteisėtai naudojosi ieÅ¡kovei priklausančiomis lėšomis: 11000 Eur – 72 dienas, 10000 Eur – 42 kalendorines dienas, už tai, taikydama 0,2 proc. normÄ , apskaičiavo atsakovei 984 Eur delspinigių (b. l. 87).

Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Nurodė, jog ieÅ¡kovės sumokėta suma turėjo bÅ«ti nedelsiant, t. y. 2015-05-12 grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, taigi, taikydamas 6 proc. metinių palÅ«kanų normÄ , teismas priteisė palÅ«kanas už 22 kalendorines dienas - nuo 2015-05-12 iki 2015-06-02, t. y. nuo datos, kada atsakovė pardavė transporto priemonę AB SEB bankui, iki datos, kada avansas buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, jog neaiÅ¡ku, kaip teismas apskaičiavo šį terminÄ .

Kolegija pažymi, jog Å¡alys preliminariojoje sutartyje nebuvo numačiusios termino, per kurį turi bÅ«ti grÄ Å¾intos sutarties pagrindu sumokėtos pinigų sumos. Civilinio kodekso 6.53 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo jÄ Ä¯vykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti jÄ Ä¯vykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada jÄ Ä¯vykdyti. Tačiau jeigu prievolės prigimtis, jos įvykdymo bÅ«das ar įvykdymo vieta reikalauja tam tikro termino, tokios prievolės įvykdymo terminÄ gali nustatyti teismas vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu.

Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, iÅ¡skyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiÅ¡kus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi bÅ«ti protingas ir sudaryti sÄ lygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę (CK 6.53 str. 2 d.). Å iuo atveju ieÅ¡kovė pretenzijÄ atsakovei dėl nuostolių atlyginimo pateikė 2015-07-07 dienÄ , t. y. jau po to, kai jai buvo grÄ Å¾inta pagal sutartį sumokėta suma.

Duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų reikalavusi, jog atsakovė grÄ Å¾intų jai sumokėtus pinigus, apskritai nėra. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės konstatavo, jog atsakovė pinigus turėjo grÄ Å¾inti iki datos, kai ginčo transporto priemonę pardavė AB SEB bankui, o negrÄ Å¾inusi jų iki nurodytos datos nepagrįstai nuo 2015-05-12 iki 2015-06-02 naudojosi ieÅ¡kovės pinigais. Kolegijos nuomone, Å¡is pirmosios instancijos teismo nustatytas prievolės įvykdymo terminas yra protingas ir teisingas.

Kita vertus, atsakovė apskritai neginčijo Å¡ios teismo sprendimo dalies, o ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinyje nurodyto termino prievolei įvykdyti skaičiavimo pagrįstumo, taigi nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo nurodė, jog žala susidarė ir dėl to, kad ji perdavė atsakovei 123,09 Eur vertės GPS navigatorių. Apeliaciniame skunde, kaip vienÄ iÅ¡ reikalavimų, ieÅ¡kovė suformulavo reikalavimÄ sumažinti ieÅ¡kinio sumÄ grÄ Å¾into navigatoriaus vertei.

Kolegija šį reikalavimÄ iÅ¡ esmės laiko reikalavimu grÄ Å¾inti dalį žyminio mokesčio. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, jog navigatorius jai grÄ Å¾intas, tačiau nepareiÅ¡kė teismui atsisakanti Å¡ios patenkintos savo reikalavimo dalies, todėl jos apeliacinio skundo reikalavimas dėl dalies žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 87 sr.).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis nutartyje nurodytais motyvais paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kadangi apeliacinis skundas atmestinas, o atsakovė prašė priteisti 100 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atsakovės praÅ¡ymas tenkintinas ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 str.).

Nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistina visa suma.Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsakovei individualiai įmonei „Jurtoma“ iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stumbrinis“ priteisti 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kolegijos pirmininkė                                                                 Raimonda Aandrulienė Kolegijos teisėjos                                                                    Erika Misiūnienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Erinija Kazlauskienė