59302fde-b9cf-4ff7-bb55-2c2d90bb0faf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla N-261-3183/2011

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00747-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7

 (S)

                                           Â

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 13 d.

Vilnius

           Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų     Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), ArtÅ«ro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio

20 d. nutarties V. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2009 m. birželio 19 d. surašė

V. T. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2009 m. birželio 19 d. apie 17 val. 38 min. Kaltanėnų g.,

Å venčionėliuose, vairuodamas automobilį Chrysler Sebring, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per geležinkelio pervaÅ¾Ä pravažiavoÂ

nesustodamas prie kelio ženklo „Stop“. Tokiais veiksmais V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 175 punkto reikalavimus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Policijos komisariatas) 2009 m. liepos 7 d. nutarimu V. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnį paskirta 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

V. T. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Policijos komisariato nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio

20 d. nutartimi V. T. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , Policijos komisariato 2009 m. liepos 7 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V. T. V. T. paaiÅ¡kindamas, kad važiavo per pervaÅ¾Ä degant baltam Å¡viesoforo signalui, automobilio nestabdė nenorėdamas trukdyti kitiems eismo dalyviams, o prieÅ¡ pervaÅ¾Ä buvo tik sumažinęs greitį, nesustojo, nes įvertino, jeigu stabdys, tai trukdys kitiems eismo dalyviams, iÅ¡ esmės patvirtino jam inkriminuotas faktines aplinkybes, kad per geležinkelio pervaÅ¾Ä pravažiavo nesustodamas prie kelio ženklo „Stop“.

Teismas argumentÄ , kad automobilio nestabdė nenorėdamas trukdyti kitiems eismo dalyviams vertino kaip pasirinktÄ gynimosi taktikÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja tai, kad pareiÅ¡kėjas tame pat posėdyje paaiÅ¡kino, nematęs, ar buvo dar kitų automobilių.

Teismas nurodė, kad liudytojų G. Š. ir

V. K. parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines aplinkybes, kurios nurodytos pirminiuose dokumentuose (protokole, tarnybiniame pranešime). Liudytojai anksčiau pareiškėjo nepažinojo, jo atžvilgiu jokių asmeniškumų neturi. V. T. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu abejoti šių liudytojų parodymais, todėl teismas liudytojų parodymus vertino kaip objektyvius.

Teismas, analizuodamas ATPK 125 straipsnio (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo redakcija Nr. X-1365), KET 173, 78.10 punktų ir KET 1 priedo ženklo Nr. 204 nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , kad V. T. per geležinkelio pervaÅ¾Ä galėjo važiuoti tik sustojęs prieÅ¡ ženklÄ â€žVažiuoti nesustojus draudžiama“.Â

Teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno, V. T. paaiškinimai, liudytojų parodymai patvirtina, kad V. T. 2009 m. birželio

19 d. apie 17 val. 38 min. Kaltanėnų g., Å venčionėliuose, vairuodamas automobilį Chrysler Sebring, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä , nesustodamas prie kelio ženklo „Stop“.

Teismas pareiÅ¡kėjo argumentus (dėl vidinių prieÅ¡taravimų KET esant pervažos Å¡viesoforiniam reguliavimui ir kelio ženklui „Stop“ bei padarytos iÅ¡vados taikant įvairias prielaidas apie „Stop“ ženklo įtakÄ eismo organizavimui) vertino kaip pareiÅ¡kėjo asmeninę nuomonę, neturinčia teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo pažeidimo kvalifikavimui.

Teismas V. T. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

III.

Apeliaciniu skundu V. T. praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį ir panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. liepos 7 d. nutarimÄ .

Apeliaciniame skunde nurodė, kad jeigu teismas pripažino, kad geležinkelio pervaža yra reguliuojama, tai tokiai pervažai turėtų galioti tie reikalavimai, kurie yra taikytini reguliuojamoms geležinkelio pervažoms. Pirmumo ženklai šiai geležinkelio pervažai nėra taikytini.

Teismo posėdžio metu nebuvo teisminių ginčų, kadangi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdybos atstovai į teismo posėdį neatvyko.

Teismas neiÅ¡aiÅ¡kino, kodėl vairuotojas turėtų ignoruoti KET 155.1 punkto reikalavimÄ , neleidžiantį vairuotojui sustoti geležinkelio pervažoje ir 50 metrų nuo jų.

Kol dega raudonas signalas, nors pervažoje tuo metu gali ir nebÅ«ti jokios bėginės transporto priemonės vairuotojas vis tiek neturi teisės įvažiuoti į pervaÅ¾Ä , nors vadovaujantis tik „Stop“ ženklo reikalavimais, jis tai galėtų padaryti. Taigi raudonas Å¡viesoforo signalas pagal KET turi prioritetÄ prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“.  Jeigu vienas Å¡viesoforo signalas turi aiÅ¡kų prioritetÄ prieÅ¡ kelio ženklÄ tai ir Å¡viesoforas, kaip eismo reguliavimo priemonė, turėtų turėti prioritetÄ prieÅ¡ kelio ženklÄ (KET 175 punktas).

Teismo nutartyje yra suformuluota aiÅ¡ki tvarka, kaip vairuotojas turėtų kirsti geležinkelio pervaÅ¾Ä , kurioje dega baltas Å¡viesoforo signalas ir stovi „Stop“ ženklas. Tačiau KET tokia tvarka nėra numatyta KET XIX skyriuje.

Teismas kaip baudžiamajame procese nustatinėjo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Teismas priėmė tik vienai teisminio ginčo pusei palankų sprendimÄ .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyris su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teisėjų kolegijaÂ

k o n s t a t u o j a :

IV.

V. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo.

ATPK 125 straipsnis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numatė, inter alia, kad kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Byloje nustatyta ir ginčo iš esmės nėra, kad V. T. 2009 m. birželio 19 d. apie 17 val. 38 min. Kaltanėnų

g., Å venčionėliuose, vairuodamas automobilį Chrysler Sebring, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per geležinkelio pervaÅ¾Ä pravažiavoÂ

nesustodamas prie kelio ženklo „Stop“.

KET 175 punktas numato, kad duodamas keliÄ artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervaÅ¾Ä draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „STOP“

linijÄ , kelio ženklÄ â€žStop“, Å¡viesoforÄ , pakeliamÄ jį užtvarÄ , o jeigu jų nėra –

ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. PrieÅ¡ pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad V. T. pažeidė KET 175 punkto reikalavimus ir jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK

125 straipsnį. V. T. paaiÅ¡kinimÄ , kad jis pristabdė, siekdamas lėtai pervažiuoti per geležinkelio bėgius teisėjų kolegija vertina kaip aplinkybę, neturinčiÄ Ä¯takos veikos kvalifikavimui, kadangi KET 175 punktas numato, kad vairuotojas privalo sustoti, o ne pristabdyti prie „STOP“ linijos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino teisės normas ir pateikia savo teisės normų interpretavimÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apelianto pateiktas teisės normų aiÅ¡kinimas yra nepagrįstas.

KET 175 punktas imperatyviai numato, kad vairuotojas turi sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žSTOP“.

Prieštaravimų ar abejonių, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatinėjo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Å is apeliacinio skundo argumentas taip pat nepagrįstas, kadangi ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniai.

Remiantis Å¡iais argumentais teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

V. T. apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio

20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Stasys Gagys