592f7128-9cc8-4765-aede-9ffa8014e8ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3406-912/2016(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41422-2015-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sauso 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 196,32 Eur skolos už buto nuomÄ ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinyje taip pat pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks parengiamojo procesinio dokumento.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai 2015 m. gruodžio 28 d. įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ . Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieÅ¡kovei patikėjimo teise naudoti ir valdyti visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas.

Gyvenamosios patalpos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovė neturi duomenų, kad Vilniaus miesto savivaldybė būtų suteikusi atsakovei teisę naudotis nurodytomis patalpomis, bet atsakovė čia gyveno skolos susidarymo laikotarpiu, t. y. nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-22032-596/2013 atsakovė iškeldinta iš pirmiau nurodytų gyvenamųjų patalpų.

Atsakovė geruoju teismo sprendimo nevykdė, todėl 2014 m. balandžio 30 d. buvo iÅ¡keldinta. Kadangi atsakovė buvo faktinė socialinio bÅ«sto naudotoja, privalo mokėti nuomos ir kitus komunalinius mokesčius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2004). Atsakovė faktiÅ¡kai naudojosi butu, bet netinkamai vykdė prievolę mokėti nuomos mokestį, todėl už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. liko skolingos ieÅ¡kovei 196,32 Eur už gyvenamųjų patalpų nuomÄ (193,99 Eur skolos ir 2,33 Eur delspinigių) (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 196,32 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė pagal CK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tai valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: Patenkinti ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo.Priteisti ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293; buveinė Vilniuje, Švitrigailos g.

7) iÅ¡ atsakovės I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 196,32 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 32 ct) skolos už socialinio bÅ«sto nuomÄ ; 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 196,32 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 32 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2015 m. lapkričio 26 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. Žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB (banko kodas 73000;

įmokos kodas 5660).Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. sausio 15 d.