592f06fc-446b-4c9c-9642-e616af922f5f · Kauno apylinkės teismas

                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-1365-966/2018                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54739-2017-1                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;                                                                                       1.2.5.4; 2.12.1.1; 2.12.1.4                                                                                        KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jurga Vasiliauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje     L.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismas patvirtino Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teistas:   - Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 10 mėn., įsipareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 5 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant kas mėnesį ne mažiau kaip po 20 valandų;    - Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 5 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant kas mėnesį ne mažiau kaip po 20 valandų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, įpareigotas per 6 mėn. iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ . 2016 m. lapkričio 3 d. bausmę atlikęs, teistumui neiÅ¡nykus,     kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : L. J. 2017 m. spalio 21 d., apie 10 val. 30 min., atvykęs į nukentėjusiojo nepilnamečio K. P., gim. 1999 m., gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2,26 prom.), grasino nužudyti nukentėjusįjį nepilnametį K.

P. ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , agresyviai, pakeltu tonu sakydamas nukentėjusiajam nepilnamečiui K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kad jis žino, kada nukentėjusysis nepilnametis K. P. iÅ¡eina iÅ¡ mokyklos ir kada grįžta namo, todėl jo palauks prie mokyklos ir jį užmuÅ¡, pakas, sulaužys, taip suteikdamas nukentėjusiajam nepilnamečiui K. P. pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog grasinimas jį nužudyti sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ gali bÅ«ti įvykdytas.K. L. J. kaltu iÅ¡ esmės prisipažino ir parodė, kad R.

P. yra buvusi jo sugyventinė. Apie dvejus metus jie kartu nebegyvena. Turi bendrÄ sÅ«nų J. J., gim. (duomenys neskelbtini). SÅ«nus kartu su R. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su buvusia sugyventine ir sÅ«numi gyvena R. P. sÅ«nus K. P., gim. (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 21 d., apie 10 val. jis nuėjo minėtu adresu, norėjo susitikti su savo sÅ«numi J.. Buvo iÅ¡gėręs, todėl R. P. ėmė jam priekaiÅ¡tauti. Jis žaidė su sÅ«numi, kai staiga atvyko policijos pareigÅ«nai ir pareiÅ¡kė jam, kad namuose jis yra nepageidaujamas, kadangi yra iÅ¡gėręs alkoholio.

Jis sureagavo į pareigÅ«nų praÅ¡ymÄ ir išėjo, tačiau apie 10 val. 30 min. vėl atėjo pas R. P. į namus, kadangi norėjo dar Å¡iek tiek pabendrauti su sÅ«numi J.. Tada su R. P. kilo žodinis konfliktas. K. P. taip pat ėmė konfliktuoti. Konfliktas kilo dėl to, kad jis buvo iÅ¡gėręs. Konfliktas buvo tik žodinis, jokių grasinimų ar smurto nenaudojo. Kadangi buvo iÅ¡gėręs, galėjo pavartoti necenzÅ«rinių žodžių, tačiau nieko daugiau. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 93 - 94). 2018 m. sausio 31 d. papildomai nurodė, kad pirmoje apklausoje neigė, kad 2017 m. spalio 21 d. grasino buvusios sugyventinės R.

P. sÅ«nui K. P., nes įvykio metu buvo nemažai iÅ¡gėręs alkoholio, ir iÅ¡kart ne viskÄ prisiminė. Tačiau gerai apgalvojęs ir prisiminęs, gali pasakyti, kad 2017 m. spalio 21 d., apie 10 val., kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, atėjo neblaivus aplankyti savo sÅ«naus J. pas buvusiÄ sugyventinę R. P.. Pradėjus konfliktuoti su R. P. dėl to, kad atėjo aplankyti sÅ«naus bÅ«damas neblaivus, jis kambaryje buvo su savo vaiku Justinu ir R. P.. Kitame kambaryje buvo K. P., kuris pradėjo kiÅ¡tis į jų konfliktÄ , ragindamas jį iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

Dėl to jis labai supyko, kad K. P. nori jį išvaryti, ir, supykęs pasakė, kad žino, kada jis grįžta iš mokyklos, kad palauks jo prie mokyklos ir pan., taip pat pasakė, kad užmuš, ar pakas. Tiksliai neprisimena, bet galėjo būti kažkas panašaus, kadangi buvo išgėręs ir supykęs. Taip pat sakė, kad jį sulaužys, kiek pamena, sakydamas grasinimus stovėjo tarpduryje, pas jį į kambarį nebuvo užėjęs, tai buvo tik jo išsakyti žodžiai piktumo būsenoje, norėjo, kad K.

P. tiesiog nustotų jį varyti iÅ¡ namų, todėl taip ir pasakė. Nors niekada negalėtų ir nenorėtų K. P. sužaloti, ar padaryti kažkÄ blogo. Dėl to, kad grasino K. P. jį sužaloti, labai gailisi, pažada daugiau taip nesielgti, berniuko atsipraÅ¡yti (b. l. 93 - 95).2018 m. vasario 15 d. įteikus patikslintÄ galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl BK 145 straipsnio 1 dalies (b. l. 98 - 99), L. J. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, įtarimÄ suprato, pilnai prisipažįsta, praÅ¡o vadovautis jo parodymais, duotais 2018 m. sausio 31 d. (b. l. 100 – 101).Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:- 2017 m. spalio 21 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad 2017 m. spalio 21 d., 13 val. 15 min.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje gautas pareiškėjos R. P., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2017 m. spalio 21 d., apie 10 val. 30 min. neblaivus buvęs pareiškėjos sugyventinis L. J., gim. (duomenys neskelbtini), grasino nepilnamečiui pareiškėjos sūnui K. P., gim. (duomenys neskelbtini), jį užmušti. Grasinimai buvo realūs (b. l. 5 - 6);- Įvykio registracijos kortelės duomenimis, kad 2017 m. spalio 21 d., 10 val. 40 min.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate gautas R. P. pranešimas mobiliuoju telefonu, nurodant, kad į pranešėjos namus įsibrovė vyras, konfliktuoja, nesimuša, namuose yra du nepilnamečiai (b. l. 7);- 2017 m. spalio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 - osios kuopos Kinologų grupės vyriausiosios patrulės G. U. tarnybinis pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (ROIK Nr. 0117000591134), kuriame nurodoma, kad 2017 m. spalio 21 d., apie 10 val. 40 min.

Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas pranešėjos R. P., gim. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imas telefonu, kad neblaivus buvęs pareiÅ¡kėjos vyras įsibrovė į namus, konfliktuoja. Atvykus į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja R. P. pareigÅ«nams nurodė, kad neblaivus buvęs jos sugyventinis, su kuriuo turi bendrÄ vaikÄ - J. J., gim. (duomenys neskelbtini), grasina jai pačiai ir jos vaikams, sugyventinis ne kartÄ yra smurtavęs, R. P. bijo dėl savo ir vaikų gyvybės. Sugyventinis grasino susidoroti, žadėjo pakviesti „bachÅ«rus“, kurie jÄ sudaužys ir užkas.

Pranešėjos sÅ«nui nepilnamečiui K. P. sakė, kad jis „nedaeis“ iki mokyklos, nebevaikščios, bus sulaužytas. R. P. buvo blaivi, tačiau apimta streso, drebėjo, sunkiai rinko žodžius. R. P. nurodomas sugyventinis - L. J. pristatytas į Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (b. l. 30 - 33); - 2017 m. spalio 21 d. liudytojos R. P. parodymais, kad 2017 m. spalio 21 d., apie 10 val. 30 min., į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus buvęs sugyventinis L. J., kuris nuo 2017 m. sausio mėn. yra iÅ¡kraustytas iÅ¡ Å¡io adreso, teismo jam uždrausta artintis prie jos namų.

Kilus žodiniam konfliktui tarp R. P.ir L. J., į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o nepilnametis R. P.sÅ«nus K. P.. Tuomet L. J. pradėjo grasinti nepilnamečiui K. P.mažamečio kito R. P. sÅ«naus - J. J., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, kad jis užmuÅ¡, sumuÅ¡ ir užkas K. P.. Grasinimai buvo realÅ«s, kadangi L. J. prieÅ¡ tai ne vienÄ kartÄ grasino R. P., už tai buvo teistas (b. l. 5 - 6); 2017 m. spalio 31 d. papildomais liudytojos R. P. parodymais, kad adresu (duomenys neskelbtini), ji gyvena kartu su savo nepilnamečiais vaikais:

K. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini). Ji su savo buvusiu sugyventiniu L. J. jau negyvena maždaug apie 1,5 metų, jie neveda bendro ūkio. 2015 metais, tikslaus laiko nepamena, jis grasino nepilnamečiui K. P., dėl to buvo pradėta baudžiamoji byla policijoje, L. J.buvo uždrausta lankytis jų namuose. Nuo to laiko jie nebegyvena kartu. Kai L. J.vartoja alkoholinius gėrimus, tampa agresyvus. Nors L. J. su jais negyvena, o ji su juo nebendrauja, tačiau būna, kad blaivus L. J.pasiima pas save pabūti jų abiejų sūnų J..

Anksčiau, kai jie gyveno kartu, L. J. smurtavo prieÅ¡ jÄ , dėl to taip pat buvo pradėti tyrimai. 2017 m. spalio 21 d., jai kartu su vaikais J. ir K. bÅ«nant namuose (kambaryje), ji iÅ¡girdo, kad kažkas atidarė lauko duris (dienos metu jų nerakina). Netrukus kambario tarpduryje ji pamatė L. J., kuris buvo visiÅ¡kai girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo į Å¡onus. L. J. pasikvietė sÅ«nų JustinÄ , po ko jie abu nuėjo į kitÄ kambarį. Ji nieko nesakė, nes nieko blogo nepagalvojo, tuo metu L.

J.nepasirodė agresyvus. Ji manė, kad L. J.ramiai pašnekės su sūnumi ir išeis, nenorėjo kelti konflikto, kol L. J.buvo ramus. Kartas nuo karto ji vis „užmesdavo akį“ į Justino kambarį, žiūrėdama, kaip jiems sekasi bendrauti. Iš pradžių viskas buvo gerai, tačiau netrukus ji išgirdo, kaip L. J. pradėjo Justino klausinėti, ar jį kas skriaudžia, kur yra jo žaislai. Tai išgirdusi, ji nuėjo į kambarį ir pasakė L. J., kad arba jis gražiai bendrauja, arba tegu palieka namus.

Kai ji tai pasakė, L. J. iÅ¡kart pasikeitė, tapo agresyvus, pradėjo kalbėti pakeltu balsu. IÅ¡ jo veido mimikos matėsi, kad jis yra piktas, pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad ji gyvena su kitu vyru, kad namuose yra ne jos baldai ir panaÅ¡iai. Tada ji dar kartÄ paprašė L. J. palikti namus, arba iÅ¡kvies policijÄ . L. J.atsakė, kad ji gali kviesti policijÄ , bet jis niekur neis. Tuo metu ji stovėjo tarpduryje, o jos sÅ«nus K. P. buvo kitame kambaryje, tačiau jo kambario durys buvo atidarytos. Tada L. J., dar labiau supykęs (tai jautėsi iÅ¡ jo pakelto balso), pasakė, kad jis žino, kada R.

P.sūnus K. grįžta iš mokyklos, kada išvažiuoja iš mokyklos, ir kad, jei reikės, jis palauks jo, užmuš ir pakas. Karolis, nors ir būdamas kitame kambaryje, tai girdėjo. Tuos L. J. žodžius girdėjo ir kitas sūnus – J.. Supratusi, kad L. J. nenusiramins, norėdama išvengti dar didesnio konflikto, ji paskambino policijai. Atvykus policijai, ji paaiškino, kad buvęs sugyventinis L. J.grasina jos sūnui K., paprašė L. J.išvežti iš namų. Tačiau pareigūnai paprašė L.

J. gražiuoju išeiti, o jai davė telefono abonento numerį skambinti, jeigu jis neišeitų. Kai L. J. išėjo iš namų, ji užsirakino duris. Tačiau po poros minučių ji išgirdo, kad L. J. sugrįžo, stovėjo prie durų ir beldėsi, todėl ji vėl paskambino policijai. Tada vėl atvykę policijos pareigūnai L. J. išvežė į areštinę. L. J. jai pačiai tikrai negrasino, jokio smurto nenaudojo. Ji nėra nukentėjusi šioje situacijoje (b. l. 9 -11);- 2017 m. gruodžio 6 d. nukentėjusiojo K.

P. (įvykio dienai buvusio nepilnamečiu) parodymais, kad jis gyvena kartu su mama R. P. ir broliu J. J., kuriam yra 9 metai. Anksčiau su jais gyveno J. tėvas L. J., kuris kartu su jais gyveno apie 10 metų. Maždaug prieÅ¡ du metus jis iÅ¡sikraustė ir jie kartu negyvena. Kai jie gyveno kartu, L. dažnai vartodavo alkoholį, o iÅ¡gėręs, tapdavo labai agresyvus, Å¡aukdavo, vartodavo necenzÅ«rinius žodžius, kabinėdavosi prie jo mamos Redos. BÅ«damas blaivus, L. sutardavo su juo normaliai. L. muÅ¡davo mamÄ R., grasino, todėl buvo pradedamos bylos, L. bÅ«davo nubaustas.

AsmeniÅ¡kai jam anksčiau L. negrasino. Jis jaučia L. baimę, dėl to kÄ teko matyti, kai L. muÅ¡davo mamÄ , taip pat dėl L. pasireiÅ¡kiančios agresijos, kai jis iÅ¡geria. Kiek atsimena, nuo to laiko, kai L. iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų, nebuvo pas juos atėjęs. Tačiau 2017 m. spalio 21 d., jam bÅ«nant namuose kartu su mama ir broliu, apie 10 val., tikslaus laiko neatsimena, pro langÄ pamatė ateinantį L. J.. Dienos metu jie namo durų nerakina. T. L.įėjo į namus, praėjo pro jo kambarį, ir kažkÄ grasinamo pasakęs, nuėjo į kitÄ kambarį.

L. jam tai pasakė piktai. L. buvo girtas, tai matėsi iÅ¡ jo eisenos ir veido. L. žodžius suprato, kaip grasinimÄ , nes L. balso intonacija buvo labai pikta. Nesuprato, kodėl L. jam grasina, nes nieko jam nepadarė. Tada toliau sėdėjo savo kambaryje. IÅ¡ pradžių dėl L. pasakytų neiÅ¡sigando, jų nesureikÅ¡mino. Bet, bÅ«damas kambaryje, jis girdėjo, kaip mama praÅ¡o L. iÅ¡eiti iÅ¡ namų, o jis nesutinka. IÅ¡ L. balso girdėjosi didėjanti jo agresija. T. L.pradėjo J. klausinėti, ar jam čia gerai gyventi, ar jo neskriaudžia ir panaÅ¡iai.

Tuomet mama dar kartÄ paprašė L. iÅ¡eiti. Greičiausia, tai L. dar labiau supykdė ir jis pradėjo sakyti, kad jis žino K. P.grįžta iÅ¡ mokyklos, kada iÅ¡eina ir, kad jo palauks prie mokyklos. Å iuos žodžius L. sakė garsiai, supykęs, vartojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius, taip pat sakė, kad jį užmuÅ¡ ir pakas, kad jis bus sulaužytas. Tai kalbėdamas L. stovėjo kambario tarpduryje, bet į vidų nebuvo užėjęs. L. atrodė labai piktas ir agresyvus. Dėl tokių L. sakomų žodžių ir grasinimų jau iÅ¡sigando, nes buvo neramu, prisiminus, kaip L. muÅ¡davo jo mamÄ .

Kai mama pasakė, kad iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, L. apsiramino ir nuėjo į kitÄ kambarį. Nežino, ar L. galėtų įvykdyti savo grasinimus, bet neatmeta galimybės, kad galėtų taip padaryti - jeigu muÅ¡davo jo mamÄ , tai galėtų ir jam kažkÄ padaryti. Tuo labiau, kad iÅ¡gėręs L. labai agresyvus, keikiasi, kalba pakeltu tonu, rėkia, o tai keliÄ baimę. T. L.iÅ¡sakyti grasinimai jam atrodė realÅ«s, dėl to jis iÅ¡sigando L.. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė LinÄ Ä¯ areÅ¡tinę (b. l. 22 - 24);- 2017 m. gruodžio 13 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad iÅ¡tirtas (apžiÅ«rėtas) garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, iÅ¡ kurio nustatyta, kad Bendrajame pagalbos centre pranešėjos R.

P. praneÅ¡imas mobiliuoju telefonu ((duomenys neskelbtini)) gautas 2017 m. spalio 21 d., 10 val. 40 min. Paskambinusi R. P. nurodė, kad nori iÅ¡kviesti policijÄ , kadangi į namus įsiveržė sugyventinis, kuris iÅ¡kraustytas. Nesmurtauja, tik konfliktuoja. Ginklo nėra. Namuose yra nepilnamečių vaikų (b. l. 39 - 40);- 2018 m. vasario 26 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tu Nr. VS - 467, kuriame nurodoma, kad K. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡eima VTAS žinoma nuo 2009 metų dėl motinos R.

P., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos sugyventinio L. J., gim. (duomenys neskelbtini), girtavimo, tarpusavio konfliktų. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-12-17 įsakymu Nr. Ä®S-2446 Å¡eima įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Å eimoje auga nepilnametis vaikas – J. J., gim. (duomenys neskelbtini). R. P. su sÅ«naus K. P. tėvu iÅ¡situokusi 2001 m. liepos 20 d., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ja ir priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvo. R. P. su vaikais gyvena socialiniame bÅ«ste, kuriame yra du kambariai ir virtuvė, patogumų jokių nėra.

Vaikams skirtas bendras kambarys, kuriame yra reikiami baldai, sudarytos sÄ lygos ilsėtis, leisti laisvalaikį, ruoÅ¡ti pamokas. Sugyventinis L. J. maždaug nuo 2016 m. kovo mėnesio pradžios Å¡eimoje nebegyvena, nes Skyriuje 2016 m. vasario 9 d. dalyvaujant policijos pareigÅ«nams, VTAS ir socialiniams darbuotojams buvo priimtas sprendimas vyrui gyventi skyrium nuo Å¡eimos dėl jo girtavimų, agresyvaus elgesio, vaikams nesaugių gyvenimo sÄ lygų sudarymo. K. P. mokosi Kauno technikos profesinio mokymo centre, Transporto skyriaus suvirintojo specialybės, mokymosi motyvacija silpna, tačiau įsiskolinimų neturi, su klasės draugais ir mokytojais nekonfliktuoja, lengvai prisitaiko prie aplinkos, yra geranoriÅ¡kas.

Namuose K. P.padeda šeimai buityje, atlieka smulkius remonto darbus, jaunesniam broliui padeda paruošti pamokas (b. l. 45);- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 7692, kuriame užfiksuota, kad 2017 m. spalio 21 d. 12 val. 06 min. sulaikytajam L. J. nustatyta 2,26 prom. alkoholio (b. l. 105).Ikiteisminio tyrimo metu tokie L. J. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. J., atvykęs pas nepilnametį K. P. į namus, grasino nužudyti K.

P. ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , agresyviai, pakeltu tonu sakydamas jam, kad jis žino, kada nukentėjusysis nepilnametis K. P. iÅ¡eina iÅ¡ mokyklos ir kada grįžta namo, todėl jo palauks prie mokyklos ir jį užmuÅ¡, pakas, sulaužys. Å iuos veiksmus jis atliko bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas artimas sunkiam girtumo laipsnis, tokie jo veiksmai rodo, jog nukentėjusiajam pagrįstai sukėlė baimę dėl savo gyvybės ir sveikatos, o grasinimų pobÅ«dis ir aplinkybės sudarė pagrįstÄ pagrindÄ bijoti siautėjančio buvusio patėvio.

Kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ankščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . L. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – vieÅ¡aisiais darbais (b. l. 116).L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).K.

L. J. teistas už smurtavimÄ prie buvusiÄ sugyventinę, baustas administracine tvarka (b. l. 57-59, 63-64, 65-68), priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b. l. 55), valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-1303/2017 konstatuota, kad J. J. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 50), nedirba. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kurių terminas ir dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsniu, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. L. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 110-111), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

L. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. spalio 21 d. 11.00 val. iki 2017 m. spalio 22 d. 17.05 val. (dvi dienas) (b. l. 102, 106), Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ (BK 66 str.).Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktas, turintis reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: - kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u, gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (b. l. 42), paliktinas saugoti byloje.Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį iÅ¡dirbti 480 (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų, dirbant ne mažiau nei po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu skirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį iÅ¡dirbti 320 (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt) valandų, dirbant ne mažiau nei po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 2 dalies b papunkčiu į bausmę įskaityti laikotarpį, iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. spalio 21 d. 11.00 val. iki 2017 m. spalio 22 d. 17.05 val. (dvi dienas), prilyginant vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti neatlikta bausmės dalimi 308 (tris Å¡imtus aÅ¡tuonias) viešųjų darbų valandas.Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , pradėjus probacijos vykdymÄ â€“ panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u, gautÄ iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, palikti saugoti byloje.I. L. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                          Jurga Vasiliauskienė