2025-07-23 Nr. AB-11875-3-62-3-01995-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-523-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01995-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. S. skundą atsakovui Jonavos rajono savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – J. D., P. M. S., M. S., A. S.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja I. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybė, atsakovas) 2023 m. birželio 28 d. raštą Nr. 6B-14-3033 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas); įpareigoti atsakovą atsakyti pareiškėjai į jos 2023 m. birželio 13 d. prašyme „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“ (toliau – ir Prašymas) nurodytą klausimą, kodėl, rengiant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Jonavos r. (toliau – ir Sklypas), formavimo ir pertvarkymo projektą, vadovaujamasi sodininkų bendrijos (toliau – ir SB) „Pašiliai“ (toliau – ir Bendrija) suplanavimo projektu, bet ne generaliniu planu; įpareigoti atsakovą pareiškėjos Prašymo dalį dėl dokumentų pateikimo persiųsti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nustatyta tvarka atitinkamoms institucijoms.

2. Pareiškėja nurodė, kad ji kreipėsi į atsakovą, prašydama paaiškinti, kodėl, rengiant Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, vadovaujamasi 1987 m. SB „Pašiliai“ suplanavimo projektu (toliau – ir Bendrijos suplanavimo projektas), bet ne LSD Kauno Antano Sniečkaus politechnikos instituto Pašilių skyriaus kolektyvinio sodo generaliniu planu (toliau – ir generalinis planas), bei atsakyti, koks įstatymas reglamentavo naujų žemės sklypų skyrimą kolektyvinei sodininkystei 1979–1981, 1987, 1992 metais, kokie teisės ir / ar administraciniai aktai keitė generalinį planą, pagal kurį paliktas apie 0,60 ha Sklypas sodybai; kokia apimtimi ir pagal kokį dokumentą SB „Pašiliai“ perėmė teises ir pareigas iš Pašilių kolektyvinio sodo; kokiais administraciniais ir ar teisės aktais papildomai skirti žemės sklypai kolektyvinei sodininkystei Bendrijos suplanavimo projekte, ar šis projektas turi lydimuosius dokumentus, ar buvo suderintas; ar minimas projektas atitinka tuometinius teisės aktus ir kt.; kokiu pagrindu 0,38 ha padidintas Bendrijos plotas ir pakeista bendrijos išorinė riba, suteikiant Bendrijai naujus žemės sklypus 0,60 ha žemėje. Pareiškėja taip pat prašė pateikti Bendrijos suplanavimo projekto medžiagą; Bendrijos suplanavimo projekto korektūros, atliktos 1992 m. balandžio 28 d. ir patvirtintos SB „Pašiliai“ 1992 m. valdybos posėdžio protokolu Nr. 04.28.04, medžiagą; SB „Pašiliai“ 1992 m. valdybos posėdžio protokolo Nr. 04.28.04 kopiją.

3. Pareiškėja paaiškino atsakovui nurodžiusi, kad ji turi teisę suformuoti 0,50 ha žemės sklypą, kuris buvo skirtas sodybai ir paliktas 1981 m. generaliniame plane (apie 0,60 ha su privažiavimais), skiriant žemę kolektyvinei sodininkystei Pašilių kolektyviniam sodui. Pareiškėja pažymėjo, kad atsakovas skundžiamu Raštu prašomos informacijos nesuteikė, neatsakė į pareiškėjos nurodytus klausimus, nepateikė dokumentų, nenurodė konkrečių teisės aktų, Rašte nurodoma informacija neatitinka pareiškėjos prašymo esmės ir turinio.

4. Pareiškėjos teigimu, ginčijamas Raštas nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi juo iš esmės pažeidžiami viešojo administravimo principai, teisės aktų reikalavimai, susiję su viešuoju administravimu, su pareiškėjos teise gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų informaciją ir duomenis, kuriais jie disponuoja ir (ar) kuriuos jie tvarko vykdydami viešojo administravimo įgaliojimus, suteiktus VAĮ nustatyta tvarka. Pareiškėja nurodė, kad atsakovas pažeidė duomenų teikimo tikslumo, objektyvumo, teisėtumo, duomenų prieinamumo principus.

5. Atsakovas Savivaldybė atsiliepime į skundą prašė jį atmesti ir nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

5.1. Pareiškėjai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), Jonavos r. sav. (toliau – ir statiniai). Prie statinių esantis žemės sklypas yra valstybinė žemė, sklypas nėra suformuotas.

5.2. Pareiškėja 2020 m. vasario 3 d. kreipėsi į Savivaldybę su prašymu organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, prašydama formavimo ir pertvarkymo projektu suformuoti 0,50 ha žemės sklypą prie jos bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų statinių vadovaujantis SB „Pašiliai“ generaliniu planu, kuriame yra nurodytos sodybos ribos pirkimo metu.

5.3. Savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 13B-229 leido pradėti rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Projekto tikslas – suformuoti žemės sklypą prie nuosavybės teise valdomų statinių. Savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyrius 2020 m. vasario 25 d. išdavė Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. 15A-11 (toliau – ir Reikalavimai), kuriuose nurodė, kad formuojamam žemės sklypui turi būti taikomi specialiojo teritorijų planavimo dokumento, t. y. SB „Pašiliai“ suplanavimo projekto M 1:500, sprendiniai (4 p).

5.4. Savivaldybė, atsakydama į pareiškėjos Prašymą suteikti informaciją, skundžiamame Rašte nurodė, kad: mėgėjų sodo žemės sklypai projektuojami sodininkų bendrijų teritorijų išplanavimo projektuose, kurie yra prilygintini teritorijų planavimo dokumentams; iki 1996 m, sausio 1 d. buvo galima koreguoti mėgėjų sodo teritorijų suplanavimo projekto sprendinius rengiant naujus suplanavimo projektus; 1987 m. SB „Pašiliai“ suplanavimo projekto korektūra buvo atlikta 1992 m. balandžio 28 d., šis projektas yra patvirtintas SB „Pašiliai“ 1992 m. valdybos posėdžio protokolu Nr. 04.28.04 ir prilyginamas teritorijų planavimo dokumentui; nesant duomenų, kad šis suplanavimo projektas yra panaikintas, pripažintas negaliojančiu ar yra parengtas naujas generalinis planas, Savivaldybė juo vadovaujasi rengdama žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Savivaldybė taip pat informavo pareiškėją, kad jos prašomų dokumentų Savivaldybės Statybos, remonto ir architektūros skyriaus archyve nėra, pareiškėjai pasiūlyta dėl minėtų dokumentų kreiptis į Lietuvos centrinį valstybės archyvą, Kauno centrinį valstybės archyvą ar Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) Jonavos skyrių.

5.5. Nors pareiškėja teigia, kad, rengiant Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, turi būti vadovaujamasi generaliniu planu, tačiau SB „Pašiliai“ suplanavimo projektas M 1:500 yra laikytinas teritorijų planavimo dokumentu, patvirtinančiu SB „Pašiliai“ teritorijoje esamų sklypų ir nurodytų jų ribų situaciją iki 1992 m., tai yra vienintelis ir galiojantis teritorijų planavimo dokumentas.

5.6. Raštu pareiškėjai iš esmės yra suteikta prašoma informacija, Raštas. yra informacinio pobūdžio ir jokių teisinių pasekmių pareiškėjai nesukels.

II. 6. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. kovo 5 d. sprendimu pareiškėjos I. S. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

7. Teismas nustatė tokias bylos aplinkybes:

7.1. Pareiškėjai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastatai, prie kurių yra nesuformuotas valstybinės žemės sklypas.

7.2. Pareiškėja 2020 m. vasario 3 d. kreipėsi į Savivaldybę su prašymu organizuoti Sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, siekiant suformuoti 0,50 ha žemės sklypą prie statinių vadovaujantis SB „Pašiliai“ generaliniu planu, kuriame yra nurodytos sodybos ribos pirkimo metu. Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas pradėtas rengti Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 13B-229;2020 m. vasario 25 d. išduoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai, kuriuose nurodyta, kad formuojamam žemės sklypui turi būti taikomi specialiojo teritorijų planavimo dokumento, t. y. SB „Pašiliai“ suplanavimo projekto M 1:500, sprendiniai.

7.3. Pareiškėja 2023 m. balandžio 6 d. pateikė naują prašymą organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą vadovaujantis SB „Pašiliai“ generaliniu planu, kuriame yra nurodytas sklypo dydis. Savivaldybė 2023 m. balandžio 19 d. raštu Nr. 6B-14-1932 atsisakė organizuoti formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kadangi iki 2025 m. vasario 25 d. dar galioja išduoti projekto rengimo reikalavimai.

7.4. Pareiškėja 2023 m. balandžio 24 d. kreipėsi į atsakovą, prašydama paaiškinti, kodėl Savivaldybė vadovaujasi SB „Pašiliai“ suplanavimo projektu, bet ne generaliniu planu. Atsakovas 2023 m. gegužės 22 d. rašte Nr. 6B-14-2371 nurodė, jog 1987 m. SB „Pašiliai“ suplanavimo projekto korektūra buvo atlikta 1992 m. balandžio 28 d., šis suplanavimo projektas yra patvirtintas SB „Pašiliai“ 1992 m. valdybos posėdžio protokolu Nr. 04.28.04, todėl juo privaloma vadovautis rengiant Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.

7.5. Pareiškėja Savivaldybei pateiktame Prašyme prašė paaiškinti, kodėl Reikalavimuose nurodyta, jog formuojamam žemės sklypui turi būti taikomi specialiojo teritorijų planavimo dokumento, t. y. SB „Pašiliai“ suplanavimo projekto, sprendiniai, bet ne generalinio plano sprendiniai, suformulavo kitus klausimus, į kuriuos prašė atsakyti, ir nurodė dokumentus, kuriuos prašė pateikti. Savivaldybė pareiškėjai atsakė skundžiamu Raštu.

8. Teismas apžvelgė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas, reglamentuojančias asmenų teisę kreiptis į administracinius teismus, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

9. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad skundžiamas Raštas yra tik informacinio pobūdžio, nei pareiškėjai, nei kitiems asmenims nenustatantis jokių teisių ir pareigų, neįtvirtinantis jokių privalomų vykdyti administravimo subjektų patvarkymų, kuriuo nėra keičiamas pareiškėjos teisių ir pareigų turinys ir kurio panaikinimas bei įpareigojimas iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Prašymą nesukeltų jokių teisinių pasekmių.

10. Teismas iš Rašto turinio nustatė, kad juo pareiškėja buvo tik informuota, kad mėgėjų sodo žemės sklypai projektuojami sodininkų bendrijų teritorijų išplanavimo projektuose, kurie yra prilygintini teritorijų planavimo dokumentams; pareiškėjai nurodytos aplinkybės dėl 1987 m. SB „Pašiliai“ suplanavimo projekto patvirtinimo ir koregavimo ir taikymo, nurodyta, kur pareiškėja turėtų kreiptis dėl prašomų dokumentų, kurių savivaldybė neturi.

11. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja kreipėsi į atsakovą su Prašymu, iš esmės prašydama paaiškinti, kodėl, rengiant žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, vadovaujamasi SB „Pašiliai“ suplanavimo projekto M 1:500 sprendiniais, o ne generaliniu planu, o atsakovas skundžiamu Raštu pareiškėjai paaiškino, kad suplanavimo projektas yra galiojantis teritorijų planavimo dokumentas, juo atsakovas vadovaujasi rengdama žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Teismas nurodė, kad ginčijamu Raštu nebuvo priimtas joks pareiškėjai teisines pasekmes sukeliantis sprendimas, be to, byloje nėra jokių duomenų, jog žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas yra rengiamas arba jau yra parengtas.

12. Teismas konstatavo, kad Raštas yra tik informacinio pobūdžio ir jo panaikinimas ir įpareigojimas iš naujo nagrinėti pareiškėjos Prašymą nesukeltų pastarajai jokių teisinių pasekmių.

13. Teismas padarė išvadą, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Raštą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Prašymą, todėl konstatavo, kad skundas atmestinas kaip nepagrįstas, taip pat atmestinas reikalavimas įpareigoti atsakovą pareiškėjos Prašymo dalį dėl dokumentų pateikimo persiųsti VAĮ nustatyta tvarka atitinkamoms institucijoms.

14. Teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

III. 15. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti; atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

16. Pareiškėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nuostatomis, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, jog atsakovas ginčijamu Raštu pažeidė pareiškėjos teisę gauti informaciją ir duomenis iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir Įstatyme įtvirtintus duomenų teikimo principus.

17. Pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo antro jos skundo reikalavimo įpareigoti atsakovą atsakyti į konkrečius pareiškėjos klausimus. Pareiškėja pažymi, kad jos skundo esmė yra tai, jog atsakovas neatsakė į pareiškėjos užduotus klausimus ir būtent šie atsakovo veiksmai buvo skundžiami teismui, pirmosios instancijos teismas pakeitė skundo dalyko prasmę.

18. Pareiškėja pažymi, kad ji kreipėsi į atsakovą, prašydama atsakyti į keletą klausimų dėl žemės sklypų formavimo dokumentų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs skundžiamame Rašte pateiktą informaciją, pažymėjo, kad Raštas yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių, tačiau nevertino, ar atsakovas išsamiai atsakė į pareiškėjos klausimus, ar pateikė visą prašomą informaciją.

19. Pareiškėja nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad prašoma informacija yra būtina pareiškėjai pašalinti prieštaravimus tarp atsakovo veiksmų ir specialisto išvadų, pateiktų 2023 m. vasario 27 d. konsultacinėje išvadoje, kurioje nurodoma, kad koreguojant SB „Pašiliai“ generalinį planą, pareiškėjos sodybos sąskaita 0,38 ha plotu buvo padidintas sodų bendrijos plotas ir pakeista sodų bendrijos išorinė riba, ir tai prieštarauja tuo metu galiojusiems teisės aktams. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad minimoje konsultacinėje išvadoje nurodyta, jog sodų bendrijos žemės sklypai suprojektuoti sodų bendrijų teritorijų išplanavimo projektuose – generaliniuose planuose, kurie prilyginami teritorijų planavimo dokumentams. Pareiškėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino, kad prašoma informacija yra būtina pareiškėjai apginti pažeistą teisę, t. y, pareiškėjos sodybai valstybės aktu palikto žemės sklypo užvaldymą be teisėto pagrindo.

20. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimą įpareigoti atsakovą pareiškėjos Prašymo dalį dėl dokumentų pateikimo persiųsti VAĮ nustatyta tvarka atitinkamoms institucijoms, ir pažymi, kad tokia teismo išvada neatitinka Įstatymo nuostatų. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad šiuo metu žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimą organizuoja savivaldybės administracijos direktorius, o ne NŽT Jonavos skyrius, todėl atsakovas privalėjo pats persiųsti pareiškėjos prašymą atitinkamoms institucijoms, o ne siūlyti tai padaryti pareiškėjai.

21. Pareiškėja akcentuoja, kad atsakovas privalėjo vykdyti žemės reformą pagal teisės aktus ir užtikrinti, kad pareiškėjos sodybai būtų paliktas turimas 0,50 ha (be privažiavimo) ir pagal 1981 m. generalinį planą paliktas 0,60 ha plotas su privažiavimu, ir tuo tikslu atsakovas turėjo surinkti pareiškėjos nurodytus duomenis, t. y. privalėjo gauti iš valstybinių institucijų reikiamą informaciją.

22. Pareiškėja taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ir pažymi, kad teismas nevertino, jog ji bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl atsakovo kaltės, jos netinkamo informavimo.

23. Atsakovas Savivaldybė atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

24. Atsakovo teigimu, pareiškėja nesutinka su tuo, jog, rengiant Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, vadovaujamasi SB „Pašiliai“ suplanavimo projekto sprendiniais, o ne generaliniu planu. Atsakovas pažymi, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 8 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-842-422/2021 yra konstatavęs, kad SB „Pašiliai“ teritorijoje esami sklypai buvo suformuoti pagal 1987 m. sodo suplanavimo projektą, kuris yra vienintelis ir galiojantis teritorijų planavimo dokumentas.

25. Atsakovas taip pat nurodo, kad pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus, prašydama panaikinti 1987 m. sodininkų bendrijos “Pašiliai” suplanavimo projektą M 1:500, patvirtintą 1992 m. sodų bendrijos “Pašiliai” valdybos posėdžio protokolu Nr. 04.28.04. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2022 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2284-722/2022 ieškinį atmetė, o Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-255-638/2023 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

26. Atsakovas pažymi Rašte suteikęs pareiškėjos prašomą informaciją, kuria disponavo, atsakęs į pagrindinį klausimą dėl vadovavimosi SB „Pašiliai“ suplanavimo projektu. Atsakovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjai prašomus dokumentus, kadangi atsakovas jais nedisponuoja.

27. Pareiškėja pateikė atsikirtimą į atsakovo atsiliepimą, kuriame pažymi, jog atsakovo nurodyti ankstesni teismų sprendimai nepaneigia aplinkybės, kad atsakovas skundžiamu Raštu nepateikė pareiškėjai jos prašytos informacijos.

28. Pareiškėja nesutinta su atsakovo argumentu, jog pareiškėjos žemės sklypas yra valstybinės žemės sklypas prie pastatų ir nurodo, kad jos namų valdos valstybinės žemės statusas nuo pat pradžių buvo nelaisva valstybinė žemė, nes buvo skirtas pareiškėjos namų valdai ir nepateko į Bendrijos teritoriją, be to, ši žemės valda yra išpirkta.

29. Pareiškėja pažymi, kad atsakovas nepagrįstai atsisako pareiškėjai suteikti jos prašomą informaciją vadovaudamasis Reikalavimų 3 punktu, numatančiu, kad formuojant pareiškėjos sklypą turi būti taikomi SB „ Pašiliai“ suplanavimo projekto M: 1:500“ sprendiniais, nes toks reikalavimas nepagrįstas teisė aktų nuostatomis. Pareiškėja akcentuoja, kad SB „Pašiliai“ suplanavimo brėžinio dalis, kuria išplėstos kolektyvinio sodo išplanavimo projekto ribos 0,38 ha pareiškėjos sodybos sąskaita, nėra patvirtinti nei vienos atsakingos valstybinės institucijos, ir toks valstybės ar privačių asmenų turto užvaldymas prieštarauja teisinės valstybės principams, konstitucinei santvarkai, įtvirtintiems Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.

30. Pareiškėja nesutinka su atsakovo argumentu, kad iki 1996 m. sausio 1 d. buvo galima koreguoti mėgėjų sodo teritorijų suplanavimo projekto sprendinius rengiant naujus suplanavimo projektus ir pažymi, kad tokie veiksmai sodininkų bendrijai buvo galimi tik sodo teritorijai skirtose ribose pagal sodo generalinį planą, neišplečiant sodo išorinių ribų pareiškėjos sodybinio žemės sklypo sąskaita.

31. Pareiškėjos teigimu, nagrinėjamu atveju atsakovas privalo įrodyti, kad 1981 metų generalinio plano pakeitimai, atlikti 1987 metų suplanavimo projekte, yra teisėti ir pagrįsti, bei nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu buvo atlikta 1992 metų korektūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 32. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Savivaldybės Rašto pagrįstumo ir teisėtumo ir dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.

33. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą, konstatavęs, kad atsakovas skundžiamu raštu iš esmės atsakė į pareiškėjos paklausimą (Prašymą). Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad jos skundo esmė yra tai, jog atsakovas neatsakė į pareiškėjos užduotus klausimus, bet pirmosios instancijos teismas pakeitė skundo dalyko prasmę.

34. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

35. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja 2023 m. balandžio 24 d. kreipėsi į atsakovą, prašydama paaiškinti, kodėl 2020 m. vasario 25 d. Reikalavimuose yra nurodyta, jog formuojamam žemės sklypui turi būti taikomi specialiojo teritorijų planavimo dokumento, t. y. Bendrijos suplanavimo projekto sprendiniai, o ne generalinio plano sprendiniai. Jonavos rajono savivaldybės administracija, atsakydama į šį paklausimą, 2023 m. gegužės 22 d. rašte Nr. 6B-14-2371 „Dėl informacijos pateikimo“ pareiškėjai nurodė, jog mėgėjų sodo žemės sklypai projektuojami sodininkų bendrijų teritorijų išplanavimo projektuose, kurie yra prilygintini teritorijų planavimo dokumentams, bei iki 1996 m. sausio 1 d. buvo galima koreguoti mėgėjų sodo teritorijų suplanavimo projekto sprendinius rengiant naujus suplanavimo projektus. Taip pat minėtame rašte nurodoma, kad 1987 m. sodininkų bendrijos „Pašiliai“ suplanavimo projekto korektūra buvo atlikta 1992 m. balandžio 28 d. Šis suplanavimo projektas yra patvirtintas sodų bendrijos „Pašiliai“ 1992 m. valdybos posėdžio protokolu Nr. 04.28.04 ir prilyginamas teritorijų planavimo dokumentui. Dokumentų, patvirtinančių, kad šis suplanavimo projektas yra panaikintas ar pripažintas negaliojančiu arba yra parengtas naujesnis generalinis planas, nėra.

36. 2023 m. birželio 13 d. pareiškėja pakartotinai kreipėsi į atsakovą su prašymu „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“, prašydama paaiškinti, kodėl, rengiant Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, vadovaujamasi Bendrijos suplanavimo projektu, bet ne generaliniu planu, bei paprašė papildomai atsakyti į septyniuose punktuose suformuluotus klausimus, susijusius su teritorijų planavimo dokumentų rengimą reglamentuojančiais tesiės aktais ir pareiškėjos nurodytų teritorijų planavimo dokumentų atitikimų teisės aktų reikalavimams (Prašymo 1.1 – 1.7 klausimai). Pareiškėja Prašyme akcentavo, kad atsakovas 2023 m. gegužės 22 d. rašte nepateikė informacijos, kodėl, rengiant Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, nėra vadovaujamasi generaliniu planu, bei pažymėjo, kad minimame rašte atsakovas nukrypo nuo klausimo esmės, nenurodė aktualaus teisinio reglamentavimo. Atsakovas, atsakydamas į pareiškėjos Prašymą, skundžiamame Rašte nurodė tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti Administracijos 2023 m. gegužės 22 d. rašte.

37. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundo pirmosios instancijos teismui, apeliacinio skundo turinį, pažymi, kad byloje keliamas ginčas dėl teisės gauti informaciją tinkamo įgyvendinimo.

38. Teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo (redakcija, galiojusi 2023 m. sausio 1 d.–2023 m. gruodžio 31 d.) 3 straipsnio 9 punkte nustatyta, kad informacija – žinios, kuriomis disponuoja institucija, vykdydama viešąsias funkcijas. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad institucijos ir valstybės valdomi subjektai privalo teikti pareiškėjams ar jų atstovams duomenis, įskaitant pakartotiniam naudojimui skirtus duomenis, išskyrus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus atvejus. Įstatymo 6 straipsnis nustato duomenų, įskaitant pakartotiniam naudojimui skirtus duomenis, teikimo principus, tarp jų – duomenų išsamumo (pareiškėjui turi būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo prašymo turinį atitinkantys duomenys (6 str. 1 d. 1 p.)); duomenų tikslumo (pareiškėjui teikiami duomenys turi atitikti institucijos ar valstybės valdomo subjekto disponuojamus duomenis (6 str. 1 d. 2 p.)) principus.

39. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kartu aiškindamas informacijos išsamumo ir tikslumo principus, yra nurodęs, jog institucijos ir įstaigos, atsakydamos į asmens prašymą pateikti informaciją, turi pateikti visą teiktiną jų disponuojamą informaciją. Įstatymas nustato institucijos ar įstaigos pareigą prašančiam asmeniui pateikti turimo, o ne asmens norimo gauti, turinio informaciją (taip pat ir informacijos kiekio prasme) (žr., 2015 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1090-624/2015; 2021 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1600-552/2021).

40. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi, be kita ko, išsamumo principu, reiškiančiu, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį (5 p.). VAĮ 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.

41. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (nauja redakcija, patvirtinta 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 1014) patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 45 punktą atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (45.1 p.); į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (45.2 p.); į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka (45.3 p.); į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma. (45.4 p.).

42. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog skundžiamo atsakymo, kuriuo pateikiama informacija, teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas suteiktos informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo aspektais (žr., pvz., 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-538/2012). Spręsdamas dėl informacijos išsamumo principo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad išsamumą apsprendžia pateikto prašymo turinys, t. y. teikiama informacija turi atitikti prašymo turinį (žr. 2012 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-97/2012).

43. Atsižvelgus į pareiškėjos 2023 m. birželio 13 d. prašymo turinį, teisėjų kolegijos vertinimu, jis priskirtinas Taisyklių 45.4 papunktyje nurodytiems kitiems prašymams, į kuriuos atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai daryti priežastys. Pažymėtina, kad institucijos, atsakydamos į tokio pobūdžio prašymus, taip pat yra saistomos Įstatyme įtvirtintų informacijos (duomenų) teikimo principų. Taigi nagrinėjamu atveju Raštas turėjo būti įvertinamas tuo aspektu, ar Administracija tinkamai atsakė į pareiškėjos Prašymą.

44. Minėta, kad pareiškėja 2023 m. birželio 13 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu atsakyti, kodėl, rengiant Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą vadovaujamasi Bendrijos suplanavimo projektu, bet ne generaliniu planu. Pareiškėja Prašyme papildomai prašė atsakyti į Prašymo 1.1–1.7 punktuose nurodytus klausimus, t. y. nurodyti, kokie teisės aktai reglamentavo naujų žemės sklypų skyrimą kolektyvinei sodininkystei; kokių administracinių aktų pagrindu buvo pakeistas / panaikintas generalinis planas; kokiu administraciniu aktu yra patvirtintas 1987 m. sodininkų bendrijos „Pašiliai“ suplanavimo projektas, ar jis atitinka jo priėmimo metu galiojusių teisės aktų nuostatas; ar 1987 m. sodininkų bendrijos „Pašiliai“ suplanavimo projekto korektūros, atliktos 1992 m. balandžio 28 d., atitinka tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus. Pareiškėja taip pat prašė pateikti su 1987 m. sodininkų bendrijos „Pašiliai“ suplanavimo projekto priėmimu ir koregavimus susijusią medžiagą.

45. Atsakovas, atsakydamas į pareiškėjos Prašymą, skundžiamame Rašte nurodė, kad mėgėjų sodo žemės sklypai projektuojami sodininkų bendrijų teritorijų išplanavimo projektuose, kurie yra prilygintini teritorijų planavimo dokumentams, ir kurių sprendinius iki 1996 m. sausio 1 d. buvo galima koreguoti, rengiant naujus suplanavimo projektus. 1987 m. sodininkų bendrijos „Pašiliai“ suplanavimo projekto korektūra buvo atlikta 1992 m. balandžio 28 d., šis suplanavimo projektas yra patvirtintas sodų bendrijos „Pašiliai“ 1992 m. valdybos posėdžio protokolu Nr. 04.28.04 ir prilyginamas teritorijų planavimo dokumentui, todėl, nesant duomenų apie jo panaikinimą ar pripažinimą netekusiu galios, juo vadovaujamasi rengiant Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Atsakovas taip pat nurodė, kad pareiškėjos prašomų dokumentų Jonavos rajono savivaldybės administracijos Statybos, remonto ir architektūros skyriaus archyve nėra, pareiškėjai pasiūlyta kreiptis į Lietuvos centrinį valstybės archyvą, Kauno centrinį valstybės archyvą ar Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Jonavos skyrių.

46. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo Rašto turinį, pažymi, kad nors jame iš esmės atsakyta į klausimą, kodėl, rengiant Sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, vadovaujamasi sodininkų bendrijos „Pašiliai“ suplanavimo projektu, bet ne generaliniu planu, taip pat nurodyta, kada buvo atlikta ir patvirtinta Bendrijos suplanavimo projekto korektūra, tačiau Rašte visiškai nėra pateikiama informacija į papildomus pareiškėjos klausimus (Prašymo 1.1–1.7 p.), t. y. nenurodyta, kokiu administraciniu aktu buvo patvirtintas Bendrijos suplanavimo projektas, ar jis buvo priimtas / keičiamas laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų; ar buvo keičiamas generalinis planas; kokie teisės aktai reglamentavo naujų žemės sklypų skyrimą kolektyvinei sodininkystei ir kt.. Administracija rašte nenurodė, ar ji disponuoja šia informacija ir ar gali ją pateikti. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks atsakovo atsakymas neatitinka Įstatymo 6 straipsnyje įvardyto informacijos išsamumo principo, reiškiančio, kad pareiškėjui turi būti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina jo prašymo turinį atitinkanti informacija.

47. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad Atsakovas, neatsakydamas į pareiškėjos Prašymo 1.1–1.7 punktuose nurodytus klausimus bei nenurodydamas priežasčių, kodėl jis neteikia prašomos informacijos, netinkamai išnagrinėjo pareiškėjos Prašymo dalį ir pažeidė jos teisę gauti informaciją. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas įpareigotinas pareiškėjos Prašymo 1.1–1.7 punktuose nurodytus klausimus išnagrinėti iš naujo.

48. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus dėl pareiškėjos Prašyme nurodytos informacijos (dokumentų) (Prašymo reikalavimo 2–5 p.) nepateikimo, tokiu būdu pažeidžiant pareiškėjos teisę į informaciją, pažymi, kad Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas duomenų tikslumo principas, nustatantis, kad pareiškėjui teikiami duomenys turi atitikti institucijos ar valstybės valdomo subjekto disponuojamus duomenis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog institucijos ir įstaigos, atsakydamos į asmens prašymą pateikti informaciją, turi pateikti visą teiktiną jų disponuojamą informaciją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1090-624/2015; 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2969-442/2021).

49. Kadangi Administracija skundžiamame Rašte nurodė, kad nedisponuoja pareiškėjos prašomais pateikti dokumentais, susijusiais su Bendrijos suplanavimo projekto tvirtinimu ir pakeitimu (Prašymo reikalavimo 2–5 p.), nepateikimas pareiškėjai duomenų, kuriais viešojo administravimo subjektas nedisponuoja, negali būti vertinamas kaip teisės gauti informaciją pažeidimas.

50. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė iš dalies neteisingą išvadą, jog atsakovo pateiktas atsakymas pareiškėjai (Raštas) yra išsamus, be to, nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina ir atsakovas įpareigotinas iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Prašymo dalį.

51. Pareiškėja skunde pirmosios instancijos teismui ir apeliaciniame skunde prašė atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

52. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Tais atvejais, kai skundas patenkinamas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-842-492/2015; 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017; kt.).

53. ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.

54. Pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą priteisti pareiškėjos naudai jos patirtas 840 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (už skundo parengimą, konsultacijas, susipažinimą su byla) pridėjo jas patvirtinančius dokumentus (II t., b. l. 171 –174). Byloje taip pat yra pateikta informacija apie 22.50 Eur žyminio mokesčio už skundą pirmosios instancijos teismui (I t., b. l. 55) ir 15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (II t., b. l. 193) sumokėjimą. Viso pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 877,50.

55. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą yra realiai patirtos ir pagrįstos, bylinėjimosi išlaidų suma iš esmės neviršija maksimalaus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatyto dydžio.

56. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, patenkinat dalį vieno pareiškėjos skundo reikalavimo, sprendžia, kad pareiškėjai priteistina 20 proc. bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose (175,50 Eur).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos I. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjos I. S. skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą Jonavos rajono savivaldybės administraciją pareiškėjos I. S. 2023 m. birželio 13 d. prašymo „Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo“ 1.1–1.7 punktuose nurodytus klausimus išnagrinėti iš naujo.

Kitą pareiškėjos I. S. skundo dalį atmesti.“

Kitą apeliacinio skundo dalį atmesti.

Priteisti pareiškėjai I. S. iš atsakovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos 175,50 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt penki eurai penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė