2021-04-21 Nr. AB-8266-3-64-3-00011-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-287-789/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00011-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. J. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja R. J. 2021 m. sausio 8 d. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydama panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. (14.9)-AD5-21418 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. 99 įvykdymo pratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir atnaujinti jai prašymo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos 2020 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. 99 termino pratęsimo pateikimo terminą, įpareigoti atsakovą išnagrinėti jos 2020 m. lapkričio 20 d. prašymą iš naujo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. kovo 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos R. J. skundą.

Teismas nustatė, kad registruota pašto siunta Nr. RE243040529LT buvo priimta iš siuntėjo 2020 m. gruodžio 2 d. ir įteikta 2020 m. gruodžio 4 d. Pareiškėja į teismą kreipėsi 2020 m. sausio 8 d., t. y. praleidusi vieno mėnesio terminą Sprendimui apskųsti. Administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-3562-2020 pareiškėjai buvo išsiųstas registruota siunta Nr. RE242900527LT, kuri paimta iš siuntėjo 2020 m. gruodžio 7 d. ir įteikta 2020 m. gruodžio 10 d., taigi, priešingai nei nurodė pareiškėja, 2020 m. gruodžio 10 d. jai įteiktas ne Sprendimas.

Teismas pažymėjo, kad 2021 m. sausio 18 d. ir 2021 m. vasario 10 d. nutartimis pareiškėjai buvo išaiškinta, kad, praleidus skundo padavimo terminą, galima prašyti atnaujinti šį praleistą terminą, tačiau pareiškėja, teikdama patikslintus skundus, nepateikė tokio prašymo. Be to, pareiškėja turi atstovą advokatą, t. y. profesionalų teisininką, kuris jai buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu. Jam taikomi aukštesni atidumo bei rūpestingumo standartai.

Teismas padarė išvadą, kad, nustačius, jog pareiškėja yra praleidusi skundo padavimo terminą, ir jai neprašant šį terminą atnaujinti, skundą ir patikslintus skundus atsisakytina priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėja R. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 3 d. nutartį ir atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Pareiškėja teigia, kad ji praleido terminą skundui dėl Sprendimo paduoti dėl patirties ir žinių stokos, vienu metu tvarkydama didelį teisinių raštų kiekį. Pareiškėja rudenį gavo daug raštų, kai kurie buvo be antspaudų, pandemijos metu buvo sudėtinga gauti tinkamai patvirtintus administracinius aktus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti kreiptis į teismą pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis įstatymo numatytų skundo padavimo teismui terminų.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą akcentavo, kad sprendžiant klausimą dėl skundo padavimo termino svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatyme nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., 2018 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-136-261/2018, 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-618-415/2019). Jeigu administracinis aktas neprivalėjo būti asmeniui įteiktas asmeniškai arba dėl tam tikrų priežasčių nebuvo jam įteiktas, tokį aktą suinteresuotas asmuo gali skųsti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie šio akto priėmimą (žr., pvz., 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-204/2010, 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-637-552/2017). Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012, 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-600-438/2017, 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020).

Pareiškėja neginčija atsakovo nurodytų ir pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad ginčijamas Sprendimas jai buvo išsiųstas registruotu paštu, siunta įteikta 2020 m. gruodžio 4 d. Pareiškėja su skundu dėl Sprendimo panaikinimo į teismą kreipėsi 2021 m. sausio 8 d. (pašto žyma ant voko), todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja į teismą kreipėsi praleidusi vieno mėnesio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėja nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Sprendimo paduoti. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartyje, pakartotinai nustatydamas terminą skundo trūkumams pašalinti, atkreipė dėmesį į atsakovo pateiktus duomenis, jog pašto siunta su Sprendimu pareiškėjai buvo įteikta 2020 m. gruodžio 4 d., ir pasiūlė pareiškėjai pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius Sprendimo įteikimą jos nurodytą dieną (2020 m. gruodžio 8 d.) arba paneigiančius Sprendimo įteikimą 2020 m. gruodžio 4 d., bei išaiškino pareiškėjai galimybę prašyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Pareiškėja 2021 m. vasario 22 d. pateikė teismui voką su pašto žyma apie įteikimą 2020 m. gruodžio 10 d., tvirtindama, jog ji Sprendimą gavo šiame voke. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjai 2020 m. gruodžio 10 d. buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, o ne Sprendimas. Atskirajame skunde pareiškėja neginčijo, kad ji Sprendimą gavo 2020 m. gruodžio 4 d., paaiškino, kad, rūšiuodama dokumentus, ji administracinį aktą galbūt įdėjo ne į tą voką.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje pateiktus dokumentus, nenustatė, kad pareiškėja buvo pateikusi prašymą teismui atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Sprendimo paduoti.

Pareiškėja, atskirajame skunde prašydama atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, tvirtina, kad ji ginčui aktualiu laikotarpiu gavo daug įvairių dokumentų, jai trūko patirties ir žinių. Teisėjų kolegija pastebi, kad Sprendime aiškiai nurodyta, jog pareiškėja turi teisę apskųsti šį administracinį aktą Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams per vieną mėnesį nuo šio atsakymo gavimo dienos ABTĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi Sprendime buvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka, pareiškėjai nebuvo būtinos specialios teisinės žinios skundo padavimo terminui suprasti. Tai, kad pareiškėja, rūšiuodama dokumentus, galbūt įdėjo administracinį aktą į kitą voką, o ne į tą, kuriame buvo siunčiamas administracinis aktas, nelaikytina objektyvia ir nuo jos valios nepriklausiusia aplinkybe, pakankamai svarbia praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos R. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė