5929e16f-e4d6-4466-b8ce-b4da534ed8af · Klaipėdos apygardos teismas

PATVIRTINTA Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-395-361/2014Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00617-2013-3                                       Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79. (S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G.

R. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties, n u s t a t ė: Plungės rajono apylinkės teismas 2013-09-16 nutarimu G. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d. ir 126 str. 1 d., paskyrė subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.G. R. 2014-03-18 kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ pagal ATPK 329 str.

Savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad be vairuotojo pažymėjimo jam sunku susirasti darbÄ , baudÄ jau yra sumokėjęs ir pajuto realias padaryto administracinio teisės pažeidimo pasekmes.Plungės rajono apylinkės teismas 2014-04-07 nutarimu atsisakė tenkinti G. R. praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam Plungės rajono apylinkės teismo 2013-09-16 nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . G. R. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-07 nutarimÄ panaikinti ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Nurodo, kad teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė jokio administracinės teisės pažeidimo. Taip pat nurodo, kad nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo, pateikė (duomenys neskelbtini) charakteristikÄ , iÅ¡ kurios matosi, jog seniÅ«nija nėra gavusi jokių nusiskundimų dėl netinkamo jo elgesio, todėl jis charakterizuojamas teigiamai, todėl mano, jog yra visi pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Be to, jam bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones, nes jis Å¡iuo metu neturi darbo ir jo ieÅ¡kosi.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas praÅ¡o netenkinti G. R. skundo ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnis numato, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Pagal teismų praktikÄ , nuobaudÄ paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.SprendimÄ netenkinti G.

R. praÅ¡ymo sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , apylinkės teismas motyvavo tuo, kad G. R. anksčiau jau yra baustas už sunkų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ â€“ vairavimÄ esant neblaiviam) ir jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o pažeidėjo nurodyti asmeniniai poreikiai, kurių patenkinimui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, duodančia pagrindÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Be to, G. R. jokių ypatingų aplinkybių, dėl ko turėtų bÅ«ti sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas, nenurodė, o tai, jog Å¡i teisė reikalinga jam, nes Å¡iuo metu jis ieÅ¡kosi darbo, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pirmosios instancijos teismo manymu, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl paskirtos nuobaudos tikslų įvertinimo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas ir mano, kad G.

R. apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka tam, jog Å¡iuo atveju jam bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Be to, pažymėtina, jog G. R. už Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ teisė vairuoti transporto priemones Plungės rajono apylinkės teismo 2013-09-16 nutarimu atimta tik vieneriems metams, o dar labiau sutrumpinus Å¡ios teisės atėmimÄ , tokia nuobauda taptų tik simboline.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas mano, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2014-04-07 nutartis pagrįsta, todėl naikinti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį nepakeistÄ ir G.

R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                Dalius Jocys