5929bed5-e03f-44dd-906f-82ca78629498 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-344-886/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02441-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima KriaučiÅ«naitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Miroda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Miroda“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

T. (toliau – ir atsakovas) dėl baudos/atlyginimo pagal pavedimo sutartį priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Miroda“ (toliau – ir ieÅ¡kovė, apeliantė ) 2021 m. spalio 4 d. ieÅ¡kiniu (CBP-4763) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 700 Eur atlyginimo pagal pavedimo sutartį, 2 100 Eur baudos, 5 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2019 m. sausio 11 d. sudarė pavedimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo organizuoti atsakovui priklausančio žemės sklypo pardavimÄ , teisines konsultacijas parduodamo turto klausimais, parduodamo turto reklamÄ .

Iki sutarties termino pabaigos (2020 m. sausio 11 d.) atsakovui nepatvirtinus sutarties sÄ lygų nutraukimo, ji tapo neterminuota. Atsakovas pažeidė sutartį, nes žemės sklypÄ pardavė savarankiÅ¡kai, apie tai nepranešė ieÅ¡kovei, todėl pagal sutarties nuostatas jis privalo sumokėti ieÅ¡kovei 10 procentų dydžio baudÄ nuo turto kainos.

2. Atsakovas 2021 m. lapkričio 3 d. atsiliepimu į ieškinį (DOK-36498) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovės atstovas aplaidžiai vykdė savo pareigas, nekomunikavo su atsakovu, neteikė informacijos, naudojo netinkamas priemones reklamai, nesiūlė jokių pakeitimų ar sprendimų.

3. IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 7 d. praÅ¡ymu (DOK-41138) praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio turto areÅ¡tÄ 2800 Eur sumai. Nurodė, kad atsakovas gyvena ir dirba užsienio valstybėje, ne Europos SÄ jungos narėje, Lietuvoje bÅ«na retai. Patenkinus ieÅ¡kinį, sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti visiÅ¡kai neįmanomu. IeÅ¡kovei nežinoma, ar atsakovas gauna pajamas Lietuvoje, ar turi nekilnojamojo turto. BÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patvirtina atsakovo atsisakymas vykdyti sutartinę prievolę. Atsakovo skola ieÅ¡kovei yra didelė, atsakovas yra fizinis asmuo, todėl yra reali tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

4. Atsakovas 2021 m. gruodžio 14 d. atsiliepimu į praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (DOK-42348) prašė netenkinti praÅ¡ymo. Nurodė, kad praÅ¡ymas nepagrįstas, kaip ir ieÅ¡kinys. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia pasipelnyti. IeÅ¡kovei nepavykus parduoti atsakovo žemės sklypo, atlygio reikalauja pagal sutartį ir sau palankų įstatymų interpretavimÄ . I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , sprendė, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus sprendimas, t. y. ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo atsakovo atžvilgiu.

7. IeÅ¡kovei nepateikus įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį, teismas sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog 2 800 Eur reikalavimas atsakovui yra didelis. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovas ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Å iuo atveju nėra jokio pagrindo spręsti, kad atsakovas dėl jai pareikÅ¡tų reikalavimų turi ketinimų perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kaip nors kitaip siektų iÅ¡vengti jam galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 8. IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 27 d. atskiruoju skundu (DOK-43707) praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , jo nesant – piniginių lėšų areÅ¡tÄ , 2 800 Eur sumai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1 byloje nepateikta nei vieno dokumento apie atsakovo turimÄ turtÄ ar pajamas Lietuvoje.

Atsakovo paaiÅ¡kinimai parengiamajame teismo posėdyje jo turimus namus Kaune ir paveldėtÄ po tėvo mirties butÄ Alytuje, nepatvirtina fakto, kad jis turi turto Lietuvoje. 8.2 Atsakovas teismui pateikė praÅ¡ymus bylos nagrinėjimÄ perkelti į LondonÄ ar Briuselį. Tokiu elgesiu atsakovas siekia apsunkinti ieÅ¡kovės padėtį ir bylos nagrinėjimÄ . Atsakovo teismui pateikti dokumentai rodo, kad atsakovas neturi darbo nei Lietuvoje, nei Londone. 8.3 Atsakovas gyvena Londone, kurio teritorijoje nebetaikoma ES teisė.

Siekiant susigrÄ Å¾inti po 2021 m. sausio 1 d. susidariusias skolas iÅ¡ Jungtinėje Karalystėje esančių skolininkų, pirmiausia reikia kreiptis į Anglijos ir Velso aukÅ¡tÄ jį teismÄ . Tačiau Užsienio teismų sprendimų pripažinimo ir vykdymo tvarkÄ gali keisti JK prisijungimas prie tam tikrų tarptautinių konvencijų arba atskirų valstybių pasiraÅ¡omos dviÅ¡alės sutartys su JK. Tokia situacija nepagrįstai apsunkina ieÅ¡kovės padėtį. 8.4 Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai tarp bylos Å¡alių vyksta turtinio pobÅ«džio ginčas, vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Atsakovas, nesutikdamas su laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu, neginčijo aplinkybės, jog ieškiniu pareikšto reikalavimo suma jam yra didelė, nepateikė jokių duomenų savo gerai turtinei padėčiai pagrįsti. Šios aplinkybės įrodo, kad egzistuoja grėsmė būsimo, galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

9. Atsakovas 2022 m. sausio 12 d. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (DOK-1067) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodyti Å¡ie argumentai: 9.1 nepagrįsti apeliantės argumentai dėl atsakovo darbo, turto, finansinės padėties, darbo skelbimų, bedarbystės, antstolių ir tarptautinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovo finansinė padėtis yra jo asmeninis reikalas. Informacija apie darbo užmokestį teikiama tik mokesčių inspekcijai. 9.2 siÅ«lymas bylos nagrinėjimÄ perkelti į LondonÄ ar Briuselį turi prasmę dėl teismingumo, nes Londonas atsakovo gyvenama vieta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

11. Apeliantė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d., tačiau iÅ¡ skundo motyvų ir bylos medžiagos akivaizdu, kad skundžiama nutartis priimta 2021 m. gruodžio 16 d. Å is atskirojo skundo netikslumas, nurodant skundžiamos nutarties datÄ , nesudaro kliūčių atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėti (CPK 115 straipsnio 4 dalis).

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 13. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tada, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (pirmoji sÄ lyga) ir jeigu nesiėmus atitinkamų priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidarytų apskritai negalimas (antroji sÄ lyga) (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

14. Tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).

15. Skundžiama nutartimi teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir egzistuoja pirmoji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Å ios teismo iÅ¡vados apeliantė neginčija, todėl skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacine tvarka vertinantis teismas plačiau dėl pirmosios iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo nepasisako.

16. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje akcentuojama, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (paprastai ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020).

17. Apeliantė teigia, kad atsakovas neginčijo aplinkybės, jog ieškiniu pareikšto reikalavimo suma jam yra didelė, nepateikė jokių duomenų savo gerai turtinei padėčiai pagrįsti, todėl šios aplinkybės įrodo, kad egzistuoja grėsmė būsimo, galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais argumentais neturi pagrindo sutikti.

18. Sprendžiant apie didelę ieÅ¡kinio sumÄ , kaip galimÄ grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui konstatuoti, atsižvelgtina į aktualiausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , kurioje pasisakoma, kad, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, Å¡i aplinkybė nėra ir negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-676-585/2019; 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-611-464/2019; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-370/2019; 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-215-236/2019; 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-90-464/2019; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019; 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018; 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1316-516/2021).

19. Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktikÄ nei reikalavimo suma, nei asmens turtinė padėtis savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl Å¡ios aplinkybės neįrodo, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1088-516/2020). Taigi, apeliantės argumentai, kad atsakovas gyvena ne Lietuvoje, kad nėra duomenų apie jo turtinę padėtį, nelemia kitokios iÅ¡vados dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, nei padaryta pirmosios instancijos teismo.

20. Asmens nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, todėl asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga jį įrodyti. Laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl Å¡io instituto taikymo kontekste yra reikÅ¡mingi tik tokie galimai nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal byloje priimtÄ jam nepalankų teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020).

21. Apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė jokių duomenų apie galimus atsakovo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Nenurodyta jokių atsakovo atliktų ar atliekamų veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip nesÄ Å¾iningi apeliantės atžvilgiu. Atskirajame skunde apeliantė nurodo argumentus dėl vykdymo veiksmų užsienio valstybėje ir dėl atsakovo siekio apsunkinti ieÅ¡kovės padėtį ir bylos nagrinėjimÄ , tačiau Å¡ie argumentai neįrodo atsakovo siekio iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylos procesinės baigties 22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Laima Kriaučiūnaitė