59298e75-93f2-4d88-b4ea-e79845e36875 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinė byla Nr. II-29-983/2015 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00504-2015-6                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 1 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė, sekretoriaujant D. S.,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P.,dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui M.

B.,dalyvaujant liudytojams D. L. ir Å . Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2015-04-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-118 AM122998, n u s t a t ė : G. P. skundu praÅ¡o pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyresniojo inspektoriaus 2015-04-07 priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-118 AM122998 byloje ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .G.

P. teismui pateiktame skunde nurodė, kad 2015-03-27 neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius Å . Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 249, kuriame nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su K. R. I. E., Elektrėnų sav., žvejojo draudžiamu įrankiu – žiauniniu tinklu, pagamintu iÅ¡ valinės medžiagos ir Å¡iais veiksmais pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 p., 11.2 p. reikalavimus. Už Å¡iuos veiksmus, t.y. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - LR ATPK) 87 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , G.

P. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje VR-2.19-118 AM122998 ir pažeidėjui paskirta maksimali sankcijoje numatyta bauda, t.y. 289,00 EUR. G. P. teigimu, maksimali bauda buvo paskirta nepagrįstai ir neįvertinus visų byloje esančių aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde pažymėjo, kad nutarime skirti jam baudÄ , nurodyta, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintos LR ATPK 32 str. 1 d. 1 ir 4 p. nurodytos aplinkybės. G.

P. teigimu, jis duodamas parodymus dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, nurodė, kad ėjo po žvejybos su K. R. – tokiu bÅ«du jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ bei padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti apžeidimÄ bei jame dalyvavusius asmenis ir Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti vertinama, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to, G. P. skunde teigė, kad pareigÅ«nas priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje neatsižvelgė į atskirų asmenų dalyvavimÄ padarant teisės pažeidimÄ pobÅ«dį ir laipsnį bei G.

P. paramÄ iÅ¡aiÅ¡kinant pažeidimo padarymo aplinkybes ir jį darant dalyvavusius asmenis, todėl nepagrįstai pripažino aplinkybę, numatytÄ LR ATPK 32 str. 1 d. 1 p. punkte, sunkinančia pažeidėjo atsakomybę.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teikiamu skundu administracinio teisės pažeidimo byloje, prašė jo atsakomybę Å¡velninti.Liudytojas D. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2015-03-27 vykusio reido metu buvo pastebėti du pažeidėjai, kurie bandė pasprukti.

Sulaikytas G. P. neigė padarytÄ pažeidimÄ , sakė, kad jis išėjo pasivaikščioti į laukus. Teigė, kad tik surinkus G. P. kaltę patvirtinančius įrodymus ir nurodžius, kad jo draugas papasakojo pažeidimo aplinkybes, G. P. pripažino savo kaltę. Pažymėjo, jog pažeidimÄ G. P. padarė kartu su K. R., jie veikė kartu, jų indėlis darant pažeidimÄ vienodas.(duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu nurodė, jog protokolo suraÅ¡ymo metu G. P. nepripažino savo kaltės dėl padaryto pažeidimo ir tik nurodžius, kad jo bendražygis viskÄ papasakojo, siekdamas suÅ¡velninti savo padėtį, pripažino savo kaltę.

             Institucija, priėmusi nutarimÄ nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyrius ­­- pateiktame atsiliepime į G. P. skundÄ nurodė, kad su teikiamu skundu nesutinka. Institucija nurodė, kad G. P. teiginiai, dėl jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės pripažinimo, neatitinka faktinių bylos aplinkybių.             Institucija nurodė, kad 2015-03-27 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 249 VR-2.19-118 G.

P. pasiraÅ¡ytinai paaiÅ¡kino, kad 2015-03-27 ėjo (duomenys neskelbtini) ežero pakrante ir jį sulaikė aplinkos apsauga. Savo paaiÅ¡kinime G. P. nurodė, kad nežino, dėl kokių priežasčių jis buvo sulaikytas, taip pat nurodė, kad po žvejybos per arimÄ Ä—jo su K. R.. Savo paaiÅ¡kinime G. P. neprisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 str. 3 d., padarymo, nes, kaip nurodė paaiÅ¡kinime, nežinojo kodėl buvo sulaikytas aplinkos apsaugos. Jo paaiÅ¡kinime taip pat nebuvo nurodyta, kad žvejybos metu jis naudojo draudžiamus įrankius ar žvejojo draudžiamu bÅ«du, ar, kad dėl minėto administracinio teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl, Institucijos teigimu, LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytos, atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančios aplinkybės, nebuvo nustatyta.

Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 31 str. nustatyta taip pat nebuvo, tuo tarpu buvo nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės numatytos LR ATPK 32 str. 1 d. 1 ir 4 punktuose. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsiliepime teigiama, kad G. P. pagrįstai skirta 289,00 Eur bauda.             Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į pateiktÄ skundÄ nurodytus argumentus ir prašė palikti Institucijos 2015-04-07 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-118 nepakeistÄ , t.y.

G. P. skundo netenkinti. Pažymėjo, kad sulaikytas G. P. neigė savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, sakė, kad tik išėjo pasivaikščioti, pažeidimo nepadarė. Atkreipė dėmesį į tai, kad byloje yra nustatytos net dvi G. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės.             Skundas netenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad G. P. 2015-03-27 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 249, kuriame nurodyta, kad G. P. 2015 m. kovo 27 d. 2.30 val. kartu su K.

R. Elektrėnų sav. esančiame (duomenys neskelbtini) ežere žvejojo draudžiamu žvejybos įrankiu - statomu žiauniniu tinklu, pagamintu iÅ¡ valinės medžiagos, kurio ilgis 60 m., akytumas 50 mm., tinklo traukimui panaudojo medžio pluoÅ¡to spalvos valtį. Žvejybos metu sugavo 5 lydekas, 9 karÅ¡ius ir 3 kg kuojų (b.l. 5). Atsižvelgiant į pažeidėjui suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Institucija 2015-04-07 priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-118 AM122998, kuriuo G.

P. pripažino pažeidusiu Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau - Taisyklės) 10.1 ir 11.2 punktų reikalavimus ir padariusiu LR ATPK 87 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ . Taip pat nurodytame nutarime konstatuota, kad G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo tarpu G. P. atsakomybę sunkinančiomis pripažintos LR ATPK 32 str. 1 d. ir 4 p. numatytos aplinkybės (b.l. 4). Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad ginčo dėl G. P. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde teigė, kad jam skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota netinkamai, neatsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei nepagrįstai nustačius, kad pažeidėjo atsakomybę sunkina LR ATPK 32 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybė.LR ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Sprendžiant administracinėn atsakomybėn raukiamam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , pažymėtina LR ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato LR ATPK 31 ir 32 straipsniai. LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių G. P. paaiÅ¡kinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad 2015-03-27, t.y. pažeidimo padarymo dienÄ , ėjo (duomenys neskelbtini) ežero pakrante, kai jį sulaikė aplinkos apsaugos pareigÅ«nai. Dėl kokių priežasčių buvo sulaikytas G. P. nurodė nežinÄ s. Taip pat pateiktais paaiÅ¡kinimais pažymėjo, kad ėjo po žvejybos su K. R. (b. l. 7). IÅ¡ nurodytų pažeidėjo administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų paaiÅ¡kinimų matyti, o tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D.

L. ir Å . Ž., kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jo sulaikymo metu nepripažino jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo, t.y. nenurodė, kad žvejojo draudžiam žvejybos įrankiu – statomu žiauniniu tinklu, taip pat nenurodė, kad minėtus veiksmus atliko su juo buvęs K. R.. Be to pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių G. P. paaiÅ¡kinimų negalima daryti iÅ¡vados, kad asmuo dėl savo veiksmų gailėjosi, suprato pavojingÄ ir prieÅ¡ingÄ teisei jų pobÅ«dį.

Kitų duomenų, įrodančių G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių egzistavimÄ nagrinėjamoje byloje, apeliantas nepateikė, jų nenustatė bylos nagrinėjimo metu ir teismas, taigi darytina iÅ¡vada, kad Institucija, skyrusi nuobaudÄ G. P., pagrįstai nustatė, kad G. P. atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste taip pat pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su jam inkriminuota LR ATPK 32 str. 1 d. 1 p. numatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, t.y. aplinkybe, kad asmuo padarė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ veikdamas grupėje.

Vadovaujantis nurodytame straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu, atsižvelgiant į asmens dalyvavimo padarant teisės pažeidimÄ pobÅ«dį ir laipsnį ar paramÄ iÅ¡aiÅ¡kinant pažeidimo padarymo aplinkybes, teismui suteikta teisė nurodytos aplinkybės nepripažinti sunkinančia pažeidėjo atsakomybę. Byloje esančių įrodymų visetas, t.y. liudytojų duoti parodymai teismo posėdžio metu, aplinkos apsaugos inspektoriaus tarnybiniame praneÅ¡ime, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 249 nurodytos aplinkybės bei pažeidėjo atžvilgiu priimtame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuoti duomenys įrodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo LR ATPK 87 str. 3 d. nurodytÄ pažeidimÄ padarė veikdamas grupėje, t.y. kartu su K.

R. (b.l. 4,5,9). Pažymėtina, kad Å¡ias aplinkybes pažeidėjas pripažino ir teismui pateiktame skunde (b.l. 2). Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. P. LR ATPK 87 sr. 3 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ padarė kartu su bendrininku, t.y. K. R., taigi G. P. atsakomybe sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad asmuo administracinį teisės pažeidimÄ padarė veikdamas grupėje. Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančio Institucijos pateikto 2015-03-30 žalos paskaičiavimo ATP byloje Nr. VR-2.19-116 akto matyti, kad neteisėtos žvejybos metu G.

P. ir K. R. padaryta žala gamtai sudaro 1412,10 EUR, taigi, skiriant nuobaudÄ G. P. pagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes ir didelį turtinį nuostolį (LR ATPK 32 str. 1 d. 4 p.).LR ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje numatyta, kad už nurodyto pažeidimo padarymÄ asmeniui skiriama bauda nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų su draudžiamų žvejybos įrankių ir priemonių konfiskavimu.

IÅ¡ byloje esančio 2015-04-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-118 AM122998 matyti, kad G. P. buvo skirta maksimali LR ATPK 87 str. 3 d. numatyta piniginė bauda - 289,00 EUR ir nustatyta, kad pažeidimo padarymo įrankis ir priemonė konfiskuoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teises ir personalo skyriaus 2015 m. balandžio 7 d nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-116 AM 122997. Teismui anksčiau iÅ¡analizuotomis aplinkybėmis nustačius, kad nagrinėjamoje byloje Institucija, skyrusi nuobaudÄ G.

P. pagrįstai nustatė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o G. P. atsakomybę sunkina LR ATPK 32 str. 1 d. 1 p. ir 4 p. nurodytos aplinkybės, pripažintina, kad nutarimas skirti G. P. maksimaliÄ LR ATPK 87 str. 3 d. numatytÄ baudÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl G. P. skundas dėl jo atsakomybės nagrinėjamoje byloje Å¡velninimo netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 str., teismas              n u t a r i a:

G. P. skundo netenkinti ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2015-04-07 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-118 AM122998 palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Asta Adamonytė-Å ipkauskienės