5928df71-eec6-4380-91df-2d18498c80f5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-3301-275/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00708-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkelių infrastruktÅ«ra“ skundÄ atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Fortonas“ atstovaujamai nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Usela“ dėl 2020 m. balandžio 30 d.

įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimų, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktÅ«ra“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020 m. balandžio 30 d. UAB „Fortonas“ kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo nutarta UAB „Fortonas“ bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka; nutraukti UAB „Fortonas“ bankroto procesÄ ; tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad terminas kreditorių susirinkmo nutarimų apskundimui yra praleistas, ieÅ¡kovas praÅ¡o terminÄ atnaujinti.

Nurodė, kad 2017 m. gegužės 2 d. tarp AB „Lietuvos geležinkeliai“ (kurios teises ir pareigas perėmė LGI) ir UAB „Fortonas“ sudaryta vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros objektų nuomos sutartis Nr. SN(DI)-70, pagal kuriÄ LGI iÅ¡nuomojo atsakovui negyvenamÄ sias patalpas, esančias Mindaugo g. 12, Vilnius, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį. 2018 m. gegužės 30 d. tarp AB „Lietuvos geležinkeliai“ (kurios teises ir pareigas perėmė AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktÅ«ra“ ir UAB „Fortonas“ sudaryta vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros objektų nuomos sutartis Nr. SN(DI)-65, pagal kuriÄ LGI iÅ¡nuomojo atsakovui statinio (sienos) dalį, skirtÄ reklaminės iÅ¡kabos įrengimui, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį. 2019 m. liepos 30 d. raÅ¡tu Nr. SD(DI)-1981 (Priedas Nr.

3) AB „Lietuvos geležinkeliai“ kreipėsi į AtsakovÄ , reikalaudamas apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ . 2020 m. gegužės 6 d. AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktÅ«ra“ gavo UAB „Fortonas“ nemokumo administratoriaus UAB „Usela“ 2020 m. gegužės 5 d. praneÅ¡imÄ apie 2020 m. balandžio 30 d. įvykusį kreditorių susirinkimÄ , kurio metu buvo priimtas nutarimas iÅ¡kelti Atsakovui bankroto bylÄ ne teismo tvarka. Pažymėjo, kad AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktÅ«ra“ JANÄ® 8 str. 2 d. nurodyto praneÅ¡imo iÅ¡ atsakovo negavo, taigi, atsakovas neįvykdė JANÄ® 8 str. 1 d. jam numatytos pareigos.

Atsižvelgiant į tai, atsakovui bankroto byla negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta, kadangi atsakovas nesilaikė įstatyme įtvirtintos imperatyvios bankroto bylos inicijavimo procedÅ«ros. Nurodė, kad apie vyksiantį kreditorių susirinkimÄ privalo bÅ«ti praneÅ¡ama visiems juridinio asmens kreditoriams, nepriklausomai nuo kreditoriaus turimo reikalavimo dydžio. NepraneÅ¡imas apie vyksiantį kreditorių susirinkimÄ reiÅ¡kia, jog buvo nesilaikyta imperatyvių įstatymo nuostatų, todėl kreditorių susirinkimo nutarimai pripažintini negaliojančiais.

Å iuo atveju LGI nebuvo praneÅ¡ta apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , todėl 2020 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. Pažymėjo, kad protokolo preambulėje nurodoma, kad kreditorių susirinkimas buvo Å¡aukiamas 2020 m. balandžio 16 d., tačiau, pastebėjus, kad apie susirinkimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, buvo suÅ¡auktas naujas kreditorių susirinkimas 2020 m. balandžio 30 d.

Preambulėje taip pat nurodoma, kad į balsavimo rezultatus įtraukti tiek 2020 m. balandžio 16 d., tiek 2020 m. balandžio 30 kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių balsai. LGI laikosi pozicijos, kad Å¡aukiant naujÄ kreditorių susirinkimÄ , į balsavimo rezultatus negali bÅ«ti įtraukti ankstesniame susirinkime dalyvavusių kreditorių balsai. Dėl Å¡ios priežasties 2020 m. balandžio 30 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai negali bÅ«ti laikomi teisėtais. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-520-881/2020 pripažino, kad kliÅ«timi iÅ¡kelti juridiniams asmeniui bankroto bylÄ ne teismo tvarka gali bÅ«ti tarp skolininko ir kreditoriaus egzistuojantis turtinis ginčas net ir tuo atveju, jeigu sprendimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ne teismo tvarka priėmimo metu Å¡alių turtinis ginčas dar nėra perduotas teismui.

Pažymėtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo turtinio pobÅ«džio ginčas iÅ¡kilo dar 2019 m. liepos mėnesį ir tęsiasi iki Å¡iol. IeÅ¡kovas ne kartÄ (2019 m. liepos 30 d. raÅ¡tu Nr. SD(DI)-1981, 2019 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tu Nr. SD(DI)-2392, bei 2020 m. kovo 23 d. raÅ¡tu Nr. SD(LGI)-1002) kreipėsi į AtsakovÄ , reikalaudamas padengti susidariusį įsiskolinimÄ . Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju, analogiÅ¡kai, kaip ir nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, iÅ¡siųsdamas pretenzijÄ atsakovui, ieÅ¡kovas inicijavo Å¡alių turtinį ginÄÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo suformuotu precedentu, bankroto byla ne teismo tvarka, atsakovui negali bÅ«ti iÅ¡kelta dar ir dėl to, kad nėra tenkinama JANÄ® 11 str. 1 d. 1 p. įvardinta sÄ lyga, t. y.

Å¡uo atveju tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vyksta iÅ¡ankstinis ginčo nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriame atsakovui yra pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas. Atsakovas BUAB „Fortonas“ atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB „Usela“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pateiktÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad apie atsakovo kreditorių susirinkimÄ dėl bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo buvo informuoti visi atsakovo kreditoriai JANI 8 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas buvo informuotas 2020-04-02 elektroninėmis priemonėmis, t. y. elektroniniu paÅ¡tu (analogiÅ¡ku nurodytu ir ieÅ¡kovo skunde), iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ ir balsavimo raÅ¡tu biuletenį. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pats visus praneÅ¡imus atsakovui siųsdavo elektroniniu paÅ¡tu, todėl tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susidariusi normali verslo praktika įvairius praneÅ¡imus ir raÅ¡tus siųsti bÅ«tent tokiu bÅ«du, kas taip pat numatyta ir JANI 8 straipsnio 1 dalyje. Be to, ieÅ¡kovas automatiniu praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad siųstas elektroninis laiÅ¡kas ir jo priedai buvo gauti.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas skunde nurodo, kad neva vyko 2 susirinkimai: 2020-04-16, 2020-04-30. Tačiau iÅ¡ esmės vyko tik vienas susirinkimas 2 skirtingomis datomis, tačiau visiÅ¡kai tapačiais klausimais. Visi kreditoriai savo nuomonę analogiÅ¡kais klausimais iÅ¡reiÅ¡kė balsuodami raÅ¡tu ir bÅ«tent kreditorių dauguma nutarė vykdyti atsakovui bankroto procesÄ ne teismo tvarka. Kaip matyti iÅ¡ 2020-04-30 Kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 01, iÅ¡ viso kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 75,84 proc., kas sudaro ne mažiau kaip ¾ % visų turimų įsipareigojimų sumos ir atitinka JANI 11 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ .

Pabrėžė, kad kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro daugiau ¾ visų Atsakovo įsipareigojimų kreditoriams sumos, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ vykdyti Atsakovui bankroto procesÄ ne teismo tvarka. IeÅ¡kovo pateikti argumentai dėl Å¡ių sumų yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini. Nurodė, kad ginčo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nėra - atsakovas pripažįsta, kad yra neatsiskaitęs su ieÅ¡kovu, tačiau dėl nemokumo, negali vykdyti savo įsipareigojimų ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Atsakovas, pripažindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ , informavo apie savo bÅ«klę ieÅ¡kovÄ , pranešė apie susirinkimÄ , į bendrÄ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodoma ieÅ¡kovo nurodytoje 2020-03-04 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-520-881/2020. Kadangi iÅ¡ esmės skiriasi Å¡ios ir nurodytos civilinės bylos aplinkybės, Å¡ioje byloje minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis nėra įpareigojanti (ratio decidendi).

Nei ieškovas, nei kiti kreditoriai nėra iniciavę teisminių procesų dėl atsakovo nesumokėto įsiskolinimo, iš atsakovo nėra išieškoma pagal jokius vykdomuosius dokumentus. Ieškovo pateiktos pretenzijos dėl įsiskolinimo padengimo, kurių atsakovas neginčija, nesudaro absoliučiai jokio pagrindo teigti, kad dėl šios priežasties atsakovo bankroto procesas negali būti vykdomas ne teismo tvarka. Skundas atmestinas. Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ).

Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra ginčo, kad UAB „Fortonas“ negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. JANÄ® 5 straipsnyje numatyta, kad nemokumo procesÄ inicijuoti privalo Å¡ie asmenys:

1) juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus;

2) juridinio asmens likvidatorius, jeigu juridinio asmens likvidavimo metu paaiškėja, kad juridinis asmuo yra nemokus. Juridiniam asmeniui tapus nemokiam, likvidatorius privalo atlikti šiuos veiksmus:

1) sustabdyti visus mokėjimus;

2) nedelsdamas inicijuoti juridinio asmens bankroto procesÄ pagal JANÄ® 8 straipsnio nuostatas (JANÄ® 7 straipsnis). JANÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienÄ yra tenkinamos Å¡ios sÄ lygos:

1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais;

2) į juridinio asmens turtÄ nėra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus;

3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos 1 dalyje nurodytos sÄ lygos, bankroto procesas gali bÅ«ti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieÅ¡kovas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka (JANÄ® 11 straipsnio 2 dalis). Sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dienÄ (JANI 11 straipsnio 3 dalis).

Kaip minėta, JANÄ® 11 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad bankroto procesas ne teismo tvarka gali bÅ«ti vykdomas, kai į juridinio asmens turtÄ nėra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus. Å i norma yra analogiÅ¡ka anksčiau galiojusios Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies sÄ lygai, kuria buvo siekiama užtikrinti, kad bendrovės bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka bÅ«tų pradedama tik tada, kai tarp bendrovės skolininkės ir jos kreditorių nėra kilusių turtinių ginčų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2107-330/2016, 2018 m. lapkričio 7 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 2-1450-381/2018).

Pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedÅ«rÄ nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas. Apie bankroto procedÅ«rų vykdymÄ ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedÅ«ras atlikti patiems. Kita bÅ«tina sÄ lyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikiÅ¡imas vykdant bankroto procedÅ«ras.

Teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iÅ¡ esmės nesuderinamas su bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, pobÅ«džiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nustatyta, jog Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies prasme turtinių reikalavimų ar iÅ¡ieÅ¡kojimų ne ginčo tvarka nebuvimas svarbus ne praneÅ¡imų kreditoriams iÅ¡siuntimo metu, bet kreditorių susirinkime priimant nutarimÄ dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017, 24 punktas).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriuose juridiniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. BUAB „Fortonas“ pripažįsta savo skolÄ ieÅ¡kovui AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktÅ«ra“. Be to patikrinus duomenis AIS antstolių informacinėje sistemoje nustatyta, kad nėra užvesta vykdomųjų bylų dėl BUAB „Fortonas“. Be to nėra duomenų, kad yra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad BUAB „Fortonas“ kreditorius VMI prie LR FM balsavo „UŽ“ neteisminį bankrotÄ . IeÅ¡kovas AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktÅ«ra“ nurodė, kad JANÄ® 8 str. 2 d. nurodyto praneÅ¡imo iÅ¡ atsakovo negavo, taigi, atsakovas neįvykdė JANÄ® 8 str. 1 d. jam numatytos pareigos. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovui 2020 m. balandžio 2 d. elektroniniu paÅ¡tu dvs@litrail.lt ir Iginfrastruktura@litrail.lt buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas ir biuletenis, be to tÄ pačiÄ dienÄ gautas automatinis atsakymas iÅ¡ elektroninio paÅ¡to Iginfrastruktura@litrail.lt, kad elektroninis laiÅ¡kas gautas.

Pažymėtina, kad tokį pat elektroninio paÅ¡to adresÄ ieÅ¡kovas yra nurodęs teikdamas skundÄ dėl 2020 m. balandžio 30 d. įvykusio kreditorių susirinkimo. Darytina iÅ¡vada, kad apie kreditorių susirinkimÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas tinkamai. JANÄ® 11 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dienÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad BUAB „Fortonas“ turi 18 kreditorių, 106 267,04 Eur sumai. Kreditorių susirinkime raÅ¡tu balsavo 8 kreditoriai t. y. RUAB „Arvi kalakutai KŪB“ turinti 216 Eur kreditorinį reikalavimÄ , UAB „Naujieji ženklai“ turinti 3 800 Eur kreditorinį reikalavimÄ , L. M. K. turinti 30 000 Eur kreditorinį reikalavimÄ , R. K. turintis 40 000 Eur kreditorinį reikalavimÄ , R. L. turinti 2 000 Eur kreditorinį reikalavimÄ , R. D. Turinti 3 000 Eur kreditorinį reikalavimÄ , VSDFV Vilniaus skyrius turinti 1 389,51 Eur kreditorinį reikalavimÄ ir VMI prie LR FM turinti 199,53 Eur kreditorinį reikalavimÄ .

Bendra dalyvavusių kreditorių reikalavimų suma yra 80 605,04 Eur, kas sudaro 75,85 proc. Atkreiptinas dėmesys, kad 2020 m. balandžio 30 d. UAB „Fortonas“ kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas UAB „Fortonas“ bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka. „Už“ balsavo visi dalyvave kreditoriai t. y. 78,85 proc. Darytina iÅ¡vada, kad sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, kadangi balsavo daugiau kaip 3/4 kreditorių, turinčių kreditorinius reikalavimus.

Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimas buvo Å¡aukiamas 2020 m. balandžio 16 d., tačiau, pastebėjus, kad apie susirinkimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, buvo suÅ¡auktas naujas kreditorių susirinkimas 2020 m. balandžio 30 d. Ä® balsavimo rezultatus įtraukti tiek 2020 m. balandžio 16 d., tiek 2020 m. balandžio 30 kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių balsai. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡aukiant naujÄ kreditorių susirinkimÄ , į balsavimo rezultatus negali bÅ«ti įtraukti ankstesniame susirinkime dalyvavusių kreditorių balsai.

Teismas pažymi, kad kreditoriai prabalsavę ankščiau iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ susirinkime svarstytais klausimais ir atitinkamai prabalsavo, todėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimas dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir pravedimo procedÅ«ros taisyklių pažeidimo bÅ«tų formalus, bet ne realus kreditorių pažeistų teisių gynimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad kiti kreditoriai skundų dėl jų pažeistų teisių, organizuojant kreditorių susirinkimÄ bei jį pravedant, nepateikė.

Todėl teismas sprendžia, kad 2020 m. balandžio 30 d. vykusio kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimas neatitiktų nemokumo proceso esminių principų, kitų bankrutuojančios bendrovės kreditorių teisėtų lūkesčių, bankroto proceso tikslų. Teismas konstatuoja, kad UAB „Fortonas“ bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo inicijuota nepažeidžiant JANĮ 8 straipsnio ir 11 straipsnio nuostatų, todėl ieškovo AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“ skundas atsakovui BUAB „Fortonas“ atstovaujamai nemokumo administratoriaus UAB „Usela“ dėl 2020 m. balandžio 30 d.

įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimų, atmestinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 8 straispniu, 11 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, n u t a r i a : IeÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkelių infrastruktÅ«ra“ skundÄ atsakovui BUAB „Fortonas“ atstovaujamai nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Usela“ dėl 2020 m. balandžio 30 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikininmo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Kutrienė