5928dc7a-a2ae-4bdb-8888-518ec00a74b1 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Gerasičkinienės ir Visvaldo KazakiÅ«no (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-19 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį dėl skolos, tarpininkavimo mokesčio ir palÅ«kanų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei N. S..

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės N. S. skolÄ (negrÄ Å¾intÄ kreditÄ )-5 405,53 Eur, mokėjimo palÅ«kanas, apskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ dienos- 3 24,44 Eur, 17 proc. mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (5 405,53 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, tarpininkavimo mokestį- 2 056,48 Eur, kompensacines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2019-02-16 iki kreipimosi į teismÄ dienos- 7,74 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

2. Nurodė, jog 2018-11-09 Å¡alys per tarpusavio skolinimo platformÄ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K941431396 (toliau– sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 5 530,95 Eur kreditÄ 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir periodinėmis įmokomis mokėti palÅ«kanas ir tarpininkavimo mokestį. Atsakovė kredito sumÄ bei palÅ«kanas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2023-11-15. Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsė mokėti įmokas, ieÅ¡kovas 2019-06-19 siuntė praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, ragindamas atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimÄ , o Å¡iai nepadengus skolos, ieÅ¡kovas 2019-06-25 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakove.

3. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti asmeniÅ¡kai. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, duomenų apie atsiliepimo nepateikimo priežastis byloje nėra, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priėmė sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 142 straipsnio 4 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4 .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-19 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

5. SprendimÄ priėmęs teismas nustatė, jog atsakovė pareigos grÄ Å¾inti paimto kredito dalį tinkamai nevykdė, tad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsnių, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalių, 6.870 straipsnio 1 dalies, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistas negrÄ Å¾intas kreditas- 5 405,53 Eur.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovė yra vartotoja, silpnesnioji sutarties Å¡alis, turinti ribotas galimybes keisti sutarties sÄ lygas. 2018-11-09 kredito sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, kad palÅ«kanų norma yra 17 proc. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma laikoma neprotingai didelė bei nepagrįsta tuo atveju, jei ji yra didesnė kaip 75 procentai.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas laikė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai dėl praÅ¡omų priteisti sutartinių palÅ«kanų- 324,44 Eur, apskaičiuotų nuo atsakovės atlikto paskutinio mokėjimo dienos (2019-02-15) iki ieÅ¡kinio parengimo teismui dienos (2019-06-26) bei 17 proc. negrÄ Å¾into kredito dalies dydžio metinių palÅ«kanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019-06-27 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, yra pagrįsti, todėl Å¡ias palÅ«kanas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.

7. Sprendime už akių nurodyta, kad ieÅ¡kovas taip pat prašė priteisti tarpininkavimo mokestį- 2 056,48 Eur. Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 4 procentai kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos, jo bendra suma, pritaikius nuolaidÄ , yra 329,90 Eur. Å is mokestis pagal sutarties sÄ lygas yra apskaičiuotas iÅ¡ anksto, sutarties sudarymo metu, ir turi bÅ«ti atsakovės mokamas, nepriklausomai nuo to, ar ji tinkamai vykdys sutartines prievoles. SprendimÄ priėmęs teismas pažymėjo, kad tarpininkavimo mokestis- 329,90 Eur su nuolaida yra įskaičiuotas ir į bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ - 8 577,50 Eur (5 530,95 Eur kredito suma + 2 716,65 Eur palÅ«kanos + 329,90 Eur tarpininkavimo mokestis). Pirmosiosi instancijos teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, patenkinio ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės tarpininkavimo mokestį- 329,90 Eur.

8. SprendimÄ priėmęs teismas taip pat nustatė, jog ieÅ¡kovas prašė priteisti ir tarpininkavimo mokesčio dalį, kurios atsakovė neprivalėtų mokėti, jei ji tinkamai vykdytų sutartimi prisiimtas prievoles- 1 726,58 Eur. Pagal sutarties bendrosios dalies 5.3.2 punkto nuostatas, tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ . Å iame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė, kaip 30 (trisdeÅ¡imt) eurų.

Pagal sutarties specialiųjų sÄ lygų 5.4 punktÄ , atsakovei tinkamai vykdant sutartį, taikoma sutarties 5.3.2 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14 punktu (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktas). Kredito sutarties 5.14 punkte įtvirtinta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį.

Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau, kaip 30 (trisdeÅ¡imt dienų), kredito gavėjas yra priskiriamas didesnės rizikos grupei ir nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas, netesybos– tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

SprendimÄ priėmusio teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis- 1 726,58 Eur atitinka netesybų sÄ vokÄ , kadangi Å¡i suma turi bÅ«ti kredito gavėjo mokama tik tuo atveju, jei jis netinkamai vykdo sutartimi prisiimtas prievoles, o tarpininkavo mokesčio be nuolaidos absoliutus dydis nėra kredito gavėjui žinomas sutarties sudarymo metu, jo dydis priklauso nuo to, kiek įmokų nesumokės kredito gavėjas. Vartojimo kredito įstatymo (toliau- VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Ä®vertinęs tai, kad tarpininkavimo mokestis be nuolaidos savo esme atitinka netesybų sÄ vokÄ , pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kino, jog jam apskaičiuoti taikytinos įstatymo įtvirtintos taisyklės. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės teismas priteisė tarpininkavimo mokestį be nuolaidos- 515,70 Eur (5 729,97 Eur nesumokėto kredito ir sutartinių palÅ«kanų suma x 0,05 proc. x 180 dienų).

9. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės kompensuojamÄ sias palÅ«kanas- 7,74 Eur už sutarties nevykdymÄ , skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. vasario 16 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. birželio 26 d.). Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Atsižvelgęs į tai, sprendimÄ už akių priėmęs teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti kompensuojamosios palÅ«kanos įskaitomos į tarpininkavimo mokestį be nuolaidos- 515,70 Eur, priteistÄ iÅ¡ atsakovės. III. Apeliacinių skundųir atsiliepimų į juos argumentai 10 Apeliantas (ieÅ¡kovas) praÅ¡o:

1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-19 sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio, sutartinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantui tarpininkavimo mokestį- 2 056,48 Eur, kompensuojamÄ sias palÅ«kanas- 7,74 Eur, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, 2) kitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , 3) priteisti iÅ¡ atsakovės žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ - 29 Eur, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ - 246,01 Eur.

11. Apeliantas teigia, kad pagal sutarties 6.1 punkto nuostatas, vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau už negrÄ Å¾intÄ mėnesinės įmokos kredito dalį kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Taigi, Å¡alys, sudarydamos vartojimo kredito sutartis, iÅ¡ anksto aptarė prievolės nevykdymo padarinius, numatydamos kompensuojamųjų palÅ«kanų institutÄ , taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ . Apeliantas pabrėžia, kad kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

12. Teigia, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su didesnės rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14. punktu.

Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. priimtame sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-25129-918/2019 buvo neteisingai sutapatinta, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis laikytina netesybomis. Pažymi, jog vartojimo kredito kaina sutartyje apibrėžta, remiantis įstatymo norma- pagal VKÄ® 2 str. 3 d., į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯skaičiuojamos visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui.

Pagal Lietuvos Banko valdybos nutarimÄ â€žDėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkte nurodyta, kad vartojimo kredito palÅ«kanų norma ir iÅ¡laidos, įskaičiuojamos į bendros vartojimo kredito kainos metinę normÄ , gali bÅ«ti keičiamos ir jų negalima kiekybiÅ¡kai įvertinti, skaičiuojant bendros vartojimo kredito kainos metinę normÄ , bendros vartojimo kredito kainos metinė norma skaičiuojama, darant prielaidÄ , kad vartojimo kredito palÅ«kanų norma ir kitos iÅ¡laidos nekis ir bus taikomos iki vartojimo kredito sutarties pabaigos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1- 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

14. Nustatyta, jog 2018-11-09 Å¡alys per tarpusavio skolinimo platformÄ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K941431396, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 5 530,95 Eur kreditÄ 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir periodinėmis įmokomis mokėti palÅ«kanas bei tarpininkavimo mokestį. Atsakovė kredito sumÄ bei palÅ«kanas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2023-11-15. Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsė mokėti įmokas, ieÅ¡kovas 2019-06-19 siuntė praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, ragindamas atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimÄ , o Å¡iai nepadengus skolos, ieÅ¡kovas 2019-06-25 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakove.

15. Pagal vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29 punkto nuostatas, tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti ieÅ¡kovo patiriamoms iÅ¡laidoms, susijusioms su jo valdomos tarpusavio skolinimosi platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti ieÅ¡kovo iÅ¡laidoms, susijusioms su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, nulemtų didesnės rizikos kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė ieÅ¡kovo priežiÅ«ra.

Pagal sutarties bendrosios dalies 5.3.2 punkto nuostatas, tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (vienas ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ . Å iame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė, kaip 30 Eur. Pagal sutarties specialiųjų sÄ lygų 5.4 punkto nuostatas, atsakovei tinkamai vykdant sutartį, yra taikoma sutarties 5.3.2 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies 100 procentų nuolaida.

Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14 punktu (sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktas). Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau kaip 30 (trisdeÅ¡imt dienų), kredito gavėjas yra priskiriamas didesnės rizikos grupei ir nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

Dėl to ieÅ¡kovas prašė priteisti tarpininkavimo mokesčio dalį- 1 726,58 Eur, kurios atsakovė neprivalėtų mokėti, jei ji tinkamai vykdytų iÅ¡ sutarties kylančias prievoles. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta, jog tarpininkavimo mokestį sudaro: I) 4 proc. kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intos įmokos sumos; II) 1,2 proc. per mėnesį vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus I) punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ , tačiau ne daugiau, kaip 30 Eur, taikoma II) punkte nurodytos sumos taikoma nuolaida ir ji lygi 0 Eur.

Nuolaida nėra taikoma, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų daugiau, kaip 30 dienų.

16. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas, netesybos– tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tarpininkavimo mokestis pradedamas taikyti tada, kai kredito gavėjas (atsakovas) netinkamai vykdo savo įsipareigojimus. Taigi, tokia nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susietas su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimu. Tai atitinka CK 6.71 straipsnyje numatytÄ baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, apibrėžimÄ . Nors sutartyje netesybos pavadintos ne bauda, o nuolaida, tai nekeičia prievolės esmės.

17. Ieškovo apeliacinio skundo argumentas, jog tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta ieškovo patiriamoms išlaidoms, susijusioms su didesnės rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu ir kontrole, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl šio mokesčio pripažinimo netesybomis. Pažymėtina, jog pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatas, netesybos ir yra pripažįstamos kreditoriaus nuostoliais, kurių jis neprivalo įrodinėti.

Aplinkybė, ar ieÅ¡kovas tarpininkavimo mokestį skiria skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso iÅ¡laidoms padengti, ar iÅ¡laidoms, susijusioms su sutarties vykdymo priežiÅ«ra, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog Å¡is mokestis pagal jo taikymo ir apskaičiavimo tvarkÄ yra netesybos. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai.

Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais. BylÄ nagrinėjęs teismas itin iÅ¡samiai ir detaliai iÅ¡analizavo aptariamas nuostatas dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo, pažeidus sutartį ir tinkamai sprendė, kad jos iÅ¡ esmės yra tapačios vartojimo kredito sutarčių, numatančių administravimo mokestį, sÄ lygoms, aptartoms aukÅ¡tesnės instancijos teismų formuojamoje praktikoje.

18. Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigÄ priimti sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra eksplicitiÅ¡kai įtvirtinta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas byloje Nr. 26/07). Kitaip tariant teismo precedentas yra teisės Å¡altinis tiek vertikaliuoju, tiek horizantaliuoju aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-82-916/2015).

19. AnalogiÅ¡ki ieÅ¡kovo ir kredito gavėjų ginčai pagal analogiÅ¡kas kaip ir Å¡ioje byloje sudarytas sutartis jau yra iÅ¡nagrinėti ir patikrinti apeliacinės instancijos teisme, kuris, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ kredito gavėjų įsiskolinimÄ taip pat vertino sutarčių sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimu. Teismai, nagrinėdami tokio pobÅ«džio bylas, yra nurodę, kad AB „NEO Finance“ sudarytose vartojimo sutartyse numatyta tarpininkavimo (administravimo) mokesčio nuolaida atitinka netesybų, įtvirtintų CK 6.71 straipsnyje, apibrėžimÄ , taip pat, jog Å¡ių sutarčių sÄ lygos, susijusios su tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimu, yra nesÄ Å¾iningos ir netaikytinos (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-309-430/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1533-262/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-440-661/2020;

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-366-866/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-35020-854/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje e2A-732-431/2020 ir kt.).

20. Esant jau priimtiems teismų procesiniams sprendimams dėl reikalavimo priteisti tarpininkavimo mokestį pagal ieÅ¡kovo parengtÄ sutartį, t. y. faktinėms aplinkybėms sutampant, teismas privalo vadovautis Å¡iais procesiniais sprendimais ir Å¡ioje byloje, nes, kaip jau buvo minėta, teismas yra saistomas to paties lygmens ir visų aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų precedentų. Apeliantas remiasi kitokia teismų praktika (nurodo Panevėžio apygardos teismo nutartį, kurioje pažymima, jog negalima spręsti, kad ieÅ¡kovas gali reikalauti tik preliminariai apskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio, kurio dydis sietinas su tinkamai vykdomais sutarties įsipareigojimais), tačiau tiek vyraujanti, tiek naujausia teismų praktika, kaip jau minėta, yra prieÅ¡inga apelianto nurodytai.

Be to, iÅ¡ teismų praktikos taip pat matyti, kad apeliantas sudaro skirtingas vartojimo kredito sutartis su vartotojais, bylose galimos skirtingos faktinės aplinkybės, susijusios su kredito grÄ Å¾inimu, reiÅ¡kiami skirtingi ieÅ¡kinio reikalavimai ir pan., todėl negalima teigti, jog apelianto nurodytos ir Å¡iuo metu nagrinėjamos bylos ratio decidendi sutampa.

30. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už sutarties nevykdymÄ - 7,74 Eur, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. vasario 16 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. birželio 26 d.). Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tuo atveju, kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016). Apeliantui priteisus tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos sumÄ - 515,70 Eur nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apelianto reikalautos priteisti palÅ«kanos- 7,74 Eur yra laikytinos kompensuojamosiomis (palÅ«kanos apskaičiuotos nuo 2019-02-16 iki 2019-06-26).

Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti, kad 7,74 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų suma nevirÅ¡ija priteistinos tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, kuri savo esme laikytina netesybomis, dydžio (515,70 Eur), dėl to, pagal nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , iÅ¡ atsakovės priteista didesnioji tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies suma (netesybos), t. y. 515,70 Eur, apimanti mažesniÄ jÄ 7,74 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ (t. y. papildomai 7,74 Eur palÅ«kanos nepriteistos).

31. Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-19 sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu, n u t a r i a : Atmesti ieÅ¡kovo UAB „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-19 sprendimo už akių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-19 sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Loreta Braždienė Laima Gerasičkinienė Visvaldas KazakiÅ«nas