5927eae3-4821-45fa-b893-cd14e9a7bfbc · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                Administracinė byla Nr. A2.11-116-633/2015Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00073-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos – 50.15.2; 52.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2015-02-06,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui I. B., vertėjai Ž. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. B. administracinės teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :              I. B. 2015-01-25, apie 07.43 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ per valstybės sienÄ , paslėpęs vairuotame nuosavame automobilyje „Mercedes 108 CDI“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), specialiai įrengtose slėptuvėse vidinėse durelių konstrukcijose bei kėbule po vairuotojo sėdyne, ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 2562 EUR bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes : 890 pakelių cigarečių „Lifa Super Slims“ ir 160 pakelių cigarečių Compliment Super Slims“ be banderolių.              Šiais veiksmais I. B. padarė kontrabandÄ - administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

             Traukiamas atsakomybėn I. B. kaltu neprisipažino, pareikÅ¡damas teismui, kad jis nežinojo nei apie jo automobilyje įrengtas slėptuves, nei apie jose paslėptas prekes (cigaretes). Tačiau asmuo pripažino faktÄ , kad automobilis yra bÅ«tent jo nuosavybė, jo paties valdomas ir nuolat vienasmeniÅ¡kai naudojamas individualiam taksisto darbui; faktÄ , kad protokole nurodytu laiku tikrai vairavo šį automobilį vykdamas per valstybių sienÄ Ä¯ LietuvÄ ; faktÄ , kad nedeklaravo muitinei cigarečių, kaip prekių, gabenimo, nors žinojęs, kad tai įstatymu privaloma.

Asmuo teismui teigė, kad iÅ¡ vakaro laikinam pasinaudojimui pažįstamo asmens praÅ¡ymu buvo jam perdavęs šį automobilį, jame iki tol muitinėje aptiktų slėptuvių nebuvę. Automobilį jam pažįstamas grÄ Å¾inęs tos pačios dienos vakare, o ryte jis su dviem keleiviais jau vykęs į LietuvÄ . I. B. teismui pareiÅ¡kė apgailestaujantis, kad nuo automobilio jam grÄ Å¾inimo momento iki muitinės kontrolės pradžios nepasitikrinęs automobilio. Slėptuves ir jose sudėtas cigaretes teigia pamatęs tik detalaus automobilio tikrinimo vietoje.

I. B. taip pat teismui teigė, kad asmuo, kuriam jis buvo paskolinęs automobilį, jam po bylos iÅ¡kėlimo prisipažinęs be jo žinios padaręs slėptuves ir asmeniniais tikslais paslėpęs jose cigaretes pervežimui į LietuvÄ , tačiau po to persigalvojo ir nuo savo prisipažinimo atsisakė.              Dalį traukiamo atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimų, kuriais jis teigia nežinojęs nei apie jo automobilyje įrengtas slėptuves, nei apie jose paslėptas cigaretes, t.y. kad gabenantis kontrabandÄ , teismas vertina siekiu iÅ¡vengti atsakomybės, Å¡iÄ dalį paaiÅ¡kinimų atmeta visiÅ¡kai kaip neatitinkančiÄ tikrovės, faktinių bylos aplinkybių, užfiksuotų objektyvaus pobÅ«džio duomenimis, - deklaracijos muitinei turiniu, automobilio detalaus tikrinimo rezultatais, automobilio ir jame įrengtų slėptuvių su kontrabandos prekėmis fotonuotraukomis.

Kita vertus, vertinant pačių I. B. paaiškinimų turinį jų nuoseklumo, logiškumo, patikimumo požiūriais, akivaizdu, kad jo pateikta versija yra perdėm negyvenimiška, prieštaraujanti elementariai gyvenimiška logikai, - neįtikima, kad trumpam automobilį pasiskolinęs tik šiaip pažįstamas asmuo slapta nuo šeimininko ardytų durelių konstrukcijas, pjaustytų kėbulo skardas salono viduje, atliktų kitus tam reikalingus darbus, o po to dar ir savo rizika ir lėšomis pirktų pakankamai didelės vertės prekes ir jas slėptų tokiame svetimame automobilyje.

Reikia pažymėti ir tai, kad slėptuvė po vairuotojo sėdyne, kaip matyti iÅ¡ fotonuotraukų, buvo įrengta taip ir tokioje vietoje, kad vairuotojui-savininkui jos „atsiradimo“ nepastebėti tiesiog praktiÅ¡kai neįmanoma. Ir pagaliau, teismo vertinimu, I. B. praktiÅ¡kai netiesiogiai ir pats prisipažino bent jau suvokimÄ , vadinasi ir žinojimÄ bendrais bruožais, dėl kontrabandos gabenimo grėsmės, kadangi pabrėžė apgailestaujantis kad nepatikrino automobilio.             Visi kiti bylos duomenys, iÅ¡skyrus aukščiau aptartÄ ir atmestÄ dalį traukiamo atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimų, teismo pripažįstami įrodymais, kurie savo visuma teismui yra pakankami konstatuoti, kad I.

B. Å¡iuo atveju įvykdė kontrabandÄ . Byloje tai įrodo : 2015-01-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 5KK2000460, 2015-01-25 cigarečių ir automobilio paėmimo protokolas, sulaikytų cigarečių muitinės vertės nustatymo pažymos, fotonuotraukos, muitinės pareigÅ«no T. K. tarnybinis praneÅ¡imas, automobilio registracijos liudijimo kopija, deklaracijų muitinei kopijos.             Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog I. B. kontrabanda gabentų prekių muitinė vertė yra virÅ¡ 50 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau dar nesiekia 250 tokių dydžių, jo veika byloje turi bÅ«ti kvalifikuojama bÅ«tent pagal LR ATPK 210 str. 1 d.             I.

B. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.              Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, buvo dar ženkliai mažesnis nei teisės pažeidimo rūšinės sudėties vidurkio lygmuo, I. B. bylos duomenimis vedęs, gyvena šeimoje, turi 2 vaikus išlaikytinius, užsiima individualia taksi paslaugų veikla, pajamos jo teigimu yra apie 160-170 eurų/mėn., taip pat į tai, kad tokį kiekį cigarečių kontrabandos be automobilio ar pan. transporto priemonės nebūtų realiai galima slapčia gabenti ir tuo labiau nuslėpti nuo muitinės kontrolės, bei į tai, jog šiame automobilyje yra specialiai įrengtos kontrabandai gabenti slėptuvės ir I.

B. jomis sÄ moningai kontrabandos tikslais naudojosi, - kontrabanda gabenta tyčia, iÅ¡ anksto tam pasiruoÅ¡us ir profesionaliu bÅ«du, jam paskirtina pagrindinė administracinė nuobauda – mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio –3400 eurų bauda, su visų prekių (sulaikytų cigarečių) ir tiesiogiai teisės pažeidimui padaryti naudotos transporto priemonės, kaip teisės pažeidimo priemonės, konfiskavimu (Lietuvos Respublikos ATP kodekso 302 str., 26 str. 1 d. ir 210 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str. str., teismasn u t a r ė :

             I. B., gim. 1981-10-18, gyv. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos piliečiui, už padarymÄ administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 210 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų (3400 EUR) baudÄ su prekių - 890 pakelių cigarečių „Lifa Super Slims“ ir 160 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“ be banderolių, bei transporto priemonės - automobilio „Mercedes 108 CDI“, identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.             (Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097).             Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Jeigu bauda už pažeidimÄ paskirta nepilnamečiui, jÄ turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.             Sumokėjęs baudÄ asmuo per tÄ patį 40 dienų terminÄ privalo pateikti institucijai, suraÅ¡iusiai byloje administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , - Kauno teritorinei muitinei, Å¡io nutarimo įvykdymo įrodymÄ (kvitÄ , mokėjimo nurodymÄ ar kt.).             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėjas                                                                        A.

V. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â