592779e5-36ee-487a-82ce-4e2499f640dd · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                          NuoraÅ¡as                                   Administracinė byla Nr. ATP-682-200/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02409-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 47.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimo, kuriuo A. B. nubaustas pagal ATPK 17313 str. 1 d. 1000 Lt bauda,n u s t a t ė :A. B. pagal ATPK 17313 str. 1 d. nubaustas už tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo reikalavimų pažeidimÄ : 2013-01-29 12.50 val. atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „K“ (duomenys pakeisti), įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktorius A. B., nuomojamose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), 204 kabinete, Klaipėdoje, organizavo įmonės veiklÄ , kurios metu iÅ¡ asmenų už tarpininkavimo įdarbinant Olandijoje, Norvegijos karalystėje ir Anglijoje paslaugas buvo renkami pinigai – 1000 Lt, pridengiant tai mokamų paslaugų suteikimu.

Tokiais veiksmais A. B. pažeidė tarptautinės darbo organizacijos KonvencijÄ dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų (Nr. 181), ratifikuotos Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų ratifikavimo“, 7 straipsnį ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 straipsnį.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A.

B. atžvilgiu nutraukti, kadangi neįrodyta jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 17313 str. 1 d. padarymo, arba administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka, kadangi jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliantas pažymi, kad Å¡ioje byloje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas prieÅ¡tarauja ATPK 260 str. 1 d. nustatytiems reikalavimams, keliamiems administracinio teisės pažeidimo protokolo formai ir turiniui.

Protokole nurodyta, kad už tarpininkavimo įdarbinant Olandijoje, Norvegijos karalystėje ir Anglijoje paslaugas buvo renkami pinigai – 1000 Lt, pridengiant mokamų paslaugų suteikimu. Kada ir iÅ¡ ko buvo renkami pinigai protokole nenurodyta. Taigi, tokia nekonkreti kaltinimo formuluotė ne tik suvaržė galimybes gintis, bet ir aiÅ¡kiai apsunkino bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasak apelianto, teismas Å¡io pažeidimo, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , neįvertino. PrieÅ¡ingai, skundžiamame nutarime perrašė protokole nurodytas aplinkybes, neįvardindamas kam, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo teikiamos tarpininkavimo įdarbinant mokamos paslaugos.

Apelianto nuomone, dėl Å¡ios priežasties teismo nutarimas administracinėje byloje pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų žinoma, jog 2013 m. sausio 29 d. UAB „K“ (duomenys pakeisti) patalpose, esančiose Klaipėdoje, apsilankė klientais apsimetę Klaipėdos apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nai T. Ž. ir R. P.. Savo parodymuose teisme T. Ž. aiÅ¡kino, kad buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas apie tai, jog UAB „K“ (duomenys pakeisti) įdarbina asmenis užsienyje (Norvegijoje, Anglijoje, Danijoje) ir už įdarbinimÄ ima atlygį, žmonės, pasirašę sutartis, realiai neįdarbinami.

Liudytojas R. P. parodė, kad buvo gauta anoniminė informacija apie UAB „K“ (duomenys pakeisti), jo kolega T. Ž. inicijavo Å¡itÄ patikrinimÄ . Be to, yra žinoma, kad į įmonės patalpas Klaipėdoje atvyko minėti pareigÅ«nai, T. Ž. apsimetė klientu, teigdamas, neva nori sudaryti sutartį, siÅ«lė paimti pinigus. Pasak apelianto, tokius provokacinio pobÅ«džio veiksmus teismas turėjo įvertinti kaip neteisėtus ir tokiu bÅ«du gautÄ informacijÄ pripažinti nepatikima bei nepriimtina.

Apeliantas nurodo, kad liudytojo T. Ž. parodymai yra nepatikimi ir neobjektyvÅ«s visų pirma dėl to, kad jis, kaip pareigÅ«nas elgėsi neteisėtai, piktnaudžiaudamas tarnyba. Antra, liudytojas negalėjo objektyviai įvertinti jam suteiktos informacijos, neuždavė jokių esminių klausimų vadybininkui M. P., visiÅ¡kai nenagrinėjo sutarties, tik skubėjo jÄ greičiau pasiraÅ¡yti, jis nesiruošė realiai naudotis UAB „K“ (duomenys pakeisti) paslaugomis. Apelianto nuomone, minėtas pareigÅ«nas provokavo vadybininkÄ M.

P. paimti iÅ¡ jo mokestį biure grynaisiais pinigais, tačiau teisme liudijęs vadybininkas M. P. paaiÅ¡kino, kad grynaisiais pinigais neatsiskaitoma, pagal sutarties sÄ lygas mokėjimai atliekami per įmonės banko sÄ skaitÄ . T. Ž. teigė, kad jam buvo liepta tÄ pačiÄ dienÄ sumokėti už paslaugas. Apeliantas nurodo, kad tai netiesa, kadangi pagal sutarties dėl UAB „K“ (duomenys pakeisti) teikiamų mokamų paslaugų 5.2 p. mokestis mokamas per vienÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo. Apeliantas pažymi, kad pareigÅ«nas T.

Ž. negalėjo įvertinti UAB „K“ (duomenys pakeisti) sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir suteiktų paslaugų kokybės, nes jam nebuvo suteiktos jokios paslaugos. Pasak apelianto, T. Ž. nepasirašė sutarties, nes ji pasiraÅ¡oma tik tada, kai UAB „K“ (duomenys pakeisti) įvykdo savo sutartinius įsipareigojimus pagal punktus 2.1 ir pateikia klientui bÅ«tinÄ dokumentų paketÄ .Apeliantas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys faktÄ , kad buvo gautas anoniminis skundas.

Apeliantas turi pagrindo manyti, kad policijos įstaigoje visa informacija, susijusi su praneÅ¡imu apie galimus teisės pažeidimus ar nusikaltimus, turi bÅ«ti fiksuojama, jeigu tokio fiksavimo nėra, reiÅ¡kia, kad tokios informacijos nebuvo. Pasak apelianto, į bylÄ pateikti anoniminiai skundai iÅ¡ skundų portalo nieko neįrodo, juose skelbiama Å¡meižikiÅ¡ko pobÅ«džio informacija. Kadangi oficialiai registruotos, kad ir anoniminės, informacijos nėra, todėl įmonės patikrinimas pradėtas nesant tam teisėto pagrindo, o anoniminė medžiaga buvo pridėta sÄ moningai siekiant sudaryti neigiamÄ teismo nuostatÄ Ä¯monės atžvilgiu.

Apelianto nuomone, Å¡ias teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas ignoravo, kaip ir ignoravo tai, kad pareigÅ«nai pažeidė Policijos veiklos įstatymo 21 str. 3 d. Apeliantas nurodo, kad jo paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje nepagrįstai buvo įvertinti kaip gynybinė pozicija. Apeliantas pažymi, kad viena iÅ¡ įmonės veiklos sričių - tarpininkavimas įdarbinant. Ä®monės veikloje vadovaujamasi tarptautinės teisės normomis, reglamentuojančiomis įdarbinimÄ , bei nacionalinės teisės aktais dėl įdarbinimo.

Apeliantas teismui teigė, kad šioje byloje jam pareikšti kaltinimai nepagrįsti, pateikė tai, jo manymu, patvirtinančius įrodymus, dėl kurių skundžiamame nutarime teismas nepasisakė. Teismo nutarime nepasisakyta apie tai, kad įmonės klientai gali naudotis teikiamomis paslaugomis visiškai nemokamai ir pasirašyti sutartį dėl UAB „K“ (duomenys pakeisti) teikiamų nemokamų paslaugų. Kadangi įmonėje teikiamos nemokamos paslaugos, susijusios su tarpininkavimu įdarbinant ir, kliento pageidavimu kitos paslaugos, priskirtinos vartojimo sutarčiai, todėl, siekiant išvengti teisinių nesusipratimų, susijusių su sutarties nevykdymu ar netinkamu vykdymu bei įmonės veiklos skaidrumo užtikrinimui, pasirašomos dvi turiniu bei teisinėmis pasekmėmis skirtingos sutartys.

Apelianto nuomone, teismo iÅ¡vada, kad mokestis iÅ¡ klientų buvo imamas už vadinamÄ sias mokamas paslaugas, nepagrįsta, kadangi visos mokamos paslaugos yra realios, suteikiamos konkrečiam klientui ta apimtimi, kuria klientas pageidauja jas gauti. Apeliantas pažymi, kad skundžiamame nutarime teismas nurodo, jog įstatymas nedraudžia teikti tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, įdarbinti klientus užsienio valstybėse, taip pat imti užmokestį už dokumentų tvarkymÄ ar atlyginti iÅ¡laidas įstatymų nustatytam medicininiam patikrinimui, asmens kelionės dokumentams, kurios siejamos su tiesioginėmis iÅ¡laidomis.

Tuo pat metu teigiama prieÅ¡ingai, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) teikiamos mokamos paslaugos, teismo nuomone, sudaro sistemÄ teisinių, ekonominių, socialinių ir organizacinių priemonių Darbo kodekso 87 str. prasme. T. Ž. parodymų, dėl kurių objektyvumo, patikimumo pasisakyta aukščiau, pagrindu teismas padarė nepagrįsta iÅ¡vadÄ , kad vadinamosiomis mokamomis paslaugomis buvo prisidengiama tarpininkavimo įdarbinant paslaugos teikimo atvejais. Be to, teismas iÅ¡ T. Ž. parodymų padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nepateikdama jam kainininko UAB „K“ (duomenys pakeisti) tarpininkavimo įdarbinant paslaugas teikė mokamai.

Pasak apelianto, teismas neatsižvelgė į tai, kad nėra teisės akto, įpareigojančio įmonę turėti kainininkÄ , įmonė negali pateikti kažkokio standartinio kainininko, nes kiekvienam klientui pateikiamas dokumentų paketas skiriasi apimtimi ir dokumentų kiekiu, pateikiant klientui dokumentų paketÄ pagal sutarties dėl UAB „K“ (duomenys pakeisti) mokamų paslaugų punktus 2.1, klientui taip pat pateikiama iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje iÅ¡vardijamos suteiktos paslaugos ir nurodomi jų įkainiai, klientas įvertina jam suteiktas paslaugas ir tik tuomet pasiraÅ¡o sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ .

Apeliantas nurodo, kad pareigÅ«nas T. Ž. nesiekė gauti jokių paslaugų, todėl įmonės finansiniai dokumentai jam nebuvo pateikti. Apeliantas pažymi, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) teikiamos paslaugos yra susijusios su dokumentų tvarkymu, teikiamos iÅ¡imtinai pageidaujant klientui, todėl civilinės teisės požiÅ«riu tai yra vartojimo sutartis, kuri yra atlygintina. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius (toliau Institucija) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Pažymi, kad teismui yra pateiktos UAB „K“ (duomenys pakeisti) sutartys dėl teikiamų mokamų paslaugų, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti, kad buvo renkami netiesiogiai mokesčiai už tarpininkavimÄ Ä¯darbinant užsienyje, kurie yra betarpiÅ¡kai susiję su asmenų įdarbinimu, tad jų ėmimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Darbo kodekso nuostatoms dėl tarpininkavimo įdarbinant paslaugas teikti nemokamai. Tai patvirtina ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nų atliktas patikrinimas.

Institucija nurodo, kad apeliaciniame skunde A. B. pripažįsta, jog viena iÅ¡ įmonės veiklos sričių - tarpininkavimas įdarbinant ir visos mokamos paslaugos yra realios, suteikiamos konkrečiam klientui ta apimtimi, kuria klientas pageidauja gauti, ir jos visiÅ¡kai atitinka netiesioginių mokesčių rinkimÄ už įdarbinimÄ . Akivaizdu ir tai, kad suteikiamos paslaugos (kelionė, gyvenamosios vietos suradimas, dokumentų sutvarkymas, vertimas) tikrai nekainuotų tiek, kiek imama iÅ¡ asmenų, norinčių įsidarbinti, jei tai nebÅ«tų susiję su Å¡ių asmenų įdarbinimu užsienyje.

Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog 2013-01-29 12.50 val. atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „K“ (duomenys pakeisti), įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktorius A. B., nuomojamose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), 204 kabinetas, Klaipėdoje, organizavo įmonės veiklÄ , kurios metu iÅ¡ asmenų, už tarpininkavimo įdarbinant Olandijoje, Norvegijos karalystėje ir Anglijoje paslaugas buvo renkami pinigai – 1000 Lt, pridengiant tai mokamų paslaugų suteikimu, tuo pažeisdamas tarptautinės darbo organizacijos KonvencijÄ dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų (Nr. 181), ratifikuotos Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentÅ«rų ratifikavimo“, 7 straipsnį ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 straipsnį bei padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17313 str. 1 d.ATPK 17313 str. l d. nustatyta, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos darbo kodekse, pažeidimas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų.

Lietuvos Respublikos Seimo 2004-02-12 įstatymu ,,Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų ratifikavimo“ (Žin., 2004-03-16, Nr. 40-1291) ratifikuotos Tarptautinės darbo organizacijos 1997-06-19 priimtos Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų 7 str. 1 d. numatyta, kad privačios įdarbinimo agentūros nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nereikalauja, kad darbuotojai visiškai arba iš dalies sumokėtų bet kokius mokesčius ar padengtų bet kokias išlaidas. DK 88 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugas ieškantiems darbo asmenims nemokamai teikia Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo ar jo filialai, kurių steigimo dokumentuose nurodytas veiklos tikslas – tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimas.

DK 87 str. numatyta, kad įdarbinimas yra sistema teisinių, ekonominių, socialinių ir organizacinių priemonių, kurias teikia valstybė, savivaldybė arba Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, įsteigti Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje, arba Lietuvos Respublikos ar kitos valstybės narės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, padedantys ieÅ¡kančiam darbo asmeniui įsidarbinti.

Valstybė narė – bet kuri Europos SÄ jungos valstybė narė ar Europos ekonominės erdvės valstybė.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad viena iÅ¡ UAB „K“ (duomenys pakeisti) veiklos sričių yra tarpininkavimas įdarbinant. A. B. nepripažįsta, kad padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 17313 str. l d., apeliaciniame skunde nurodo, kad įmonės klientai gali naudotis teikiamomis paslaugomis visiÅ¡kai nemokamai ir pasiraÅ¡yti sutartį dėl UAB „K“ (duomenys pakeisti) teikiamų nemokamų paslaugų, įmonėje teikiamos nemokamos paslaugos, susijusios su tarpininkavimu įdarbinant ir, kliento pageidavimu kitos paslaugos, priskirtinos vartojimo sutarčiai.

Apelianto nuomone, teismo iÅ¡vada, kad mokestis iÅ¡ klientų buvo imamas už vadinamÄ sias mokamas paslaugas, nepagrįsta, kadangi visos mokamos paslaugos yra realios, suteikiamos konkrečiam klientui ta apimtimi, kuria klientas pageidauja jas gauti. Nors apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir jo pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, taip bandydamas pagrįsti savo versijÄ , kad jokio pažeidimo nepadarė, kad įmonėje tarpininkavimo įdarbinant paslaugos yra suteikiamos nemokamai, o mokestis tik mokamas už kitas paslaugas, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir iÅ¡vada, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktorius A.

B. organizavo įmonės veiklÄ , kurios metu iÅ¡ asmenų už tarpininkavimo įdarbinant Olandijoje, Norvegijos karalystėje ir Anglijoje paslaugas buvo renkami pinigai, pridengiant tai mokamų paslaugų suteikimu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) iÅ¡ klientų ėmė mokestį už vadinamÄ sias mokamas paslaugas, kurios apima: žodinį kliento konsultavimÄ iÅ¡vykimo ir buvimo užsienio valstybėje klausimais, reikiamų kliento asmeninių dokumentų (gyvenimo apraÅ¡ymo, rekomendacijų, kvalifikacijos pažymėjimų, iÅ¡silavinimo dokumentų) paruoÅ¡imÄ ir vertimÄ Ä¯ užsienio kalbÄ , dokumentų, gautų iÅ¡ užsienio valstybės, vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , informacijos apie dokumentų paketÄ , reikalingÄ mokesčių iÅ¡ užsienio valstybės susigrÄ Å¾inimui, pateikimÄ , asmens dokumentų patikrinimÄ , kvalifikacinių dokumentų tikrumo patikrinimÄ , dokumentų kopijavimÄ , užsienio kalbos patikrinimÄ administravimo iÅ¡laidas ir kt.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios UAB „K“ (duomenys pakeisti) teikiamos paslaugos bÅ«tent ir sudaro sistemÄ teisinių, ekonominių, socialinių ir organizacinių priemonių, padedančių ieÅ¡kančiam darbo asmeniui įsidarbinti (DK 87 str.), bei jomis buvo prisidengiama teikiant tarpininkavimo įdarbinant paslaugas ieÅ¡kantiems darbo asmenims, kurios, kaip minėta, turi bÅ«ti teikiamos nemokamai (DK 88 str. 1 d. 2 p.). Už tarpininkavimÄ Ä¯darbinant iÅ¡ darbo ieÅ¡kančio asmens negalima rinkti nei tiesioginių, nei netiesioginių mokesčių.

Taigi, bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog UAB „K“ (duomenys pakeisti) renkami mokesčiai iÅ¡ asmenų, norinčių įsidarbinti užsienyje, vertintini kaip netiesioginiai mokesčiai betarpiÅ¡kai susiję su tarpininkavimu įdarbinant ir tokių mokesčių ėmimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso ir Tarptautinės darbo organizacijos konvencijos nuostatoms. Apelianto aiÅ¡kinimas, jog mokestis negali bÅ«ti siejamas su pačiu tarpininkavimu įdarbinant, o Å¡ie mokesčiai esÄ už suteiktas kitas paslaugas, teismo vertinamas kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Daroma iÅ¡vada, kad A.

B. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 17313 str. l d., yra visiÅ¡kai įrodytas. Apeliantas nurodo, kad Å¡ioje byloje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas prieÅ¡tarauja ATPK 260 str. 1 d. nustatytiems reikalavimams, keliamiems administracinio teisės pažeidimo protokolo formai ir turiniui, pažymi, kad protokole nenurodyta, kada ir iÅ¡ ko buvo renkami pinigai. Pasak apelianto, tokia nekonkreti kaltinimo formuluotė ne tik suvaržė galimybes gintis, bet ir aiÅ¡kiai apsunkino bylos nagrinėjimÄ teisme.

Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jis suprato, kuo yra kaltinamas, bylos nagrinėjimas teisme nebuvo apsunkintas, teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti. Patikrinęs pateiktas UAB „K“ (duomenys pakeisti) sutartis dėl teikiamų mokamų paslaugų, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , apklausęs liudytojus ir atlikęs kitus veiksmus teismas nustatė, kaip UAB „K“ (duomenys pakeisti) buvo teikiamos mokamos paslaugos.  Apeliantas taip pat nepagrįstai nurodo, kad įmonės patikrinimas pradėtas nesant tam teisėto pagrindo, pareigÅ«nai atliko provokacinio pobÅ«džio veiksmus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje nėra duomenų, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) patikrinimÄ 2013-01-29 atlikę policijos pareigÅ«nai piktnaudžiavo tarnyba. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 17313 str. turi teisę suraÅ¡yti tam įgalioti policijos pareigÅ«nai (ATPK 2591 str. 1 d. 1 p.), todėl nagrinėjamu atveju, gavę informacijos apie galimai daromÄ teisės pažeidimÄ , policijos pareigÅ«nai turėjo teisę pagal pavedimÄ daryti minėtos įmonės patikrinimÄ .

Policijos pareigÅ«nai patikrinimo metu neatliko provokacinio pobÅ«džio veiksmų, neprovokavo neteisėtos įmonės veiklos teikiant tarpininkavimo įdarbinant paslaugas. Be to, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ne policijos pareigÅ«nų, o A. B. veikos neteisėtumo klausimas ir tai neturi reikÅ¡mės jo veikos kvalifikavimui pagal ATPK 17313 str. l d.   Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad A. B. pažeidimas, numatytas ATPK 17313 str. l d., yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   Angelė IkasalienėNuoraÅ¡as tikras :Teisėja                                                                                   Angelė Ikasalienė