59274b1c-e85e-4a77-a744-85a6a7b9ca39 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-621-280-2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01321-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.1.14 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2985-1137/2021, kuria sustabdyta civilinė byla, pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Panevėžio keliai“ dėl valdybos posėdžio dalies pripažinimo negaliojančiu ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos pritiesimo ir atsakovės AB „Panevėžio keliai“ pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V.P. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir pripažinti negaliojančiais AB „Panevėžio keliai“ 2021 m. vasario 8 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 sprendimÄ Nr. 2.1 antru darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta:

„Panaikinti 2015 m. gegužės 6 d. Bendrovės valdyboje priimtÄ ir protokole Nr. 11/15 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl Bendrovės vadovo darbo apmokėjimo ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, toje dalyje, kuri susijusi su Bendrovės vadovui mokama kintamÄ ja atlyginimo dalimi (priemoka), jam iÅ¡mokamÄ už metinius rezultatus, skaičiuojamÄ 3,5% nuo Bendrovės metinio grynojo pelno, ir 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitine iÅ¡moka, mokamÄ jo atÅ¡aukimo/atleidimo iÅ¡ pareigų atveju nuo nurodyto sprendimo priėmimo dienos (2015 m. gegužės 5 d.).“; 2021 m. vasario 8 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 sprendimÄ Nr. 3.4 trečiu darbotvarkės klausimu, dalyje, kurioje nuspręsta V.

P. iÅ¡mokėti Lietuvos darbo kodekso 104 str. 2 d. nurodytÄ iÅ¡mokÄ dėl 2021 m. vasario 8 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 1, sprendimo Nr. 2.1 pripažinimo negaliojančiu ir sprendimo Nr. 3.4 pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu, atsakovei akcinei bendrovei „Panevėžio keliai“; priteisti iÅ¡ atsakovės 226 864 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

2. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis Å¡alių sudarytos darbo sutarties 4 d. ir 5 d., kaip jos buvo pakeistos 2015 m. gegužės 6 d. valdybos sprendimo pagrindu; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 623 235,72 Eur kaip nepagrįstÄ praturtėjimÄ bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė sustabdyti Å¡iÄ bylÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla ir įsiteisės joje priimtas sprendimas. Nurodė, kad minėtoje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas panaikinti 2015 m. gegužės 6 d. sprendimÄ dalyje dėl pastovaus 16 000 eurų mėnesinio atlyginimo nustatymo bendrovės generaliniam direktoriui V. P. bei 3,5 proc. dydžio premijos, skaičiuojamos nuo metinio bendrovės grynojo pelno. Minėtoje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su Å¡ia byla ir objektyviai neleidžia nagrinėti Å¡ios bylos.

Jei reikalavimas dėl 2015 m. gegužės 6 d. sprendimo dalies panaikinimo bus patenkintas, Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas negalės bÅ«ti nagrinėjamas. Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė stabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-117-400/2021. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi praÅ¡ymas patenkintas, sustabdyta civilinė byla iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Panevėžio apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. e2-117-400/2021.

5. Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, pažymėjo, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas pagrindinis reikalavimas pripažinti negaliojančiu AB „Panevėžio keliai“ 2021 m. vasario 8 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 sprendimÄ Nr. 2.1 antru darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta: „Panaikinti 2015 m. gegužės 6 d. Bendrovės valdyboje priimtÄ ir protokole Nr. 11/15 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl Bendrovės vadovo darbo apmokėjimo ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, toje dalyje, kuri susijusi su Bendrovės vadovui mokama kintamÄ ja atlyginimo dalimi (priemoka), jam iÅ¡mokamÄ už metinius rezultatus, skaičiuojamÄ 3,5% nuo Bendrovės metinio grynojo pelno, ir 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitine iÅ¡moka, mokamÄ jo atÅ¡aukimo / atleidimo iÅ¡ pareigų atveju nuo nurodyto sprendimo priėmimo dienos (2015 m. gegužės 5 d.)“.

6. Nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. e2-117-400/2021, kurioje sprendimas yra priimtas, bet dar neįsiteisėjo, be kitų buvo nagrinėjamas ir reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2015 m. gegužės 6 d. AB „Panevėžio keliai“ valdybos sprendimÄ dalyje dėl pastovaus 16 000 Eur mėnesinio atlyginimo nustatymo bendrovės generaliniam direktoriui V.P. bei kintamosios 3,5 proc. priemokos, skaičiuojamos nuo metinio bendrovės grynojo pelno.

7. Pripažino, kad abiejose byloje yra nagrinėjamas tas pats klausimas dėl 2015 m. gegužės 6 d. bendrovės valdybos sprendimo dalyje dėl kintamosios 3,5 proc. priemokos, skaičiuojamos nuo metinio bendrovės grynojo pelno direktoriui V. P. Sprendė, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje yra prejudicinis ryÅ¡ys ir civilinėje byloje Nr. e2-117-400/2021 nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje. Taip pat Å¡ios bylos sustabdymas leistų iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo.

9. Nurodo, kad faktai, nustatinėjami civilinėje byloje Nr. e2-117-400/2021, galimai yra susiję su atsakovės pareikštu turtiniu reikalavimu ir jokia apimtimi nesusiję su apelianto pareikštu ieškiniu dėl išeitinės išmokos mokėjimo, taip pat nesusiję su atsakovės ginčijama darbo sutarties 5 dalimi. Teismas turėjo galimybes pasisakyti dėl 2021 m. vasario 8 d. valdybos sprendimo dalies neteisėtumo, kiek tai susijęs su darbo santykiu (išeitinės išmokos skyrimu), nes civilinėje byloje Nr. e2-117-400/2021 išeitinės išmokos skyrimas 2015 m. gegužės 6 d. valdybos sprendimu teismo nenustatinėjimas.

10. Pažymi, kad reikalavimas priteisti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ yra reikalavimas, kylantis iÅ¡ darbo teisinių santykių, todėl turi bÅ«ti užtikrinamas civilinio proceso operatyvumas ginant darbuotojų interesus. IeÅ¡kinys dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo nėra susijęs su civilinėje byloje Nr. e2-117-400/2021 nustatomais faktais ir nėra pagrindo civilinės bylos stabdymui, juo labiau, kad pagal CPK 413 straipsnį byla turi bÅ«ti baigta nagrinėti per 30 dienų nuo dienos, kuriÄ buvo baigta pasirengti bylÄ nagrinėti teisme.

11. Nurodo, kad bylos stabdymas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio galimas tik esant kelioms sÄ lygoms: prieÅ¡ieÅ¡kinis negali bÅ«ti atmestas kitais teisiniais motyvais ir faktais (jis atmestinas, nevertinant aplinkybių kitoje byloje, nes kintama atlyginimo dalis negali bÅ«ti iÅ¡reikalauta iÅ¡ ieÅ¡kovo kaip nepagrįstas praturtėjimas, Å¡i dalis gauta kaip darbo užmokestis, restitucija pagal LAT praktikÄ darbo santykiuose negalima), teismas jo tenkinimui ar atmetimui reikalingų faktų negali savarankiÅ¡kai nustatyti ir bÅ«tina laukti sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-117-400/2021 įsiteisėjimo (nėra sÄ lygos, kad Å¡ioje byloje yra reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje ir tokių faktų pats nagrinėjantis teismas Å¡ioje byloje negali nustatyti). Lygiai tokia pati taisyklė turi bÅ«ti taikoma ir ieÅ¡kinio reikalavimui pripažinti neteisėtu 2021 m. vasario 8 d. valdybos sprendimÄ dalyje dėl 3,5 proc. priemokos, nes tai susiję tik su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu.

12. Net pasitvirtinus sÄ lygoms, reikalingoms stabdyti bylos nagrinėjimÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje, teismas turi laikytis imperatyvo, nurodyto CPK 413 straipsnyje, priimti dalinį sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos buvusio darbuotojo, silpnosios santykio Å¡alies, teisės į operatyvų ir efektyvų teisių atkÅ«rimÄ â€“ iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimÄ . Atsakovė nesÄ Å¾iningais veiksmais siekdama užvilkinti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimÄ , savo vidinės valios aktu (2021 m. vasario 8 d. sprendimu) panaikindamas 2015 m. gegužės 6 d. valdybos sprendimÄ , dirbtinai susikÅ«rė prielaidas reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kiniu turtinį reikalavimÄ dėl nepagrįsto praturtėjimo. Teismas, bÅ«damas aktyvus darbo bylose, turėjo įvertinti Å¡alių reikalavimų savarankiÅ¡kumÄ , suteikiant prioritetÄ bylos nagrinėjimui.

13. Pažymi, kad bylos sustabdymo atvejis negali bÅ«ti taikomas formaliai, o turi bÅ«ti motyvuotai konstatuojama, kad byla negali bÅ«ti nagrinėjama, ir turi bÅ«ti stabdoma dėl to, kad kitoje byloje bus nustatyti faktai, kurių bylÄ nagrinėjantis teismas neturi ir nustatyti negali. Å iuo atveju nėra sÄ lygos – negalimumo nagrinėti bylos pagal pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla, kuri galimai sietina tik su prieÅ¡ieÅ¡kiniu.

14. Nurodo, kad nutartis nemotyvuota, priimta formaliais pagrindais, teismui neiÅ¡tyrus, ar tikrai yra pagrindas stabdyti Å¡iÄ bylÄ , todėl naikintina vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu.

15. PraÅ¡ymas dėl stabdymo atsakovo buvo pareikÅ¡tas 2021 m. gegužės 14 d. atsiliepimuose. Å alys ruošėsi 2021 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžiui. Procesinis delsimas spręsti klausimÄ dėl bylos stabdymo 4 mėnesius, tuo pačiu ir skuba iÅ¡spręsti klausimÄ posėdžio iÅ¡vakarėse, neiÅ¡klausius Å¡alių nuomonės ir paaiÅ¡kinimų dėl bylos stabdymo galimybių, yra nesavalaikis, neatitinkantis proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principų.

16. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-117-400/2021 nustatytini faktai yra tiesiogiai susiję tiek su ieÅ¡kiniu, tiek su prieÅ¡ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu atsakovės 2021 m. vasario 8 d. valdybos sprendimÄ ginčijamoje dalyje teismas turės įvertinti 2015 m. gegužės 6 d. valdybos sprendimo teisėtumÄ tiek dalyje dėl vadovui paskirtos kintamos priemokos, tiek dalyje dėl 12 mėnesių VDU dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, kadangi 2021 m. vasario 8 d. valdybos sprendimas buvo priimtas dėl to, kad 2015 m. gegužės 6 d. valdybos sprendimas (jo dalis) buvo neteisėta.

17. IeÅ¡kinio reikalavimai dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo ir dėl 2021 m. vasario 8 d. valdybos sprendimo dalies, numatančios 1 mėnesio VDU iÅ¡mokÄ , panaikinimo taip pat kildinami iÅ¡ 2015 m. gegužės 6 d. valdybos sprendimo, jo pagrindu pakeista apelianto darbo sutartis, inter alia, numatant ir 12 mėnesių VDU iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ darbo sutarties nutraukimo atveju. Pats apeliantas, formuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ , sieja savo ieÅ¡kinį su 2015 m. gegužės 6 d. valdybos sprendimu, jo teisėtumu ir dėl Å¡ių aplinkybių teismas turės pasisakyti.

Patenkinus reikalavimÄ dėl 2015 m. gegužės 6 d. valdybos sprendimo ginčijamos dalies pripažinimo negaliojančia civilinėje byloje Nr. e2- 117-400/2021, nebus galima tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimų Å¡ioje byloje, kadangi 2015 m. gegužės 6 d. sprendimas, iÅ¡ kurio kildinami ieÅ¡kovo reikalavimai, nebegalios. Nustačius faktus, patvirtinančius, kad ginčijamu valdybos sprendimu buvo neproporcingai ir nesÄ Å¾iningai pakeltos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos bendrovės vadovams, jie turės teisinę reikÅ¡mę sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2015 m. gegužės 6 d. valdybos sprendime numatytos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo.

Civilinėje byloje Nr. e2-117-400/2021 nustatytinos faktinės aplinkybės yra tiesiogiai susiję ir su priešieškinio reikalavimais. Todėl sutiktina su teismo išvada, kad tarp civilinės bylos ir teisinio rezultato jau išnagrinėtoje civilinėje yra prejudicinis ryšys.

18. Pažymi, kad pats apeliantas yra pripažinęs, kad tarp Å¡ių dviejų bylų yra teisinis ryÅ¡ys, kadangi prašė stabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-117-400/2021 kol yra nagrinėjama Å¡i civilinė byla.

19. IeÅ¡kovas sutiko, kad atsakovės 2021 m. vasario 8 d. valdybos sprendimo (ne)teisėtumas gali bÅ«ti nustatytas tik įvertinus 2015 m. gegužės 6 d. valdybos sprendimo (ne)teisėtumÄ , tik nepagrįstai prioritetiniu laikė valdybos sprendimo (ne)teisėtumo nustatymÄ , dėl ko prašė stabdyti kitÄ civilinę bylÄ . Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė tai padaryti, priimtas 2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs.

20. Pažymi, kad esant privalomam bylos sustabdymo pagrindui, teismas pagal įstatymÄ privalo stabdyti bylos nagrinėjimÄ nepriklausomai nuo to, ar nagrinėjamas darbo ginčas, ar kitokio pobÅ«džio civilinė byla; taip pat nepriklausomai nuo dalyvaujančių byloje asmenų pozicijos Å¡iuo klausimu. Apeliantas yra buvęs bendrovės vadovas, o tarp vadovo ir bendrovės, visų pirma, susiklosto pavedimo (atstovavimo) teisiniai santykiai; Å¡alys turėtų bÅ«ti laikomos lygiateisėmis pagal Darbo kodekso 214 straipsnio 2 dalį. Net jeigu Å¡ioje byloje bÅ«tų taikomos darbo bylų nagrinėjimo ypatumus nustatančios nuostatos, CPK 413 straipsnyje numatyti terminai nebus praleisti, kadangi sustabdžius bylÄ stabdomi ir terminai.

21. Nurodo, kad teismas neturi stabdyti bylos, jeigu visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus teismas gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, tačiau tuo atveju, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io. Teismas, nestabdydamas nagrinėjamos bylos, gali pats nustatyti tik tuos faktus, kuriuos nustačius kita byla nėra iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Å ioje byloje teismui pasisakius dėl atsakovės valdybos 2015 m. gegužės 6 d. sprendimo teisėtumo, t.y. nustačius bylai reikÅ¡mingÄ faktÄ , teismas iÅ¡spręstų ir bylÄ Nr. e2-117-400/2021.

22. Nesutinka dėl argumentų, susijusių su prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumu. Apeliantas neteisingai interpretuoja cituojamas kasacinio teismo nutartis dėl restitucijos negalimumo darbo ginčuose. Pripažinus darbo sutartį negaliojančia dėl jos prieÅ¡taravimo imperatyviosioms teisės normoms (CK 1.80 str.), negalima įpareigoti Å¡alių grÄ Å¾inti visa, kÄ jos yra gavusios vykdydamos sutartį, įskaitant ir sumokėtÄ atlyginimÄ su mokesčiais. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu nereikalaujama taikyti restitucijÄ , o reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl nepagrįsto praturtėjimo priteisimo.

23. Nurodo, kad tarp ieškinio ir priešieškinio yra tarpusavio ryšys, t.y. patenkinus ieškinį, nebus galima tenkinti priešieškinio reikalavimų. Reikalavimai negali būti atskirų bylų nagrinėjimo dalykas, ir dėl ieškinio negali būti priimamas dalinis sprendimas.

24. Teismas nutartyje motyvavo, koks prejudicinis ryÅ¡ys egzistuoja tarp abiejų bylų, nurodė bylose nagrinėjamus tarpusavyje susijusius reikalavimus. Teismas sprendė, kad civilinėje byloje Nr. e2-117-400/2021 nustatyti faktai, susiję su 2015 m. gegužės 6 d. AB „Panevėžio keliai“ valdybos sprendimo galiojimu, turės teisinę reikÅ¡mę priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje.

25. Byla gali bÅ«ti stabdoma bet kurioje stadijoje, Å¡alių pozicija dėl bylos sustabdymo teismui nėra privaloma. Civilinė byla sustabdyta po to, kai Å¡alys pateikė paruoÅ¡iamuosius procesinius dokumentus, prieÅ¡ pirmÄ jį teismo posėdį, kas nepažeidžia proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principo. Teismas pagrįstai vertino, kad abiejose bylose nustatinėjamos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės iÅ¡ dalies sutampa, tarp bylų yra prejudicinis ryÅ¡ys. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

27. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byla sustabdyta iki kol įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Panevėžio apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-117-400/2021.

28. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. TokiÄ teismo pareigÄ Ä¯statymų leidėjas nustatė siekdamas iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat kad nereikėtų tų pačių faktų nustatyti kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007).

29. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.); kitoje byloje nustatytini faktai, aplinkybės turi bÅ«ti tokios svarbios ir reikÅ¡mingos nagrinėjamai bylai, kad, jų nenustačius kitoje byloje, pirmojoje byloje teismo sprendimas negali bÅ«ti priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017, 53 punktas).

30. Pasisakydamas dėl teismo diskrecijos stabdyti bylÄ , kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylÄ , teismo procesas neiÅ¡vengiamai užsitęsia. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų vilkinti bylÄ (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iÅ¡ tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020, 23 punktas; kt.).

31. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-117-400/2021 pagal ieškovo G. D. ieškinį dėl valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais atsakovei akcinei bendrovei „Panevėžio keliai“, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų A. B., A. B., I.A., V. G., V. P., 2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu ieškinys atmestas. Tačiau šiuo metu sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, kadangi paduotas apeliacinis skundas.

32. Toje byloje ieÅ¡kovas G. D. prašė pripažinti negaliojančiais AB „Panevėžio keliai“ valdybos sprendimus: 1) 2015 m. vasario 11 d. bendrovės valdybos sprendimÄ dalyje, kuriuo nuspręsta iÅ¡mokėti 497 000,00 Eur vienkartinį priedÄ prie darbo užmokesčio bendrovės generaliniam direktoriui V. P.; iÅ¡mokėti 166 000,00 Eur vienkartinį priedÄ prie darbo užmokesčio bendrovės technikos direktoriui V. G.; 2) 2015 m. gegužės 6 d. bendrovės valdybos sprendimÄ dalyje dėl pastovaus 16 000,00 Eur mėnesinio atlyginimo nustatymo bendrovės generaliniam direktoriui V. P. bei kintamosios 3,5 proc. priemokos, skaičiuojamos nuo metinio bendrovės grynojo pelno; pastovaus 12 000,00 Eur mėnesinio atlyginimo nustatymo bendrovės technikos direktoriui V. G. bei kintamosios 1,5 proc. priemokos, skaičiuojamos nuo metinio bendrovės grynojo pelno.

33. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas V. P. be reikalavimo priteisti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , praÅ¡o pripažinti negaliojančiais AB „Panevėžio keliai“ 2021 m. vasario 8 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 sprendimÄ Nr. 2.1 antru darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta: „Panaikinti 2015 m. gegužės 6 d. Bendrovės valdyboje priimtÄ ir protokole Nr. 11/15 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl Bendrovės vadovo darbo apmokėjimo ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, toje dalyje, kuri susijusi su Bendrovės vadovui mokama kintamÄ ja atlyginimo dalimi (priemoka), jam iÅ¡mokamÄ už metinius rezultatus, skaičiuojamÄ 3,5% nuo Bendrovės metinio grynojo pelno, ir 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitine iÅ¡moka, mokamÄ jo atÅ¡aukimo/atleidimo iÅ¡ pareigų atveju nuo nurodyto sprendimo priėmimo dienos (2015 m. gegužės 5 d.).“; taip pat atitinkamai priimtus sprendimus, susijusius su iÅ¡eitinės dydžiu, jos iÅ¡mokėjimu.

Atsakovė priešieškiniu be reikalavimo priteisti iš V. P. nepagrįstai gautas sumas, prašo pripažinti negaliojančiomis šalių sudarytos darbo sutarties 4 d. ir 5 d., kaip jos buvo pakeistos 2015 m. gegužės 6 d. valdybos sprendimo pagrindu.

34. Akivaizdu, kad tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra neatsiejamai susiję su 2015 m. gegužės 6 d. bendrovės valdybos sprendimo teistumu, tik iÅ¡sprendus šį klausimÄ galėtų bÅ«ti sprendžiama dėl 2021 m. vasario 8 d. valdybos posėdžio metu priimtų sprendimų bei jų priėmimo sukeltų padarinių, atitinkamai tik iÅ¡sprendus ginÄÄ dėl 2015 m. gegužės 6 d. bendrovės valdybos sprendimo teisėtumo, galėtų bÅ«ti sprendžiama dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų (ne)tenkinimo. Pripažintina, kad civilinėje byloje Nr. e2-117-400/2021 nustatytini faktai yra tiesiogiai susiję tiek su ieÅ¡kiniu, tiek su prieÅ¡ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje.

35. Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu atsakovės 2021 m. vasario 8 d. valdybos sprendimÄ ginčijamoje dalyje galimai reikÅ¡mės turėtų aplinkybės, susijusios su 2015 m. gegužės 6 d. valdybos sprendimo teisėtumu dalyse dėl vadovui paskirtos kintamos priemokos bei dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. 2021 m. vasario 8 d. valdybos sprendimas buvo priimtas argumentuojant tuo, kad galimai 2015 m. gegužės 6 d. valdybos sprendimas (jo dalis) buvo neteisėta, todėl aplinkybės dėl sprendimo teisėtumo nustatymas yra reikÅ¡mingas.

36. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , kurios dydis taip pat buvo nustatytas 2015 m. gegužės 6 d. valdybos sprendimo ir atitinkamai dėl jo priėmimo pakeista darbo sutartimi, pagrindu. Manytina, kad iki kol nėra iÅ¡spręsti tarpusavyje susiję neturtiniai ieÅ¡kinio reikalavimai, nėra galimas ir reikalaujamos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo klausimo iÅ¡sprendimas.

37. Pažymėtina, kad ir ieÅ¡kovas buvo pripažinęs, jog tarp dviejų civilinių bylų yra teisinis ryÅ¡ys, jis pats prašė stabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-117-400/2021 iki kol yra nagrinėjama Å¡i civilinė byla, nurodė, kad tik įvertinus atsakovės 2021 m. vasario 8 d. valdybos sprendimo (ne)teisėtumÄ dėl skirto 3,5 proc. kintamosios atlyginimo dalies, gali bÅ«ti nustatytas 2015 m. gegužės 6 d. valdybos sprendimo (ne)teisėtumas. Minėtas praÅ¡ymas nebuvo patenkinus, pripažinus, kad 2021 m. vasario 8 d. valdybos sprendimo (ne) teisėtumas nėra tos bylos nagrinėjimo dalykas. Tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje yra prieÅ¡inga situacija, kadangi 2015 m. gegužės 6 d. valdybos sprendimo (ne)teisėtumo klausimo iÅ¡sprendimas yra reikÅ¡mingas ir Å¡is klausimas sprendžiamas kitoje byloje. Kadangi dėl 2015 m. gegužės 6 d. valdybos sprendimo teisėtumo sprendžiama kitoje civilinėje byloje, nėra pagrindo dėl to spręsti savarankiÅ¡kai nagrinėjamoje byloje.

38. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad civilinėje byloje Nr. e2-117-400/2021 nustatyti faktai, susiję su 2015 m. gegužės 6 d. AB „Panevėžio keliai“ valdybos sprendimo galiojimu, turės teisinę reikÅ¡mę priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje. Minėtoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės turės teisinės reikÅ¡mės tiek sprendžiant dėl ieÅ¡kinio, tiek dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Plačiau dėl kitoje civilinėje byloje nustatytų faktinių aplinkybių reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jas įvertins pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs bylÄ .

39. Pažymėtina, kad bylos sustabdymÄ reglamentuojančiose CPK normose tiesiogiai nėra nustatyta galimybė stabdyti bylos dalį, t. y. esant įstatyme nustatytiems pagrindams laikinai nespręsti tam tikrų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, tačiau toks procesinis veiksmas iÅ¡ esmės galimas, o kai kuriais atvejais, siekiant operatyviai apginti asmens teises ar teisėtus interesus, kai bylÄ dėl kitų reikalavimų reikia stabdyti, – tikslingas ir skatintinas. Tokia procesinė situacija įmanoma dėl civiliniame procese egzistuojančio dalinio sprendimo instituto (CPK 261 straipsnis), kai galutinai iÅ¡sprendžiama tik dalis ginčo.

Taigi dalies bylos sustabdymas neatskiriamai susijęs su galimybe priimti dalinį sprendimÄ â€“ sustabdyti dalį bylos galima tik tokiu atveju, jei dėl kitos bylos dalies galimas dalinio sprendimo priėmimas. CPK 261 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalinis sprendimas gali bÅ«ti priimamas tuomet, kai byloje yra pareikÅ¡ti keli reikalavimai ir surinktų įrodymų pakanka, jog teismas priimtų sprendimÄ vieno ar kelių iÅ¡ byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ar reikalavimo dalies pagrįstumo klausimu. Dalinio sprendimo priėmimas taikytinas tokiais atvejais, kai dalis byloje pareikÅ¡tų reikalavimų faktinių aplinkybių aspektu yra itin sudėtingi, ir dėl kitos reikalavimų dalies iÅ¡sprendimo netikslinga laukti, kol bus surinkti visi įrodymai, reikalingi visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams iÅ¡spręsti.

Taip sudaroma galimybė bent dėl dalies reikalavimų pagreitinti teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-248/2015). Tačiau nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dalinis sprendimas byloje dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo ieÅ¡kovui nėra galimas, kol nėra iÅ¡spręsti kiti reikalavimai byloje.

40. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ sustabdė teisėtai ir pagrįstai, nesutiktina su atskirojo skundo argumentu dėl proceso operatyvumo, koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimo. Esant privalomojo bylos sustabdymo pagrindui, teismas bylÄ turi sustabdyti nepriklausomai nuo dalyvaujančių byloje asmenų pozicijos bylos sustabdymo klausimu, nes taip spręsti šį klausimÄ Ä¯pareigoja įstatymas (CPK 163 straipsnis). Be to sustabdžius bylÄ , kai nustatomas CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytas pagrindas, galima iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių, teismo laiko ir lėšų, operatyviau iÅ¡nagrinėti bylÄ .

41. Pagal CPK 76 straipsnį visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga sustabdoma, kai sustabdomas bylos nagrinėjimas. Terminų sustabdymas prasideda nuo to laiko, kada atsiranda aplinkybės, sudariusios pagrindÄ bylai sustabdyti. Nuo bylos atnaujinimo dienos procesiniai terminai eina toliau. Nagrinėjamu atveju sustabdžius bylÄ , terminai teismui pasirengti ir iÅ¡nagrinėti ginÄÄ taip pat sustabdomi iki kol iÅ¡nyks priežastys dėl kurių byla buvo sustabdyta, todėl terminai, numatyti CPK 413 straipsnyje, nebus praleisti. Civilinė byla sustabdyta tik pasibaigus pasirengimo stadijai, neprasidėjus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl nėra pagrindo spręsti, jog klausimas teismo iÅ¡spręstas nesavalaikiai.

42. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylos stabdymÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laimutė Sankauskaitė