2022-06-08 Nr. AB-15387-3-61-3-01826-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-657-525/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01826-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 14.15

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Hidromodulis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Hidromodulis“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Hidromodulis“ (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. balandžio 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-152 (toliau – ir Privalomasis nurodymas); 2) panaikinti Departamento 2021 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. (3.0)-AD5-8261 (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Departamentas 2020 m. rugsėjo 23 d. atliko pareiškėjui priklausančios hidroelektrinės (toliau – ir HE) planinį teminį patikrinimą dėl Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) direktoriaus 2007 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. AV-95 patvirtintų Grigiškių tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių laikymosi, dėl žuvitakio įrengimo hidroelektrinės užtvankoje, dėl 2020 m. gegužės 13 d. privalomojo nurodymo Nr. PN13-19 ir 2020 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN13-24 reikalavimų įvykdymo. Atlikus patikrinimą, buvo surašytas 2020 m. spalio 19 d. patikrinimo aktas Nr. PA65-122 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Inspekcija, remdamasi patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, 2021 m. balandžio 19 d. surašė bei pateikė pareiškėjui Privalomąjį nurodymą, kuriame nurodė, kad, remiantis Privalomojo nurodymo 4 punkte pateikta informacija, UAB „Hidromodulis“ turi užtikrinti, kad Grigiškių tvenkinio žemutiniame bjefe vandens lygių duomenys būtų realiu laiku viešai pateikiami (saugomi) internete (.xlsx) arba (.ods) failų formatu, vandens lygių duomenys būtų prieinami (saugomi) ne trumpiau kaip vienus metus, vandens lygių duomenis teikti pagal Tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių formos pavyzdžio 5 priedą; pateikti ir patikslinti Agentūrai nuorodas į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis. Nesutikdamas su Privalomuoju nurodymu, pareiškėjas kreipėsi į Departamentą. Departamentas 2021 m. gegužės 10 d. Sprendimu Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą.

3. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju nebuvo pagrindo duoti Privalomąjį nurodymą, remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Pirma, pareiškėjas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1997 m. birželio 25 d. įsakymu „Dėl tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) patvirtinimo“ patvirtintų Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) (toliau – ir Tipinės taisyklės, Taisyklės) 42.1 ir 421 punktų reikalavimus yra įvykdęs ir vykdo esamuoju momentu (t. y. tiek aukštutiniame bjefe, tiek žemutiniame bjefe realiu laiku viešai teikia (saugo) vandens lygių duomenis).

Pareiškėjas dar 2021 m. sausio 7 d. raštu „Dėl 2020-10-19 patikrinimo akto Nr. PA65-122 ir 2020-12-09 privalomojo nurodymo Nr. PN11-41“ informavo Departamentą ir Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekciją (toliau – ir Inspekcija), kad po atlikto patikrinimo vandens lygių Grigiškių tvenkinyje matavimo ir registravimo priemonėmis gaunami duomenys yra realiu laiku viešai pateikiami (saugomi) internete (nuorodoje http://hidro.lt/duomenys/). Pareiškėjas taip pat yra pateikęs Agentūrai nuorodą į interneto svetainėje www.hidro.lt viešai skelbiamus vandens lygių duomenis.

Antra, pareiškėjas duomenis interneto svetainėje www.hidro.lt nuorodoje http://hidro.lt/duomenys/ skelbia realiu laiku viešai ir šie duomenys yra pasiekiami neatlygintinai. Taigi, šiuo atveju Departamento nurodoma Agentūros rašte pozicija, jog „Agentūra negali interneto svetainėje paskelbti UAB „Hidromodulis“ 2021-04-23 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktos nuorodos http://hidro.lt/duomenys/, nes pagal šią nuorodą Grigiškių tvenkinio vandens lygių duomenys gali būti pasiekiami tik sumokėjus nustatyto dydžio mokestį, todėl yra viešai neprieinami“ yra nepagrįsta.

Atitinkamai ir Agentūros pakartotinis minėtame rašte nurodomas reikalavimas pateikti „nuorodą į Grigiškių tvenkinio vandens lygių duomenis, kaip tai nustatyta Tipinių taisyklių priedo 42.1 papunktyje“ taip pat yra nepagrįstas. Trečia, pareiškėjas duomenis skelbia viešai pagal Tipinių taisyklių formos pavyzdžio 5 priedą. Ketvirta, Taisyklėse įtvirtinta, kad „viešai“ turi būti pateikiami (saugomi) matavimo duomenys tik realiu laiku. Tuo tarpu Tipinių taisyklių 42.1 punkte nėra įtvirtinta sąlyga, kad ne trumpiau kaip vienus metus prieinami (saugomi) duomenys taip pat turi būti pateikiami viešai.

Šiuo atveju pareiškėjo interneto svetainėje teikiami duomenys yra realiu laiku viešai pateikiami (saugomi) ir jie yra pasiekiami neatlygintinai. Penkta, Inspekcija negalėjo duoti nurodymo – užtikrinti, kad vandens lygių duomenys būtų prieinami (saugomi) ne trumpiau kaip vienus metus, kadangi toks nurodymas yra fiziškai neįgyvendinamas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. D1-179 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1995-03-07 įsakymo Nr. 33 „Dėl Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeistos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1995 m. kovo 7 d.

įsakymu Nr. 33 „Dėl Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) patvirtinimo“ patvirtintos Tipinės taisyklės, tame tarpe Tipinių taisyklių priedo 421 punkto reikalavimas įsigaliojo tik 2020 m. birželio 1 d. Taigi, reikalavimas hidroelektrinių savininkams užtikrinti, jog vandens lygių matavimo ir registravimo priemonėmis gaunami duomenys būtų realiu laiku viešai pateikiami (saugomi) internete taip pat įsigaliojo tik nuo 2020 m. birželio 1 d. Inspekcija neturėjo pagrindo dar 2021 m. balandžio 19 d. pareiškėjui duoti nurodymą užtikrinti, kad vandens lygių duomenys būtų prieinami (saugomi) ne trumpiau kaip vienus metus, kadangi Privalomojo nurodymo metu nebuvo suėjęs vienerių metų duomenų saugojimo terminas.

Tipinių taisyklių 42.1 punkto reikalavimo, kad „duomenys turi būti prieinami (saugomi) ne trumpiau kaip vienus metus“ įgyvendinimo gali būti pradėta reikalauti tik 2021 m. birželio 1 d.

4. Dėl vandens lygio duomenų pateikimo (saugojimo) nuorodoje www.hidro.lt/duomenys/ realiu laiku viešai atitikimo Tipinių taisyklių reikalavimams pareiškėjas nurodė, kad informacijos pateikimas „viešai“ negali būti lyginamas su informacijos pateikimu „neatlygintinai“. Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo nuostatos suponuoja, jog viešoji informacija privalo būti nemokama tik tais atvejais, kai ją teikia valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos (su išimtimi dėl mokesčio už paslaugos teikimą ėmimo), tuo tarpu privatiems juridiniams asmenims nėra numatyta reikalavimo teikti viešąją informaciją apie savo veiklą nemokamai, kas taip pat reiškia, jog viešos informacijos atlygintinumas savaime neapsprendžia tokios informacijos viešumo. Tipinėse taisyklėse įtvirtinta, kad „viešai“ turi būti pateikiami (saugomi) matavimo duomenys tik realiu laiku. Tipinių taisyklių 42.1 punkte nėra įtvirtinta sąlygos, kad ne trumpiau kaip vienus metus prieinami (saugomi) duomenys taip pat turi būti pateikiami viešai. Taigi, atitinkamai, informacijos (duomenų) prieinamumas (saugojimas) ne trumpiau kaip vienus metus negali būti prilyginamas informacijos (duomenų) prieinamumui (saugojimui) ne trumpiau kaip vienus metus „neatlygintinai“ ar informacijos (duomenų) prieinamumui (saugojimui) ne trumpiau kaip vienus metus „viešai“.

5. Pareiškėjas akcentavo, kad Tipinių taisyklių priedo 42.1, 421 punktai prieštarauja teisėkūroje taikomam aiškumo principui, reiškiančiam, kad teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti logiškas, nuoseklus, glaustas, suprantamas, tikslus, aiškus ir nedviprasmiškas (Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 str. 2 d. 6 p.), kadangi šiuo atveju yra akivaizdu, kad Tipinių taisyklių priedo 42.1, 421 punktai suformuluoti neaiškiai, netiksliai ir dviprasmiškai. Todėl visi neaiškumai, kylantys iš netiksliai ir dviprasmiškai suformuluotos teisės normos, turi būti aiškinami ūkio subjekto, kurio atžvilgiu teisės norma taikoma (pareiškėjo), naudai, priešingu atveju būtų pažeidžiami konstitucinis teisinės valstybės ir teisėtų lūkesčių principai.

6. Pareiškėjas pažymėjo, kad Privalomasis nurodymas neatitinka privalomajam nurodymui bei administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, kadangi jam duoti nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo, Privalomojo nurodymo gavimo metu neegzistavo aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimai. Pareiškėjui Grigiškių tvenkinyje matavimo ir registravimo priemonėmis gaunamus duomenis neatlygintinai realiu laiku viešai pateikiant (saugant) internete (nuorodoje http://hidro.lt/duomenys/) ir pateikiant nuorodą į šiuos duomenis Agentūrai, Privalomojo nurodymo davimo momentu jokio pažeidimo nebuvo ir nėra daroma. Nors Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme nėra nurodyta, per kiek laiko turi būti duodamas privalomasis nurodymas, tačiau, pareiškėjo įsitikinimu, Privalomojo nurodymo davimas praėjus beveik 7 mėnesiams po atlikto patikrinimo ir pusei metų po Patikrinimo akto surašymo, yra nesuderinama ne tik su teisingumo ir protingumo, bet ir su teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo, teisinio saugumo principais.

7. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

8. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad Privalomajame nurodyme buvo nustatytas įpareigojimas užtikrinti, kad Agentūrai būtų pateikta nuoroda į pareiškėjui priklausančios HE interneto svetainę, kurioje būtų viešai skelbiami vandens lygių duomenys. Privalomajame nurodyme buvo aiškiai suformuluotas reikalavimas, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu jis surašytas. Atsidarius interneto svetainę http://hidro.lt/duomenys/ pateikiamos duomenų naudojimo taisyklės, jog interneto svetainėje pateikta medžiaga yra Lietuvos hidroenergetikų asociacijos ir kitų įmonių nuosavybė. Bet koks viso ir (arba) dalies duomenų turinio kopijavimas, platinimas, atkūrimas ar atvaizdavimas, bet kokiu būdu ir bet kokioje terpėje, yra neleistinas be asociacijos sutikimo, galima spausti mygtuką „susipažinau ir sutinku“ arba „nesutinku“. Tik paspaudus mygtuką „susipažinau ir sutinku“ matyti HE vandens lygių duomenys prisijungimo metu (nurodant vieną datą ir laiką), kiti vandens lygių istorijos duomenys yra mokami ir viešai neskelbiami. Atsidarius interneto svetainę http://hidro.lt/lt/accounts/login/?next=/duomenys/, yra prašoma įvesti vartotojo vardą ir slaptažodį, taip pat nurodoma, jog „Prieiga suteikiama ūkio subjektų veiklos planinius ir neplaninius aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės patikrinimus vykdantiems pareigūnams“. Interneto svetainės www.hidro.lt/duomenys ar http://hidro.lt/lt/accounts/login/?next=/duomenys/ duomenys, kai vandens lygių istorijos duomenys gali būti prieinami tik sumokėjus atitinkamą mokestį ar pareigūnams jungiantis su vartotoju vardu ir slaptažodžiu, turėtų būti laikomi viešai neprieinamais (neskelbiamais). Pareiškėjas nepateikė papildomų duomenų ar įrodymų, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas visiškai, o byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas Privalomojo nurodymo neįvykdė.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Hidromodulis“ skundą atmetė.

10. Teismas nustatė, kad:

10.1. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2020 m. rugsėjo 23 d. atliko planinį teminį patikrinimą dėl Grigiškių tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių laikymosi dėl žuvitakio įrengimo hidroelektrinės užtvankoje, dėl 2020 m. gegužės 13 d. privalomojo nurodymo Nr. PN13-19 ir 2020 m. birželio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN13-24 reikalavimų įvykdymo ir 2020 m. spalio 19 d. surašė patikrinimo aktą Nr. PA65-122 (Patikrinimo aktas). Jame nurodyta, kad UAB „Hidromodulis“ vykdo vandens lygių svyravimų matavimus tvenkinyje ir jo žemutiniame bjefe. Matavimai atliekami kas valandą ir registruojami automatinėmis vandens lygių matavimo ir registravimo priemonėmis, tačiau matavimų duomenys nėra realiu laiku viešai pateikiami (saugomi) internete (.xlsx) arba (.ods) failų formatu. Matavimų duomenys nėra viešai prieinami (saugomi) ne trumpiau kaip vienus metus. UAB „Hidromodulis“ neteikia ir (ar) nepatikslina Agentūrai nuorodų į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis. Pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1997 m. birželio 25 d. įsakymu Nr.109 patvirtintų Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) 42.1 ir 421 punktų reikalavimai.

10.2. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas 2021 m. balandžio 19 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. (18.1)-PN-152 (Privalomasis nurodymas), kuriuo Bendrovei nurodė užtikrinti, kad Grigiškių tvenkinio žemutiniame bjefe vandens lygių duomenys būtų realiu laiku viešai pateikiami (saugomi) internete (.xlsx) arba (.ods) failų formatu, vandens lygių duomenys būtų prieinami (saugomi) ne trumpiau kaip vienus metus, vandens lygių duomenis teikti pagal Tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių formos pavyzdžio 5 priedą; pateikti ir patikslinti Agentūrai nuorodas į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis. Privalomąjį nurodymą Bendrovė įpareigota įvykdyti iki 2021 m. gegužės 18 d. ir apie jo įvykdymą ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo arba nuo Privalomajame nurodyme nustatyto termino pabaigos pranešti raštu Departamento aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, davusiam Privalomąjį nurodymą.

10.3. Pareiškėjas, nesutikdamas su Privalomuoju nurodymu, kreipėsi į Departamentą su skundu. Departamentas 2021 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. (3.0)-AD5-8261 „Sprendimas dėl 2021 m. balandžio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-152“ (Sprendimas) pareiškėjo skundo netenkino ir Privalomąjį nurodymą paliko nepakeistą.

11. Teismas aptarė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalies, 4 straipsnio 1 punkto, 12 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas, taip pat Aplinkos ministro 2019 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. D1-179 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1995 m. kovo 7 d. įsakymo Nr. 33 „Dėl tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) pakeitimo“ pakeistų 42, 421 punktų nuostatas.

12. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas vykdo vandens lygių svyravimų matavimus tvenkinyje ir jo žemutiniame bjefe, todėl Patikrinimo akte ir Privalomajame nurodyme yra pagrįstai nustatyta, jog pareiškėjas turi pareigą užtikrinti, kad Grigiškių tvenkinio žemutiniame bjefe vandens lygių duomenys būtų realiu laiku viešai pateikiami (saugomi) internete (.xlsx) arba (.ods) failų formatu, vandens lygių duomenys būtų prieinami (saugomi) ne trumpiau kaip vienus metus, vandens lygių duomenis teikti pagal Tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių formos pavyzdžio 5 priedą.

13. Teismas nurodė, kad kanceliarinės kalbos patarimuose (http://kanceliariniaipatarimai.lki.lt/), taip pat ir Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (https://lkiis.lki.lt/) apie žodį „viešas“ nurodoma, kad tai reiškia visiems, visai visuomenei skirtas, neuždaras. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad pareiškėjo interneto svetainėje http://hidro.lt/duomenys/ vandens lygių matavimo duomenys (su istorija) prieinami tik duomenis perkant, t. y. užpildžius atitinkamas grafas apie norintį matyti duomenis subjektą, negali būti laikoma, kad ankstesni nei šios dienos duomenys yra viešai prieinami.

14. Įvertinęs Patikrinimo akte nustatytas aplinkybes, taip pat prie jo pridėtus dokumentus, http://hidro.lt/duomenys/ interneto svetainės duomenis, teismas darė išvadą, kad atsakovas pagrįstai nustatė, jog pareiškėjas neteikia ir (ar) nepatikslina Agentūrai nuorodų į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis. Atsakovas pagrįstai nustatė, kad interneto svetainės duomenys, kai vandens lygių istorijos duomenys gali būti prieinami tik sumokėjus mokestį bei jungiantis su vartotojo vardu ir slaptažodžiu, nėra viešai prieinami. Teismo vertinimu, galimybė iš dalies susipažinti su kai kuriais duomenimis negali būti suprantama kaip atitinkanti viešumo sampratą. Apribojimai susipažinti su tam tikrais duomenimis nepagrįstai apsunkina ir Agentūrai praktiškai padaro neįmanomą susipažinimą su vandens lygių duomenimis tiek dabar, tiek ir ateityje.

15. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjui neįvykdžius Privalomojo nurodymo tinkamai, t. y. nepateikus Agentūrai nuorodų į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, Agentūra negali užtikrinti ir visuomenės, trečiųjų suinteresuotų asmenų, organizacijų teisės gauti informaciją apie vandens lygius. Būtent pareiškėjas turi pareigą užtikrinti, kad Agentūra turėtų galimybę gauti duomenų bazėje registruojamus duomenis.

16. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad reikalavimui hidroelektrinių savininkams užtikrinti, jog vandens lygių matavimo ir registravimo priemonėmis gaunami duomenys būtų realiu laiku viešai pateikiami (saugomi) internete įsigaliojus tik nuo 2020 m. birželio 1 d., Tipinių taisyklių 42.1 punkte įtvirtintas reikalavimas, kad „duomenys turi būti prieinami (saugomi) ne trumpiau kaip vienus metus“, hidroelektrinių savininkams galėtų būti taikomas tik praėjus vieneriems metams nuo Tipinių taisyklių 42.1 punkte įtvirtinto reikalavimo įsigaliojimo, t. y. kai formaliai duomenys jau vienus metus bus realiu laiku viešai pateikti (saugomi) internete. Teismas pažymėjo, kad nurodomo reikalavimo dėl duomenų saugojimo ir viešo pateikimo įsigaliojimui Taisyklės nenumatė atskiros datos, vadinasi, šio reikalavimo turėjo būti pradėta laikytis nuo Tipinių taisyklių pakeitimus patvirtinusio aplinkos apsaugos ministro įsakymo įsigaliojimo datos. Pareiškėjas visiškai neargumentavo, kokios priežastys galėjo sukliudyti minėtus vandens lygių duomenis viešai pateikti internete.

17. Teismas darė išvadą, kad Privalomasis nurodymas yra teisėtas ir pagrįstas, jame pateikti išsamūs argumentai, jis tinkamai motyvuotas, nurodyta apskundimo tvarka, t. y. jis atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Teismas sprendė, kad taip pat nėra pagrindo panaikinti ir Departamento Sprendimą.

III. 18. Pareiškėjas UAB „Hidromodulis“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti UAB „Hidromodulis“ skundą bei panaikinti Privalomąjį nurodymą ir Sprendimą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

19. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

19.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog interneto svetainės duomenys, kai vandens lygių istorijos duomenys gali būti prieinami tik sumokėjus mokestį bei jungiantis su vartotojo vardu ir slaptažodžiu, nėra viešai prieinami. Teismas nepagrįstai sąvoką „viešas“ tapatina su „nemokamas“ ar „neprisijungus“. Teismo pateikta žodžio „viešas“ reikšmė nepagrindžia dėstomos pozicijos dėl duomenų neatlygintinumo ir prieigos prie jų. Nei kanceliarinės kalbos patarimai, nei dabartinės lietuvių kalbos žodynas nenurodo, kad žodis „viešas“ per se (savaime) turi būti laikomas „neatlygintinas“ ar „neprisijungus“. Tokio žodžio apibūdinant sąvoką „viešas“ nėra. Šiuo atveju teismas neanalizavo pareiškėjo skunde dėstomų argumentų dėl vandens lygio duomenų pateikimo (saugojimo) nuorodoje www.hidro.lt/duomenys/ realiu laiku viešai atitikimo Tipinių taisyklių reikalavimams, o tik apsiribojo paviršutinišku informacijos iš kanceliarinės kalbos patarimų bei dabartinės lietuvių kalbos žodyno perrašymu. Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos hidroenergetikų asociacijos interneto svetainėje www.hidro.lt/duomenys/ teikiami duomenys yra realiu laiku viešai pateikiami (saugomi) ir jie yra pasiekiami neatlygintinai. Realiu laiku yra viešai pateikiami (saugomi) automatinėmis vandens lygių matavimo ir registravimo priemonėmis kas valandą pamatuoti ir registruoti vandens lygių tvenkinyje ir jo žemutiniame bjefe duomenys, kaip tai numato Tipinių taisyklių priedo 42.1 punktas. Pasak pareiškėjo, nuorodos www.hidro.lt/duomenys/ pateikimas Agentūrai pripažintinas tinkamu Tipinių taisyklių priedo 42.1 ir 421 punktų reikalavimo įvykdymu.

19.2. Tipinių taisyklių priedo 42.1 punkto reikalavimas turi būti analizuojamas bei aiškinamas dviem aspektais, t. y. ne tik turi būti aiškinama sąvokos „viešas pateikimas“ reikšmė, bet turi būti aiškinama sąvoka „viešas pateikimas“ Tipinių taisyklių priedo 42.1 punkte pateikiamų kitų sąvokų kontekste. Nors Tipinių taisyklių priedo 421 punkto nuostata įpareigoja HE savininkus pateikti ir (ar) patikslinti nuorodas tik į viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, tačiau pirmosios instancijos teismas (taip pat ir atsakovas) nepagrįstai šią nuostatą apjungia su Tipinių taisyklių priedo 42.1 punkto nuostatos dalimi, įpareigojančia HE savininkus saugoti duomenis ne trumpiau kaip vienus metus ir nepagrįstai išplečia jos apimtį, reikalaudamas ir ne trumpiau kaip vienus metus saugomus / prieinamus duomenis saugoti / būti prieinamus viešai. Pareiškėjas pažymi, kad Tipinių taisyklių priedo 42.1 punkte įtvirtinta, kad „viešai“ turi būti pateikiami (saugomi) matavimo duomenys tik realiu laiku, tačiau nėra įtvirtinta sąlyga, kad ne trumpiau kaip vienus metus prieinami (saugomi) duomenys taip pat turi būti pateikiami viešai. Dėl šių argumentų teismas nepasisakė, todėl nebuvo atskleista bylos esmė.

19.3. Pirmosios instancijos teismo dėstomą poziciją dėl duomenų neatlygintinumo paneigia ne tik Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnio 6 ir 7 dalyse įtvirtinta teisė reikalauti iš pareiškėjo padengti informacijos teikimo sąnaudas, bet ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 1175 „Dėl informacijos apie aplinką Lietuvos Respublikoje teikimo visuomenei tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Informacijos apie aplinką Lietuvos Respublikoje teikimo visuomenei tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 27 punkte įtvirtinta norma, kad iš pareiškėjo gali būti prašoma padengti informacijos teikimo sąnaudas. Teismas, nagrinėdamas ginčo klausimą dėl prieigos prie istorinių vandens lygio duomenų atlygintinumo, turėjo įvertinti tiek Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatyme, tiek Orhuso konvencijoje, tiek 2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2003/4/EB dėl visuomenės galimybės susipažinti su informacija apie aplinką ir panaikinančios Tarybos direktyvą 90/313/EEB, tiek Tvarkos aprašo 27 punkte įtvirtintą teisę imti mokestį už informacijos apie aplinką pateikimą. Atitinkamas išlaidas susijusias su prašomos informacijos apie aplinką „pateikimu“ patiria ir pareiškėjas. Vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo bei lygybės prieš įstatymą principais, minėtų teisės aktų nuostatose įtvirtintos teisės negali paneigti teismo nepagrįsta išvada, kad tik nemokamas paskelbimas laikytinas viešu ir tinkamu.

19.4. Teismas nepagrįstai darė išvadą, kad apribojimai susipažinti su tam tikrais duomenimis nepagrįstai apsunkina ir Agentūrai praktiškai padaro neįmanomą susipažinimą su vandens lygių duomenimis tiek dabar, tiek ir ateityje. Tipinių taisyklių priedo 421 punktas įtvirtina tik pareigą HE savininkui pateikti ir (ar) patikslinti Agentūrai nuorodas į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, bet ne užtikrinti, kad Agentūrai būtų sudaryta galimybė susipažinti su šiais duomenimis. Pareiškėjas Tipinių taisyklių priedo 42.1 ir 421 punktus yra įvykdęs, t. y. pateikęs Agentūrai nuorodą į viešai skelbiamus vandens lygių duomenis.

19.5. Pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, jog Tipinių taisyklių priedo 42.1 punkte įtvirtinto reikalavimo, kad „duomenys turi būti prieinami (saugomi) ne trumpiau kaip vienus metus“, turėjo būti pradėta laikytis nuo Tipinių taisyklių pakeitimus patvirtinusio aplinkos apsaugos ministro įsakymo įsigaliojimo datos. Pasak pareiškėjo, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo reikalauti, kad Privalomojo nurodymo dieną, t. y. 2021 m. balandžio 19 d., duomenys jau būtų saugomi vienus metus, kadangi tai reikštų, jog duomenys turėjo būti pradėti saugoti dar 2020 m. balandžio 19 d., t. y. neįsigaliojus Tipinių taisyklių priedo 42.1 punkto reikalavimui.

19.6. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra argumentuotas, jame vadovautasi negaliojančiais teisės aktais, nepasisakyta dėl esminių pareiškėjo argumentų, todėl nebuvo visapusiškai ir objektyviai įvertintos visos bylai svarbios aplinkybės ir nebuvo atskleista bylos esmė. Teismas, pasisakydamas dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, vadovavosi negaliojančiomis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, t. y. šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, kuri nustojo galioti 2020 m. lapkričio 1 d. Teismas neanalizavo pareiškėjo argumentų, kad Privalomasis nurodymas neatitinka privalomajam nurodymui bei administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, kadangi jam duoti nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Teismas neanalizavo pareiškėjo argumentų, kad Tipinių taisyklių priedo 42.1 bei 421 punktai prieštarauja teisėkūroje taikomam aiškumo principui, reiškiančiam, kad teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti logiškas, nuoseklus, glaustas, suprantamas, tikslus, aiškus ir nedviprasmiškas. Nagrinėjamu atveju egzistavo ir vis dar egzistuoja visi pagrindai teismui sustabdyti bylą ir pradėti tyrimą dėl Tipinių taisyklių priedo 42.1 punkto atitikimo Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 6 punktui. Tipinių taisyklių priedo 42.1 punkte išskiriamos sąvokos „realiu laiku viešai pateikiami (saugomi)“ ir „prieinami (saugomi) ne trumpiau kaip vienus metus“, kurios negali būti tapatinamos. Privalomąjį nurodymą surašant praėjus beveik 7 mėnesiams po atlikto patikrinimo ir pusei metų po Patikrinimo akto surašymo, buvo pažeista privalomojo nurodymo davimo, pildymo tvarka. Tokia situacija nekoreliuoja ne tik su teisingumo ir protingumo, bet ir su teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo, teisinio saugumo principais. Dėl pažeistos privalomojo nurodymo davimo, pildymo tvarkos nebuvo užtikrintas objektyvus ginčo aplinkybių vertinimas, nebuvo nustatytas Privalomojo nurodymo surašymo pagrindas.

20. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

21. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko argumentus, išdėstytus atsiliepime į skundą, papildomai akcentuoja, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai. Agentūrai teikiamose hidroelektrinių savininkų nuorodose pateikta informacija neatitinka Tipinių taisyklių priedo 42.1 punkte nurodytų reikalavimų ir dėl to sudaromos kliūtys atlikti efektyvią aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taip pat Agentūra negali užtikrinti visuomenės teisės gauti informaciją apie vandens lygius visa apimtimi, kaip tai numato Tvarkos aprašas. Aplinkos apsauga yra viešasis interesas. Viešajam interesui aplinkos apsaugos srityje užtikrinti valstybė yra įsteigusi specialias institucijas. Viena iš tokių valstybės institucijų, kurios uždavinys – užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos srityje ir vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę – Departamentas. Vilniaus apygardos administracinis teismas, įvertinęs Patikrinimo akte nustatytas aplinkybes, taip pat prie jo pridėtus dokumentus, minėtos interneto svetainės duomenis, padarė išvadą, kad atsakovas pagrįstai nustatė, jog pareiškėjas neteikia ir (ar) nepatikslina Agentūrai nuorodų į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis. Atsakovas sutinka su teismo vertinimu, jog galimybė iš dalies susipažinti su kai kuriais duomenimis, negali būti suprantama kaip atitinkanti viešumo sampratą. Apribojimai susipažinti su tam tikrais duomenimis nepagrįstai apsunkina ir Agentūrai praktiškai padaro neįmanomą susipažinimą su vandens lygių duomenimis tiek dabar, tiek ir ateityje. Pareiškėjas papildomų duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas visiškai, nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas Privalomojo nurodymo neįvykdė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjui pateikto 2021 m. balandžio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-152, kuriuo pareiškėjui buvo nurodyta užtikrinti, kad Grigiškių tvenkinio žemutiniame bjefe vandens lygių duomenys būtų realiu laiku viešai pateikiami (saugomi) internete (.xlsx) arba (.ods) failų formatu, vandens lygių duomenys būtų prieinami (saugomi) ne trumpiau kaip vienus metus, vandens lygių duomenis teikti pagal Tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių formos pavyzdžio 5 priedą; pateikti ir (ar) patikslinti Aplinkos apsaugos agentūrai nuorodas į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis.

23. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalis nustato reikalavimus privalomojo nurodymo turiniui ir formai. Be kitų reikalavimų, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra numatyta, kad privalomajame nurodyme turi būti nurodytas privalomojo nurodymo davimo pagrindas – pažeisti aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai, veika, dėl kurios gali atsirasti pažeidimas, kitos nustatytos aplinkybės, pagrindžiančios privalomojo nurodymo davimą. Šis reikalavimas reiškia, kad privalomasis nurodymas turi būti pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės normų reikalavimais, t. y. užtikrinamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės objektyvumo principas (Įstatymo 4 straipsnio 5 punktas).

24. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 19 straipsnio 2 dalis nustato, kad privalomojo nurodymo formą ir pildymo reikalavimus, laikydamasi šio straipsnio 1 dalies nuostatų, tvirtina aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija.

25. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. AD1-127 „Dėl privalomųjų nurodymų“ yra patvirtinta Privalomojo nurodymo davimo, pildymo tvarka. Šios Tvarkos 4 punktas numato, kad privalomasis nurodymas turi būti surašytas ne vėliau kaip per dvi darbo dienas, paaiškėjus Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytiems atvejams.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, Tvarkos 4 punkte nustatytas trumpas privalomojo nurodymo surašymo terminas, be kita ko, užtikrina objektyvumo principo įgyvendinimą, nes sudaro galimybę įvertinti aktualias, realiai egzistuojančias faktines aplinkybes, dėl kurių ir yra teikiamas privalomasis nurodymas.

27. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčijamas Privalomasis nurodymas surašytas, atsižvelgiant į 2020 m. spalio 19 d. patikrinimo akte Nr. PA65-122 užfiksuotas faktines aplinkybes, t. y. praėjus šešiems mėnesiams nuo patikrinimo akto surašymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, privalomojo nurodymo pateikimas praėjus šešiems mėnesiams nuo patikrinimo akto surašymo, pažeidė ne tik Tvarkos 4 punkto reikalavimus, tačiau šiuo konkrečiu atveju pažeidė ir objektyvumo principą, nes byloje surinkti įrodymai duoda pagrindo manyti, jog faktinės aplinkybės, kiek tai yra susiję su vandens lygių Grigiškių tvenkinyje matavimo ir registravimo priemonėmis gaunamų duomenų pateikimu (saugojimu) internete, per aptariamą šešių mėnesių laikotarpį pasikeitė.

28. Byloje pateiktas rašytinis įrodymas – reaguojant į 2020 m. spalio 19 d. patikrinimo aktą Nr. PA65-122 pareiškėjo 2021 m. sausio 7 d. raštas atsakovui tvirtina, kad šiuo raštu pareiškėjas pateikė atsakovui nuorodą internete, kur yra realiu laiku internete viešai pateikiami (saugomi) vandens lygių Grigiškių tvenkinyje matavimo ir registravimo priemonėmis gaunami duomenys (http://hidro.lt/duomenys/). Prisijungus prie nurodytu e-adresu esančios duomenų bazės matyti, kad joje yra viešai pateikiami eilės tvenkinių, tame tarpe ir Grigiškių tvenkinio, žemutiniame bjefe vandens lygių duomenys. Šioje duomenų bazėje taip pat yra saugomi ir istoriniai vandens lygių duomenys, kuriuos galima atsisiųsti už atitinkamą atlyginimą.

29. Be to, patikrinus atsakovo naudojamą internetinį tinklapį, konstatuotina, kad e-adresu https://vanduo.gamta.lt/files/HE_lygiai_visi%20(14).html, panaudojant viešai paskelbtas nuorodas bei viešai paskelbtus prisijungimo vardą bei slaptažodį, nemokamai galima matyti tiek realiu laiku internete viešai pateikiamus (saugomus) vandens lygių Grigiškių tvenkinyje matavimo ir registravimo priemonėmis gaunamus duomenis, tiek istorinius vandens lygių Grigiškių tvenkinyje matavimo ir registravimo priemonėmis gaunamus duomenis.

30. Šios nutarties 28 ir 29 punktuose pateiktos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2021 m. balandžio 19 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-152 pateiktas įpareigojimas pareiškėjui yra iš esmės įvykdytas, tačiau byloje nėra pateikta vienareikšmiškų įrodymų, kada pareiškėjas įgyvendino 2021 m. balandžio 19 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-152 pateiktus nurodymus, t. y. ar iki 2021 m. balandžio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-152 surašymo datos, ar po jos. Šiuo aspektu nei pareiškėjas, nei atsakovas konkrečių duomenų nepateikė.

31. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nagrinėjamoje byloje nei pareiškėjas, nei atsakovas teismui nepateikė jokių kitų pareiškėjo raštų (pareiškėjo 2021 m. balandžio 23 d. rašte Nr. AAA-1 atsakovui pateikiama analogiška nuoroda http://hidro.lt/duomenys/ kaip ir pareiškėjo 2021 m. sausio 7 d. rašte), kuriais pareiškėjas būtų teikęs atsakovui naujas, patikslintas ar papildomas nuorodas, susijusias su Grigiškių tvenkinio vandens lygių duomenų paskelbimu bei saugojimu, taip pat įvertinusi tai, kad tiek e-adresu http://hidro.lt/duomenys/, tiek e-adresu https://vanduo.gamta.lt/files/HE_lygiai_visi%20(14).html internete yra skelbiami ir saugomi, viešai pateikiami vandens lygių Grigiškių tvenkinyje matavimo ir registravimo priemonėmis gaunami duomenys, tame tarpe ir istoriniai vandens lygių duomenys, sprendžia, kad pareiškėjo 2021 m. sausio 7 d. rašte atsakovui pateikta nuoroda buvo tinkama ir pakankama, kad atsakovas galėtų realiu laiku internete viešai matyti vandens lygių Grigiškių tvenkinyje matavimo ir registravimo priemonėmis gaunamus duomenis, tame tarpe ir istorinius vandens lygių duomenis, t. y. 2021 m. balandžio 19 d. jau nebebuvo faktinio pagrindo privalomajam nurodymui surašyti.

32. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad byloje ginčijamas Privalomasis nurodymas buvo paremtas neobjektyviomis faktinėmis aplinkybėmis, priimtas pažeidžiant Privalomojo nurodymo davimo, pildymo tvarkos 4 punkto reikalavimus bei pažeidžiant Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio 5 punkte įtvirtintą objektyvumo principą, todėl negali būti laikomas pagrįstu bei teisėtu ir yra naikintinas. Kartu naikintinas ir atsakovo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimas Nr. (3.0)-AD5-8261, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl ginčo Privalomojo nurodymo.

33. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisakys, nes nagrinėjamoje byloje priimant galutinė procesinį sprendimą jie nėra aktualūs.

34. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris, tenkinant apeliacinį skundą, yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas.

35. Kadangi pareiškėjo skundas ir apeliacinis skundas patenkinti, todėl pareiškėjui iš atsakovo priteistinas sumokėtas 34,25 Eur žyminis mokestis už skundą ir apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d., 41 str. 1 ir 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Hidromodulis“ apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Hidromodulis“ skundą patenkinti.

Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. balandžio 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-152 ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. (3.0)-AD5-8261.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Hidromodulis“ iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 34,25 Eur (trisdešimt keturis eurus ir dvidešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas