59265f00-ebe7-49fa-a8e6-54706c5090f9 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylosAdministracinio teisės pažeidimo bylosNr. A 2.6.-809-927/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05633-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4, 2.7.4.5; 2.1.4.                                                                                                       VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                          2016 m. birželio 8 d.

                                                                   Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,dalyvaujant A. S., jo atstovui advokatui Domantui Skebui,vertėjaujant Alicijai Stančinskai,išnagrinėjusi A. (A.) S. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gimusio 1939-10-08, nedirbančio, pensininko, vedusio, nebausto administracine tvarka, gyv.

Vilniaus r., Nemenčinė, A. M. g. 99, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. S. 2016 m. balandžio 15 d., apie 17.00 val., Vilniaus r. sav., Nemenčinėje, Å venčionių g. 48, vairuodamas F. S. vardu registruotÄ automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 114, 126, 220 punktų reikalavimus, tuo kad: važiuodamas atbuline eiga, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį S. P. (S. P.) priklausantį automobilį „M.

B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 2 d.; iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino, nesusitaręs dėl žalos atlyginimo ir nepranešęs policijait. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d. A. S. kaltu padaręs pažeidimus iÅ¡ esmės prisipažino ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l.

14) bei teisme nurodė, kad įvykio dienÄ buvo atvažiavęs į Nemenčinę, prie aikÅ¡telės. Ä®važiavo į aikÅ¡telę, važiavo atbula eiga, nes nebuvo kur pastatyti maÅ¡inos. Norėjo važiuoti ir pajuto, kad į kažkÄ atsitrenkė. IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, pažiÅ«rėjo ir pamatė, kad nieko kitam automobiliui nesugadino. Gailisi, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Policija nebuvo iÅ¡kviesta, nukentėjusysis tiesiog reikalavo iÅ¡ jo pinigų, t. y. 300 eurų. Jis ant pastarojo automobilio matė tik senÄ apgadinimÄ .

Jis net neatsitrenkė, o tik įsirėmė į nukentėjusiojo automobilį. Be to, Å¡is automobilis senas, jo bamperis apriÅ¡tas viela. Žinojo, kad negalima iÅ¡važiuoti iÅ¡ eismo įvykio, tačiau jam pasidarė bloga, jis labai susinervino dėl nukentėjusiojo elgesio. Jis davė nukentėjusiajam savo numerį. Ant jo automobilio esantis sulankstymas (užfiksuotas b. l. 16 nuotraukoje) buvo dar iki įvykio. Apibraižymai ir nubrozdinimai taip pat seni. Jei teismas skirtų baudÄ , praÅ¡o jÄ iÅ¡dėstyti dalimis (b. l. 27).

Nukentėjusysis S. P. teisme paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jam buvo padarytas tik vienas apgadinimas. Dėl kitų apgadinimų jis jokių pretenzijų neturi. A. S. automobilio kablys kliudė jo automobilio bamperį. Ä®vykio dienÄ jis įvažiavo į aikÅ¡telę, priekyje jo sustojo ,,VW Golf“ automobilis ir staiga pradėjo važiuoti atbulas, bei įsirėmė į jo automobilį. Abu iÅ¡lipo, pradėjo aiÅ¡kintis. Matė, kad A. S. labai susinervino. Tačiau jis pasakė, kad nieko nepadarė ir iÅ¡važiavo.

Dėl kokių priežasčių A. S. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos – nežino. Tuomet jis iÅ¡kvietė policijÄ . Po poros dienų važiavo į servisÄ , jam pasakė, kad bamperis jau neremontuojamas. Jis jokių pretenzijų A. S. neturi. Pripažįsta, kad veltui užsipuolė jį įvykio vietoje, nes nežinojo, kad bamperio pataisyti jau negalima. Jei bÅ«tų tai žinojęs įvykio vietoje, nebÅ«tų kvietęs policijos. Pirma pamanė, kad vairuotojas neblaivus, tačiau nuo A. S. alkoholio kvapo nejautė (b. l. 42-43).

Tas pačias aplinkybes S. P. nurodė ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pažeidimo tyrimo metu (b. l. 10, 11).Suinteresuotas asmuo F. S. teisme paaiÅ¡kino, kad vyras įvykio dienÄ namo grįžo susinervinęs, prašė duoti lašų nuo Å¡irdies. Papasakojo, kad važiuodamas tik prisilietė prie kito automobilio, o Å¡io savininkas iÅ¡ jo reikalavo pinigų. Vyro regėjimas prastas, jis toli nevažinėja (b.l. 28). Liudytojas D. N. teisme paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas dėl eismo įvykio Nemenčinėje, nes vienas iÅ¡ automobilių kliudė kitÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Susisiekus su abiem dalyviais, atvažiavo į kelių policijos valdybÄ .

Ten abu eismo įvykio dalyviai parašė paaiÅ¡kinimÄ . Nukentėjusysis paaiÅ¡kinimÄ parašė eismo įvykio vietoje, o kaltininkas parašė atvažiavęs. Buvo apžiÅ«rėti abu automobiliai. Nukentėjusysis pranešė, kad su kabliu buvo kliudytas jo automobilis. ApžiÅ«ros protokole buvo nurodyta, kuria vieta kliudė ir kuri vieta buvo apgadinta. ApžiÅ«ros metu buvo sugretinti abu automobiliai. Automobilio ,,M. B.“ buvo apgadintas priekinis bamperis, tačiau kokie tiksliai padaryti pažeidimai - negali atsakyti.

Nukentėjusysis nurodė, kad buvo apgadinta priekinio bamperio dešinė pusė, tačiau bamperyje buvo ir senesnis įtrūkimas. Mano, kad buvo nustatytas faktas, jog abu automobiliai kontaktavo. Taip nusprendė iš nukentėjusiojo paaiškinimų. Jo manymu, vertikalus apgadinimas ant automobilio ,,M. B.“ bamperio yra susijęs su eismo įvykiu, nes galėjo kontaktuoti su kito automobilio kabliu. Atitinka apgadinimo ir kablio aukštis - nuo 0,40 iki 0,4. Visi kiti apgadinimai senesni (b. l. 42).Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota pažeidimų esmė (b. l. 30).2016-04-15 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulės J.

S. tarnybiniame praneÅ¡ime, užfiksuota, kad 2016-04-15 apie 17.25 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį, kurio metu automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį „M. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Atvykę vietoje aptiko automobilio „M. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ S. P., kuris paaiÅ¡kino, jog pasiÅ¡alinęs automobilis, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į jo maÅ¡inÄ ir apgadino priekinį bamperį.

Išvažiavusio automobilio vairuotojas jam prieš pasišalindamas nurodė, kad jis nieko nesugadino (b. l. 5).-Pranešimo informacija patvirtina, kad apie eismo įvykį pranešė S. P. 2016-04-15 17.22 val. (b. l. 6).-Eismo įvykio vietos schemoje, VĮ „Regitra“ informacijoje apie kelių transporto priemones, transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole bei nuotraukose užfiksuota automobilio „M. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis po eismo įvykio ir jo bei automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.

ApžiÅ«ros ir sugretinimo protokole konstatuota, kad sugadinimo mechanizmas ir aukÅ¡tis atitinka (b. l. 7-9, 12, 15-16).-UAB ,,Nepriklausomų autoekspertų biuras“ atsakymas į paklausimÄ , kuriuo užfiksuota, kad automobilio „M. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis yra įskilęs ir turi bÅ«ti keičiamas (b. l. 39).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016-04-15 apie 17.00 val. Vilniaus raj., Nemenčinėje, Å venčionių g. 48 įvyko eismo įvykis - A. S., važiuodamas atbuline eiga savo vairuojamo automobilio VW Golf kabliu atsirėmė į nukentėjusiojo automobilio M.

B. priekinį bamperį, dėl ko buvo padarytas vertikalus įbrėžimas pastarojo automobilio priekiniame bamperyje. Tokios aplinkybės nustatytos vadovaujantis paties atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais, liudytojo D. N. parodymais teisme, transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protkolu (b.l. 15-16).A. S. teigia, kad pajuto, jog atsirėmė į kitÄ automobilį, tačiau iÅ¡lipęs nepastebėjo kito automobilio apgadinimų, todėl ir iÅ¡vyko iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Nurodė, kad su nukentėjusiuoju nesutarė: pastarasis reikalavo žalos atlyginimo, o jis laikė, kad nieko neapgadino. Pripažino, kad žinojo apie pareigÄ pasilikti eismo įvyko vietoje, tačiau nukentėjusysis asmuo pradėjo reikalauti iÅ¡ jo pinigų ir jis dėl to labai susinervino, o kadangi yra silpnos sveikatos, nuvažiavo namo. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-70-2014).Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti ir aplinkybes dėl kliudytam objektui padarytos žalos masto, kontakto pobÅ«dį bei atsižvelgti į paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Gavus visus Å¡iuos duomenis, jų visuma vertintina kontekste su teismų praktikoje suformuotais papildomais kriterijais, taikomais atskleisti veikos subjektyvinei pusei panaÅ¡iose bylose – duomenimis, rodančiais, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ ar eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir apklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį bei nukentėjusįjį ir liudytojÄ D.

N., daro iÅ¡vadÄ , kad A. S. nurodytus paaiÅ¡kinimus, jog nėra jo tyčios dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, paneigia byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiojo ir liudytojo paaiÅ¡kinimai teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-57957426-16, įvykio vietos schema, transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolas bei nuotraukos, 2016-04-15 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulės J.

S. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ dalies paties - A. S. paaiÅ¡kinimas teisme, kad gailisi iÅ¡važiavęs iÅ¡ eismo įvykio vietos ir kad žinojo apie pareigÄ joje likti. Å ių įrodymų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ . Kaip minėta, A. S. neneigia, kad pajuto, jog jo automobilis kliudė kitÄ transporto priemonę, tačiau išėjęs ir pasižiÅ«rėjęs, nusprendė, kad jokie pažeidimai nepadaryti. Automobilio „M. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai nustatyti transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolu bei nuotraukose.

Liudytojas D. N. teisme paaiÅ¡kino, kad tiriant eismo įvykio aplinkybes, buvo apžiÅ«rėti abu automobiliai. Nukentėjusysis, kuris ir iÅ¡kvietė policijÄ po eismo įvykio, pranešė, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jo automobilį kabliu. Jis pastebėjo, kad automobilio „M. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bamperyje buvo ir senesni apgadinimai, tačiau, sugretinus abu automobilius, aiÅ¡kiai atitiko kablio aukÅ¡tis ir padarytas įbrėžimo aukÅ¡tis ant bamperio.

Todėl pagrįstai buvo konstatuotas Å¡ių automobilių kontaktas. Å ios aptartos eismo įvykio aplinkybės suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad A. S. suprato atsitrenkęs į kitÄ automobilį, o tai, kad nukentėjusysis iÅ¡ jo reikalavo pinigų už galimai padarytÄ Å¾alÄ ir kad Å¡is faktas A. S. sunervino, patvirtina, kad eismo įvykio vietoje kilo ginčas dėl žalos atlyginimo. (duomenys neskelbtini) punktas numato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nei vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .Byloje neginčytinai nustatyta, kad dėl Å¡ioje byloje nagrinėjamo eismo įvykio aplinkybių A.

S. ir nukentėjusysis S. P. nesutarė, todėl jiems abiem buvo pareiga kviesti policijÄ Ä¯ eismo įvykį. Pabrėžtina, kad aplinkybė, jog automobilio „M. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bamperis turėjo bÅ«ti keičiamas ir dėl to S. P. jokių turtinių pretenzijų A. S. neturi, paaiÅ¡kėjo tik teisme, o po atsitrenkimo S. P. iÅ¡reiÅ¡kė savo pretenzijas dėl galimai sugadinto jam priklausančio turto.Taigi, pagal administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A.

S. suprato atsitrenkęs bei apgadinęs kitÄ automobilį, tačiau, nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų, iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, t. y. pasiÅ¡alino iÅ¡ jos tyčia. Dėl Å¡ių priežasčių jo veiksmuose yra visi tiek (duomenys neskelbtini) str. 2 d., tiek (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytų pažeidimų sudėties požymiai. A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis iÅ¡ esmės prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi, bei kad pažeidimus padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p.), o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobÅ«dį, į A.

S. amžių (75 metai), į prastÄ sveikatos bÅ«klę (b. l. 37), asmenybę (administracine tvarka nebaustas), turtinę padėtį (pensininkas, Å¡eimos pajamos per mėnesį nėra didelės (b. l. 35, 36)). Sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimÄ taipogi atsižvelgtina į nukentėjusiojo elgesį po eismo įvykio, o bÅ«tent tai, kad nukentėjusysis elgėsi neadekvačiai situacijai – pasikarščiavo, užsipuolė A. S. reikalaudamas nemažos pinigų sumos už padarytÄ Å¾alÄ , dėl ko A.

S. labai susinervino, kÄ pats nukentėjusysis pripažino teismo posėdyje, juo labiau, kad bylos nagrinėjimo metu jokių pretenzijų dėl automobilio sugadinimo nurodė neturįs, nes paaiÅ¡kėjo, kad bamperis neremontuotinas. Nukentėjusysis taip pat paaiÅ¡kino, kad jeigu bÅ«tų tai žinojęs iÅ¡ karto po įvykio, bÅ«tų nekvietęs policijos ir laikytų, kad jam žala nepadaryta. Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumÄ , į tai, kad yra dvi A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jam skirtinos mažesnės nuobaudos, negu numatyta sankcijose už padarytus pažeidimus ((duomenys neskelbtini) str.), kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į sunkiÄ turtinę padėtį, skirtinos baudos dydį bei praÅ¡ymÄ , paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. n u t a r ė: A. (A.) S. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d. ir vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. skirti:-pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. – 20 eurų baudÄ ;-pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

– 150 eurų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ paskirti 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.IÅ¡aiÅ¡kinti nukentėjusiajam – S. P., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų jo patirti turtiniai nuostoliai nebus savanoriÅ¡kai atlyginti ar paÅ¡alinti, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.2) pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , numerį ir ROIK 16057133429.          Teisėja                                                                                Jolanta Bagdonienė