592541f5-03ef-4d8a-9bfc-ccada6e9c4e9 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-33-474/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00869-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.4.2.2.; 2.1.2.6.; 2.6.7.; 3.2.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 25 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Valdas AlÅ¡ka, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ įgaliotai atstovei V. P., atsakovo K. V. atstovei advokatei Linai Zamulskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams K.

V. ir V. S. dėl dviÅ¡alės restitucijos taikymo ir skolos priteisimo bei atsakovo K. V. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“ ir atsakovei V. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „General Financing“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama: vadovaujantis CK 6.145 straipsnio 1 dalimi taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės V.

S. 2027,92 Eur pagal finansavimo sandorį Nr. 2 mokėtinų įmokų, 23,21 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-01-02 tarp ieškovės ir atsakovo K. V. buvo sudarytas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoris Nr. 1, kurio pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1153,54 Lt (334,09 Eur) vartojimo kreditas. 2014-11-18 atsakovui finansavimo sandorio Nr. 2 pagrindu papildomai paskolinta 10438,01 Lt (3023,06 Eur). Pagal finansavimo sandorį Nr. 1 su kreditore atsiskaityta tinkamai ir laiku.

Ä®siskolinimas susidarė dėl netinkamo finansavimo sandorio Nr. 2 vykdymo. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog kredito paėmimÄ iniciavo K. V. sugyventinė V. S., pasinaudodama sunkia pastarojo psichinės sveikatos bÅ«kle, ir kredito sutarties pagrindu gautas lėšas panaudojo asmeniniams poreikiams tenkinti – įsigijo krosnį keramikos dirbiniams degti. Kreditorės manymu, Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikoma dviÅ¡alė restitucija bei iÅ¡ atsakovės V. S. priteistas pagal finansavimo sandorį Nr. 2 nepadengtas kreditas bei netesybos.

Atsakovas K. V. atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir pareiÅ¡kė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas: tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2014-11-18 sudarytÄ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 2 pripažinti negaliojančiu; taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui K. V. 1649,31 Eur sumokėtų kredito įmokų arba priteisus iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 1649,31 Eur sumokėtų kredito įmokų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės V.

S. priteisti likusiÄ 2014-11-18 finansavimo sandorio Nr. 2 kredito skolos dalį – 1632,81 Eur. Nurodė, kad abiejų ieÅ¡kinyje minimų finansinių sandorių sudarymo metu atsakovas buvo neįgalus, jam iki pensijos dėl psichinės ligos – hebefreninės Å¡izofrenijos buvo nustatytas 30 procentų darbingumas. Ä®sipareigojimus ieÅ¡kovei pagal 2014-01-02 finansavimo sandorį Nr. 1 įvykdė atsakovo buvusi sugyventinė V. S., pervesdama įmokas kreditorei iÅ¡ atsakovui skiriamos neįgalumo paÅ¡alpos.

Å io sandorio atsakovas neginčija. 2014-11-18 finansavimo sandorio Nr. 2 sudarymÄ ir kredito paėmimÄ , pasinaudodama atsakovo K. V. bÅ«kle, inicijavo buvusi jo sugyventinė V. S.. Ji gautÄ kreditÄ panaudojo savo poreikiams – įsigijo krosnį keramikos dirbiniams degti. Sutartis buvo sudaryta namuose, atsakovui tiesiog atvežus pasiraÅ¡yti dokumentus. Kokius konkrečiai dokumentus pasirašė ir kokį sandorį sudarė, K. V. nežino. Jis tik prisimena, kad buvo atvykęs vyras ir reikėjo pasiraÅ¡yti ant elektroninio prietaiso.

Atsakovas pats nežino, kur reiktų kreiptis dėl kredito suteikimo, nemoka naudotis internetine bankininkyste ir apskritai kompiuteriu (socialinių darbuotojų teigimu nemoka net įsivesti į telefonÄ PIN kodo), jis nepageidavo imti kredito keramikos krosniai, kuri jam nėra reikalinga, įsigyti. IeÅ¡kovė tikrindama atsakovo mokumÄ , matė, kad visos jo pajamos ir turimas turtas yra tik neįgalumo paÅ¡alpa. Jei ieÅ¡kovė bÅ«tų pasidomėjusi ar papraÅ¡iusi pateikti įrodymus dėl kokių priežasčių atsakovui nustatytas neįgalumas, ir paaiÅ¡kėjus, kad jis suteiktas dėl psichinės ligos, ji sandorio su tokiu asmeniu neturėjo sudaryti arba turi prisiimti rizikÄ dėl tokio sandorio sudarymo.

IeÅ¡kovė UAB „General Financing“ pateiktu atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovo teiginiai, kad mokumo vertinimo metu ieÅ¡kovė matė, jog atsakovo vienintelės pajamos yra nedarbingumo paÅ¡alpa, todėl neturėjo su atsakovu sudaryti sandorio, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini. Pažymėjo, kad sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė iÅ¡ Sodros gauna tik informacijÄ , kad klientas gauna atitinkamas pajamas, kurios pagal Lietuvos Banko reikalavimus, vertinamos kaip pakankamos arba ne, prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti ir neturi pareigos ar galimybių vertinti, kokiu pagrindu tos pajamos yra skiriamos.

IeÅ¡kovė nežinojo ir negalėjo žinoti fakto, kad atsakovo pajamos – tai neįgalumo paÅ¡alpa, skiriama už tam tikrÄ protinę ligÄ , juolab kad atsakovas nebuvo ir nėra įtrauktas į neveiksnių asmenų registrÄ . Atsakovo vertinimo metu, gavus informacijÄ iÅ¡ oficialių registrų, buvo nustatyta, kad atsakovas galės vykdyti prisiimtus įsipareigojimus visÄ vartojimo kredito sutarties laikotarpį, juolab, kad įsipareigojimus pagal finansavimo sandorį Nr. 1 jis vykdė tinkamai ir laiku.

IeÅ¡kovė nepažeidė atsakingÄ skolinimÄ reglamentuojančių teisės aktų, todėl nėra pagrindo atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti dalį jo sumokėtų įmokų ar taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „General Financing“ atstovė V. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2014-11-18 vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta su K. V.. Byloje paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kad sandorio sudarymo metu atsakovas K.

V. nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės, į bylÄ atsakove buvo įtraukta V. S., kuri iniciavo sandorio sudarymÄ . Pagal 2014-11-18 sandorį ieÅ¡kovė iÅ¡ viso yra gavusi įmokų 2449,31 Eur sumai. Mano, kad Å¡ias įmokas mokėjo V. S., kadangi su ja ne kartÄ bendrauta telefonu, ji buvo nurodžiusi, kad moka įmokas už gautÄ kreditÄ . Mokėjimai buvo atliekami per Perlo terminalÄ , kas bÅ«tent juos atliko nustatyti galimybės nėra. Nepadengta skola bendrovei sudaro 2027,97 Eur, kuriÄ praÅ¡o priteisti bÅ«tent iÅ¡ V.

S.. K. V. atžvilgiu taikyti restitucijos nepraÅ¡o, nes iÅ¡ esmės paskolintÄ 2432,81 Eur (8400,00 Lt) sumÄ bendrovė yra atgavusi. Atsakovas K. V. ir jo atstovė advokatė Lina Zamulskienė teismo posėdžio metu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti. PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė. Atsakovas K. V. papildomai paaiÅ¡kino, kad 2014 m. paskolos sudarymo aplinkybių nepamena. Kiek prisimena namuose rašėsi ant kažkokių dokumentų, manė, kad rašėsi už gaunamÄ pensijÄ .

Su V. S. kartu pragyveno virÅ¡ 10 metų. Pamena, kad parduotuvėje iÅ¡simokėtinai buvo nusipirkę Å¡aldytuvÄ . V. S. savo reikmėms buvo nusipirkusi siuvimo maÅ¡inÄ , matė kaip parsivežė krosnį, tačiau iÅ¡ kokių lėšų juos pirko, nežino. Ji gavo nedidelę pensijÄ , kadangi neturėjo pilno darbo stažo. Jis gauna neįgalumo paÅ¡alpÄ . Ar nuo jo paÅ¡alpos buvo nuskaičiuojamos kokios nors sumos, nežino. Visus piniginius reikalus tvarkydavo V. S.. IÅ¡važiuodama gyventi į AnglijÄ V.

S. krosnį iÅ¡sivežė. TÄ dienÄ Dienos veiklos centro darbuotoja ir jo kaimynė Loreta (M) buvo iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus. Atsakovo atstovė advokatė Lina Zamulskienė papildomai paaiÅ¡kino, kad sandorio sudarymo metu K. V. sirgo psichine liga ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl praÅ¡o pripažinti sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Kreditas buvo paimtas atsakovės V. S. asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsakovė iÅ¡ esmės pasinaudojo ne tik K.

V. vardu, bet ir jo lėšomis, kadangi pati vykdyti sandorį neturėjo finansinių galimybių. K. V. paguldžius į psichiatrinę ligoninę, V. S. nebegavo lėšų ir paskolos mokėjimas nutrÅ«ko. IeÅ¡kovė atsakovui turėtų grÄ Å¾inti 1649,31 Eur sumokėtų įmokų, o su ieÅ¡kove turėtų atsiskaityti atsakovė V. S.. Atsakovė V. S. atsiliepimų nei į patikslintÄ ieÅ¡kinį, nei į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė ir į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. 2017-11-13 elektroniniame laiÅ¡ke, adresuotame teismo posėdžių sekretorei, kuris laikytinas atsakovės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, atsakovė nurodė, kad K.

V. bÅ«kle ji nepasinaudojo, jis pats pasiÅ«lė paimti paskolÄ . MinėtÄ paskolÄ ji dengė iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Galimai dalis paskolos liko nepadengta dėl neapsižiÅ«rėjimo. Liudytoja L. M. teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovas K. V. yra jos kaimynas, jį pažįsta daugiau nei 10 metų. Atsakovas yra neįgalus, neriÅ¡liai kalba, linkęs fantazuoti, painioja praeitį su dabartimi. Jis nuo vaikystės serga psichine liga, bet vaistų niekada nevartojo. Nuo to laiko, kai pas V.

S. apsigyveno K. V., pastaroji prieÅ¡ tai gyvenusi kukliai, pradėjo labai gerai gyventi, pirkti įvairius daiktus. Liudytoja dirba Dienos veiklos centre, kurį lankė ir V. S. su K. V.. Matė, kaip prie Dienos veiklos centre esančių kompiuterių V. S. darydavo pavedimus, tiek iÅ¡ savo, tiek ir iÅ¡ K. V. sÄ skaitos. V. S. 2017 m. kovo pradžioje nusprendus iÅ¡vykti į užsienį ir su savimi pasiimti krosnį, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi sužinojo jog krosnis pirkta už K. V. vardu paimtÄ paskolÄ .

Tuo metu V. S. leista krosnį pasiimti, jai pažadėjus paskolÄ grÄ Å¾inti. Teismas k o n s t a t u o j a IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „General Financing“ ir atsakovo K. V. 2014-11-18 buvo sudarytas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoris Nr. 2, kurio pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 2432,81 Eur (8400,00 Lt) dydžio kreditÄ .

Atsakovas minėtÄ kreditÄ su 590,25 Eur (2038,01 Lt) sandorio sudarymo mokesčiu, 0,29 Eur (1,00 Lt) mėnesiniu tvarkymo mokesčiu, 20,001 procentų metinėmis palÅ«kanomis įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2019-12-18, kas mėnesį iki einamojo mėnesio 18 dienos mokėdamas 81,72 Eur dydžio įmokas. Ä®mokos vartojimo kredito sutarties pagrindu nebemokėtos nuo 2016-12-19, vartojimo kredito sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Nepadengta 1330,86 Eur kredito, 322,89 Eur sandorio sudarymo mokesčio, 366,92 Eur palÅ«kanų, 7,25 Eur tvarkymo mokesčio.

Skolinis įsipareigojimas kreditoriui iÅ¡ viso sudaro 2027,92 Eur. Lėšos, gautos kredito sutarties pagrindu, buvo panaudotos atsakovės V. S. naudai ir interesais, įsigyta krosnis keramikos gaminimas degti. IeÅ¡kovė UAB „General Financing“ įsiskolinimÄ kredito sutarties pagrindu praÅ¡o priteisti iÅ¡ tikrosios naudos gavėjos – atsakovės V. S. ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ . Atsakovas K. V. 2014-11-18 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį praÅ¡o pripažinti negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.89 straipsnio 1 dalies pagrindu bei taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ .

Dėl vartojimo kredito sutarties pripažinimo negaliojančia. Pagal CK 1.89 straipsnio 1 dalį fizinio asmens, kuris nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal Å¡io fizinio asmens ieÅ¡kinį. CK nekelia reikalavimų priežasčiai, lėmusiai atitinkamÄ asmens bÅ«senÄ . Tokia bÅ«sena gali bÅ«ti ir dėl iÅ¡sivysčiusios ar Å«minės ligos.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439-219/2017). Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2010).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas K. V. psichine liga susirgo bÅ«damas 22 m. amžiaus. KeletÄ kartų (1982 m., 1986 m., 1990 m., 1999 m., 2014 m., 2016 m.) gydytas psichiatrijos stacionare dėl diagnozuotos paranoidinės Å¡izofrenijos (F20.0). Atsakovas psichiatrijos stacionare buvo gydytas ir likus 1 mėn. iki vartojimo kredito sutarties sudarymo, t.y. laikotarpiu nuo 2014-09-27 iki 2014-10-16. Darytina iÅ¡vada, kad tuo metu jam buvo psichikos ligos paÅ«mėjimas. Atsakovui K. V. dėl diagnozuotos psichikos ligos nuo 2006-01-01 iki pensinio amžiaus nustatytas 30 procentų darbingumas, o nuo 2016-09-21 iki 2018-11-18 25 procentų darbingumas.

Neveiksnumas nenustatytas. Kad K. V. turi psichikos sutrikimų patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. M.. Nurodė, kad tÄ galima suprasti iÅ¡ jo neriÅ¡lios kalbos, fantazijų. Vartojimo kredito sandoris sudarytas nuotoliniu bÅ«du (telefonu). IeÅ¡kovė jokių duomenų patvirtinančių ar buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta tikroji atsakovo valia dėl sandorio sudarymo nepateikė. Dokumentai atsakovui pasiraÅ¡yti buvo pristatyti į namus. Teismo posėdžio metu atsakovas K. V. nurodė, kad nesuvokė, kokį sandorį sudaro, manė, kad pasiraÅ¡o už gaunamÄ pensijÄ .

Labiausiai tikėtina, kad sandoris sudarytas atsakovo ilgametės sugyventinės V. S. iniciatyva, kadangi už pasiskolintas lėšas buvo įsigyta krosnis keramikos dirbiniams degti. Ä® bylÄ pateiktas laikraÅ¡tyje „PajÅ«rio naujienos“ 2015-10-30 publikuotas straipsnis patvirtina, kad atsakovė V. S. yra keramikė. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-288/2018 padaryta iÅ¡vada, kad K. V. 2014-11-18 sudarydamas sandorį sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, numatyti tolimųjų savo veiksmų pasekmių bei jų valdyti.

Tokia ekspertizės iÅ¡vada sudaro pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas savarankiÅ¡kai negalėjo pasinaudoti finansavimo sandorio rezultatu – 2432,81 Eur (8400,00 Lt) vartojimo kreditu. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus nenustatyta, kad atsakovas K. V. bÅ«tų turėjęs kokį nors asmeninį interesÄ sudaryti vartojimo kredito sutartį. Duomenų, kad atsakovui bÅ«tų buvęs reikalingas kreditas kokiems nors asmeniniams daiktams įsigyti, byloje nėra. Darytina iÅ¡vada, kad adekvačiai situacijÄ suvokiantis asmuo tokio sandorio iÅ¡ viso nebÅ«tų sudaręs. Vien sandorio pasiraÅ¡ymo faktas negali bÅ«ti tapatinamas su jį pasiraÅ¡iusio asmens gebėjimu suvokti jo pasekmes.

Darytina iÅ¡vada, kad nors ir vartojimo kredito sutarties sudarymo metu K. V. buvo veiksnus, tačiau sandorių sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, 2014-11-18 tarp K. V. ir UAB „General Financing“ sudarytas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoris Nr. 2 pripažintinas negaliojančiu CK 1.89 straipsnio 1 dalies pagrindu. Dėl restitucijos taikymo. Teismas, sandorį pripažinęs negaliojančiu, privalo iÅ¡spręsti jo negaliojimo padarinių klausimÄ .

Kai sandoris, pagal kurį asmuo gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, taikoma restitucija (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Restitucijos taikymo esmė yra ta, kad Å¡alys, gavusios turtÄ pagal pripažintÄ negaliojančiu sandorį, privalo jį grÄ Å¾inti viena kitai, taip atkurdamos ankstesnę padėtį. Anksčiau buvusios padėties atkÅ«rimas reiÅ¡kia tai, kad nė viena iÅ¡ Å¡alių negali įgyti daugiau teisių ar suvaržyti savo pareigų palyginti su tuo, kiek jų turėjo iki sudarydama sandorį, dėl kurio negaliojimo restitucija taikoma.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutarties pagrindu į atsakovo K. V. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „DNB“ banke (dabar – AB „Luminor bank“), 2014-11-20 pervedė 2432,81 Eur (8400,00 Lt). Pripažinus ginčo sandorį negaliojančiu, iÅ¡nyko atsakovo teisė į ieÅ¡kovės jam pervestas lėšas, nes atsakovas nepagrįstai praturtėjo jam nepriklausančiomis lėšomis, o Å¡ių ieÅ¡kovės pervestų atsakovui pinigų teisinis pagrindas iÅ¡nyko, todėl atsisakius taikyti restitucijÄ , ieÅ¡kovė patektų į nelygiavertę atsakovui padėtį, ir tai prieÅ¡tarautų CK 1.80 straipsnio 2 dalies, 6.145 straipsnio 2 dalies nuostatoms bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Esant nustatytoms aplinkybėms, taikytina restitucija ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2432,81 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, kad vykdant kreditorinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei iÅ¡ viso pervesta 2449,31 Eur, t.y. daugiau lėšų negu paskolinta, laikytina, kad ieÅ¡kovei paskolinta suma grÄ Å¾inta. Dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti atsakovo pervestas lėšas. Atsakovas K. V. prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinus sandorį negaliojančiu, įpareigoti ieÅ¡kovę jam grÄ Å¾inti sutarties pagrindu sumokėtas lėšas.

Atsakovo manymu, su ieškove turėtų atsiskaityti atsakovė V. S.. Atsakovas nurodė, kad kreditas paimtas atsakovės V. S. naudai ir interesais, pasinaudojus prasta jo psichikos sveikatos būkle. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo dukra D. K. 2017-02-27 buvo pasikreipusi į Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies pagrindu (sukčiavimas) V. S. atžvilgiu. Pareiškimo tyrimo metu nustatyta, kad V. S. ir K.

V. gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį apie 20 metų. Už vartojimo kreditÄ gautas lėšas įsigyta krosnis keramikos gaminiams degti, t.y. iÅ¡ esmės atsakovės V. S. profesinei veiklai vykdyti. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų savo sugyventinės verčiamas sudaryti vartojimo kredito sutartį ar apgautas, nenustatyta. 2017-03-03 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ nenustačius V. S. veikoje nusikalstamos veikos požymių. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovai V.

S. ir K. V. daug metų gyvendami kartu ir vesdami bendrÄ Å«kį iÅ¡ esmės buvo sudarę jungtinės veiklos sutartį. Aplinkybė, kad nutrÅ«kus atsakovų santykiams V. S. iÅ¡vyko gyventi į užsienį ir iÅ¡sivežė jų bendro gyvenimo metu įsigytÄ krosnį sudaro pagrindÄ K. V. kreiptis į teismÄ dėl turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pareikÅ¡ti reikalavimÄ konkrečiai V. S. atžvilgiu. Å iuo atveju reikalavimas įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „General Financing“ grÄ Å¾inti atsakovui jo lėšomis padengtÄ kreditavimo sumÄ ir reikalavimÄ nukreipti į V.

S., kuri net nebuvo sandorio Å¡alis, yra nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl atmestinas. Dėl nepagrįsto praturtėjimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad naudÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarties gavo, t.y. nepagrįstai praturtėjo, atsakovė V. S., todėl jai kyla pareiga mokėti įmokas pagal vartojimo kredito sutartį. Atitinkamai iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 2027,92 Eur mokėtinų įmokų ir 23,21 Eur delspinigių. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grÄ Å¾inti turtÄ , gautÄ be teisinio pagrindo (nesant nei teisinio akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iÅ¡ pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtÄ gauti, o vėliau Å¡is pagrindas iÅ¡nyko.

Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų;

2) turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita);

3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo;

4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.);

5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį;

6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos;

7) ieÅ¡kovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog paskolos teisiniai santykiai siejo ieÅ¡kovę UAB „General Financing“ ir atsakovÄ K. V.. Atsakovė V. S. nebuvo Å¡ių santykių dalyvis. Piniginės lėšos buvo pervestos į atsakovo K. V. sÄ skaitÄ banke. Darytina iÅ¡vada, kad dėl ieÅ¡kovės veiksmų naudÄ gavo bÅ«tent atsakovas K. V., o ne atsakovė V.

S.. Kur kredito sutarties pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos, Å¡iuo atveju teisinės reikÅ¡mės neturi. Pripažinus sandorį negaliojančiu CK 1.89 straipsnio 1 dalies pagrindu, Å¡alys buvo atstatytos į pradinę padėtį buvusiÄ iki sutarties sudarymo, tuo pačiu ieÅ¡kovė neteko teisės reikalauti iÅ¡ sutarties kylančių įmokų – palÅ«kanų, sutarties sudarymo mokesčių ir kt. IeÅ¡kovei neįrodžius, kad bÅ«tent dėl jos veiksmų atsakovė V. S. gavo naudÄ , kitos sÄ lygos nepagrįstam praturtėjimui konstatuoti nebenustatinėtinos (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovės reikalavimai iÅ¡ atsakovės V. S. priteisti 2027,92 Eur mokėtinų įmokų ir 23,21 Eur delspinigių nepagrįsti, todėl atmestini. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Atsakovui K. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2017-06-30 sprendimu Nr. 2.3.-(NTP-2)-17-T-1349-13137 suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba. Pagal Tarnybos 2019-03-05 patikslintÄ pažymÄ Nr. NTP-7-1499 antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos byloje sudaro 529,81 Eur. Žyminis mokestis nuo kurio ieÅ¡kovas buvo atleistas Å¡ioje byloje sudaro – 55,00 Eur ((2432,81 Eur X 3 proc.) X 75 proc., CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Priešieškinys patenkintas 50 procentų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina 292,40 Eur (27,50 Eur žyminio mokesčio, 264,90 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų) patirtų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti negaliojančiu tarp ieškovės UAB „General Financing“, į.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo K.

V., a.k. (duomenys neskelbtini), 2014-11-18 sudarytÄ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr.

2. Kitoje dalyje priešieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės UAB „General Financing“, į.k. (duomenys neskelbtini), 27,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) ir 264,90 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus. Teisėjas Valdas Alška