5924bb11-00a1-4b62-8590-ee1de093bae0 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-390-964/2017Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00246-2017-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 2.6.10.5.2.1.; 2.6.39.2.5.1.1.; 3.2.6.6.2 (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 2 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

Å ., Audriui D. ir R. Å . dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. Å ., Audriaus D. ir R. Å . 1 019,58 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 23 Eur žyminio mokesčio.Nurodė, kad 2015-03-14 (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas bei pagrobtas J. P. priklausantis turtas, kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“.

Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovė apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiajai 1 019,58 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-78-964/2014, dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos buvo pripažinti kaltais D. Å , A. D. ir R. Å .. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.1015 straipsniu, praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti jai žalos atlyginimo. Jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovai D.

Å , A. D. ir R. Å . įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai jį priimti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ įsiteisėjusio Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio matyti, kad D.

Å pripažintas kaltu dėl vagystės, įvykdytos kartu su A. D., iÅ¡ J. P. sodybos ir jos turto sugadinimo, A. D. - dėl vagysčių iÅ¡ J. P. sodybos, įvykdytų tiek su R. Å ., tiek su D. Å ., R. Å . – dėl vagystės, įvykdytos kartu su A. D., iÅ¡ J. P. sodybos ir jos turto sugadinimo. Visos aukščiau nurodytos veikos padarytos 2015 m. kovo mėnesio pirmoje pusėje. D. S. (nukentėjusiosios J. P. dukrai) iÅ¡ D. Å . priteista 200 Eur turtinės žalos atlyginimo už sugadintÄ svirno durų spynÄ .

D. S. (nukentėjusiosios J. P. dukrai) iÅ¡ R. Å . bei subsiadiariai iÅ¡ R. Å . priteista 300 Eur turtinės žalos atlyginimo už svirno stogo sugadinimÄ . Taigi iÅ¡ kaltinamųjų priteista žala už J. P. turto sugadinimÄ . AB „Lietuvos draudimas“ baudžiamojoje byloje buvo pateikusi civilinį ieÅ¡kinį 737,08 Eur sumai, tačiau jis buvo paliktas nenagrinėtu, kadangi draudimo bendrovės regresiniai reikalavimai draudiminį įvykį padariusiam asmeniui nagrinėtini civilinio proceso tvarka.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.Bylos duomenys patvirtina, kad J. P. su AB „Lietuvos draudimas“ buvo sudariusi bÅ«sto draudimo sutartį, kuria 2014-06-15 – 2015-06-14 laikotarpiui buvo apdraudusi bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Priede prie draudimo liudijimo išvardyti draudžiami daiktai, tarp kurių ir žoliapjovė Viking, du kirviai Fiskars, trimeris Suptec Italy BC - 430, benzo pjūklas Partner. Nusikalstamos veikos padarytos galiojant būsto ir daiktų draudimui (2015 m. kovo mėnesio pirmoje pusėje). Nuostolių ir draudimo išmokos 2015-03-31 paskaičiavimas rodo, kad dėl 2 kirvių Fiskars, trimerio Suptec Italy BC – 430 ir benzopjūklo Partner vagystės J. P. paskaičiuota 282,50 Eur draudimo išmoka, kuri, kaip matyti iš AB Swedbank mokėjimo nurodymo, išmokėta 2015-04-03.

Nuostolio ir draudimo iÅ¡mokos 2015-03-31 paskaičiavimas rodo, kad dėl žoliapjovės Viking vagystės J. P. paskaičiuota 737, 08 Eur draudimo iÅ¡moka, kuri, kaip matyti iÅ¡ AB Swedbank mokėjimo nurodymo, iÅ¡mokėta 2015-04-03. Taigi iÅ¡ viso J. P. dėl vagysčių iÅ¡mokėta 1 019,58 Eur draudimo iÅ¡moka. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad nors žoliapjovė Viking pavogta iÅ¡ J. P. sodybos, ji jos savininkei buvo grÄ Å¾inta. Be to, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios D. S. parodymų baudžiamojoje byloje Nr. N1-78-964/2015, jai grÄ Å¾inti ir kiti daiktai, t.y. benzininis trimeris, benzininis – grandininis pjÅ«klas Partner (Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-12-09 nuosprendžio 8-9 lapai).

Taigi iÅ¡ apdraustų daiktų net trys daiktai, už kuriuos paskaičiuota 937,66 Eur draudimo iÅ¡moka, grÄ Å¾inti. Vadinasi, ir pagrindo priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovų nėra. Kadangi du kirviai Fiskars buvo pavogti ir jų savininkei negrÄ Å¾inti, ieÅ¡kovės paskaičiuota už juos bei iÅ¡mokėta 81,93 Eur draudimo iÅ¡moka laikytina pagrįsta ir, remiantis CK 6.1015 str., priteistina iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų solidariai. Kirvius pavogė A. D. su R. Å ., todėl turi solidariai atlyginti ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ .

D. Å vagiant kirvius nedalyvavo, todėl iÅ¡ jo žala ieÅ¡kovei nepriteistina.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų Audriaus D. ir R. Å . solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-03-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).IeÅ¡kovė praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , nenumato galimybės Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kelių asmenų solidariai (CK 6.6 straipsnio 1 dalis), todėl jos priteisiamos ne solidariai, o iÅ¡ kiekvieno asmens atitinkama iÅ¡laidų dalis, iÅ¡reikÅ¡ta konkrečia pinigų suma. Be to, priteisiama bylinėjimosi iÅ¡laidų - žyminio mokesčio dalis pagal patenkintÄ reikalavimų dalį. Kadangi patenkinta 8 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų Audriaus D. ir R.

Š. priteisiama lygiomis dalimis po 0,92 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, solidariai iÅ¡ atsakovų A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 81,93 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 93 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (81,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-03-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovų A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno po 0,92 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų ieÅ¡kovei.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Loreta Šiškienė