5923897f-2ca7-41d6-82ec-eb9aa4f7a85d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

A18.-3155-1133/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02865-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.4; 19.11;

21.9.10 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS REPSULBIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 41 dalį, 508 straipsnį,

n u s t a t ė :

1. G. D. 2020 m. spalio 12 d., apie 1.48 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus (nustatytas 2,59 promilių girtumas) gulėjo vieÅ¡oje vietoje, namo laiptinėje, taip įžeisdamas žmogaus orumÄ ir dorovę, o atvykus policijos pareigÅ«nams įžeidinėjo juos necenzÅ«riniais žodžiais, į jų perspėjimus neįžeidinėti nereagavo bei toliau tęsė savo veiksmus. Å iais veiksmais G. D. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje.

2. G. D. apie teismo posėdžio laikÄ (2020 m. lapkričio 17 d., 8.30 val.) ir vietÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) praneÅ¡ta tinkamai ir laiku. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 630 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

3. G. D. kaltę, padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, patvirtina:

3.1. Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės ir pobūdis (b. l. 2);

3.2. Policijos registruojamų įvykių duomenys, kuriuose užfiksuota, kad 2020 m. spalio 12 d., 1.48 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad jau gerÄ valandÄ 4-oje laiptinėje pranešėjas girdi, kaip kažkas vaikÅ¡to, konfliktuoja, daužo į buto duris, trukdo kaimynams (b. l. 3).

3.3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. S. 2020 m. spalio 12 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2020 m. spalio 12 d., apie 1.48 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. Ž., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), 4-oje laiptinėje pranešėjas jau gerÄ valandÄ girdi, kaip kažkas vaikÅ¡to, konfliktuoja, daužo į buto duris, trukdo kaimynams. Atvykus į įvykio vietÄ , ties (duomenys neskelbtini) buto durimis, rado du gulinčius asmenims. Pažadinus juos, vienas iÅ¡ jų (G. D.) paaiÅ¡kino, kad žmona jo neįleidžia į namus. Pasiteiravus, kur gyvena, nurodė (duomenys neskelbtini) butÄ , paklausus dar kartÄ , pasakė, kad (duomenys neskelbtini) bute, tačiau raktų neturi. G. D. buvo akivaizdžiai neblaivus, judesiai buvo nekoordinuoti, neriÅ¡li kalba. Buvo nuspręsta jį pristatyti į nakvynės namus „Sala“. Vedant G. D. link tarnybinio automobilio, Å¡is vieÅ¡oje vietoje pradėjo juos, kaip policijos pareigÅ«nus, įžeidinėti vartodamas necenzÅ«rinius žodžius (nurodyti konkretÅ«s žodžiai). Asmenį perspėjus, kad nustotų įžeidinėti, Å¡is į perspėjimus nereagavo ir toliau įžeidinėjo, sakydamas necenzÅ«rinius žodžius (nurodyti konkretÅ«s žodžiai). G. D. nurodžius lipti į tarnybinį automobilį, Å¡is staiga suagresyvėjo ir atsisukęs į jį (R. S.), iÅ¡kėlęs deÅ¡inę rankÄ surėkė (nurodyti konkretÅ«s necenzÅ«riniai žodžiai). Panaudojus kovinių imtynių veiksmus asmuo buvo paguldytas ant žemės ir panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. G. D. pristatytas į Vilniaus operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 4).

3.4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. Ž. 2020 m. spalio 12 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir R. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 5).

3.5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio O. V. (O. V.) 2020 m. spalio 12 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. spalio 12 d., 7.30 val. pradėjus tarnybÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriuje, adresu Vilnius, T. Å evčenkos g. 26, budėtojų dalies patalpose buvo pristatytas G. D.. Susipažinus su medžiaga nustatyta, kad 2020 m. spalio 12 d., 2.53 val. jam buvo nustatytas 2,59 promilių girtumas, o 6.34 val. nustatytas 1,99 promilių girtumas, dėl ko nebuvo galimybės jo paleisti. Apie 7.40 val. G. D. laikino sulaikymo patalpoje pradėjo Å¡aukti, daužyti duris. Paklausus jo, kodėl tai daro, nurodė, kad nori eiti namo. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis bus paleistas, kai iÅ¡siblaivys, buvo iÅ¡leistas atsigerti vandens ir vėl grÄ Å¾intas į laikino sulaikymo patalpas prieÅ¡ tai įspėjus, kad dėl agresyvaus elgesio prieÅ¡ jį gali bÅ«ti panaudotos specialios priemonės – antrankiai. 7.50 val. G. D. vėl pradėjo agresyviai elgtis, rankomis daužyti patalpų duris, todėl prieÅ¡ jį buvo panaudoti antrankiai (b. l. 6).

3.6. Alkotesterio rodmenų duomenys ir patikros sertifikatas, iš kurių matyti, kad 2020 m. spalio 12 d., 2.53 val. G. D. nustatytas 2,59 promilių girtumas, 6.34 val. – 1,99 promilių girtumas, 9.07 val. – 1,73 promilių girtumas, 10.05 val. – 1,20 promilių girtumas. Prietaisas yra metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti (b. l. 9-11).

3.7. Administracinio sulaikymo protokolo duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog G. D. laikinai buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. spalio 12 d., 3.10 val. iki 2020 m. spalio 12 d., 10.15 val., nes savo elgesiu kėlė pavojų ar dėl apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų nesiorientavo aplinkoje, sulaikymas buvo bÅ«tinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimÄ , suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 12).

2. ANK 484 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už, be kita ko, neblaivaus asmens pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę.

3. Pagal ANK 508 straipsnį atsako tas, kas pažemino statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , pažeminimÄ iÅ¡reiÅ¡kęs žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

4. Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad G. D. 2020 m. spalio 12 d., apie 1.48 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus (nustatytas 2,59 promilių girtumas) gulėjo vieÅ¡oje vietoje, namo laiptinėje, taip įžeisdamas žmogaus orumÄ ir dorovę, o atvykus policijos pareigÅ«nams įžeidinėjo juos necenzÅ«riniais žodžiais, į jų perspėjimus neįžeidinėti nereagavo bei toliau tęsė savo veiksmus. Å iais veiksmais G. D. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje.

5. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus G. D. administracinio nusižengimo protokole suraÅ¡ytus duomenis ir jo paaiÅ¡kinimÄ , jog jis nepamena kas įvyko, kas rodo, jog jis iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja dėl protokole nurodytų faktinių aplinkybių (b. l. 2). Taip pat jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: tai policijos registruojamų įvykių duomenys, kuriuose nurodyta, jog jau gerÄ valandÄ iki praneÅ¡imo laiptinėje girdisi kaip kažkas vaikÅ¡to, konfliktuoja, daužo į buto duris ir taip trukdo kaimynams (b. l. 3), policijos pareigÅ«nų R. S. ir V. Ž. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodoma, jog atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ laiptinėje jie rado miegantį G. D., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba buvo neriÅ¡li. Vedant pastarÄ jį į tarnybinį automobilį, jis pradėjo įžeidinėti pareigÅ«nus vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, į perspėjimus nustoti įžeidinėti, nereagavo (b. l. 4-5), taip pat alkotesterio rodmenų kvitai, laikino sulaikymo protokolas ir O. V. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurių matyti, jog G. D. buvo sulaikytas, nes bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje kėlė pavojų ir nesiorientavo aplinkoje, pristačius į komisariatÄ , laikino sulaikymo patalpose elgėsi agresyviai, Å¡aukė, daužė laikino sulaikymo patalpų duris, patikrinus alkotesteriu G. D. 2.53 val. buvo nustatytas 2,59 promilių girtumas, 6.34 val. – 1,99 promilių girtumas, 9.07 val. – 1,73 promilių girtumas, 10.05 val. – 1,20 promilių girtumas (b. l. 6, 9-10, 12). Pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis nenustatyta, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių dėl byloje surinktų įrodymų patikimumo.

6. Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole G. D. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau ANK 508 straipsnis nėra suskirstytas į dalis, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, veikos kvalifikavimÄ iÅ¡ ANK 508 straipsnio 1 dalies patikslina į ANK 508 straipsnį.

7. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnį.

8. G. D. taip pat buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį. Pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, padarytÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. ANK 506 straipsnio 41 dalyje nurodytos teisės normos dispozicija suponuoja pareigÄ administracinio nusižengimo protokole nurodyti kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuojančias teisės normas, nustatančias jų teises ar jiems pavestas pareigas, kurių nevykdymu ar netinkamu vykdymu yra kaltinamas asmuo.

9. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad G. D. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį dėl to, kad atvykus policijos pareigūnams šis juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, nevykdė jų teisėtų reikalavimų jų neįžeidinėti bei toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus.

10. Kaip nustatyta bylos duomenimis, G. D. iÅ¡ tiesų atvykus pareigÅ«nams įžeidinėjo juos necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažemindamas jų garbę ir orumÄ , perspėtas to nedaryti jis toliau tęsė savo veiksmus, t. y. toliau juos įžeidinėjo, dėl ko jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 508 straipsnį. Vertinant Å¡iuos duomenis, tai, kad G. D. perspėtas neįžeidinėti policijos pareigÅ«nų nenustojo to daryti, ir toliau juos įžeidinėjo, negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal atskirÄ ANK 506 straipsnio 4 dalį, kaip pareigÅ«nų reikalavimo nevykdymas. Teismo nuomone tokiu atveju G. D. bÅ«tų du kartus baudžiamas už tÄ patį pažeidimÄ . NatÅ«ralu, kad G. D. įžeidinėjant pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais Å¡ie pastarÄ jį įspėjo, jog Å¡is nustotų tai daryti, o to nedarant, jam kilo atsakomybė bÅ«tent pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Pažymėtina, jog ir pareigÅ«nai, raÅ¡ydami tarnybinius praneÅ¡imus dėl įvykio, juose taip at nurodė, jog G. D. buvo perspėtas jų neįžeidinėti, tačiau į perspėjimus nereagavo (b. l. 4-5). Matyti, jog nei vienas iÅ¡ pareigÅ«nas nenurodė, jog G. D. bÅ«tų nevykdęs kokių nors jų teisėtų reikalavimų, dėl ko Å¡iam galėtų kilti atsakomybė pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

11. Teismo nuomone, nustatytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog G. D. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, požymių, todėl pagal šį straipsnį G. D. administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

12. ANK 484 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų, ANK 508 straipsnio sankcijoje nustatyta bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

13. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , vadovaujasi ANK 22, 32, 34 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į G. D. padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

15.1. G. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina, kad nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje padarė bÅ«damas pasvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,59 promilių girtumas) ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

15.2. Teismas, individualizuodamas G. D. administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes (padaryti du nusižengimai, kurių vienas susiję su vieÅ¡Ä ja tvarka, o kitas su valdymo tvarka), jų kiekį (2 administraciniai nusižengimai), kaltės formÄ (administraciniai nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia), G. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (dėl ANK 508 straipsnyje nustatyto administracinio nusižengimo). Taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: jis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, per paskutinius 5 metus buvo 4 kartus baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, nuobaudos negalioja, iÅ¡ jų nei karto nebaustas už analogiÅ¡kus pažeidimus (b. l. 13-15), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas.

15.3. Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinių nuobaudų paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta G. D. už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų paskyrus baudas, kurių dydis nustatytinas Å¡iek tiek didesnis nei ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų baudų minimumas. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

G. D. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį paskirti 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį paskirti 105 Eur (vieno Å¡imto penkių eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, G. D. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 105 Eur (vieno Å¡imto penkių eurų) baudÄ .

Administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalį G. D. nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“ (banko kodas 40100), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“ (banko kodas 70440), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“ (banko kodas 73000), LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“ (banko kodas 72300), LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“ (banko kodas 71800), ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke (banko kodas 72900).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20124125392.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė