5922faa4-5229-45ef-9b2b-e4ef752711cf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Saulėnas                                                      Civilinė byla Nr.2A-156-622/2013Teisėja L. Bukauskienė                                                      Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                         44.2.4.1.; 99.5.; 121.21. (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjos Erika MisiÅ«nienė, Alona Romanovienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 11 592,10 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-03-28 ieÅ¡kovas gavo draudėjo praneÅ¡imÄ , kad 2011-03-27 apdraustam turtui padaryta žala – sudegė tvartas, daržinė, daržinė, malkinė, sandėlis, esantys (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, priklausantys Z.

U.. Gaisro kaltininku pripažintas A. S., jis, bÅ«damas neblaivus, su degančia cigarete, rÅ«kydamas, nesilaikydamas atsargumo taisyklių, nebÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, neatsargiai elgdamasis su atviru ugnies Å¡altiniu, įėjo į draudėjui Z. U. nuosavybės teise priklausančiÄ daržinę, kurioje ant grindų buvo Å¡iaudų ir taip sukėlė gaisrÄ . Dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovas draudėjui iÅ¡mokėjo 11592,10 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas A. S. nustatytas kaltu dėl gaisro, ieÅ¡kovui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , atsiranda teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ asmens, atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovui buvo siųsta pretenzija, tačiau jis žalos neatlygino.Skuodo rajono apylinkės teismas 2012-09-05 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 7 000 Lt žalos atlyginimÄ , 348 Lt žyminį mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-04-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo priteisė 16,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ . Teismas nustatė, kad atsakovas A. S., nesilaikydamas atsargumo taisyklių, nebÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas bei neatsargiai elgdamasis su atviru ugnies Å¡altiniu (smilkstančia cigarete), įeidamas į draudėjui Z.

U. nuosavybės teise priklausančiÄ daržinę, kurioje ant grindų buvo Å¡iaudų, sukėlė gaisrÄ . Ä®statyme įtvirtintos rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę, jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Žala pagalbiniams pastatams atsirado dėl ugnies iÅ¡plitimo, kuri kilo dėl atsakovo A. S. rÅ«kančios cigaretės draudėjo daržinėje. Atsakovo neteisėti veiksmai – pareigos elgtis rÅ«pestingai (elgtis taip, kad kitiems asmenims nebÅ«tų padaryta žala) pažeidimas, yra tiesioginė ir vienintelė pagalbinių pastatų sugadinimo ir neigiamų pasekmių kilimo priežastis, todėl darytina iÅ¡vada, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos yra tiesioginis ryÅ¡ys.

Teismas padarė iÅ¡vada, kad atsakovas A. S. privalo atlyginti dėl jo kaltės padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau CK 6.282 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad teismas gali sumažinti žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Atsižvelgęs į bylos įrodymus, į tai, kad atsakovo tyčios dėl žalos atsiradimo nėra, žala atsirado dėl neatsargaus atsakovo elgesio, į sunkiÄ atsakovo Å¡eimos materialinę padėtį, pirmosios instancijos teismas priteisė tik dalį (7 000 Lt) ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos.IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-09-05 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo reikalavimai buvo atmesti, tenkinti visus ieÅ¡kovo reikalavimus ir priteisti apelianto naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus, nes netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.282 straipsnio 3 dalies nuostatas ir CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tai, jog atsakovas yra registruotas Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriuje ir neturi nekilnojamojo turto, dar nereiÅ¡kia, kad atsakovas objektyviai negalės atlyginti žalos ateityje. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ priteisti 1 573 Lt atstovavimo iÅ¡laidas. Kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys minėtas iÅ¡laidas, pateiktas iÅ¡laidų pagrindimas nurodant, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos apima ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-09-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė 6.282 straipsnio 3 dalį, ar pagrįstai buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Civilinės atsakomybės taikymas yra siejamas su tam tikrais juridiniais faktais, kurie yra vadinami civilinės atsakomybės pagrindais. Yra skiriami tokie bendrieji civilinės atsakomybės pagrindai: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, kaltė. Civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos įrodymais padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas privalo atlyginti dėl jo kaltės padarytÄ Å¾alÄ .

Žalos dydį ieÅ¡kovas įrodinėjo raÅ¡ytiniais įrodymais, be to atsakovas žalos dydžio ir neginčijo. CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti tiksliai įvertinti ir atlyginti. NevisiÅ¡kas žalos atlyginimas yra minėto pricipo iÅ¡imtis, tokiu atveju civilinė atsakomybė nevisiÅ¡kai atlieka savo kompensacinę funkcijÄ . Tokia iÅ¡imtis yra galima tik konkrečiais įstatymo numatytais atvejais. Vienas iÅ¡ tų atvejų yra nurodytas CK 6.282 straipsnio 3 dalyje, kuri teigia, kad teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia.

Teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Priteisdamas tik dalį praÅ¡omos žalos, teismas atsižvelgė į sunkiÄ atsakovo Å¡eimos materialinę padėtį. Tačiau tai, kad atsakovas yra bedarbis ir Å¡iuo metu negauna pajamų, dar nereiÅ¡kia, kad tokia situacija negali pasikeisti ateityje. Atsakovas yra darbingo amžiaus, objektyviai turi galimybę susirasti darbo, gauti pajamas ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Sumažintas žalos dydis        (4 592,10 Lt) nėra toks, kurio nebÅ«tų galima atlyginti gaunant vidutines pajamas. Tuo atveju, jei ateityje atsakovas pradėtų gauti pajamas ir įgytų turto, ieÅ¡kovo teisėti interesai bÅ«tų pažeisti, nes nebÅ«tų įgyvendintas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas. Todėl sprendimo dalis, kuria buvo sumažinta priteistinų nuostolių dalis yra naikintina, priteisiant ieÅ¡kovui visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimÄ .CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Tokiu pat principu yra priteisiamos ir Å¡alies iÅ¡laidos už advokato, advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, kad už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovo atstovui buvo sumokėta 1 573 Lt (b. l. 43, 48).

Å ių duomenų pakanka konstatuoti faktui apie ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ . Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytų dydžių, todėl turi bÅ«ti priteistos ieÅ¡kovui. LR AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose. Todėl jei apeliacinės instancijos teismas priteistų apelianto advokato padėjėjui už apeliacinio skundo rengimÄ turėtas iÅ¡laidas, tai reikÅ¡tų minėtos normos pažeidimÄ .

Tokiu bÅ«du nėra pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymo dėl advokato padėjėjui sumokėtų iÅ¡laidų už apeliacinio skundo rengimÄ priteisimo, apeliantui priteistina tik už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnis).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias atlygintinos žalos dydžio sumažinimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Todėl sprendimas keistinas, priteisiant ieÅ¡kovui visÄ praÅ¡omÄ Å¾alos atlyginimÄ ir pirmosios instancijos teisme turėtas iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Tokiu atveju ieÅ¡kovui priteistinas už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :            Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ pakeisti.                          Panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieÅ¡kovo reikalavimai ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 4 592,10 Lt žalos atlyginimÄ ir 1 573 Lt iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.                          KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

                          Priteisti ieškovui iš atsakovo 185 Lt žyminį mokestį. Kolegijos pirmininkas                                                                      Audrius Saulėnas Teisėjai                                                                                   Erika Misiūnienė                                                                                    Alona Romanovienė