5921d899-e7a3-4b69-a334-007e9a79f77a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-2715-389/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02295-2015-1                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 48.1.; 52.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. rugsėjo 18 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Gražinai Kazilionienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K.

P., jo atstovui advokatui Sigitui Lukauskui, iÅ¡nagrinėjo K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : 2015-08-22 K. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-36452472-15 už tai, kad jis, 2015-08-22, apie 05.00 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,93 prom. girtumas), vieÅ¡oje vietoje – prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), stumdė ir iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais taksi vairuotojÄ E. M., savo veiksmais pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

K. P. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str.Teismo posėdyje K. P. su pažeidimu sutiko ir paaiÅ¡kino, kad įvyko nesusipratimas vien dėl to, kad buvo neblaivus, bÅ«damas blaivus, niekad taip nepasielgtų. Yra vedęs, augina mažametę dukrÄ , dirba, toks elgesys jam nebÅ«dingas. Savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo visiÅ¡kai pripažįsta. KitÄ dienÄ po įvykio nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė.

Su taksi vairuotoju už jo suteiktas taksi paslaugas atsiskaitė. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o skirti minimaliÄ nuobaudÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo K. P. atstovas praÅ¡o teismo skirti jo atstovaujamajam kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ . Skiriant nuobaudÄ , praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad jis yra atsakingas žmogus, kitÄ dienÄ po incidento, nedelsdamas kreipėsi į nukentėjusįjį, atsiprašė, turi Å¡eimÄ , augina mažametę dukrÄ , darbe charakterizuojamas teigiamai.Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 174 straipsnį taikoma tais atvejais, kai necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais pažeidžiama visuomenės rimtis ar tvarka.

LR ATPK 174 str. dispozicija numato, jog pažeidimo pagrindinis objektas yra vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Todėl visais atvejais, kvalifikuojant pažeidimo veiksmus pagal LR ATPK 174 str., bÅ«tina nustatyti, kokie pažeidėjo veiksmai sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t.y. kokie veiksmai turėjo neigiamų padarinių visuomenei. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir norėtų taip veikti.

Tam, kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmÄ , svarbiausia nustatyti chuliganiÅ¡kas paskatas – tam tikros veikos darymo priežastis, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomenei ir visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti objektyviuosius veikos požymius–straipsnio dispozicijoje numatytų neteisėtų veiksmų, trikdančių visuomenės rimtį ar tvarkÄ , atlikimÄ vieÅ¡oje vietoje. Pagal vieÅ¡osios vietos interpretacijÄ â€“ vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų. Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo teisme metu duotus K.

P. parodymus ir susipažinus su raÅ¡ytine administracinės bylos medžiaga: E. M. praÅ¡ymu (b.l. 4), iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-08-22, apie 05.00 val., pagal iÅ¡kvietimÄ nuvažiavo taksi automobiliu prie kavinės „Puntukas“, adresu Respublikos g. 2, Panevėžys, paimti kliento. Pradėjus važiuoti nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pažiÅ«ros neblaivus jaunuolis pradėjo keiktis, reikÅ¡ti vairuotojui priekaiÅ¡tus, kad per lėtai važiuoja, grasinti. Nuvažiavus kliento nurodytu adresu ir vairuotojui papraÅ¡ius sumokėti už paslaugÄ , klientas pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, o nuvežtas į policijos komisariatÄ dar ir stumdėsi; policijos specialistės tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5), iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-08-22, apie 05.00 val., į laikinojo sulaikymo patalpas Panevėžio m.

PK taksi vairuotojas E. M. nuo kavinės – baro „Puntukas“ pristatė vyriÅ¡kį, kuris nesusimokėjo už taksi paslaugas bei iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais taksi vairuotojÄ . Policijos komisariate pristatytas vyriÅ¡kis prisistatė K. P.; asmens blaivumo testu (b.l. 6), iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-08-22, 05.49 val., K. P. buvo nustatytas 1,93 prom. girtumas; pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 7); 2015-08-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-36452472-15 (b.l. 9-10); administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 12); pakvitavimu (b.l. 13), kuriuo E. M. patvirtino, kad K.

P. už taksi paslaugas su juo atsiskaitė ir jis nebeturi klientui pretenzijų, darytina iÅ¡vada, kad K. P. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas. K. P. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė, bÅ«damas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Skiriant administracinę nuobaudÄ K. P., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau pažeidimo padarymo metu turėjo tik 1 galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , į pažeidimo padarymo motyvus, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, administraciniame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , į pažeidimo padarymo metu nustatytÄ girtumo laipsnį, į aplinkybę, kad savo noru atsiskaitė su E. M., į teigiamÄ darbdavio charakteristikÄ , darytina iÅ¡vada, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, K.

P. už LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ .Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ pagal LR ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Gražina Kazilionienė