59213411-e36e-41fa-959a-464e60a6fb3c · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. e1-2476-917/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07378-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.5.4.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės E. S. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje Å .

K., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2007 m. spalio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2. 2010 m. gruodžio 30 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2012 m. birželio 27 d. nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme; 3. 2012 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas ir 3 MGL (390 litų) dydžio bauda; 4. 2013 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausme; 5. 2013 m. birželio 7 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 6. 2014 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7. 2018 m. birželio 28 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Å . K. 2021 m. kovo 1 d., apie 11.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodžiu grasino sunkiai sutrikdyti savo mažametės dukters P. K., gim. (duomenys neskelbtini), motinos A. B. sveikatÄ ir tyčia stipriai sugriebė jai už kairės ausies, jÄ Ä¯ save patraukė, sugniaužęs kumščius vaikščiojo po butÄ , prieidavo prie pat A.

B., kartodamas „žiurke tu, aÅ¡ tave sudaužysiu, tu neiÅ¡eisi į gatvę, aÅ¡ tave suspardysiu, tave daužys visi iÅ¡ eilės, aÅ¡ tave „sup...“, „kai P. Å¡iek tiek nurims, iÅ¡vesk jÄ Ä¯ kitÄ kambarį, tegul J. su ja pabÅ«na, o aÅ¡ tave sudaužysiu, negalvok, kad tau nieko nebus, Å¡iandien vis tiek tu gausi“, prie A. B. stovėjo sugniaužęs abu kumščius, juos pakeldavo A. B. prie pat veido, imituodamas, kad tuoj smogs, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Å iais veiksmais Å . K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis Å . K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. kovo 1 d. apie 11.30 val. atėjo pas savo dukrÄ P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir jos motinÄ A. B., gyvenančias (duomenys neskelbtini). Duris atsirakino savo raktu. Pas A. B. buvo atėjusi jos draugė Justina, kurios pavardės nežino. Tarp jo ir A. žodis po žodžio kilo konfliktas dėl to, kad A. jį gÄ sdino Vaikų teisėmis, kad jam skambino Vaikų teisių specialistė.

Dėl to susibarė. Visos konflikto sekos gerai neatsimena, tik žino, kad stipriai supyko, keikė A., ji keikė jį. Abu vaikščiojo po butÄ ir vienas kitam priekaiÅ¡tavo. Kad bÅ«tų sugriebęs A. už ausies, neatsimena. Nematė, kad tÄ dienÄ A. iÅ¡ ausies bÅ«tų bėgęs kraujas. Ji tik kitÄ dienÄ parodė, kad ausis sužalota. Žino, kad buvo įpykęs, prieidavo prie A., sakė jai įvairius grasinimus, buvo sugniaužęs kumščius. Pripažįsta, kad galėjo pasakyti įtarime iÅ¡vardintus grasinimus, tik gal kitokiais žodžiais.

Kokiais konkrečiai, Å¡iuo metu neatsimena. Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai. A. vėliau atsiprašė dėl jos atžvilgiu pasakytų grasinimų. Dabar jie susitaikę ir toliau bando kartu gyventi. VisiÅ¡kai pripažįsta, kad padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 100). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – liudytojų parodymai, apžiÅ«ros protokolai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

IÅ¡ 2021 m. kovo 2 d. protokolo – pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėja A. B. nurodė, jog 2021 m. kovo 1 d. 11.30 val. į jai priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atvyko jos mažametės dukros P. K. tėvas Å . K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris atėjo ir pats duris atsirakino, ėmė žodžiu konfliktuoti ir grasinti jÄ sudaužyti, sumuÅ¡ti, kad negyvensi ir kitaip fiziÅ¡kai susidoros su ja, tačiau fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo.

Namuose buvusi jos draugė J. T. telefonu parašė žinutę jos sesei V. K., kuri žinojo Å¡io buto adresÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Nenori, kad į butÄ ateitų jos vaiko tėvas, kuris gyvena kitu adresu, todėl iÅ¡ jo paėmė buto raktus. Galvoja, kad jis gali imtis realių veiksmų ir anksčiau buvau raÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ policijai dėl grasinimo (b. l. 1, 5). Nukentėjusioji A. B. parodė, kad nuo 2021 m. sausio mėnesio, tikslios datos nepamenu, dėl nuolatinio sugyventinio Å . K. agresyvaus elgesio nebeveda bendro Å«kio.

Su juo turi bendrÄ dukrÄ P. K., gim. (duomenys neskelbtini), todėl kartais Å . jas aplankydavo. Jai dirbant, jis kartais prižiÅ«rėdavo mažametę dukrÄ , todėl jis turi raktus nuo jos nuosavybės teisę priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 1 d. 11.30 val. į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atvyko mažametės dukros P. K. tėvas Å . K.. Atėjęs jis pats atsirakino buto duris ir įėjo į butÄ . Tuo metu namuose buvo ne viena, su ja buvo draugė J. T. ir dukra P..

Å ., įėjęs į butÄ , ėmė žodžiu konfliktuoti ir grasinti jÄ sudaužyti, sumuÅ¡ti. Sakė, kad negyvens ir kitaip fiziÅ¡kai susidoros su ja. Å . buvo labai agresyvus, visÄ laikÄ ant jos Å¡aukė, įvairiais veiksmais bandė jÄ Ä¯bauginti – ėjo link jos, stengėsi jÄ užspausti į kambario kampÄ , kad neturėtų galimybės iÅ¡trÅ«kti, pakėlęs rankÄ , suspaudęs kumÅ¡tį visÄ laikÄ laikė jį ties veido sritimi, grasindamas jai suduoti. Tuo metu dėl jo tokio neprognozuojamo elgesio jautė didelę baimę.

Fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo, tačiau mano, kad dėl tokio jo elgesio, jo iÅ¡sakyti žodžiai gali bÅ«tį įvykdyti. Mano, kad jis jai netrenkė tik todėl, kad visÄ laikÄ rankose laikė dukrÄ P.. Å is terorizavimas vyko apie 2 val. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ jis liepė jai raminti verkiančiÄ dukrÄ . Jo teigimu, dukrai nurimus, jos draugė Justina turėjo iÅ¡eiti su ja į kitÄ kambarį, kad jis turėtų galimybę jÄ sumuÅ¡ti. Å . buvo iÅ¡ jos atėmęs telefonÄ , todėl neturėjo galimybės iÅ¡sikviesti pagalbos.

Po poros valandų, Å . Å¡iek tiek nurimus, jis išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Kol jis rÅ«kė su drauge susitarė, kad reikia kviesti pagalbÄ , todėl namuose draugė J. T. telefonu parašė žinutę sesei V. K., kuri žinojo Å¡io buto adresÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams Å . elgėsi ramiai. Nenorėdama, kad panaÅ¡Å«s iÅ¡puoliai pasikartotų ateityje, iÅ¡ Å . paėmė savo buto raktus. Å io įvykio metu ji, mažametė dukra ir draugė jokių sužalojimų nepatyrė, tačiau labai iÅ¡sigando (b. l. 41–42, 51, 58).

Liudytoja J. T. parodė, kad 2021 m. kovo 1 d. apie 11.30 val. atvyko į svečius pas draugę A. B.. A. namuose buvo su savo mažamete dukra P.. Įėjus į A. butÄ , ji užrakino jos buto duris. A. padarė kavos ir pakvietė į svetainė. Bendraujant, sėdint svetainėje iÅ¡girdo, kad atsidarė buto durys ir į kambarį įbėgo A. buvęs sugyventinis Å . K.. Ä®bėgęs į kambarį jis iÅ¡ karto jos nepastebėjo, kadangi ji sėdėjo ant kampo ir jo matymo laukÄ užstojo svetainės įėjimo durys.

Å . Å¡aukdamas puolė prie A.. IÅ¡ jo rėkimo konteksto suprato, kad jis supyko ant A., kadangi jam paskambino vaikų teisių specialistai ir pranešė, kad nori su juo susitikti. A. jai buvo pasakojusi, kad vaikų teisių specialistai nori su juo susitikti dėl buvusio įvykio, kai A. kvietė policijÄ dėl Å . agresyvaus elgesio (tikslios įvykio datos ir jo aplinkybių nežino). Priėjęs prie A., Å . pasisuko į A. pusę ir pamatęs, kad A. kambaryje yra ne viena, Å¡iek tiek sutriko ir nuo A. atsitraukė.

Nuo jo Å¡aukimo pradėjo verkti A. ir Å . dukra P., todėl A. mergaitę pasiėmė ant rankų. Å . pasisukęs į A. pasakė, kad mergaitei nurimus, ji turės jÄ paimti ir iÅ¡eiti į kitÄ kambarį, kadangi jis nori pasikalbėti su A.. Matydama, kad jis yra labai agresyvus, jam nieko neatsakė, tačiau nusprendė likti kambaryje baimindamasi, kad Å . galį A. sumuÅ¡ti. Å . agresija truko apie 2 valandas. A. visÄ Å¡Ä¯ laikÄ jo prašė iÅ¡eiti iÅ¡ jos buto, tačiau Å a. į A. praÅ¡ymus nereagavo.

VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ jis A. terorizavo, stengėsi užspausti į kampÄ , įbauginti. Pakėlęs rankÄ , suspaudęs kumÅ¡tį laikė A. palei veidÄ sakydamas, kad smogs. Jos atžvilgiu Å . agresijos nedemonstravo, todėl matydama, kad Å . tampa vis agresyvesnis, ji atsistodavo tarp jų. Jai priėjus, Å . nuo A. trumpam atsitraukdavo, o vėliau vėl eidavo link A. sakydamas, kad A. sudaužys, kad A. yra nulis, kad nieko verta, kad niekada neleis A. turėti kito vyro ir panaÅ¡ius žodžius. Jos akivaizdoje Å . niekada fizinio smurto draugės atžvilgiu nenaudojo, tačiau mano, kad Å . neprognozuojamas elgesys yra pagrindas manyti, kad jo grasinimai iÅ¡sakyti žodžiu gali bÅ«ti įvykdyti.

Jos žiniomis, 2020 metų pavasarį Å . buvo smurtavęs prieÅ¡ A., tačiau tÄ kartÄ A. į policijÄ nesikreipė. Vykusio konflikto metu A. neturėjo galimybės iÅ¡sikviesti pagalbos, kadangi Å . buvo paėmęs A. mobilų telefonÄ , kuris jam atėjus, buvo paliktas ant kampo kur ji sėdėjo. Su savimi ji turėjo telefonÄ , tačiau bijojo skambinti policijai, todėl pritaikiusi momentÄ , išėjo į tualetÄ ir parašė praneÅ¡imÄ , pasinaudojus socialinio tinklo „mesenger“ programėle, A. sesei V., kad iÅ¡kviestų policijÄ Ä¯ A. butÄ .

Apie 14 val. atvyko policijos pareigÅ«nai (b. l. 62–63). 2021 m. kovo 16 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad nustatyta ir apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nepaimta, tačiau buvo fotografuota. Pridedamos fotolentelės (b. l. 28–29, 31–37). Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ buvo pažymėta, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ir pan., gali bÅ«ti iÅ¡sakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar vieÅ¡us pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas bÅ«tų realus, duodantis pagrindÄ manyti, kad jis gali bÅ«ti realizuotas. Sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama (2010 m. gruodžio 28 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–639/2010). Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad Å . K. 2021 m. kovo 1 d., apie 11.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodžiu grasino sunkiai sutrikdyti savo mažametės dukters P. K., gim. (duomenys neskelbtini), motinos A. B. sveikatÄ ir tyčia stipriai sugriebė jai už kairės ausies, jÄ Ä¯ save patraukė, sugniaužęs kumščius vaikščiojo po butÄ , prieidavo prie pat A.

B., kartodamas „žiurke tu, aÅ¡ tave sudaužysiu, tu neiÅ¡eisi į gatvę, aÅ¡ tave suspardysiu, tave daužys visi iÅ¡ eilės, aÅ¡ tave „sup...“, „kai P. Å¡iek tiek nurims, iÅ¡vesk jÄ Ä¯ kitÄ kambarį, tegul Justina su ja pabÅ«na, o aÅ¡ tave sudaužysiu, negalvok, kad tau nieko nebus, Å¡iandien vis tiek tu gausi“, prie A. B. stovėjo sugniaužęs abu kumščius, juos pakeldavo A. B. prie pat veido, imituodamas, kad tuoj smogs, tokiais savo veiksmais sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas kaltinamÄ jį Å . K. pripažinti kaltu, padarius BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti bausmę. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . BK 145 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skiriant bausmę kaltinamajam Å . K. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo Å . K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis praeityje teistas (b. l. 83–88), baustas administracine tvarka (b. l. 69–74), nedirbantis, nuo 2001 m. sausio 1 d. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare arba ambulatoriškai nesilankė, nesigydė (b. l. 93), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje dėl priklausomybės ligų per 5 metų laikotarpį neregistruotas (b. l. 91).

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu bei skirtinais įpareigojimais sutinka (b. l. 106–107, 108). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma ir BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas su įpareigojimais.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu kaltinamajam skirtinas įpareigojimas per 1 metus neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kaltinamajam intensyvi priežiÅ«ra neskirtina, nes nusikalstama veika padaryta nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, Å . K. nėra teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, todėl nėra tikslo nustatyti tam tikrÄ buvimo laikÄ namuose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Prokurorės pasiÅ«lytos bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam Å . K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėta kardomoji priemonė bei su ja skirtas įpareigojimas, panaikintina. Nukentėjusiajai praneÅ¡ta apie proceso užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 puntu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Å . K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant Å .

K. vietoj intensyvios priežiÅ«ros per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Å .

K. skirti - laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant Å . K. vietoj intensyvios priežiÅ«ros per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Å . K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alini iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę ir skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , panaikinti. Å . K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagalvid kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė