5920ebb9-2f3e-453d-9799-7e42e8da1b58 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinės bylos Nr.2-12006-435/2012Procesinio sprendimo kategorija 116.8., 117.1.; S;KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. Rugpjūčio 13d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjos antstolės Sonatos Vaicekauskienės atstovei antstolio padėjėjai Nijolei Mickūnienei suinteresuotiems asmenims - A. B., J. B. ir jo atstovui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos Ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos Valstybės priežiūros skyriaus atstovei Vilmai Balandytei, Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Laurai El Ostai, A.

M., V. R., H. Ž., A. S. G. ir jos atstovei advokatei Inai Kurauskienei, nedalyvaujant KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio atstovui teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolės Sonatos Vaicekauskienės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2011 vykdymo tvarkos pakeitimo, ir            n u s t a t ė: Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2011-05-02 praÅ¡o pakeisti 2011-05-02 priimto teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2011 vykdymo tvarkÄ pasiÅ«lant iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos Ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos Valstybės priežiÅ«ros skyriui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – atstatyti gyvenamojo namo 1A1m, esančio (duomenys neskelbtini), balkonÄ Ä¯ prieÅ¡ rekonstrukcijÄ buvusiÄ padėtį ir iÅ¡ardyti vandentiekį ir kanalizacijÄ , o patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

B. ir J. B.Antstolės padėjėja teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kadangi A. B. ir J. B. jau yra teismo bausti už sprendimo nevykdymÄ , tačiau teismo sprendimo nevykdo, siekiant, kad jis bÅ«tų operatyviau įvykdytas tikslinga suteikti teisę pačiam iÅ¡ieÅ¡kotojui jį įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų.IÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos Ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos Valstybės priežiÅ«ros skyriaus atstovė su praÅ¡ymu nesutiko nurodydama, kad teismui patenkinus tokį praÅ¡ymÄ bÅ«tų pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys statybos teisinius santykius, kadangi pagal Statybos įstatymo 3 str. 2d., Inspekcijai suteikta teisė pagal priimtus teismo sprendimus tik griauti, o ne rekonstruoti statinius ar juos atstatyti į buvusiÄ padėtį.

Suinteresuoti asmenys A. B., J. B. ir jo atstovas prašė antstolės praÅ¡ymÄ atmesti dėl tų pačių motyvų ir papildomai nurodė, kad toks praÅ¡ymas yra ankstyvas ir nemotyvuotas, kadangi jie siekia gauti statybas leidžiantį dokumentÄ , t.y. yra paruošę dokumentus teismui dėl nepagrįsto suinteresuoto asmens S. G. atsisakymo leisti įteisinti rekonstrukcijÄ , nes valstybinės institucijos dėl tokio dokumento iÅ¡davimo prieÅ¡taravimų nėra pareiÅ¡kę.Suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė taip pat prašė antstolės praÅ¡ymÄ atmesti iÅ¡ esmės tais pačiais Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovės nurodytais motyvais.Suinteresuoti asmenys A.

M., V. R., H.Ž. prašė sprendimo vykdymo tvarkos nekeisti.Suinteresuotas asmuo A. S. G. ir jos atstovė prašė antstolės praÅ¡ymÄ tenkinti ir nurodė, kad sutinkamai su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nuostatų 11.2.4p. viena iÅ¡ Inspekcijos funkcijų yra savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas, o sutinkamai su Statybos įstatymo 2str. 95p. statinio griovimas yra statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – iÅ¡ardyti (iÅ¡montuoti) visas statinio (jo dalies) konstrukcijas (iÅ¡skyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus), kas reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju tai bÅ«tų atliktas dalinis griovimas.PraÅ¡ymas atmestinas.LR CPK 273 str. 1d. numato, kad priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas.

Taigi, Å¡i procesinė teisės norma suteikia teismui galimybę sprendime, įpareigojančiame atlikti tam tikrus veiksmus taip pat nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas įgis teisę atlikti tuos veiksmus atsakovo lėšomis, kas reiÅ¡kia, kad teismo sprendimÄ bus galima įvykdyti ir atsakovui nedalyvaujant. IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės akivaizdu, kad esant tam tikroms aplinkybėms įstatyme yra numatyta ieÅ¡kovo teisė, bet ne pareiga įvykdyti atitinkamÄ sprendimÄ , todėl Å¡iuo atveju, iÅ¡ieÅ¡kotojui nesutinkant pačiam įvykdyti priimto teismo sprendimo (nepriklausomai nuo to ar tas nesutikimas pagrįstas ar ne), teismas neturi teisinio pagrindo jį įpareigoti tai padaryti.

Dėl Å¡ios priežasties teismas nepasisako ir dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo (Inspekcijos) nesutikimo su antstolės praÅ¡ymu argumentų pagrįstumo.Be to, antstolė pateikdama tokį praÅ¡ymÄ jį motyvavo tuo, kad tokiu bÅ«du bus operatyviau įvykdytas teismo sprendimas. Kadangi atsakovai A. B. ir J. B. nevykdo teismo sprendimo ir nesutinka, kad jį įvykdytų iÅ¡ieÅ¡kotojas, įvertinant ir tai, kad sprendimo įvykdymas yra susijęs su atsakovų gyvenamÄ ja patalpa, kurioje jie nuolat gyvena, toks antstolės argumentas, teismo nuomone, nėra pagrįstas ir prieÅ¡ingai, atsakovams gera valia neįsileidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovų į Å¡ias patalpas, jis bÅ«tų labiau apsunkintas.

Teismas taip pat laiko, kad dar nėra iÅ¡naudotos visos antstolės galimybės priversti atsakovus vykdyti teismo sprendimÄ , o atsižvelgiant į įstatyme numatytas sankcijas už teismo sprendimo nevykdymÄ , toks praÅ¡ymas yra iÅ¡ankstinis. Vadovaujantis LR CPK 273, 284, 290, 291, 771str. str. , teismas n u t a r i a : Antstolės Sonatos Vaicekauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2011 vykdymo tvarkos pakeitimo, atmesti. Nutartis per 7 d. gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaRūta Rimkevičienė