5920dd46-e1ca-43c7-b192-a1b3fa37a736 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-145-787/2011Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00337-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.10.1.4., 1.2.26.2.1., 1.1.7.2.4. KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 8 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Turauskis, iÅ¡nagrinėjo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. M. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. N1-145-787/2011 bei iÅ¡tyręs ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeI.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, KaiÅ¡iadorių technologijų ir verslo mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) 2010-11-23 Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. padarymu Teismas n u s t a t ė:kaltinamasis I. K. bÅ«damas nepilnametis, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. liepos mėn. 10 d., apie 21.50 val., vieÅ¡oje vietoje – prie parduotuvės ,,Pasagėlė“, esančios Vytauto g., 24, Žaslių mstl., KaiÅ¡iadorių r., elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį ranka nukentėjusiajam G.

N. į veido sritį, jam nukritus, tyčia sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kojomis G. N. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas deÅ¡inio žando ir deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imÄ , nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G. N. sveikatÄ ir sulaužė dantų protezus. Tokiais nusikalstamais veiksmais jis, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo G. N. bei paÅ¡alinių asmenų teisę į ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .I.

K., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010-07-10 apie 20 val., su draugu L. A. buvo prie parduotuvės ,,Pasagėlė“, esančios Vytauto g., 24, Žaslių mstl., KaiÅ¡iadorių r. BMW markės automobiliu atvažiavo draugai E. K. ir M. A.. Automobilį vairavo E. K.. Jis, M. A. ir L. A. užėjo į parduotuvę. Visi trys stovėjo prie prekystalio. Ä® parduotuvę užėjo G.

N.. IÅ¡eidinėdamas iÅ¡ parduotuvės, jis G. N. paklausė ,,kur pinigai už langÄ ?“. G. N. paėmė jį už megztinio, o jis iÅ¡ alkÅ«nės sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veido sritį. Nuo smÅ«gio G. N. nukrito. Tuomet jis G. N. sudavė du smÅ«gius koja į pilvo sritį. Å alia stovėjęs L. A. jį atitraukė. M. A. tuo metu buvo parduotuvėje, ir išėjo, kai muÅ¡tynės buvo pasibaigusios. N. L., nei Matas G. N. smÅ«gių nesudavė. Vėliau G. N. atsikėlė ir įlipo į automobilį, kuriuo buvo atvažiavęs. Sėdėdamas automobilyje, parodė sulūžusius protezus.

Teigia, kad nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų. G. N. smÅ«gius sudavė todėl, kad pastarasis timptelėjo jam už megztinio. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo G. N. atsiprašė, žalÄ atlygino su mamos pagalba, kadangi savo pajamų neturi (b.l. 106, 110-111).Be visiÅ¡ko kaltinamojo I. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Vytauto g. 24, Žasliai, KaiÅ¡iadorių r., nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nepaimta (b.l. 8-10). Parodymų patikrinimo vietoje metu I. K., prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios Vytauto g. 24, Žasliai, KaiÅ¡iadorių r., įėjimo parodė vietÄ , kur įvyko konfliktas su G. N., kurio metu jis sudavė smÅ«gį ranka, nuo kurio G. N. nukrito. Po to, su manekenu parodė kur ir kaip nukentėjusysis nukrito, ir pademonstravo kaip jis sudavė smÅ«gius koja (b.l. 113-115).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G.

N. parodė, kad 2010-07-10 apie 21.50 val. kartu su žmona D. N., sÅ«numi V. N., J. M. ir D. S. atvažiavo į parduotuvę ,,Pasagėlė“, esančiÄ Vytauto g. 24, Žasliuose. Jam apsipirkinėjant minėtoje parduotuvėje prie jo priėjo grupė iÅ¡ matymo pažįstamų jaunuolių, tarp kurių buvo M. A. ir I. K.. IÅ¡eidinėjant iÅ¡ parduotuvės, prie jo priėjo I. K. ir paklausė, ar jis yra Vaido tėvas. Jam patvirtinus tai, I. K. smogė jam vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , prakirto lÅ«pÄ ir sulaužė dantų protezus.

Po smÅ«gio jis nugriuvo. Pajuto smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, kurie buvo suduodami koja. Kiek smÅ«gių sudavė ir kas, nurodyti negali, kadangi veidÄ dengėsi rankomis. Kai iÅ¡ automobilio, kuriuo atvyko į parduotuvę, iÅ¡Å¡oko žmona ir J. M., jaunuoliai atsitraukė. Su jais aiÅ¡kinosi žmona D. N. ir J. M.. Prie automobilio priėjo I. K., M. A. ir L. A.. D. S. nieko nelaukdama nuvairavo automobilį. I. K. ir jo motina jo atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 11-16, 18).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G-3259/10(02) matyti, kad G.

N. konstatuota deÅ¡inio žando sumuÅ¡imas, deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 23).IÅ¡ nukentėjusiojo G. N. pareiÅ¡kimo matyti, kad jis sutinka, kad baudžiamosios bylos procesas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l. 131).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. N. parodė, kad 2010-07-10 apie 21.50 val., su vyru, sÅ«numi Vaidu bei kaimynais D.

S. ir J. M. atvyko į parduotuvę ,,Pasagėlė“, esančiÄ Vytauto g. 24, Žaslių mstl., KaiÅ¡iadorių r. Vyras su J. M. užėjo į parduotuvę apsipirkti. Ji, sÅ«nus ir juos atvežusi D. S. liko automobilyje. Matė kaip prie parduotuvės privažiavo mėlynos spalvos mikroautobusas, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo grupė jaunuolių ir kažko laukė prie parduotuvės. Išėjus iÅ¡ parduotuvės jos vyrui, vaikinai prie jo priÅ¡oko ir pradėjo muÅ¡ti rankomis ir kojomis. Ji iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir pribėgo prie jų, bandydama juos nuvyti.

Matė, kad vyras gulėjo ant grindinio. Kai vaikinai pasitraukė, vyras įsėdo į automobilį ir jie iÅ¡važiavo (b.l. 32).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. N. parodė, kad 2010-07-10 apie 21.50 val. jis kartu su tėčiu Gediminu, mama Daiva bei kaimynais J. M. ir D. S., jų automobiliu nuvažiavo į parduotuvę ,,Pasagėlė“, esančiÄ Å½asliuose. Tėtis su Juozu nuėjo į parduotuvę, o jie visi liko automobilyje. Sėdėdamas matė, kaip atvažiavo grupė jaunuolių, tarp kurių buvo abu A. ir I.

K., kurie buvo užėję į parduotuvę. Tėčiui išėjus iÅ¡ parduotuvės, lauke buvę jaunuoliai pradėjo prie jo kabinėtis. Jis matė, kaip I. K. jo tėčiui smogė kelis smÅ«gius į veidÄ . Po smÅ«gio tėvas nugriuvo ant žemės ir jį pradėjo spardyti I. K. ir broliai A.. Jiems pasitraukus tėvas įsėdo į automobilį. Dalia užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti (b.l. 33-34).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad 2010-07-10 apie 21.50 val., su kaimynu G.

N., jo žmona Daiva, sÅ«numi Vaidu buvo nuvykę į parduotuvę ,,Pasagėlė“, esančiÄ Å½asliuose. Jis su Gediminu nuėjo apsipirkti, o kiti liko automobilyje. Parduotuvėje G. N. kalbėjo su jam nepažįstamu jaunuoliu, o vėliau išėjo iÅ¡ parduotuvės. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės matė, kad G. N. sėdi automobilyje, o trys jaunuoliai, iÅ¡ kurių pažino A. ir K., Å¡Å«kavo prie parduotuvės. Pradėjo aiÅ¡kintis kas atsitiko. Vienas iÅ¡ jaunuolių jo paklausė, ar automobilyje sėdintis vyriÅ¡kis yra V. tėvas.

Kažkuris priÅ¡oko prie automobilio ir bandė atidaryti dureles, kur sėdėjo N., tačiau automobilis nuvažiavo. Jis liko prie parduotuvės. KitÄ dienÄ nuėjo pas G. N., kuris parodė sulaužytus dantų protezus ir sakė, kad buvo sumuÅ¡tas prie parduotuvės. Smulkių detalių ir įvykio aplinkybių neaiÅ¡kino (b.l. 30-31).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. S. parodė, kad 2010-07-10 apie 21 val. pasiskambinusi G. N., paprašė paskolinti jų automobilį. Jis sutiko ir paprašė jį pavežti iki parduotuvės. Jai nuėjus pas kaimynÄ , į automobilį įsėdo Nasevičiai ir jų kaimynas.

Nuvažiavus prie parduotuvės ,,Pasagėlė“, Gediminas ir jo kaimynas nuėjo į parduotuvę. Ä® parduotuvę įėjo ir grupė jaunuolių. Jos automobilis stovėjo netoli pagrindinių durų į parduotuvę. Pamatė, kad parduotuvės tarpduryje ginčijasi Nasevičius ir vienas jai nepažįstamas jaunuolis. Matė, kad tas jaunuolis sudavė smÅ«gį ranka Nasevičiui į veidÄ . T. N. pradėjo eiti automobilio link. Kaip tik tuo metu iÅ¡ parduotuvės išėjo dar vienas jai nepažįstamas jaunuolis.

Matė, kad kažkuris iš vaikinų Nasevičiui spyrė ir jis nukrito. Ar jam buvo suduoti smūgiai kai jis gulėjo ant grindinio, tiksliai nurodyti negali. Matė, kad minėti du jaunuoliai buvo prie gulinčio Nasevičiaus, bet jų veiksmų neįsidėmėjo. Tuo metu, kai buvo suduoti smūgiai Nasevičiui, prie jo buvo du jaunuoliai. Po to, kai Nasevičius atsikėlė, jis iš karto įsėdo į automobilį. Matė, kad jis iš burnos išsiėmė dantų protezus, kurie buvo sulaužyti. Prie automobilio priėjo kažkuris iš minėtų dviejų jaunuolių ir bandė atidaryti dureles.

Nasevičius užrakino keleivio pusės priekines dureles, kad neatidarytų. Tas pats jaunuolis bandė atidaryti dureles dar kartÄ . Jam nepavyko. Matė, kad D. N. ir Marcinkevičius aiÅ¡kinosi su kažkokias asmenimis ir nieko nelaukdama nuo parduotuvės nuvažiavo (b.l. 35-39).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad 2010-07-10 apie 21.30 val. automobiliu (mikroautobusas) W. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žydros spalvos, atvažiavo į Žaslių miestelyje, Vytauto gatvėje esančiÄ parduotuvę ,,Pasagėlė“.

Automobilį pastatė aikštelėje prie parduotuvės. Sėdėjo automobilyje ir laukė, kol apsipirks kartu atvykusi V. D.. Iš tos vietos kur buvo pastatęs automobilį, parduotuvės durų nesimatė. Jokių muštynių nematė, tik tai, kad grįždama iš parduotuvės V. D., už drabužių vedėsi I. K. ir norėjo jį įsodinti į automobilį. I. K. į jo automobilį nesėdo, įsėdo į Krizonio BMW markės, tamsiai mėlynos spalvos, automobilį. Dar matė, kad šalia parduotuvės, prie pagrindinio įėjimo, stovėjo W.

P., seno modelio, pilkas ar sidabrinės spalvos automobilis. Matė, kad eidamas į Krizonio automobilį, prie to automobilio buvo priėjęs I. K.. Priėjęs jis bandė atidaryti priekines keleivio pusės dureles, ar tai staigiu judesiu uždarė. Dar kartÄ bandė atidaryti, bet automobilio viduje sėdėjęs asmuo užsirakino. Kiek asmenų sėdėjo automobilyje nurodyti negali. Matė, kad su I. K. buvo dar trys jaunuoliai: L. A., M. A. ir E. K.. Nematė, kad jie bÅ«tų buvę priėję prie stovėjusio automobilio, kad bÅ«tų bandę jį apversti ar, kad kuris nors iÅ¡ jų bÅ«tų mėtęs akmenis.

Po to, kai I. K. durelių neatidarė, automobilis labai greitai išvažiavo. Matė, kad liko stovėti jam iš matymo pažįstamas vyriškis vardu Juozas, jo pavardės nežino, kur gyvena taip pat nurodyti negali. Dar atsimena, kad išėjusi iš parduotuvės šūkavo jam nepažįstama moteris. Suprato, kad tų vaikinų adresu, bet konkrečiai dėl ko, nežino. Iš automobilio išlipęs nebuvo, kas vyko aplinkui, per daug nesigilino (b.l. 44-46).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R.

P., parodė kad 2010-07-10 dirbo parduotuvėje „Pasagėlė“, Žasliuose. Ä® darbo pabaigÄ parduotuvėn užėjo iÅ¡ matymo pažįstami du vaikinai. VienÄ iÅ¡ jų žino kaip E. K.. Kito įvardinti negali. E. K. kažkÄ pirko. Prekes jam pardavė ji. E. K. atvežė dėžę tuščios taros. Jai nepasirodė, kad jis bÅ«tų vartojęs alkoholinių gėrimų. Ji nunešė tarÄ Ä¯ sandėlį ir grįždama į prekybos salę, iÅ¡girdo, kad kažkas atsitrenkė į langÄ .

PažiÅ«rėjusi pamatė, kad lauke, prie parduotuvės durų, vyksta susistumdymas, nes matė kaip vyriÅ¡kio galva atsitrenkė į stiklÄ . Ä®dėmiau pažiÅ«rėjusi, pamatė I. K., Å¡alia jo stovintį G. N. ir jo žmonÄ , kuri Å¡aukė ,,raminkitės, skirkitės“. Ar lauke tuo metu buvo daugiau vaikinų, neįsidėmėjo. Ji grįžo į darbo vietÄ . Daugiau nieko nematė ir jokio triukÅ¡mo negirdėjo. Atiduodama E. K. tuščiÄ dėžę nuo taros pasakė, kad eitų pažiÅ«rėti kas ten vyksta.

Buvo labai iÅ¡sigandusi. Ar G. N. ir jo žmona buvo vartoję alkoholinių gėrimų, neįsidėmėjo (b.l. 47-48).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. S. parodė, kad 2010-07-10 apie 21.30 val. ji apsipirkinėjo parduotuvėje ,,Pasagėlė“, esančioje Žasliuose, ir iÅ¡ parduotuvės išėjusi pamatė, kad netoli parduotuvės durų, ant laiptų, jos sugyventinio sesers V. K. sÅ«nus I. K., sugriebęs jai nepažįstamÄ vyresnio amžiaus vyriÅ¡kį už drabužių, spyrė jam vienÄ smÅ«gį į Å¡onÄ .

Priėjusi I. K. sudrausmino ir suėmusi už drabužių jį atitraukė. Pasakė, kad paskambins jo mamai. Jis paprašė neskambinti. Tai pasakiusi nuėjo į automobilį ir paskambino V. K.. Automobilis, kuriuo atvyko, stovėjo už parduotuvės, todėl kas vyko toliau nematė. Kiek suprato, I. buvo su draugais. Buvo Lukas ir M. A. ir E. K.. Juos visus pažįsta asmeniškai. Parodė, kad nežino ar jie buvo vartoję alkoholinių gėrimų, kadangi vizualiai to nesimatė. Kiek matė, smūgius vyriškiui sudavė tik I..

A. ir K. tuo metu, kai I. spyrė vyriškiui, šalia I. tikrai nebuvo. Kur buvo A. neįsidėmėjo, K. matė kitoje kelio pusėje. Taip pat matė, kaip jie visi susėdo į tamsios spalvos automobilį ir išvažiavo. Kokios markės buvo automobilis ir kas vairavo neįsidėmėjo. Ji buvo atvykusi žydros spalvos Wolksvagen markės mikroautobusiuku (b.l. 42-43).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. K. parodė, kad yra I. K. mama. 2010-07-10 jai paskambino brolienė V. S. ir pasakė, kad ji greičiau važiuotų prie parduotuvės ,,Pasagėlė“, Žasliuose, nes I.mušasi.

TÄ dienÄ ji palaidojo tėvÄ ir buvo labai pavargusi, tačiau iÅ¡ karto nuvažiavo. SÅ«nų susirado Žaslių gel. stoties gyvenvietėje, prie E. K. namų. Jie valgė Å¡okoladukus. I. tikrai nebuvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Kitu atveju ji bÅ«tų pastebėjusi. Dėl kitų jaunuolių nežino, nes nekreipė dėmesio. P. I. namo. Jo paklausė, kas įvyko ir ar teisybė, kad įspyrė kažkokiam žmogui. Tas atsakė, kad nieko baisaus nebuvo ir kad tas žmogus prisikabino pats pirmas.

TÄ dienÄ daugiau nesigilino. Po to, kai I. buvo pakviestas į policijÄ , sužinojo, kad nukentėjęs yra G. N., kurį puikiai pažįsta. Kartu su I. nuvyko pas G. N. į namus pasikalbėti apie tai, kas įvyko. G. N. papasakojo, kad tarp jo ir I. parduotuvėje kilo konfliktas, o išėjus iÅ¡ parduotuvės I. jam sudavė smÅ«gį į veido sritį ir sulaužė dantų protezus. Ji ir sÅ«nus G. N. atsiprašė. IÅ¡siaiÅ¡kino kokia turtinė žala jam padaryta ir po savaitės žalÄ atlygino.

I., kaip sÅ«nus, yra labai geras. Jis namuose nuoÅ¡irdus, paslaugus, tačiau greitai užsiplieskiantis. Tai ir įtakoja jo elgesį. Dar turi didelį norÄ aiÅ¡kintis teisybę. Tokie aiÅ¡kinimaisi ne visada gerai baigiasi. I.labai gailisi dėl savo poelgių, pergyvena (b.l. 53).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. R. parodė, kad 2010-07-10 dirbo parduotuvėje ,,Pasagėlė“, esančioje Žaslių miestelyje. Apie 21.30 val., dirbdama savo darbo vietoje, pro langÄ pamatė, kad kažkas vyksta prie parduotuvės durų.

Priėjusi arčiau lango, pamatė, kad buvusios pardavėjos V. K. sÅ«nus, kurio vardo nežino, užsimojo ir sudavė smÅ«gį į virÅ¡utinę kÅ«no dalį nepažįstamam vyriÅ¡kiui, kuris buvo atvykęs apsipirkti. Tuo momentu prie vyriÅ¡kio buvo tik V. K. sÅ«nus. Su juo buvę kiti vaikinai apsipirkinėjo parduotuvėje. Nematė, kad jie bÅ«tų mušę tÄ vyriÅ¡kį. Kas vyko toliau nestebėjo, kadangi turėjo darbo. Jokio triukÅ¡mo negirdėjo. Kiek vėliau pažiÅ«rėjo pro langÄ , matė vyriÅ¡kį, kuriam buvo suduotas smÅ«gis, sėdintį automobilyje.

Jo žmona kažkÄ aiÅ¡kinosi su vaikinais. Kaip visi iÅ¡siskirstė, nematė. Daugiau įvykio aplinkybių nežino. Ar Å¡ie asmenys buvo vartoję alkoholinių gėrimų, nežino (b.l. 49-50).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad 2010-07-10 apie 21.50 val., kartu su M. A., jo automobiliu atvažiavo į parduotuvę „Pasagėlės“, esančiÄ Å½asliuose. Tenai nusipirkęs butelį alaus išėjo į laukÄ , ir suprato, kad tenai buvo įvykęs kažkoks konfliktas, kurio jis nematė.

Vėliau, iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad tada, kilusio konflikto metu, buvo sumuÅ¡tas G. N. (b.l. 41).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad 2010-07-10 apie 21.50 val., kartu su E. K., jo automobiliu BMW 3, valst. numerio nežino, melsvos spalvos, atvažiavo į parduotuvę ,,Pasagėlė“, esančiÄ Vytauto gatvėje, Žasliuose. Pamatė, kad prie parduotuvės stovi jo brolis L. A. ir draugas I. K.. Su jais pasisveikinęs, nuėjo į parduotuvę. Jis buvo blaivas. Nusipirko Å¡okoladÄ ir traÅ¡kučių, o E. K. nusipirko butelį alaus.

G. N. ir jo sÅ«naus Vaido parduotuvėje nematė. BÅ«damas parduotuvėje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ lauke. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės patalpų pamatė, kad L.ir I. stovi ant laiptų prie parduotuvės durų, o netoliese stovinti nepažįstama moteris, iÅ¡ pažiÅ«ros visiÅ¡kai girta, rėkė ant I., keikėsi. Jis jai pakeltu tonu pasakė, kad ,,atsiknistų“ ir nuėjo į automobilį. Prie jos stovėjo taip pat iÅ¡ pažiÅ«ros visiÅ¡kai girtas senas vyriÅ¡kis, kuris su visais iÅ¡ eilės sveikinosi paduodamas rankÄ .

Pasisveikino ir su juo. Pamatė pilkos spalvos automobilyje FORD MONDEO, keleivio pusėje, sėdintį dar vienÄ , iÅ¡ pažiÅ«ros girtÄ , vyriÅ¡kį, kuris abiejose rankose laikė kažkokį raudonos spalvos daiktÄ , rodė pro Å¡oninį automobilio langÄ bei piktinosi, bet kÄ sakė, nesigirdėjo, nes langas buvo uždarytas. Ar automobilyje buvo daugiau žmonių nematė, nes automobilio langai buvo tamsinti. I. ir L. paklausė kas atsitiko. I. pasakė, kad susistumdė su automobilyje sėdinčiu vyriÅ¡kiu.

Brolis L. sakė, kad juos iÅ¡skyrė. Tai patvirtino ir I.. I. ir L. liepė sėstis į E. K. automobilį ir parvažiavo į Žaslių gel. stoties gyvenvietę. Sustojo prie E. K. namų ir sėdėjo automobilyje. Valgė Å¡okoladÄ , alkoholinių gėrimų nevartojo. Privažiavo I. mama ir iÅ¡sivežė jį namo. Vėliau I. papasakojo, kad vyriÅ¡kiui, kuris sėdėjo automobilyje, sudavė smÅ«gį į veido sritį ir sulaužė dantų protezus. Dar minėjo, kad kai tas vyriÅ¡kis po smÅ«gio nukrito, jam kelis kartus įspyrė (b.l. 60-61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. A. parodė, kad 2010-07-10 apie 21. val., kartu su I. K. atėjo į parduotuvę ,,Pasagėlė“, esančiÄ Vytauto gatvėje, Žasliuose. I. liko lauke parÅ«kyti, o jis nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje susitiko brolį M. A. ir E. K.. Be jų parduotuvėje dar buvo kelios moterys. Pro langÄ pamatė, kad kažkoks jam nepažįstamas vyriÅ¡kis I. sudavė smÅ«gį ar pastÅ«mė jį. Kol išėjo į laukÄ , jie jau buvo susikibę ir stumdėsi.

Priėjo ir juos išskyrė. Vyriškiui jis smūgių nesudavė. Kai vyriškis atsikėlė, nuėjo ir atsisėdo į automobilį. Iš parduotuvės išėjo jam nepažįstama moteris ir pradėjo šaukti. Ji buvo visiškai girta. Visi pasia.o žod.ir išsiskirstė. Jokio automobilio niekas apversti nebandė. Jokių akmenų nemėtė. Ar buvo I. priėjęs prie automobilio, kuriame sėdėjo vyriškis, neįsidėmėjo. Nei jis, nei E. K., nei brolis M. smūgių tam vyriškiui nesudavė.

Matas ir E. K., tuo metu kai vyko konfliktas tarp vyriÅ¡kio ir I., buvo parduotuvėje. Konkrečiai dėl ko tarp jų kilo konfliktas nežino (b.l. 58-59).IÅ¡ protokolo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu matyti, kad kaltinamasis I. K. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ (b.l. 130).Kaltinamojo I. K. neteisėta veika, pagal LR BK 284 str. 1 d. kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, kvalifikuota teisingai.Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad I.

K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad I. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, KaiÅ¡iadorių PSC psichiatrinio ar narkologinio kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Elektrėnų profesinio mokymo centro charakterizuojamas teigiamai, KaiÅ¡iadorių technologijų ir verslo mokyklos charakterizuojamas teigiamai, Žaslių seniÅ«nija dėl I.

K., kuris gyvena su motina ir nepilnamete seserimi, elgesio nusiskundimų negavo, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamajam skirtina prokuroro pasiÅ«lyto dydžio bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismasn u s p r e n d ė :I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1d. ir paskirti jam bausmę – 4 MGL (520 litų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti I.

K., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                   Vytautas Turauskis