59208d5e-cc48-489c-92c6-e253bcfd015d · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-984-963/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56655-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.9; 2.12.1.1.; 2.12.1.4.                     (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 17 d.Klaipėda                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,              iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Simono Genio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje A.

P. (A. P.), gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vokietijoje, Rusijos Federacijos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijoje, vedęs, dirbantis RAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, profesinio iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje.              Teismas n u s t a t ė : A. P. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio:A.

P. 2017 m. spalio 31 d. apie 10:00 val., adresu Baltijos pr. 40, Klaipėda, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – krovininį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,56 promilių etilo alkoholio. Kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis gyvena Rusijoje, Smolesnko mieste, yra vedęs, turi du vaikus, vienas iÅ¡ jų nepilnametis, dirba pagal darbo sutartį vairuotoju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“.

Ä®monėje dirba apie 6 metus. Vairuotoju dirba nuo 1990 metų. Apie 7 metus užsiima tarptautiniu pervežimu, važinėja po EuropÄ . Dėl įvykio paaiÅ¡kino, kad 2017 m. spalio 29 d. apie 22.00 val. iÅ¡ Smolensko miesto, Rusija, krovininiu automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡vyko į BelgijÄ . 2017 m. spalio 31 d. apie 3.00 val. įvažiavo į LietuvÄ , į Klaipėdos uostÄ . Ä® BelgijÄ turėjo vykti keltu iÅ¡ Klaipėdos, keltas turėjo iÅ¡vykti 2017 m. lapkričio 1 d. vakare.

Pasistatė vilkikÄ , iÅ¡gėrė apie 100 gramų degtinės ir porÄ butelių alaus. Tada nuėjo ilsėtis. Atsikėlė 2017 m. spalio 31 d. ryte, apie 10.00 val. Vairuoti jis pats nenorėjo, tačiau automobilį jo paprašė perstatyti apsaugos darbuotojai. Jam pajudėjus iÅ¡ vietos sustabdė apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas paklausė, ar jis vartojo alkoholį. Jis jam atsakė, kad vartojo, geranoriÅ¡kai vyko į medicinos punktÄ , alkotesteriu sutiko pasitikrinti girtumÄ . Su alkotesterio parodymais sutiko, patvirtino tai pasiraÅ¡ydamas.

Apsaugos darbuotojas vėliau iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nams jis pateikė visus savo dokumentus. Vairuotojo pažymėjimo jis nerado. Tada su pareigÅ«nu vyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur savanoriÅ¡kai davė kraujo tyrimui dėl alkoholio kraujyje kiekio nustatymo. Dėl to, kad vairavo bÅ«damas neblaivus labai gailisi. Nežinojo, kad Lietuvoje už vairavimÄ neblaiviam gresia baudžiamoji atsakomybė, be to, jis stovėjo uosto aikÅ¡telėje, o ne važiavo keliu.

Vairuoti pats nenorėjo, tačiau automobilį jo paprašė perstatyti apsaugos darbuotojai. Labai gailisi dėl įvykio. Pasižada daugiau tai nepasikartos. Å is įvykis jam tikra pamoka gyvenime, iÅ¡ kurios padarė atitinkamas iÅ¡vadas. Sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymų. PraÅ¡o jam paskirti piniginę baudÄ , be laisvės apribojimo ir neatimti teisės vairuoti. Sutinka su baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau praÅ¡o, kad baudžiamasis įsakymas bÅ«tų paskelbtas jam nedalyvaujant.

BaudÄ Ä¯sipareigoja apmokėti per patį trumpiausiÄ terminÄ . Pažada aktyviai domėtis ikiteisminio tyrimo eiga. Krovininis automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso RAB „(duomenys neskelbtini)“, krovinys negendantis, į BelgijÄ vežė medinius gaminius. (b. l. 77-79).             Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.Liudytojas policijos pareigÅ«nas Ž.

J. apklausos metu parodė, kad 2017 m. spalio 31 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. B.. Apie 12.29 val. gavo iÅ¡kvietimÄ , adresu Baltijos pr. 40, Klaipėdos Uosto teritorijoje sulaikytas neblaivus vairuotojas, kuris vairavo vilkikÄ Volvo. Vilkiko vairuotojÄ sulaikė uosto apsaugos darbuotojai. Atvykus minėtu adresu, nustatyta, kad vilkikÄ vairavo Rusijos Federacijos pilietis A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai patys buvo jam nustatę 1,90 promilių girtumÄ . Vairuotojas buvo iÅ¡vežtas į Klaipėdos Universitetinę ligoninę kraujo paėmimui, vilkikas nuvarytas į saugojimo aikÅ¡telė Ievų g. 3, Klaipėda.

Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti NVRS pareigÅ«nai. Vairuotojas vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nesiprieÅ¡ino, buvo ramus. (b. l. 30-31).             Liudytojas N. G. (N. G.) apklausos metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 8 d. grÄ Å¾intas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis vilkikas Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba. Dėl grÄ Å¾into vilkiko pretenzijų neturi. Nežinojo, kad vairuotojas A. P. vairuos jį iÅ¡gėręs, A. P. iÅ¡gėręs vairavo pirmÄ kartÄ .

Pasižada saugiai vilkikÄ parsivaryti ir stebėti vairuotojus, jog nevairuotų neblaivÅ«s. Vilkiko vertė su priekaba yra apie 100 000 eurų, o be priekabos 50 000 eurų. (b. l. 44-45).2017 m. spalio 31 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte Nr. 440 užfiksuota, kad vilkikas Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Klaipėdos r. sav., Sendvario sen., KlemiÅ¡kės k., Ievų g. 3. (b. l. 5).2017 m. spalio 31 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota vilkiko Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. (b. l. 6-10). Vilkiko Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdas užfiksuotas fotonuotraukose, kurios saugomos kompaktiniame diske. 2017 m. spalio 31 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 645 užfiksuota, kad A. P. nustatytas vidutinis girtumas. (b. l. 12).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017 m. lapkričio 7 d.

Specialisto išvadoje Nr. T-A 11474/2017 (01) užfiksuota, kad A. P. kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,56 promilių etilo alkoholio. Kraujas buvo paimtas 2017 m. spalio 31 d. 14.00 val. (b. l. 19).Alkotesterio Alcotest6810 parodymų kvituose užfiksuota, kad A. P. 2017 m. spalio 31 d. 10.55 val. nustatytas 1,86 promilių girtumas, 2017 m. spalio 31 d. 11.15 val. nustatytas 1,90 promilių girtumas. (b. l. 22).VšĮ „Emprikis“ pateiktuose duomenyse nustatyta, kad vilkiko Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 90750 eurų (b. l. 25), o vilkiko priekabos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 51020 eurų. (b. l. 24).Iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo bei priedų matyti, kad vilkikas Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso RAB „(duomenys neskelbtini)“. (b. l. 36-40).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. S. 2017 m. lapkričio 8 d. nutarimu vilkikas Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), RAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui N. G.. (b. l. 47, 49).             IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. P. 2017 m. spalio 31 d. apie 10:00 val., adresu Baltijos pr. 40, Klaipėda, vairavo kelių transporto priemonę – krovininį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,56 promilių etilo alkoholio, t. y. daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo A. P. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo A. P. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis nusikaltimÄ padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja kelių transporto priemonę – krovininį automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato Å¡ių savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.              A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

             Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. P. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, dirba, vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam A. P. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. A. P. sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, pasižadėjo baudÄ sumokėti kuo greičiau, prašė neatimti teisės vairuoti.

PraÅ¡o grÄ Å¾inti pasÄ greičiau, kad jis galėtų iÅ¡vykti namo, nes Å¡iuo metu nuo 2017 m. spalio 31 d. gyvena vieÅ¡butyje iÅ¡ savo lėšų, toliau nebeturi lėšų pragyvenimui, visus procesinius dokumnetus praÅ¡o siųsti jo gynėjai advokatei Nataljai Fočenkovai (b. l. 77-79, 83).Kadangi kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. spalio 31 d. 12.50 val. iki 2017 m. lapkričio 1 d. 11.10 val. (viena para) (b. l. 52-53, 88), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.             A. P. nuo 2017 m. spalio 31 d. gyvena Lietuvoje iÅ¡ savo lėšų, neturi lėšų toliau gyventi ir apmokėti vieÅ¡butį, todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti ja pasÄ , kad galėtų iÅ¡vykti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nurodė, kad palaikys ryšį su tyrimo institucija ir advokate (b. l. 83).

Atsižvelgiant į šį A. P. praÅ¡ymÄ , A. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 91-92), dokumentų paėmimas (b. l. 94-95), panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Kadangi A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 1 (vieneriems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nustatyta, jog nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, A. P. padarė, vairuodamas transporto priemonę – krovininį automobilį Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, jog minėta transporto priemonė registruota ir priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kurioje A. P. dirba vairuotoju. A. P. vairavo transporto priemonę – krovininį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,56 promilės etilo alkoholio, taip sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

Transporto priemonė – krovininis automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nusikalstamos veikos įrankis, kuris veikos padarymo metu priklausė ir Å¡iuo metu nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, t. y. A. P. darbdaviui įmonei „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nusikalstama veika buvo padaryta, atliekant darbines funkcijas. Liudytojas N. G. parodė, nežinojęs, kad vairuotojas A. P. vairuos vilkikÄ iÅ¡gėręs, A.

P. iÅ¡gėręs vairavo pirmÄ kartÄ . Esant tokioms aplinkybėms ir nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad prieÅ¡ perduodant A. P. transporto priemonę minėtos įmonės vadovas žinojo, jog įmonei priklausanti transporto priemonė bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, teismas neturi teisinio pagrindo taikyti aktualaus turto konfiskavimÄ . Todėl svarstytina dėl minėtos transporto priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo. VÅ¡Ä® „Emprikis“ pateiktuose duomenyse nustatyta, kad vilkiko Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 90750 eurų (b. l. 25), o vilkiko priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 51020 eurų. (b. l. 24). Teismas pažymi, kad pagal BK baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltinamajam kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kuri apibrėžta BK 41 straipsnio dalyje. Tai reiškia, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų ir iš esmės yra imperatyvi nuostata, išskyrus teismų praktikoje aptartus atvejus, kai ši poveikio priemonė neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Siekiant įgyvendinti Å¡iuos imperatyvus, tais atvejais, kai taikomas teisėtai kaltinamajam priklausančio turto (nusikalstamos veikos įrankio ar priemonės) konfiskavimas, atitinkamai Å¡io turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas, atsižvelgtina į Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės suderinamumÄ su bausme. Jeigu taikant turto konfiskavimÄ gali bÅ«ti pažeistas proporcingumo principas, į Å¡iÄ aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad įvertinus bylos aplinkybių visumÄ , kaltinamojo A.

P. asmenybę bei konfiskuotino turto vertę, baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų proporcingas ir neatitiktų teisingumo principo reikalavimų. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į baudžiamojo poveikio priemonės esmę, t. y. jos tikslas padėti užtikrinti bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnyje. Bylos medžiaga rodo, kad A. P. bÅ«tent dėl padarytos nusikalstamos nuo 2017 m. spalio 31 d. gyvena Lietuvoje iÅ¡ savo lėšų, neturi lėšų toliau gyventi ir apmokėti vieÅ¡butį, turi Å¡eimÄ , du nepilnamečius vaikus, jo elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo rodo, kad jis anksčiau panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų nėra padaręs, tai rodo, kad veika atsitiktinė.

IÅ¡ elgesio po nusikalstamos veikos padarymo matyti, kad jis suvokia padarytos veikos pavojingumÄ , savo elgesio visiÅ¡kai neteisina, dėl veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad didžioji dalis BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų visiÅ¡kai pasiekti ir jis patyrė gana daug nepatogumų dėl savo neapgalvoto bei neatsakingo poelgio. Jokių prielaidų iÅ¡vadai, kad ateityje A. P. darys naujas tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas teismas nenustatė. Be to, jam taikoma poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 1 (vieneriems) metams, todėl Å¡iuo atveju itin didelės vilkiko su priekaba vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų papildomÄ kaltinamojo nubaudimÄ pinigine sankcija, o bendra iÅ¡ieÅ¡kotino turto suma, kuriÄ turėtų sumokėti kaltinamasis, virÅ¡ytų teisingumo ir protingumo ribas.

Taigi, remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad iš kaltinamojo A. P. neišieškotina konfiskuotino turto vertė, o BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir netaikant BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.              Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienas kompaktinis diskas su fotonuotraukomis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :              A. P. (A. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 60 MGL (2259,60 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 60 centų)) dydžio baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ A.

P. paskirti 40 MGL (1506,40 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 40 centų)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. spalio 31 d. 12.50 val. iki 2017 m. lapkričio 1 d. 11.10 val. (vienÄ parÄ ), kas atitinka 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudÄ ir laikyti, kad 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda yra sumokėta.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A.

P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus.A. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų (paso) paėmimÄ , panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, t.y. nuo 2017 metų lapkričio 17 d.              Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ kompaktinį diskÄ su fotonuotraukomis - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                Rasa Stonkuvienė