591fb3ec-d13f-463b-85e0-c82837edf4c4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1677-173/2012                                  Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13047-2011-9                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 114.9.6.1.; 122.2.  (S)                                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 24 d.Kaunas          Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarties pakeitimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

R. ieÅ¡kinį atsakovui M. Å ., trečiajam asmeniui J. R. R., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko globos nustatymo. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė.            I. R. R. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ sÅ«naus I. Å . atžvilgiu, nustatyti nuolatinę globÄ , ieÅ¡kovę paskirti vaiko globėja.

ReikalavimÄ grindė tuo, jog atsakovas nesidomi savo sÅ«numi, juo nesirÅ«pina, neteikia jam iÅ¡laikymo.              Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog jis tinkamai rÅ«pinasi savo sÅ«numi. VaikÄ prieÅ¡ jį nuteikinėja seneliai. Jam bendraujant su vaiku seneliai skambina ir vaikas iÅ¡ karto pakeičia nuomonę. Su sÅ«numi mažai matosi dėl savo užimtumo ir trukdymų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.              Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarė skirti atsakovui M.

Å . ir jo sÅ«nui I. Å . psichologinę ekspertizę; ekspertizę pavesti atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialistams, įpareigoti per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo apmokėti už ekspertizės atlikimÄ Ä¯ Kauno miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ : R. R. – 1000 Lt, M. Å . – 500 Lt, Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ â€“ 500 Lt.             Teismas nurodė, kad teisingo, vaiko interesus geriausiai atitinkančio sprendimo priėmimui bÅ«tina objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko I.

Å . psichologinę bÅ«senÄ , Be to, bÅ«tinas ir pačio tėvo, atsakovo M. Å . psichologinis įvertinimas. Padarė iÅ¡vadÄ , kad tam reikalingos specialios žinios, todėl tiek vaikui, tiek jo tėvui skirtina psichologinė ekspertizė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė.             Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį, nurodant, jog psichologinės ekspertizės iÅ¡laidos, paskirtos teismo savo iniciatyva, apmokamos iÅ¡ teismo biudžeto lėšų.             Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1.

Apelianto nuomone, jeigu teismas savo iniciatyva paskiria ekspertizę arba šalis yra atleista nuo teismo išlaidų mokėjimo, tai šių veiksmų atlikimo išlaidos sumokamos iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų teismui.             2. Apeliantas nurodo, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nėra numatyta pareiga Tarnybai apmokėti ekspertizės atlikimo išlaidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

             Atskirasis skundas tenkintinas.             Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1d). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).             Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi savo iniciatyva nutarė skirti atsakovui M.

Å . ir jo sÅ«nui I. Å . psichologinę ekspertizę. Apeliantas mano, jog psichologinės ekspertizės iÅ¡laidos, paskirtos teismo savo iniciatyva, apmokamos iÅ¡ teismo biudžeto lėšų.             CPK 90 str. 1 d. nustato, kad kai teismas savo iniciatyva iÅ¡kviečia liudytojus, ekspertus ar paskiria ekspertizę, atlieka įvykio vietos apžiÅ«rÄ , Å¡ių veiksmų atlikimo iÅ¡laidos sumokamos iÅ¡ valstybės biudžeto. Papildomai Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 6 d.

įsakymo Nr. 344 2011 m. spalio 6 d. redakcijos 13 punkte yra nustatyta, kad jeigu teismas savo iniciatyva iškviečia liudytojus, ekspertus ar paskiria ekspertizę arba šalis yra atleista nuo teismo išlaidų mokėjimo, tai šių veiksmų atlikimo išlaidos sumokamos iš valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų teismui. Kaip matyti iš bylos medžiagos Kauno miesto apylinkės teismas ne prašomas šalių, o būtent savo iniciatyva paskyrė psichologinę ekspertizę. Vadovaujantis CPK 90 str. 1 d. ir aukščiau nurodytu teisingumo ministro įsakymu, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo ekspertizės išlaidas apmokėti iš valstybės biudžeto.             Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a :

             Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį psichologinės ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo dalyje ir nurodyti Kauno miesto apylinkės teismui ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas apmokėti iÅ¡ valstybės biudžeto.             Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                   Leonas Jachimavičius