591e1d0b-c7ef-4d44-a02b-faeeb8822d27 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-881-553/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00861-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mudu abu“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo A.

V. sporto klubo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. V. sporto klubo ieÅ¡kinį atsakovėms Lietuvos sporto draugijai „Žalgiris“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Mudu abu“ dėl pirkėjo teisių perkėlimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje – Vilniaus m. 33-ojo notaro biuro notarė P. J., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. V. sporto klubas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas pagal atsakovių Lietuvos sporto draugijos „Žalgiris“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mudu abu“ sudarytÄ 2022 m. balandžio 6 d. nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį bei nustatyti, kad ieÅ¡kovas A.

V. sporto klubas nupirko iÅ¡ atsakovės Lietuvos sporto draugijos „Žalgiris“ PastatÄ â€“ (duomenys neskelbtini), esančiÄ , (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), ir priteisti iÅ¡ A. V. sporto klubo 120 000 Eur atsakovei UAB „Mudu abu“, atlyginant UAB „Mudu abu“ pagal 2022 m. balandžio 6 d. nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį sumokėtÄ nekilnojamojo turto kainÄ .

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į TurtÄ perleidimo draudimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Netaikius laikinųjų apsaugos, Turtas gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims ir dėl to bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – padarė įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl Turto, registruoto atsakovės UAB „Mudu abu“ vardu, nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

4. Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio – nurodytų aplinkybių apie derybas dėl nekilnojamo turto įsigijimo, preliminarios sutarties sudarymÄ ir avanso sumokėjimÄ â€“ yra pagrindas spręsti, jog pagal ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl egzistuoja pirmoji iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

5. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas paduoda ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtÄ pripažinimo, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieÅ¡kinys akivaizdžiai nepagrįstas, teismas paprastai turi tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir taikyti ginčo turtui laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. Teismas sprendė, kad įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre, uždraudžiantis disponuoti ginčo turtu, yra prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių status quo (esamÄ padėtį), užkertanti keliÄ bylos nagrinėjimo metu pakisti esančiai situacijai bei naujiems ginčo turto savininkams, kurių (sÄ Å¾iningų įgijėjų) atsiradimas apsunkintų ar net padarytų neįmanomÄ ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , atsirasti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7.

Atsakovė UAB „Mudu abu“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo2022 m liepos 7 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1. Ieškovo ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas. Be to, ieškovas ieškiniu negina jokių teisių ir pareigų. Ieškinyje nėra nurodytas teisinis ieškinio pagrindas. 7.2. Ieškovas nebuvo Turto naudotojas pagal kokias nors panaudos ar nuomos sutartis su buvusiu jo savininku. Ieškovas neturėjo jokių susitarimų su atsakove Lietuvos sporto draugija „Žalgiris“ dėl Turto perleidimo.

IeÅ¡kovas taip pat nebuvo pateikęs jokių pasiÅ«lymų atsakovei Lietuvos sporto draugijai „Žalgiris“ dėl Turto įsigijimo taip anksti, kaip tai buvo padariusi atsakovė UAB „Mudu abu“. IeÅ¡kovas niekada nebuvo Turto bendraturtis, todėl ieÅ¡kinyje dėstomi ieÅ¡kovo teiginiai apie tai, kad jis turi pirmenybės teisę įsigyti TurtÄ , yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. 7.3. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pavyzdžiui, preliminarių sutarčių, ketinimų protokolų, kitų susitarimų tarp atsakovės UAB „Mudu abu“ ir kokių nors trečiųjų asmenų, kurių pagrindu galėtų kilti rizika bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui ar Turto iÅ¡likimui.

Taigi visos galimos rizikos dėl Turto perleidimo yra išgalvotos ir neįrodytos. 7.4. Iš ieškinio turinio yra akivaizdu, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir ieškinį pareiškė, nesiekdamas apginti tariamai pažeista savo teisę.

8. Atsakovė Lietuvos sporto draugija „Žalgiris“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 8.1. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra prima facie (preliminariai) pagrįstas ir ieÅ¡kovas nėra įrodęs rizikos, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. 8.2. IeÅ¡kinyje nėra nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu negina jokių materialinių teisinių interesų, teisių. IeÅ¡kovas niekada nebuvo Turto bendrasavininkas ir/ arba naudotojas. Todėl ieÅ¡kovas neturi ir niekada neturėjo jokių teisių, o tuo labiau pirmumo teisių į ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ .

9. IeÅ¡kovas A. V. sporto klubas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 9.1. IeÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinį ir nurodė teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . IeÅ¡kovas savo pozicijÄ grindžia sisteminiu Vaiko teisių  apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkto ir 18 straipsnio 3 dalies, Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalies, Sveikatos sistemos įstatymo 31 straipsnio, Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 37 straipsnio 1 dalies, Konstitucijos 53 straipsnio 2 dalies, Sporto įstatymo 3 straipsnio 5 dalies, Nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo 1 straipsnio 1 dalies ir kitų teisės normų aiÅ¡kinimu, taip pat vadovaujasi bendraisiais teisės principais. 9.2.

IeÅ¡kovas neturi prieigos prie atsakovės UAB „Mudu abu“ dokumentų, todėl ieÅ¡kovas objektyviai negali turėti ir pateikti preliminarių sutarčių, ketinimų protokolų, kitų susitarimų tarp atsakovės UAB „Mudu abu“ ir trečiųjų asmenų. Tokius dokumentus teikti ir neprivaloma – pats ginčo pobÅ«dis (ginčas dėl turto) leidžia spręsti, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje galėtų pasunkėti, todėl siekiant iÅ¡saugoti esamÄ turto teisinę padėtį nepakitusia viso bylos proceso metu, neabejotinai egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 9.3.

Pati atsakovė UAB „Mudu abu“ teigia, kad ji neketina parduoti Turto, o tai reiÅ¡kia, kad teismo taikytas įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į TurtÄ perleidimo draudimo jokių jos teisių realiai nepažeidė. Ä®raÅ¡o vieÅ¡ame registre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teisę atlikimas netrukdo atsakovei UAB „Mudu abu“ turtu naudotis ir jį valdyti. 9.4. Pati atsakovė UAB „Mudu abu“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, reikÅ¡dama akivaizdžiai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ . k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės, o tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).

12. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ . Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas.

13. Teismų praktikoje laikoma, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo procesinis sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir nėra įsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016;2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-790/2019; kt.).

14. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2537-863/2022 ieÅ¡kovo A. V. sporto klubo ieÅ¡kinys atsakovėms Lietuvos sporto draugijai „Žalgiris“ ir UAB „Mudu abu“ dėl pirkėjo teisių perkėlimo buvo atmestas. Atskirojo skundo nagrinėjimo metu minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau, remiantis pirmiau nurodyta teismų praktika, egzistuoja pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje, o tai reiÅ¡kia, kad neegzistuoja pirmoji bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

15. Nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų visumos (CPK 144 straipsnio 1 dalis), neturi teisinės reikÅ¡mės skundo argumentų dėl ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės įvertinimas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių aplinkybių nepasisako.

16. Nepasitvirtinus vienai iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinųjų sÄ lygų, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis (jos dalis) naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo A. V. sporto klubo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti. Teisėja Aldona Tilindienė