591cb8b0-d62d-490a-9a76-54f34272d2a3 · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-275-361/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16738-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 2.1.14; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.4.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Giniotienei, nuteistojo A.

K. gynėjai advokatei AuÅ¡rinei Zaburienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta: pagal BK 284 straipsnį – terminuoto laisvės atėmimo 1 metams bausmė, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ terminuoto laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, o subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyta galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo 4 metams 6 mėnesiams bausmė.

Ä® subendrintos laisvės atėmimo bausmės laikÄ nuspręsta įskaityti A. K. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 2 d. (įskaitytinai) Å¡ioje byloje, įskaitytÄ ir atliktÄ bausmę pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendį. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti– baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Tenkintas visiÅ¡kai (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys. Solidariai iÅ¡ A. K. ir M. Č. priteista 111,16 Eur gydymo iÅ¡laidų (duomenys neskelbtini). IÅ¡ A. K. valstybei priteista 473,04 Eur už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Å iuo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , galutine subendrinta terminuoto laisvės atėmimo 2 metams 7 mėnesiams bausme nuteistas M. Č.. Apeliacinio skundo dėl Å¡io nuteistojo nepaduota. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. K. nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 1 d., naktį apie 3.43 valandÄ , vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), trečiojo aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, jis (A. K.) ir M. Č., abu bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais svetimo turto sugadinimu, fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent:

A. K. kartu su M. Č., daužydami ir spardydami laiptinės duris bei sienÄ , sulaužė duris ir apgadino sienÄ , taip padarydami nukentėjusiajam A. G. 200 Eur dydžio turtinę žalÄ , o spardomas duris atrakinusiam V. K., A. K. kumščiu smogė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , M. Č. pastÅ«mė V. K. ir pastarasis galva atsitrenkė į metalinius laiptų turėklus, o V. K. nugriuvus, abu kaltinamieji jam įspyrė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas, po to, V.

K. atsikėlus ir nuėjus prie savo 301 buto durų, A. K. jam spyrė ne mažiau kaip keturis kartus į galvÄ . Tokiais bendrais veiksmais abu kaltinamieji nukentėjusiajam V. K. padarė sužalojimus: dvigubÄ apatinio žandikaulio lūžimÄ su nežymia dislokacija – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . L. R. ir S. G. bandant apginti muÅ¡amÄ V. K., A. K. pastÅ«mė L. R., dėl to ji galva trenkėsi į sienÄ , taip nukentėjusiajai L. R. sukėlė fizinį skausmÄ , A. K. vienÄ kartÄ kumščiu smogė S. G.

į veidÄ , taip jai sukėlė fizinį skausmÄ . Tokiu bÅ«du A. K. ir M. Č. tyčia pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatÄ V. K.. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliantas skundu praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nuosprendį – jam inkriminuotus veiksmus pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ perkvalifikuoti į BK 138 straipsnio 1 dalį, nes nukentėjusiajam V. K. padarė lengvÄ sužalojimÄ , pastarasis jokių pretenzijų neturi ir dėl sužalojimo jokių sunkumų nekilo.

Teigia, kad nuosprendžiu skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai labai gailisi, kaltę pripažįsta. Jau vienus metus atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), bausmės atlikimo vietoje nepadarė nė vieno pažeidimo, vykdo elgesio keitimo planÄ . Stengiasi visur dalyvauti, lankosi pas psichologÄ . Rugsėjį pradės mokytis profesinėje mokykloje, nes nori įgyti specialybę ir dirbti.

3. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis, dar kartÄ Ä¯vertinusi pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. K. kaltė padarius BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktais ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais.

5. Apelianto skundo argumentai, jog jam inkriminuoti veiksmai pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ perkvalifikuotini į BK 138 straipsnio 1 dalį, nes nukentėjusiajam V. K. jis padarė lengvÄ sužalojimÄ , pastarasis jokių pretenzijų neturi ir dėl sužalojimo jokių sunkumų nekilo, atmestini kaip nepagrįsti. Ä®vertinęs iÅ¡tirtus įrodymus ir jų visumÄ , apylinkės teismas motyvuotai kaip siekimu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės vertino A. K. iÅ¡keltÄ Ä¯vykio versijÄ , jog V. K. pirmas jį užpuolė, kad kitoms nukentėjusiosioms jis (A. K.) nieko nedarė.

6. Apylinkės teismas, teisiamajame posėdyje ištyręs kaltinamųjų A. K. (kaltę pripažino iš dalies, be kita ko, parodydamas, kad kai V. K. atrakino duris, tada jį sumušė, nes jis pats puolė) ir M. Č. (kaltės nepripažino, be kita ko, parodydamas, kad laiptinėje V. K. pirmas puolė ant A., kai jie pradėjo šūkauti jis išėjo į namus, todėl nematė kaip A. K. mušė V. K..), nukentėjusiųjų L. R. (parodė, kad: kai grįžo į koridorių, pamatė ant žemės gulintį sugyventinį, kurį spardė jai iš matymo pažįstamas vaikinas vardu A., kuris dažnai būna bendrabutyje; matė, kad A. spyrė ne mažiau kaip keturis kartus V.

K. į galvÄ ), S. G. (parodė, kad: vos tik atsidarė durys, vaikinas, apsirengęs Å¡viesiu džemperiu, stovėjęs kitoje durų pusėje, trenkė kumščiu vienÄ smÅ«gį V. K. į veidÄ ; gavęs smÅ«gį V. susistumdė su vaikinu ir griÅ«damas atsitrenkė į laiptų turėklus.), V. K. (parodė, kad: atrakinęs duris gavo smÅ«gį, po smÅ«gio įvykį pamena miglotai, pamena sudavusio smÅ«gį asmens veidÄ , tai kaltinamasis A. K.) teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie aktualaus įvykio situacijos pradžiÄ , eigÄ ir pabaigÄ , nukentėjusiojo A.

G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (parodė, kad: vaikinas su Å¡viesiu megztiniu iÅ¡ karto trenkė V. kumščiu į veidÄ ; įvyko susistumdymas, V. nuvirto laiptų aikÅ¡telėje ir ten abu vaikinai jį spardė), kartu tinkamai įvertinęs specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 785/2020 (03) pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl V. K. padaryto kÅ«no sužalojimo mechanizmo ir masto (nustatytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžimas su nežymia dislokacija atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o toks sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smÅ«ginio poveikio pasėkoje, kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu) ir kartu iÅ¡tyręs kitus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus (įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuotus duomenis ir kt.), padarė pagrįstÄ , objektyviÄ ir įtikinamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, nesant jokių asmeninių motyvų, o tyčia dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nukentėjusiajam V.

K. padarė bÅ«tent nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

7. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Aptartos teisiamajame posėdyje ištirtos įvykio aplinkybės paneigia apelianto teiginį, kad dėl nukentėjusiajam V. K. idealia sutaptimi padarytų nusikalstamų viešosios tvarkos ir kvalifikuoto nesunkaus sveikatos sutrikdymo veikų kilę padariniai sveikatai yra nežymūs, lengvi ar išprovokuoti šio nukentėjusiojo ar juolab padaryti ne dėl chuliganiškų paskatų. Todėl apylinkės teismas pagrįstai A.

K. veiksmus kvalifikavo bÅ«tent pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , motyvuodamas, kad be jokios pateisinamos priežasties sukelto konflikto pobÅ«dis ir eiga patvirtina, kad abu kaltinamieji aiÅ¡kiai suvokė, jog prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtavo tyčia ir taip elgtis norėjo. Dėl bausmės 8. Kitas apelianto argumentas, jog skirta nuosprendžiu bausmė yra per griežta, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįstas. Bausmių skyrimÄ , bausmių subendrinimÄ reglamentuojančias normas apylinkės teismas taikė tinkamai.

Paskirtos bausmės už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežtos, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus.

9. Sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkį siekiančios bausmės skirtos pagrįstai atsižvelgus į tai, kad A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupe, apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas recidyvistas. Taip pat pagrįstai teismas atsižvelgė į tai, kad A. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teisiamas už nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus ir anksčiau teistas 10 kartų.

PaskirtÄ subendrintÄ apėmimo bÅ«du bausmę, kuri tinkamai taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalies nuostatas dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su apeliantui ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, mažinti jokio pagrindo nėra. Ä®vertinus A. K. asmenybę, jo padarytos veikos smurtinį pobÅ«dį, pavojingumÄ , skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

10. Galiausiai apelianto teiginiai, jog dabar jis dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai labai gailisi, kaltę pripažįsta, nepažeidžia atliekamos laisvės atėmimo bausmės vietos tvarkos, nori mokytis, dirbti, neturi teisinės reikÅ¡mės nuosprendžiu skirtos bausmės dydžiui, rÅ«Å¡iai ar bausmių subendrinimo nuostatų taikymui. Tokia apelianto pozicija vertinama kaip pavėluota reakcija į savo prieÅ¡ingÄ teisei, pavojingÄ ir nusikalstamÄ elgesį. Geras jo elgesys pataisos įstaigoje, noras ateityje gyventi dorai ir sÄ Å¾iningai yra sveikintinas, tačiau nesudaro pagrindo keisti ar Å¡velninti jam skirtos bausmės.

11. Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad apeliacinis skundas nepagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundÄ ir pakeisti apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nuosprendį remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 12. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2022 m. rugsėjo 26 d. pateikė apygardos teismui pažymÄ Nr. APD-2022-09874 „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“, kurioje nurodoma, kad iÅ¡ A. K. valstybei priteistina 140 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo.

13. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba su jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos taip pat galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

14. Å i baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ . Teismas atsižvelgia į tai, kad, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, turi dalyvauti gynėjas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), ir į tai, jog Å¡is nuteistasis neturėjo pasirinkę gynėjo, kreipėsi su praÅ¡ymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyrių dėl gynėjo parinkimo. Tarnyba A. K. ginti parinko advokatę A. Zaburienę.

15. Taigi įstatymui numatant privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, gynėja nuteistajam A. K. buvo paskirta teismo iniciatyva, tai reiÅ¡kia, kad nuteistasis A. K., beje, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), neturėjo teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjos pagalba. Esant tokioms aplinkybėms teismas nusprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ nuteistojo A. K., be kita ko, nedirbančio, pajamų neturinčio ir daug kartÄ teisto, nesuderinamas su jo teise į gynybÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apskaičiuotų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistojo A. K. nepriteisti. Teisėjai Dalius Jocys Savinijus Katauskas Aurelija Sadauskaitė