591beaaf-64c0-409b-aa75-a01294f88efa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3344-526/2015Proceso Nr. 4-06-3-02858-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 15000422640Registro objektas ROIK: 15000415586   KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, surašyti administraciniai teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,  n u s t a t ė :             R. S. 2015-07-20, 13.19 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Baltijos pr. 101, Klaipėdoje, praėjo pro parduotuvės prekybos kasas nesumokėjęs už prekes (5 vnt.

Å¡ampÅ«no „Elvital“, vieneto kaina – 3,40 Eur), kurių bendra vertė 17,00 Eur, t. y. įvykdė smulkų svetimo turto grobimÄ vagystės bÅ«du. Prekės parduotuvei negrÄ Å¾intos, padaryta žala.              Be to, R. S. 2015-07-21, 12.30 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vingio g. 21A, Klaipėdoje, praėjo pro parduotuvės prekybos kasas nesumokėjęs už prekes (5 vnt. Å¡okolado su karamele ir rieÅ¡utais „Milka“, vieneto kaina – 3,25 Eur, 5 vnt.

Å¡okolado su guminukais „Milka“, vieneto kaina – 3,25 Eur, 4 vnt. dantų pastos „Lakalut“, vieneto kaina 4,11 Eur, 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne“, vieneto kaina 4,05 Eur), kurių bendra vertė 61,09 Eur, t. y. įvykdė smulkų svetimo turto grobimÄ vagystės bÅ«du. Prekės parduotuvei grÄ Å¾intos.             R. S. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 272 str. 1 d.).                          Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl 2015-07-20 ir 2015-07-21 padarytų administracinių teisės pažeidimų įrodyta: administracinių teisės pažeidimų protokolais; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodė, kad pripažįsta padaręs 2015-07-20 ir 2015-07-21 pažeidimus, gailisi; pažymomis apie galiojančias nuobaudas;

UAB „Norfos mažmena“ pareiškimais, poėmio aktais; UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojų paaiškinimais; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; CD, kompaktiniu disku, su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota 2015-07-20 vagystė bei kita bylos medžiaga.              Tokios 2015-07-20 ir 2015-07-21 asmens įvykdytos veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtis, todėl R.

S. skirtinos administracinės nuobaudos.Ä®statymas numato, kad atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvina tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Nagrinėjamu atveju pažeidėjo paaiÅ¡kinimai, kad jis gailisi dėl pažeidimų, kelia abejonių, kadangi remiantis teismų informacnės sistemos (toliau LITEKO) duomenimis jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus pagal LR ATPK 50 str., vien per 2015 m. liepos mėn. jo atžvilgiu Klaipėdos m. apylinkės teisme buvo priimti penki nutarimai ir paskirtos nuobaudos.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nėra esminio atsakomybę lengvinančios aplinkybės elemento – nuoširdaus gailėjimosi, todėl pažeidėjo nurodytas gailėjimasis dėl padarytų pažeidimų laikytinas formaliu ir nepripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Nors nagrinėjamu atveju pažymose apie galiojančias nuobaudas nurodyta, kad R. S. nebuvo baustas, tačiau LITEKO duomenimis asmuo - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Tai pripažintina administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į pažeidimų pobÅ«dį – įvykdyti smulkÅ«s svetimo turto pagrobimai, pagrobtos ne pirmo bÅ«tinumo prekės, vieno iÅ¡ pažeidimo atveju padaryta žala, nes prekės negrÄ Å¾intos į parduotuvę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – R. S. jauno, be kita ko, ir darbingo amžiaus, už smulkų svetimo turto pagrobimÄ baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , vien per 2015 m. liepos mėn. Klaipėdos m. apylinkės teisme jo atžvilgiu buvo priimti penki nutarimai ir paskirtos nuobaudos, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, kas rodo, jog savo elgesio nekeičia ir netoleruoja visuotinai priimtinos teisinės tvarkos.

Siekiant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo, pažeidėjui skirtinos LR ATPK 50 str. sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, artimos sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui. Remiantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog R. S. UAB „Norfos mažmena“ 2015-07-20 pažeidimu padarė žalos už 17,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog nėra duomenų, kad pažeidėjas bÅ«tų atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ , jis įpareigotinas atlyginti UAB „Norfos mažmena“ 17,00 Eur turtinį nuostolį. Byloje esantis daiktinis įrodymas – CD, kompaktinis diskas (1 vnt.), su 2015-07-20 vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a :    R.

S. pripažinti kaltu 2015-07-20 ir 2015-07-21 padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir nubausti jį:   pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. dėl 2015-07-20 svetimo turto pagrobimo – 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) bauda;              pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. dėl 2015-07-21 svetimo turto pagrobimo – 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) bauda;  PaskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-3344-526/2015, įmokos kodÄ - 1001.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., įpareigoti R. S. atlyginti UAB „Norfos mažmena“ padarytÄ 17,00 Eur turtinį nuostolį.  DaiktÄ â€“ CD, kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u 1 vnt., nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .               Teisėjas                                                                                                            Eugenijus Antanauskas