591bce0d-5c6b-48f4-8aad-dfbc4bedbdd0 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-247-517/2013m.(Proceso Nr. 1-88-1-00649-2013-3)Bylos kategorija Nr. 4.8Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.1, 1.2.4.8.3 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2013m. spalio 31d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui D. Žvirbliui,gynėjui V. Kersnauskui,nukentėjusiajai D. R.,specialistui-gydytojui-psichiatrui J. Galiauskui,valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos-Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J.

BatulevičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeK. B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004m. lapkričio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str.-areÅ¡tu 50(penkiasdeÅ¡imčiai) parų; 2) 2005m. sausio 25d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 135 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-3m. ir 1 mėn. l/a, 2005m. kovo 31d.

Vilniaus m. apygardos teismo nuosprendžiu buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir paskirta galutinė bausmė-5m. ir 2 mėn. l/a; 3) 2012m. spalio 08d. Ukmergės raj. apy. teismo pagal LR BK 140 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-6(šešiems mėnesiams) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2013m. gegužės 07d. atliko viešųjų darbų bausmę ir išbrauktas iš duomenų registro, visi teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d., 140 str. 3d.(LR 2013m. liepos 02d.

įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir n u s t a t ė: Kaltinamasis K. B., muÅ¡damas, savo Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ ir, muÅ¡damas, sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, o bÅ«tent:2013m. rugpjūčio 09d., apie 2230 val., vakare, kaltinamasis K. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adesu: (duomenys neskelbtini), kilus Å¡eimyniniam konfliktui vykusių iÅ¡gertuvių metu, užsipuolė savo sugyventinę-pil. D. R., kuriÄ tampė už plaukų ir su delnu du kartus sudavė į veidÄ , dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajai D.

R. buvo sukeltas fizinis skausmas, o konfliktÄ stebėjusiam jų mažamečiui sÅ«nui-pil. N. B., gim. (duomenys neskelbtini), papraÅ¡ius, kad jis(kaltinamasis K. B.) mamos nemuÅ¡tų, kaltinamasis sugriebė savo mažamečiui sÅ«nui-pil. N. B. už kaklo ir vienÄ kartÄ su delnu sudavė pastarajam į veidÄ , dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje ir mažamečiam nukentėjusiajai A. B. buvo sukeltas fizinis skausmas.Kaltinamasis K. B. kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos jis neatsimena, galimai 2013m. rugpjūčio 09d. jis savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), girtavo su sugyventine D.

R.. Jo motina buvo gavusi pensijÄ , pasveikino jo mažametį sÅ«nų su praėjusiu gimtadieniu, todėl ta proga nutarė atÅ¡vęsti. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nes gėrė alų su degtine. Dėl ko pradėjo konfliktuoti su sugyventine, dėl buvusio girtumo jis neatsimena, tačiau jie, bÅ«dami iÅ¡gėrę, dažnai pasibara. Jis atsimena, kad konflikto metu sulaužė ar į grindis metė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kad tampytų sugyventinę D. R. už plaukų ar jai suduotų į veidÄ , jis neatsimena, nes buvo stipriai apgirtęs. Gal ir galėjo taip pasielgti, jeigu barnio metu jį buvo labai supykdę.

GalbÅ«t, dėl girtumo nekontroliuodamas savo veiksmų, jis galėjo pavartoti fizinį smurtÄ ir prieÅ¡ savo mažametį sÅ«nų, tačiau negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė. Jis jau yra buvęs teistas dėl smurto panaudojimo prieÅ¡ sugyventinę D. R..NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis K. B. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2d., 140 str. 3d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu iÅ¡vardintu nukentėjusiųjų D.

R. ir A. B. ir liudytojų E. P., J. B. ir L. J. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 13-14, 16, 21, 28-29, 31), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietoa apžiūros protokolu(b.l. 7-8) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 9-10), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 4-5), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 17), daiktų apžiūros protokolu(b.l.

18) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 19), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenimis(kvitu)(b.l.

22) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi abiejų veikų, kurios baudžiamojo įstatymo nėra priskirtos prie sunkių nusikaltimų, padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis K. B. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.IÅ¡ teisme iÅ¡vardintų nukentėjusiosios D.

R. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013m. rugpjūčio 09d., apie 1600-1700 val., sugyventinis namuose girtavo, kuris ir jai pasiÅ«lė iÅ¡gerti, nes (duomenys neskelbtini), buvo jų sÅ«naus gimtadienis, kurį nutarė atÅ¡vęsti. Ji gėrė tik degtinę, o sugyventinis alų ir degtinę. IÅ¡gertuvių metu, apie 2230 val., sugyventinis K. B. dėl kažko ant jos supyko, ėmė jÄ plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, po ko, užsipuolęs, pradėjo jÄ tampyti už plaukų ir du kartus su ranka sudavė jai į veidÄ .

Jų mažametis sÅ«nus N. B., gim. 2009m. rugpjūčio 04d., pradėjo Å¡aukti, kad jos nemuÅ¡tų. Tada K. B. pagriebė jsÅ«nų už kaklo ir vienÄ kartÄ su delnu pliaukÅ¡telėjo per veidÄ . Ji puolė skambinti policijai, tačiau sugyventinis K. B. iÅ¡traukė iÅ¡ jos rankų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir, mesdamas ant grindų, jį sudaužė. Ji su vaiku pabėgo pas kaimynę JÅ«ratę, kuri iÅ¡kvietė policijÄ . KÅ«no sužalojimai nei jai, nei sÅ«nui Nerijui padaryti nebuvo, jie abu tik patyrė fizinį skausmÄ ir labai iÅ¡sigando.

Sugyventinis K. B., bÅ«damas iÅ¡gėręs, prieÅ¡ jÄ smurtauja jau nebe pirmÄ kartÄ (b.l. 13-14, 16, 21). IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto mažamečio nukentėjusiojo A. B. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad kad jam yra keturi metai. Tėvo vardas yra K., o pavardė-B.. VienÄ dienÄ tėvas mušė motinÄ , davė jai į „ snukį “, o paskui ir jam davė į „ snukį “(berniukas parodė į kairįjį skruostÄ ). Sudavė vienÄ kartÄ , tačiau jam skaudėjo.

Jis nenori, kad motina gyventų kartu su tėvu. Kai tėvas mušė motinÄ , buvo girtas, jam buvo baisu. Dar tėvas sudaužė motinos telefonÄ , po ko jie pabėgo pas kaimynÄ . Dabar jis su motina bÅ«na pas savo senelį kaime. Jis pyksta ant savo tėvo(b.l. 26).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo E. P. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2013m. rugpjūčio mėn. pradžia, kada jis svečiavosi pas K. B. bute, kur girtavo. IÅ¡gertuvių metu tarp K.

B. ir jo sugyventinės kilo konfliktas. Kuo viskas baigėsi, jis nežino, nes, prasidėjus konfliktui, jis išėjo į namus ir nieko nematė(b.l. 28).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojos J. B. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad kaimynas K. B. nuolat girtuokliauja ir dėl to Å¡eimoje tarp jo ir jo sugyventinės vyksta konfliktai, ko pasekoje pastaroji nuolat atbėga praÅ¡yti pagalbos. 2013m. rugpjūčio mėn. pradžioje, apie 2230 val., pas jÄ vėl buvo atbėgusi kaimynė su sÅ«numi .

D. prašė iÅ¡kviesti policijÄ , sakydama, kad sugyventinis nes K. jÄ muÅ¡a. Ji iÅ¡girdo, kad kaimynas K. tranko bute duris, todėl kaimynę D. ir jos sÅ«nų N. įsileido pas save į butÄ ir užrakino duris. Buvo iÅ¡kviesta policija, kuri tikrai dažnai lankosi kaimynų bute. D. jai sakė, kad jos sugyventinis jai sudavė į veidÄ , tampė už plaukų, sakė „ įsivaizduoji ir N. davė “. Kada ji dar kaimynės paklausė „ kaip čia dabar? “, tai D. jai kažkaip parodė, perbraukdama ranka per galvÄ , po ko ji supratusi, kad kaimynas sudavė savo sÅ«nui per veidÄ ar per galvÄ .

Paskui ji vaiko klausė, ar jį tėvas mušė, bet į tai berniukas jai nieko neatsakė. Kai kaimynė su sÅ«numi atėjo į jos butÄ , vaikas neverkė, jokių sumuÅ¡imo žymių nesimatė. K. D. taip pat neverkė, ant jos irgi nesimatė jokių smurto žymių, tačiau, kai atvyko policija, D. verkė, sakė, kad vyras jÄ nėščiÄ su gresiančiu persileidimu muÅ¡a. Viskas vyksta dėl iÅ¡gertuvių, o kaimynai abu dažnai geria dažnai, nors niekur nedirba(b.l. 31).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo L.

J. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad, gavus iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, 2013m. rugpjūčio mėn. pradžioje kartu su kolega-patruliu D. F. nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini). Bute buvo rasti neblaivÅ«s K. B. ir jo sugyventinė. K. B. sugyventinė pasakė, kad sugyventinis sudavė jos sÅ«nui į veidÄ ir nurodė, kad ir jÄ mušė. Sugyventinė atvedė sÅ«nų, kuris pasakė, kad jam tėvas sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , kuris lyg minėjo ir tai, kad tėvas mušė ir jo motinÄ .

Namuose buvusi K. B. motina prašė jos sūnų, kaip galimai smurtavusį asmenį, išvežti, sakydama, kad per savo sūnų ji negali ramiai gyventi nei ji, nei jos marti. K. B. motina dar minėjo, kad ji matė, kaip jos sūnus trenkė ir savo sūnui, o jos anūkui, ir marčiai. Ptas K. B. sakė, kad jis nieko nemušė(b.l. 29).Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, kur įvyko smurtas artimoje aplinkoje, yra butas daugiabučiame gyvenamajame name, esantis adresu: (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu bute buvo rasta netvarka, o virtuvėje rastas polietileninis maiÅ¡elis su tuščiais plastikiniais 1 l talpos alaus buteliais ir skardinėmis duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bute buvo girtaujama(b.l. 7-10).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo matyti, kad jame pagal nustatytÄ formÄ suformuluotų klausimų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo faktÄ artimoje aplinkoje, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusiosios D.

R. ir jos mažamečio sÅ«naus A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenis aplinkybes(b.l. 4-5).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. R. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž LG “, kurį kaltinamasis K. B. sudaužė, mesdamas į grindis, kilusio Å¡eimyninio konflikto metu, dėl kurio nukentėjusioji jokių turtinių pretenzijų nereiÅ¡kia(b.l. 17). Minėtas telefonas buvo apžiÅ«rėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai D.

R.(b.l. 18-20).IÅ¡ teisme iÅ¡vardintų byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų(kvito) matyti, kad, patikrinus 2013m. rugpjūčio 09d., 2358 val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčiÄ dalį pristatyto kaltinamojo K. B. fiziologinę bÅ«senÄ , pastarajam buvo nustatytas 2,96 promilės girtumas(b.l. 22, 32).Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjęs pil. N. B., gim. 2009m. rugpjūčio 04d., dar nebuvo sulaukęs 14 metų amžiaus, t.y. mažametis, o nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariu yra ir asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(LR BK 248 str. 2d.), tokiu bÅ«du, teisminio tardymo metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo K.

B. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, dėl asmeninių paskatų kilusio tarpusavio konflikto metu panaudojant fizinį smurtÄ tiek prieÅ¡ kartu gyvenančiÄ sugyventinę-nukentėjusiÄ jÄ D. R., tiek ir motinÄ norėjusį užstoti mažametį savo sÅ«nų, yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), požymius, t.y. fizinio skausmo savo Å¡eimos nariui sukėlimas, padarytas prieÅ¡ jį vartojant fizinį smurtÄ , tiek it nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 3d.(LR 2013m. liepos 02d.

įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), požymius, t.y. fizinio skausmo mažamečiui sukėlimas, padarytas jį muÅ¡ant.Spręsdamas kaltinamojo K. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamasis K. B. padarė dvi veikas, kurios abi baudžiamojo įstatymo ir yra priskirtos prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.).

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam K. B. taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje yra buvęs teistas tris kartus, tačiau pastarasis, turėdamas neiÅ¡nykusius teistumus už ankstesnes veikas, tame tarpe ir už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, vėl padarydamas naujÄ nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai.

Visa tai rodo kaltinamojo K. B. didesnį pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis K. B. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis K. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę, tačiau su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ , sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytÄ galutinę bausmę.

PastarÄ jÄ aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.Ä®statymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Kadangi tai buvo jau nebe pirmas kaltinamojo K. B. smurtavimo Å¡eimoje atvejis, tik šį kartÄ fizinį smurtÄ panaudous dar ir prieÅ¡ mažametį asmenį, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytų veikų aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo K. B., kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę, laiko, kad kaltinamajam, kaip ne vienÄ kartÄ buvusiam teistam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už abi padarytas veikas turi bÅ«ti paskirtinos tik sankcijose numatytos griežčiausios bausmių rÅ«Å¡ys-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtinÄ galutinę bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.

Visgi, kadangi smurtas buvo panaudotas artimoje aplinkoje, kuris jokių pasekmių nesukėlė, todėl, atsižvelgiant ne tik į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , bet ir į pačios teismo posėdyje dalyvavusios nukentėjusiosios D. R. iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų sugyventinio-kaltinamojo K. B., su kuriuo augina ir jų bendrÄ vaikÄ , atžvilgiu taikymo, kuri, Å¡iuo metu besilaukdama dar vieno vaiko ir norėdama iÅ¡saugoti Å¡eimÄ bei tikėdama, kad vaiko tėvas padarė reikiamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo netinkamo elgesio, kaltinamajam dovanoja ir praÅ¡o nebausti realia laisvės atėmimo bausme, ir įvertinus tai, kad anksčiau teistiems ir teistumÄ turintiems asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų, laikytina, kad kaltinamasis K.

B. dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bausmės bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu bÅ«du kaltinamajam K. B. tikslinga paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, paskyrus įstatymo numatytus įpareigojimus(LR BK 75 str. 1-4d.d.).Kadangi kaltinamajam K. B., kaip asmeniui, turinčiam psichikos sveikatos problemų, įstatymas numato privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), kaltinamojo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2d., 140 str. 3d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir nuteisti:-pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)-laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;-pagal LR BK 140 str. 3d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)-laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.LR BK 63 str. 4d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu galutinės bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam K. B. paskiriant Å¡iuos įpareigojimus:

a) įpareigoti toliau tęsti registracijÄ darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos;

b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ programos kursÄ ;

c) įpareigoti nesilankyti kavinėse, baruose ar kitose masinio susibÅ«rimo vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais ar vartojamas alkoholis, ir d) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam K. B. paskirtÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikotarpį nuo 2013m. rugpjūčio 09d., 2358 val., iki 2013m. rugpjūčio 11d., 1750 val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis K.

B. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          R.Adamonis