591b9178-428d-4abd-bea9-078ce0f2a35b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.–7557-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06070-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :J.

L., bÅ«dama bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį (2015 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas), nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamam vaiko auklėjimui, kadangi 2016 m. kovo 18 d., apie 16 val. 05 min., Å altkalvių g. 26, Vilniuje, jos nepilnametis sÅ«nus J. V., gimęs (duomenys neskelbtini), bandydamas atimti gėrimÄ , sudavė į veidÄ kumščiu I. V., gimusiam (duomenys neskelbtini). Å iais veiksmais J.

L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 181 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdžio metu J. L. savo kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad ji supranta savo nepilnamečio sÅ«naus elgesio problemų rimtumÄ , stengiasi jį auklėti teigiamai, bando pakeisti jo neigiamÄ elgesį, kreipėsi pas psichologus. Nurodė, jog ji viena augina du vaikus, jai yra sunku viskuo pasirÅ«pinti, todėl praÅ¡o taikyti jos atžvilgiu ATPK 30 1 straipsnio nuostatas ir skirti jai įspėjimÄ .

Be J. L. prisipažinimo padarius jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, jos kaltė pavirtinama ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), kuriame yra užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimas su pažeidimu bei siekis imtis rimtesnių priemonių, gerinant sÅ«naus elgesį, taip pat nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 3-4), kuriame yra užfiksuotos visos nepilnamečio J. V. 2016 m. kovo 18 d., apie 16 val. 05 min., Å altkalvių g. 26, Vilniuje, padarytų smurtinių veiksmų nepilnamečių asmenų atžvilgiu aplinkybės. Pažyma apie asmens baustumÄ patvirtina, jog J.

L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarimu buvo bausta pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį (b.l. 7-8).J. L. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi ji, bÅ«dama bausta už tėvų valdžios nepanaudojimÄ tinkamai vaiko priežiÅ«rai bei auklėjimui, ir turėdama pareigÄ tinkamai auklėti savo nepilnametį vaikÄ , vėl nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamam vaiko auklėjimui. J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.ATPK 20 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Tačiau ATPK 301 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, ATPK 301 straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Å i iÅ¡imtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga ir protinga. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pabrėžta, kad teisingumo principas reiÅ¡kia ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), t.y. pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013; 2AT-29-2013).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl teismas neturi pagrindo netikėti J. L. teiginiais, kad ji supranta savo nepilnamečio sÅ«naus elgesio problemų rimtumÄ , stengiasi jį auklėti teigiamai, nori ir bando pakeisti jo neigiamÄ elgesį, kreipėsi pas psichologus. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę – viena augina du vaikus, supranta, jog turi sunkumų auklėjant sÅ«nų, žada skirti daugiau dėmesio jo auklėjimui, imtis rimtesnių priemonių, siekiant pagerinti sÅ«naus elgesį, taip pat į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl vadovaudamasis ATPK 301 straipsniu, bei teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad ATPK numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J.

L. skiriant Å¡velnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta ATPK 181 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje minimali.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :J. L. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatomis, skirti jai įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius