591980b2-bdcc-440b-87ea-ccc238fedcb5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-11869-676/2011(Proceso Nr. 2-06-3-10159-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei V. S., dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė : ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2422,09 Lt skolos, 82,43 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2002-01-10 nuosavybės teise priklauso atsakovei. Å alys 2002-02-11 sudarė Atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį Nr.056929-5, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovė naudojosi ieškovės teikiama paslauga, todėl atsakovė nustatyta tvarka privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir galiojančius įkainius. Už ieškovės teikiamas paslaugas nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. iki 2010 m. gegužės mėn. atsakovė nesumokėjo 2422,09 Lt. Duomenų, jog ši skola sumokėta, teismui nepateikta. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad tarp šalių susidarė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.256 str.).

IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas nesumokėjo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 2422,09 Lt skolÄ pagrįstas, todėl tenkintinas.Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti ieÅ¡kovei netesybas – delspinigius ir palÅ«kanas (CK 6.258 str.).

IÅ¡ atsakovės priteistina 82,43 Lt delspinigių ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 75,00 Lt žyminio mokesčio, 350,90 Lt iÅ¡laidų, už teisinių procesinių dokumentų parengimÄ , 196,90 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, iÅ¡ viso 622,80 Lt (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 285 - 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovės V. S. 2422,09 Lt skolos, 82,43 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2504,52 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-03, iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 622,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

Teisėjas                                                                                            Raimondas Dilys