5918db74-e5dc-4a5d-bb55-6756ce85a521 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-661-555/2023

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01560-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 3.3.1.18.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2275-722/2023 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieÅ¡kinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė UAB ,,Finansų bitė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. 9 506,90 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 842,58 Eur paskolos palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 14 d. iki 2022 m. spalio 10 d., 11,52 Eur vėlavimo palÅ«kanas, 853,94 Eur administravimo mokestį, 313 Eur nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas) nuo 2022 m. spalio 11 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d., 22 procentus nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2028 m. vasario 13 d.), nuo pagal paskolos sutartį tinkamu jos vykdymo atveju tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 6 294,13 Eur sumos, 793,10 Eur sutarties sudarymo mokestį, 39,51 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 420 Eur žyminį mokestį bei 605 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji ir atsakovas R. G. 2022 m. gegužės 5 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė joje nurodytu bÅ«du ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė atsakovui 10 300 Eur paskolÄ (9 506,90 Eur paskolos suma ir 793,10 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 69 mėnesių laikotarpiui. Paskola atsakovui buvo suteikta elektroniniu bÅ«du, naudojantis ieÅ¡kovės administruojama internetine skolinimo platforma www.finbee.lt. IeÅ¡kovė, suteikdama atsakovui paskolÄ , atsakovo 793,10 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sÄ skaitÄ , 356,50 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei UAB IPF Digital Lietuva, 1 012,73 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei UAB Nordecum, 605,11 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei UAB Nordecum, 3 333,94 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei UAB Credit Service 3 772,02 Eur atsakovo įsiskolinimÄ bendrovei AB BnP Finance, o 426,60 Eur paskolos sumÄ / likutį ieÅ¡kovė tiesiogiai pervedė atsakovui į asmeninę banko sÄ skaitÄ . Atsakovui nesilaikant įsipareigojimo nustatytu grafiku grÄ Å¾inti paskolÄ , ieÅ¡kovė siuntė jam raginimus sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas į Å¡iuos raginimus nereagavo ir skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovė buvo priversta vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paskolos sutartį su atsakovu. Atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei nepadengė susidariusio įsiskolinimo, taip pat neįvykdė kitų pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų dėl palÅ«kanų, administravimo mokesčio, sutarties sudarymo mokesčio ir kitų sumų sumokėjimo.

3. Atsakovas R. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 3 d. sprendimu už akių tenkino iÅ¡ dalies – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė: 9 506,90 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 842,58 Eur pelno palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 14 d. iki 2022 m. spalio 10 d., 98,44 Eur administravimo mokestį, 313 Eur negautas pajamas (nuostolius), 22 procentų dydžio nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2028 m. vasario 13 d.), nuo pagal paskolos sutartį tinkamu jos vykdymo atveju tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 6 294,13 Eur sumos, 57,45 Eur sutarties sudarymo mokestį, 39,51 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (17 152,01 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 19 d.) iki sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo, 942,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisė 6,10 Eur procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidas.

5. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2022 m. gegužės 5 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 10 300 Eur paskolÄ (vartojimo kreditÄ ) (9 506,90 Eur paskolos suma ir 793,10 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 69 mėnesių terminui. Atsakovui laiku nemokant įmokų pagal paskolos sutartį, ieÅ¡kovė 2022 m. spalio 11 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paskolos sutartį.

6. Dėl negrÄ Å¾intos paskolos, mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo. Atsakovas negrÄ Å¾ino kredito, už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ieÅ¡kovė paskaičiavo sutartyje numatytas palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistas 9 506,90 Eur negrÄ Å¾intas kreditas ir 842,58 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 14 d. iki 2022 m. spalio 10 d., taikant 22 procentų dydžio palÅ«kanų dydį.

7. Dėl administravimo mokesčio ir sutarties sudarymo mokesčio. KiekvienÄ mėnesį į mokėtinÄ sumÄ yra įtrauktas 11,49 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestis ir 19,96 Eur sutarties administravimo mokestis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę sutarties sudarymo mokestį ir sutarties administravimo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo. Atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteisiamas 57,45 Eur sutarties sudarymo mokestis, paskaičiuotas nuo sutarties sudarymo dienos (2022 m. gegužės 5 d.) iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. spalio 11 d.) ir 98,44 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas nuo sutarties sudarymo dienos (2022 m. gegužės 5 d.) iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. spalio 11 d.).

8. Dėl nuostolių (negautų pajamų) priteisimo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinus atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus paskolos sutartį, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir / ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, patvirtinančių prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , sudaromos prielaidos teismo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės nuostolių faktas yra įrodytas, todėl atsakovo atžvilgiu taikyta civilinė atsakomybė, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiant 313 Eur nuostolius už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 11 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d. (ieÅ¡kinio parengimo dienos) ir 22 procentų dydžio nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2028 m. vasario 13 d.), nuo pagal paskolos sutartį tinkamu jos vykdymo atveju tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 6 294,13 Eur sumos.

9. Dėl delspinigių, vėlavimo ir procesinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos sutampa su ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių laikotarpiu bei jų skaičiavimo pagrindas (sutarties pažeidimas). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 39,51 Eur delspinigiai, kadangi jie paskaičiuoti taikant 0,05 procentų palÅ«kanų normÄ ir praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyto dydžio ir skaičiavimo laikotarpio, o reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 11,52 Eur vėlavimo palÅ«kanas atmestas. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys patenkintas 91,93 procentais, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo ieškovei priteistos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai – 942,28 Eur (1 025 x 0,9193).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB ,,Finansų bitė“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. sprendimo už akių dalį dėl administravimo mokesčio, sutarties sudarymo mokesčio bei vėlavimo palÅ«kanų ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: priteisti 853,94 Eur administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 13 d. iki 2028 m. vasario 13 d., likusį nesumokėtÄ 793,10 Eur sutarties sudarymo mokestį, 11,52 Eur vėlavimo palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1.1. Pagal su atsakovu sudarytÄ paskolos sutarties 2.4 punktÄ ir bendrųjų sÄ lygų 1.2 punktÄ , paskolos gavėjas moka administravimo mokestį kas mėnesį už paskolos administravimÄ pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos. SutartÄ administravimo mokestį už visÄ likusį paskolos terminÄ iÅ¡ karto paskolos gavėjas privalo sumokėti, jei a) paskolos gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama paskolos sutartis ir kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo, b) paskola grÄ Å¾inama anksčiau laiko, c) paskola refinansuojama. Administravimo mokestis yra įskaičiuotas į pateikiamÄ bendrÄ jÄ vartojimo kredito metinę normÄ (BVKMN), nagrinėjamu atveju tai sudaro 0,21 procentus nuo kiekvienos įmokos sumos. Administravimo mokestis yra viena bendra atsakovo mokama suma, kuri yra iÅ¡dėstoma per visÄ paskolos sutarties laikotarpį.

1.2. Sudarydamos paskolos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino administravimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sÄ lygose. Atsakovas žinojo mokėtinÄ administravimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki paskolos sutarties pabaigos. Administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieÅ¡kovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir Å¡ioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Ä®vertinusi atsakovo galimybę skolintis bei suderinus individualias paskolos sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas paskolos sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ paskolos sutarties grafike nurodytÄ administravimo mokestį. Atsakovui nevykdant paskolos sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė nutraukė paskolos sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti administravimo mokestį, kurį ji pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei paskolos sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Taigi nebuvo pagrindo trumpinti administravimo mokesčio paskaičiavimo laikotarpio ir mažinti priteistino administravimo mokesčio sumos, dėl to iÅ¡ atsakovo priteistinas visas ieÅ¡kinyje nurodytas administravimo mokestis, t. y. 853,94 Eur, paskaičiuotas nuo 2022 m. birželio 13 d. iki 2028 m. vasario 13 d.

1.3. Pagal su atsakovu sudarytÄ paskolos sutartį, sutarties sudarymo mokesčio paskirtis yra kompensuoti patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Aplinkybė, kad Å¡i suma buvo iÅ¡skaidyta visam paskolos terminui, nesuponuoja iÅ¡vados, kad sutarties sudarymo mokestis sietinas su paskolos administravimu. Tai yra mokestis, kuris yra apibrėžtas konkrečia suma. Taip pat jis sudaro paskolos davėjų (investuotojų) paskolintos sumos dalį. Ir paskolos suma (9 506,90 Eur), ir sutarties sudarymo mokestis (793,10 Eur) yra skolintojų investuojama suma. Skolintojai suinvestavo atsakovo sutarties sudarymo mokestį, kuris tiesiogiai buvo įskaitytas į ieÅ¡kovės (organizatoriaus) sÄ skaitÄ , o atsakovas sutarties sudarymo mokestį bei paskolos sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti skolintojams, t. y. investuotojams, pagal paskolos sutarties įmokų grafikÄ kartu su einamosiomis įmokomis. Kadangi sutarties sudarymo mokestis yra investuotos sumos dalis, jį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti investuotojams, o ne ieÅ¡kovei, kaip nurodė teismas skundžiamame sprendime. Dėl to iÅ¡ atsakovo turėjo bÅ«ti priteistas likęs nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis, t. y. 793,10 Eur.

1.4. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino praÅ¡omų priteisti vėlavimo palÅ«kanų esmę. IeÅ¡kovė atskiru reikalavimu prašė priteisti 39,51 Eur delspinigius, kurie Å¡iuo atveju atlieka kompensacinių palÅ«kanų funkcijÄ ir yra paskaičiuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta nuostata. Tai nurodoma paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.5 punkte, kuriame nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais paskolos gavėjui taikomos netesybos (delspinigiai) ir yra lygios 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos (delspinigiai) negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį kiekvienai vėluojančiai įmokai. Tai įrodo kartu su ieÅ¡kiniu pateikiama delspinigių apskaičiavimo detalizacija. Tuo tarpu ieÅ¡kovė prašė taip pat priteisti 11,52 Eur palÅ«kanų, kurios tik aiÅ¡kumo tikslais vadinamos vėlavimo palÅ«kanomis, tačiau savo esme yra mokėjimo palÅ«kanos, apie kurių mokėjimÄ paskolos gavėjas buvo iÅ¡ anksto informuotas.

1.5. IÅ¡ ieÅ¡kinyje pateiktų skaičiavimų matyti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminÄ pagal paskolos grafikÄ iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ . Vėlavimo palÅ«kanų paskirtis nėra kompensuoti kredito davėjo nuostolius, o sumokėti papildomÄ mokestį už naudojimÄ si kredito davėjo pinigais ilgiau, nei nustatyta paskolos įmokų grafike. Pirmos instancijos teismas neteisingai vertino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti vėlavimo palÅ«kanas, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas priteisiant visÄ praÅ¡omÄ 11,52 Eur vėlavimo palÅ«kanų sumÄ .

12. Atsakovas R. G. atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ per nustatytÄ terminÄ nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria iš dalies atmestas ieškovės reikalavimas dėl administravimo mokesčio bei sutarties sudarymo mokesčio ir visiškai atmestas ieškovės reikalavimas dėl vėlavimo palūkanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. IÅ¡ byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės (apeliantės) UAB „Finansų bitė“ ir atsakovo 2022 m. gegužės 5 d. buvo sudaryta paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 10 300 Eur paskolÄ (vartojimo kreditÄ ) (9 506,90 Eur paskolos suma ir 793,10 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 69 mėnesių terminui. Paskola atsakovui buvo suteikta elektroniniu bÅ«du, naudojantis ieÅ¡kovės administruojama internetine skolinimo platforma www.finbee.lt. IeÅ¡kovė, suteikdama atsakovui paskolÄ , 793,10 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sÄ skaitÄ , o 9 506,90 Eur paskolos sumÄ / likutį tiesiogiai pervedė atsakovui į asmeninę banko sÄ skaitÄ . Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, negrÄ Å¾ino suteiktos paskolos ir nemokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų, sutarties administravimo mokesčio bei sutarties sudarymo mokesčio, todėl ieÅ¡kovė 2022 m. spalio 11 d. paskolos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.

16. IeÅ¡kovė UAB ,,Finansų bitė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. G.: 1) 9 506,90 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ; 2) 842,58 Eur paskolos palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 14 d. iki 2022 m. spalio 10 d.; 3) 11,52 Eur vėlavimo palÅ«kanas, 853,94 Eur administravimo mokestį; 4) 313 Eur nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas) nuo 2022 m. spalio 11 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d.; 5) 22 procentus nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2028 m. vasario 13 d.), nuo pagal paskolos sutartį tinkamu jos vykdymo atveju tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 6 294,13 Eur sumos; 6)  793,10 Eur sutarties sudarymo mokestį; 7) 39,51 Eur delspinigius; 8) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 9) 420 Eur žyminį mokestį; 10) 605 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių praÅ¡omÄ priteisti sutarties administravimo mokestį sumažino iki 98,44 Eur, sutarties sudarymo mokestį sumažino iki 57,45 Eur, o reikalavimÄ dėl 11,52 Eur vėlavimo palÅ«kanų priteisimo atmetė, kitus ieÅ¡kovės reikalavimus tenkino visiÅ¡kai. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos sprendimo už akių dalimi, kuria jos reikalavimai buvo atmesti.

Dėl sutarties administravimo mokesčio

17. IeÅ¡kovė (apeliantė) UAB ,,Finansų bitė“ apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 853,94 Eur administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 13 d. iki 2028 m. vasario 13 d. Apeliantė teigia, kad, pagal sutarties 2.4. punkto ir bendrųjų sÄ lygų 1.2. punkto nuostatas, sutarta, jog paskolos gavėjas privalo mokėti administravimo mokestį kas mėnesį už paskolos administravimÄ iki paskolos termino pabaigos. VKÄ® 11 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Administravimo mokestis yra įskaičiuotas į pateikiamÄ bendrÄ jÄ vartojimo kredito metinę normÄ ir sudaro 0,21 procentus kiekvienos įmokos sumos, t. y. viena bendra atsakovo mokama suma, kuri yra iÅ¡dėstoma per visÄ paskolos sutarties laikotarpį. Administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieÅ¡kovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas. Platformoje administruojamos ir nutrauktos sutartys. IeÅ¡kovė tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ administravimo mokestį.

18. Pirmosios instancijos teismas reikalavimo dalį dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 98,44 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ nuo sutarties sudarymo dienos (2022 m. gegužės 5 d.) iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. spalio 11 d.). Atmesdamas kitÄ Å¡io reikalavimo dalį, pirmosios instancijos teismas laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę į sutarties administravimo mokestį, apskaičiuotÄ nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo.

19. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.2. punkte nustatyta, kad administravimo mokestis – specialiosiose sÄ lygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis (iÅ¡skaidytas visam paskolos terminui), kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimÄ pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.11. punktÄ , palÅ«kanos ir administravimo mokestis skaičiuojami iki sutarties termino pabaigos, kuriuos paskolos gavėjas privalo sumokėti. Jei a) paskolos gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama paskolos sutartis ir kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo, b) paskola grÄ Å¾inama anksčiau laiko, c) paskola refinansuojama – tokiais atvejais paskolos gavėjas privalo sumokėti administravimo mokestį už visÄ likusį paskolos terminÄ iÅ¡ karto. Taigi, administravimo mokestis yra viena bendra atsakovo mokama suma, kuri yra iÅ¡dėstoma per visÄ sutarties laikotarpį. Å alys sutartyje sulygo dėl 0,21 procentų mėnesinio administravimo mokesčio, kuris yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, mokant kiekvienÄ mėnesį įmokas.

20. Sutiktina su apeliante, kad ji yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, todėl, veikdama kaip tarpininkė, vykdydama priežiÅ«rÄ , paskirstydama gaunamas lėšas paskolų davėjams ir kt., turi teisę gauti pajamas, tačiau tokia teisė turi bÅ«ti įgyvendinama vadovaujantis teisės aktų ir (ar) sutarties nuostatomis.

21. Kaip žinoma, vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (CK 6.221 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, taip pat ir reikÅ¡ti reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Taigi, bendrÄ ja prasme, nutraukus sutartį, atsakovas yra atleidžiamas nuo administravimo mokesčio mokėjimo, kadangi Å¡is mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo.

22. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

23. Apeliantė, nutraukusi sutartį, nebeturi administruoti mėnesio mokėjimų surinkimo bei paskirstyti atsakovo mokamų įmokų, kaip nurodyta sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.2. punkte, todėl nebegali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti sÄ naudas už darbus, kurių ji po sutarties nutraukimo nebeturi atlikti. Tokiu bÅ«du, apeliantė nepagrįstai bando praplėsti administravimo mokesčio sÄ vokÄ , įtvirtintÄ sutarties bendrosiose sÄ lygose. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tarpusavio skolinimo platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys, tačiau apeliantė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių iÅ¡laidų buvo patirta administruojant nutraukus su atsakovu sudarytÄ sutartį. Reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotÄ po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, nes jÄ nutraukus, iÅ¡nyksta administravimo objektas. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantei iÅ¡ atsakovės yra priteistos kompensuojamosios palÅ«kanos bei delspinigiai, kurie bÅ«tent ir atlygina dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, todėl apeliantės padėtis nebus neproporcingai pabloginama, o jai priteisus visÄ administravimo mokestį, skaičiuojamÄ ir po sutarties nutraukimo, neatitiktų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

24. Vadovaujantis Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatomis, taip pat mokėjimo grafiku, atsakovo iki sutarties nutraukimo (2022 m. spalio 11 d.) mokėtinas ir neapmokėtas administravimo mokestis sudaro 98,44 Eur, likusi paskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis 755,50 Eur skaičiuojama po sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu už akių priteisė iÅ¡ atsakovo 98,44 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje tapačiose ar labai savo faktinėmis aplinkybėmis panašiose bylose nuosekliai laikomasi vertinimo, jog administravimo mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-74-640/2023; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-147-565/2023; Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-604-657/2023; Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-604-657/2023 ir kt.).

Dėl vėlavimo palūkanų priteisimo

26. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 11,52 Eur vėlavimo palÅ«kanų priteisimo, motyvuodamas tuo, kad praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos sutampa su ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių laikotarpiu bei jų skaičiavimo pagrindu (sutarties pažeidimas). Apeliantė UAB „Finansų bitė“ nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada, teigdama, kad praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios apskaičiuotos, praleidus mokėjimo terminÄ pagal sutarties grafikÄ iki sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ , dėl to ji turi teisė tiek į kompensuojamas palÅ«kanas (39,51 Eur delspinigius), tiek į mokėjimo palÅ«kanas (11,52 Eur vėlavimo palÅ«kanas).

27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė, remdamasi paskolos sutarties 7.1. punktu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 11,52 Eur vėlavimo palÅ«kanas, paskaičiuotas taikant 22 procento metinių palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 14 d. 2022 m. spalio 10 d. ir, remdamasi paskolos sutarties 7.5 punktu, – 39,51 Eur delspinigius, paskaičiuotus taikant 0,05 procento normÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 13 d. iki 2022 m. spalio 10 d., t. y. prašė priteisti tiek delspinigius, tiek vėlavimo palÅ«kanas apimančius tÄ patį laikotarpį.

28. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 53 punktas).

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ios palÅ«kanos nėra laikomos savarankiÅ¡ka palÅ«kanų rÅ«Å¡imi ir priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų. Taigi matyti, jog Å¡ių palÅ«kanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu vertintinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.

30. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.15. punktÄ palÅ«kanos yra pinigų suma, kuriÄ paskolos gavėjas moka už naudojimÄ si paskolos suma. Pagal sutarties specialiÄ sias sÄ lygas atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 22 procentų dydžio palÅ«kanas už suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ pagal mokėjimo grafikÄ . Å ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 842,58 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo dienos. Ginčo byloje dėl Å¡ių aplinkybių nėra.

31. Nors apeliantė nurodo, kad vėlavimo palÅ«kanos turėtų bÅ«ti vertinamos, kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, tačiau nesutiktina su tokiu vertinimu. Kompensuojamoji palÅ«kanų funkcija pasireiÅ¡kia, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad tos palÅ«kanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ . Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti.

32. Pagal paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punktÄ , paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmokÄ , palÅ«kanas ir kitus mokėjimus pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , specialiÄ sias sÄ lygas ar sutartį, specialiosiose sÄ lygose nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kuriÄ sudaro paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimÄ si paskolos suma iki sutarties termino pabaigos <...>. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.3 punkto nuostatas, nuo 4 vėlavimo dienos pradedamos skaičiuoti vėlavimo palÅ«kanos bei atsiskaitymo rizikos valdymo mokestis. <...> Pažymėtina, kad informavimas apie vėlavimÄ paskolos gavėjo neatleidžia nuo privalomų papildomų mokėjimų – vėlavimo palÅ«kanų, atsiskaitymo rizikos valdymo mokesčio ir kitų mokėjimo. Taigi, vėlavimo palÅ«kanos yra nustatytos už mokėjimo termino praleidimÄ , Å¡ios palÅ«kanos atlieka ne mokėjimo, o nuostolių atlyginimo funkcijÄ , todėl jos pripažįstamos kompensuojamosiomis palÅ«kanomis.

33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės praÅ¡omų priteisti vėlavimo palÅ«kanų teisinį pagrindÄ bei paskirtį – jos mokamos sutarties pažeidimo (termino praleidimo atveju) (sutarties 2.1.3. punktas), konstatuoja, kad Å¡ios palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo termino vykdyti sutartį praleidimo dienos iki sutarties nutraukimo dienos, atlieka ne mokėjimo, o nuostolių atlyginimo funkcijÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai jas pripažino kompensuojamosiomis palÅ«kanomis. Vien aplinkybė, kad vėlavimo palÅ«kanoms ir sutarties bendrosios dalies 1.15. punkte nustatytoms mokėjimo (pelno) palÅ«kanoms apskaičiuoti taikoma ta pati sutarties specialiojoje dalyje nustatyta 22 procentų palÅ«kanų norma, nesudaro pagrindo vėlavimo palÅ«kanų laikyti mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis.

34. Kaip jau minėta, apeliantė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo tiek 39,51 Eur delspinigius, tiek 11,52 Eur vėlavimo palÅ«kanas apimančius tÄ patį laikotarpį, t. y. nuo įsipareigojimų vykdymo termino praleidimo iki sutarties nutraukimo dienos. Tačiau, bendroji taisyklė yra įskaitinių netesybų taikymas, t. y. baudinių netesybų netaikymas arba jų taikymas tik atskirų rÅ«Å¡ių sutartims (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos (delspinigiai kaip netesybų rÅ«Å¡is) įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (analogiÅ¡ka taisyklė – CK 6.258 straipsnio 2 dalyje). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad negali bÅ«ti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos ir delspinigiai; kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 72 punktas).

35. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti. Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga).

36. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavęs, jog sutartimi Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų taikymo, taikė CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatas ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas įskaitė į delspinigius, nes apeliantė neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, ir netesybas, kurios abi atlieka kompensavimo funkcijÄ .

Dėl sutarties sudarymo mokesčio

37. Byloje taip pat kilo ginčas dėl reikalavimo priteisti 735,65 Eur sutarties sudarymo mokesčio dalies, apskaičiuotos už laikotarpį po sutarties nutraukimo iki sutartyje numatytos sutarties pabaigos, teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis argumentais, kad sutarties sudarymo mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovės reikalavimo dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio taip pat patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei 57,45 Eur sutarties sudarymo mokestį, paskaičiuotÄ nuo sutarties sudarymo dienos (2022 m. gegužės 5 d.) iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. spalio 11 d.).

38. Apeliantė UAB ,,Finansų bitė“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė dalies sutarties sudarymo mokesčio (735,65 Eur), paskaičiuoto po sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos. Apeliantė teigia, kad, pagal su atsakovu sudarytÄ paskolos sutartį, sutarties sudarymo mokesčio paskirtis yra kompensuoti patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Sutarties sudarymo mokesčio prigimtis ir paskirtis yra atlygis ieÅ¡kovei už paskolos (vartojimo kredito gavėjo) pateiktos paraiÅ¡kos nagrinėjimÄ , duomenų apie vartojimo kredito gavėjÄ surinkimÄ iÅ¡ valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimÄ , taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimÄ . Be to, apeliantė nurodo, kad Å¡is konkrečia suma apibrėžtas mokestis sudaro paskolos davėjų (investuotojų) paskolintos sumos dalį, t. y. ir paskolos suma (9 506,90 Eur), ir sutarties sudarymo mokestis (793,10 Eur) yra skolintojų investuojama suma. Atsakovas įsipareigojo šį mokestį grÄ Å¾inti investuotojams, pagal paskolos sutarties įmokų grafikÄ kartu su einamosiomis įmokomis, o ne ieÅ¡kovei.

39. Pagal VKÄ® 2 straipsnio 14 dalį tarpusavio skolinimo platformos operatorius – juridinis asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ . Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.14 punktÄ , organizatorius – UAB „Finansų bitė“, įraÅ¡ytas į Lietuvos banko tvarkomÄ vieÅ¡Ä jį tarpusavio skolinimo platformų operatorių sÄ raÅ¡Ä . Portalas – organizatoriaus prižiÅ«rima ir administruojama tarpusavio skolinimo sistema, veikianti adresu www.finbee.lt, kurios pagalba vartotojai, tinkamai užpildę paraiÅ¡kas ir gavę patvirtinimÄ iÅ¡ organizatoriaus, dalyvaudami aukcionuose gali skolintis iÅ¡ kitų vartotojų arba investuoti į kitų vartotojų paskolas. Organizatorius administruoja portalo veiklÄ (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.20 punktas). Paskolos gavėjas – fizinis asmuo, ne jaunesnis nei 18 metų amžiaus Europos ekonominės erdvės valstybių pilietis, ir / arba Europos ekonominės erdvės valstybių juridinių asmenų registre įregistruotas juridinis asmuo, kuris yra tinkamai pasirašęs ir pateikęs paraiÅ¡kÄ per portalÄ ir kurio paraiÅ¡kÄ portalas patvirtino, kuris sudaro sutartį asmeninėms, Å¡eimos ar namų Å«kio reikmėms (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 punktas). Taigi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pripažintina tarpusavio skolinimo platformos operatore, o atsakovas – vartojimo kredito gavėjas.

40. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.27 punktÄ , paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas paskolos sutarties sudarymo mokestis, paskolos gavėjo mokamas organizatoriui, apimantis ir kreditingumo vertinimo mokestį. Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas nuo skolintojų paskolintos sumos. Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas procentais nuo skolintojų paskolintos sumos. Sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas specialiosiose paskolos sÄ lygose. Sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos iÅ¡mokėjimo metu. Sutarties sudarymo mokestis negali bÅ«ti neigiamas, t. y. jei kreditingumo vertinimo mokesčiui bÅ«tų taikoma nuolaida, tos nuolaidos dydį atėmus iÅ¡ sutarties sudarymo mokesčio, likusi suma negali bÅ«ti mažesnė, nei 0 (Taip pat portalo naudojimosi sutarties 2.24 punktas). Portalo naudojimo sutarties 10.4 punkte numatyta, kad paskolos gavėjas moka sutarties sudarymo mokestį organizatoriui pagal paskolos sutarties sudarymo metu galiojančius paslaugų įkainius. Paskolos sutarties sudarymo mokestis aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai yra nurodomas paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose ir paskolos gavėjas užtikrina, kad apie jo dydį buvo tinkamai informuotas ir su juo vienareikÅ¡miÅ¡kai sutinka <...>.

41. Pagal paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.7 punktÄ , iÅ¡ paskolos gavėjo nuskaitomos sumos paskirstomos tokia tvarka: 1) administravimo mokestis; 2) kiti organizatoriaus mokesčiai; 3) palÅ«kanos; 4) sutarties sudarymo mokesčio grÄ Å¾inimas investuotojams; 5) grÄ Å¾inama paskolos sumos dalis (pirmiausiai tai jos daliai, kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inama anksčiau). Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad sutarties sudarymo mokestis (skaičiuojamas nuo skolintojų paskolintos sumos) sudaro 7,7 procentus, skolintojų paskolinta suma (paskolos suma + sutarties sudarymo mokestis) sudaro 10 300 Eur, paskolos suma – 9 506,90 Eur. Pagal įmokų mokėjimo grafikÄ atsakovas įsipareigojo mokėti kas mėnesį 11,49 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestį (paskutinį mėnesį – 11,78 Eur), iÅ¡ viso už laikotarpį nuo sutarties sudarymo iki sutarties pabaigos atsakovas turėjo sumokėti 793,10 Eur (10 300 Eur skolintojų paskolinta suma – 9 506,90 Eur paskolos suma) dydžio sutarties sudarymo mokestį. IeÅ¡kovė yra nurodžiusi, kad visÄ sutarties sudarymo mokestį, ji be atskiro pavedimo įskaitė į savo sÄ skaitÄ , o atsakovui (jo skolininkams, refinansavus atsakovo turimus įsiskolinimus) buvo pervesta 9 506,90 Eur suma.

42. Aptartos sutarčių nuostatos patvirtina, kad paskolos sutarties Å¡alys bei mokėtinas sutarties sudarymo mokestis atitinka VKÄ® 253 straipsnio 6 dalies reguliavimo dalykÄ . IeÅ¡kovė vartojimo kredito santykiuose su atsakovu veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė (VKÄ® 2 straipsnio 14 dalis), o sutarties sudarymo mokestis yra ieÅ¡kovės gaunamas atlyginimas. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikomasi ir kitų teismų priimtuose procesiniuose sprendimuose (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑2768‑580/2022; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-413-803/2023 ir kt.).

43. Ginčo sutarties sudarymo metu (2022 m. gegužės 5 d.) galiojusios VKÄ® 253 straipsnio 6 dalies redakcijoje (galiojo nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) buvo numatyta, kad ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi bÅ«ti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intų įmokų. VKÄ® 253 straipsnio 6 dalies normos redakcija įsigaliojo nuo 2018 m. birželio 15 d. priėmus 2018 m. birželio 5 d. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymÄ Nr. XIII-1241. Pastarojo įstatymo projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad ne mažiau kaip 50 procentų operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio dalis turi bÅ«ti skaičiuojama nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo faktiÅ¡kai grÄ Å¾intų įmokų. Å i norma tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygį tiesiogiai proporcingai susieja su vartojimo kredito gavėjo vykdant sutartį grÄ Å¾inama įmokų suma ir nustato maksimaliÄ atlygio ribÄ , kuriÄ draudžiama virÅ¡yti, todėl ji vertintina kaip imperatyvioji.

44. Pažymėtina, kad šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl tarpusavio skolinimo platformos operatoriui vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio. Ieškovės argumentai dėl įsipareigojimų paskolos davėjams negali pakeisti VKĮ 253 straipsnio 6 dalies reguliavimo dėl tarpusavio skolinimo platformos operatoriui vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio. Ieškovę sieja teisiniai santykiai tiek su paskolos davėjais, tiek su kredito gavėjais, tačiau įsipareigojimai pagal paskolos sutartį, kurie yra šios bylos nagrinėjimo dalykas, apima ieškovės teisinius santykius tik su kredito gavėju – atsakovu. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo vertinti ieškovės ir paskolos davėjų įsipareigojimų.

45. Nei VKÄ®, nei kiti vartojimo kreditų teikimo veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai nepateikia sÄ vokos „atlygis“ apibrėžimo ir nedetalizuoja, kokia tvarka Å¡is atlygis turėtų bÅ«ti sumokamas operatoriui. Minėtose VKÄ® nuostatose taip pat nėra įvirtinta operatoriaus teisė reikalauti viso likusio sutarties sudarymo mokesčio po vartojimo kredito sutarties nutraukimo. PrieÅ¡ingai, sutarties sudarymo mokestis (atlygis ieÅ¡kovei) turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo faktiÅ¡kai grÄ Å¾intų įmokų. Pagal byloje esančius duomenis (ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir buhalterinę pažymÄ , atsakovas nėra sumokėjęs ieÅ¡kovei nei vienos suteiktos paskolos įmokos, palÅ«kanų, sutarties sudarymo bei administravimo mokesčių dalies. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos priteisimo.

46. Kadangi į apeliacijos ribas nepatenka pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo buvo priteista 57,45 Eur sutarties sudarymo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, nes jų vertinimas pažeistų CPK 313 straipsnyje įtvirtintÄ draudimÄ priimti ieÅ¡kovės atžvilgiu blogesnį sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

47. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai ginčo atveju aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisiniuose santykiuose, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliantės UAB „Finansų bitė“ apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. sprendimas už akių paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

48. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Apeliantei taip pat neatlyginamos jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas į nėra pateikęs praÅ¡ymo ir turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako.

49. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Egidijus Tamašauskas